Brownstone » Dziennik Brownstone'a » Filozofia » Elitarna zazdrość jako toksyna cywilizacyjna
Elitarna zazdrość jako toksyna cywilizacyjna

Elitarna zazdrość jako toksyna cywilizacyjna

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Przypomnę, że w moim poprzedni drugiej postach pisałem o nihilizmie mającym związek z wiarą w „nic” i towarzyszącym jej bezmyślnym niszczeniu (wszystkiego, co wartościowe w) społeczeństwie oraz o dwóch rodzajach nihilizmu (biernym i aktywnym), z których jeden wskazuje drogę wyjścia jałowego krajobrazu współczesnego nihilizmu. Przypomnijmy, że miałem zamiar zająć się najgorszym rodzajem nihilizmu, jaki kiedykolwiek pojawił się na świecie, który, jak myślałem, nazwałbym „nihilizmem cynicznym”.

Jednak po zastanowieniu zdałem sobie sprawę, że z różnych powodów mylące byłoby nazywanie tego „cynicznym nihilizmem”, nawet jeśli pewne rozumienie potocznego znaczenia terminu „cyniczny” zdaje się uzasadniać mój początkowy zamiar. 

Szybkie wyszukiwanie w Internecie pozwala na codzienne znaczenie słowa „cyniczny” jako „postawy pogardliwej lub zblazowanej negatywności”, co wydaje się odnosić do szczególnego rodzaju nihilizmu dostrzegalnego w działaniach grupy neofaszystów, o których mam na myśli, ale po dodaniu reszty zdania wydaje się, że już tak nie jest, a mianowicie: „…zwłaszcza ogólna nieufność wobec uczciwości lub wyznawanych motywów innych osób”. Dodajmy do tego, że w Concise Oxford English Dictionary określenie „cyniczny” jest określane jako „cynik niewierzący w ludzką dobroć; szyderczo…”, wówczas staje się oczywista jego niestosowność do moich celów. 

Historycznie rzecz biorąc, „cynik” był członkiem starożytna grecka grupa filozofów którzy okazali „pogardę dla wygody i przyjemności”, żyli „w zgodzie z naturą” i gardzili konwencjami. I co sugerują tutaj „konwencje” poza ich związkiem z pojawieniem się (radykalnego, biernego i aktywnego) nihilizmu, jak wyjaśniłem w moim poprzednim poście? Że starożytni cynicy już podejrzliwie patrzyli na porozumienia między ludźmi, zwłaszcza wpływowych prawodawców, w interesie których takie konwencje ustanawiano.

Wydaje się zatem, że termin „cynizm” mógłby być właściwszy użyty do scharakteryzowania uzasadnionej postawy, nie ogólnie wobec wszystkich ludzi, ale w szczególności wobec osób sprawujących funkcje publiczne, które co najmniej od 2020 r. konsekwentnie oszukują resztę z nas w ukrytych motywach. 

Innymi słowy, zrozumiałe jest bycie cynicznym wobec osób takich jak dr Fauci oraz wobec „dyrektora” WHO, obecnego „prezydenta” USA, „premiera” Wielkiej Brytanii, „kanclerza” Niemiec i tak dalej, nie mówiąc już o tych, którzy udają filantropów, jak Bill Gates i George Soros, działając jednocześnie w sposób diametralnie przeciwny filantropizmowi, a mianowicie jaki myśliciel afrykański, Achille Mbembe, nazwałbym „nekropolitycznym (ly)” (nekropolityka: rodzaj polityki, która promuje śmierć).

Stąd wydaje się rozsądne, aby nie posługiwać się „cynicznym nihilizmem” do określenia stosunku do społeczeństwa wyczuwalnego w działaniach i wypowiedziach członków „grupy z Davos”; to znaczy technokratycznych neofaszystów, którzy w mylący sposób wywyższają się za pomocą rzeczownika zbiorowego „elity”. Będę ich raczej nazywał, podążając za Mbembe:nekrofaszyści". 

Aby wyjaśnić, co mam na myśli, konieczny jest mały objazd przez pracę Michel Foucault, który utorował drogę myśli Mbembe. W tzw. studiach genealogicznych Foucaulta obraz współczesnego świata był zdecydowanie surowy. W Dyscyplina i kara (1995), na przykład, jeśli chodzi o historię zmieniających się sposobów karania, Foucault ujawnił świat przypominający więzienie (nasz), w którym jednostki są redukowane do „ciał posłusznych” za pomocą różnych technik dyscyplinarnych, takich jak „obserwacja hierarchiczna”, „osąd normalizujący” ” i „egzamin” (zob Drzewo oliwne 2010 w celu rozwinięcia tej kwestii). W tomie I Historia seksualności (1980) pogłębił ten ponury krajobraz społeczny, przedstawiając nieunikniony uścisk, jaki „biowładza” wywiera na jednostki i populacje, poprzez strategie takie jak „anatomopolityka ciała” (na przykład społeczna kontrola reprodukcji) i „ biopolityka populacji” (taka jak kontrola populacji). 

Mbembe (Nekropolityka, Kultura publiczna 15, 1, s. 11-40, 2003) posunął Foucaulta dalej, argumentując, że biorąc pod uwagę pewne zjawiska społeczno-polityczne we współczesnym świecie, które wskazują na niewielkie poszanowanie życia ludzi, można słusznie odwołać się do „nekropolityka zamiast biopolityki. Warto w tym miejscu zacytować Mbembe (Nekropolityka, P. 12.):

Sprawowanie suwerenności oznacza sprawowanie kontroli nad śmiertelnością i zaprzeczanie życiu jako rozmieszczeniu i przejawowi władzy. W powyższych słowach można podsumować to, co miał na myśli Michel Foucault biowładza: ta dziedzina życia, nad którą władzę przejęła kontrolę. Ale pod jakimi praktycznymi warunkami korzysta się z prawa do zabijania, pozwalania na życie lub narażania na śmierć? Kto jest podmiotem tego prawa? Co realizacja takiego prawa mówi nam o osobie, która jest w ten sposób skazana na śmierć, oraz o stosunku wrogości, jaki łączy tę osobę z jej mordercą? Czy pojęcie biowładzy wystarczy, aby wyjaśnić współczesny sposób, w jaki to, co polityczne, pod przykrywką wojny, oporu lub walki z terroryzmem, czyni morderstwo wroga swoim głównym i absolutnym celem? W końcu wojna jest w równym stopniu środkiem do osiągnięcia suwerenności, jak i sposobem korzystania z prawa do zabijania. Wyobrażając sobie politykę jako formę wojny, musimy zadać sobie pytanie: jakie miejsce jest życie, śmierć i ciało ludzkie (w szczególności ranne lub zabite)? Jak są one wpisane w porządek mocy? 

Stąd neologizm Mbembe dotyczący „nekropolityki”. Twierdzę, że działania globalistycznej kliki, a także wypowiedzi członków tych pasożytniczych „elit”, takich jak Klaus Schwab (niegdyś dyrektor generalny Światowego Forum Ekonomicznego, fanatycznej organizacji politycznej udającej organizację promującą interesy gospodarcze) ), na „przerażająca” perspektywa o 'kompleksowy cyberatakwspółbrzmią z koncepcją „nekropolityki” Mbembe – stąd moja decyzja, aby nazwać ich „nekronihilistami”, a nie „cynicznymi nihilistami”. Tymczasowonekronihilizmmożna zatem opisać jako „zaprzeczanie wewnętrznej wartości czegokolwiek, w szczególności istot żywych, wykrywalnej w wierzeniach i odpowiadających im zachowaniach, mających na celu zniszczenie żywych istot, od owadów, takich jak pszczoły, przez zwierzęta morskie i lądowe, takie jak delfiny, ptactwo, bydło i jelenie, po ludzi". 

W tym zredagowany filmważne światło na to zjawisko rzuca Tucker Carlson (którego nie trzeba przedstawiać), komentując, jak Schwab – którego poznał niedawno – sprawiał wrażenie „starszego idioty”, niezdolnego do powiedzenia niczego rozsądnego, nie mówiąc już o zrobieniu wrażenia czy podziwu inspirujący, jak można się spodziewać po odrażającym chłopcu z plakatów osławionego Nowego Porządku Świata. Carlson porównuje Schwaba do Victorii Nuland („smutnej, grubej, głupiej dziewczyny”), którą uważa za równie imponującą i przeciętną. Doprowadziło go to do alarmującego wniosku, że ludzie zajmujący stanowiska decyzyjne i mające wpływ tak naprawdę nie wiedzą, co robią (w tym Antony Blinken), a mimo to konsekwencje ich decyzji i działań wpływają na nas wszystkich oczywiście głównie szkodliwie. 

Puenta w zredagowanym filmie (link powyżej) pojawia się, gdy Clayton Morris, jeden z prezenterów, podsumowuje spostrzeżenia Carlsona uwagą, że „…przyznał, że ci goście to idioci, którzy uwielbiają niszczyć rzeczy, których nie robią”. budować; lubią burzyć rzeczy, których nie zbudowali…”

Być może najgłębszy wgląd psychologiczny Carlsona pojawia się w tej części wywiadu, w którym uczestniczy duet Morrisów, gdzie wnikliwie zauważa, że ​​powodem, dla którego Schwab i jego podobnie myślący miernoty burzą rzeczy zbudowane przez innych ludzi – od pięknych stacji kolejowych po legalne kod do Uniwersytetu Harvarda – ponieważ są „zazdrosny.' Porównuje ich do barbarzyńców, którzy złupili Rzym (w Vth wiek p.n.e.), bo zazdrościli sobie czegoś, czego sami nie mogliby zbudować, co oznacza, że ​​tak naprawdę byli po prostu wandalami, podobnie jak ludzie piszący graffiti na pięknych budynkach. Carlson zauważa również, że ten motyw (zazdrość) jest „najstarszy na świecie”. 

Nigdy nie uważałem Carlsona za autorytet Freud, ale tutaj jego spostrzeżenia zbiegają się z poglądami ojca psychoanalizy. W Psychologia grupowa i analiza ego (s. 3812 wydania standardowego Freuda Absolutna Psychologiczny Prace, pod red. Jamesa Stracheya) – by wspomnieć tylko o jednym przypadku – Freud pisze o „…początkowej zazdrości, z jaką starsze dziecko przyjmuje młodsze”. To najbardziej archaiczne uczucie społeczne rodzi się zatem w kontekście braterskiego współżycia, gdzie starsze dziecko z dotkliwą zazdrością dostrzega miłość okazaną nowoprzybyłemu (którą oczywiście także otrzymało, jak zauważa Freud; stąd Zazdrość). 

Dzięki swemu przenikliwemu postrzeganiu tego Freuda umożliwił swoim następcom zrozumienie, dlaczego zazdrość może prowadzić do tak okrutnych konsekwencji. Ujmując to w kategoriach Lacana (Jacques Lacan był francuskim następcą Freuda), dzieje się tak dlatego, że zazdrość wiąże się z niemożnością kopiowania; to znaczy doświadczaj cudzego przyjemność, że pobudza jednostki do działań często destrukcyjnych. Przyjemnośćdla Lacana jest pojedynczy dla każdego podmiotu, gdyż wiąże się z jego unikalnością, niepowtarzalnością (nieświadomością) pragnienie – zasadniczo nie w sensie seksualnym, ale jako to, co odróżnia jednego od wszystkich innych. Krótko mówiąc, to motywuje człowieka do robienia tego, co robisz. (Więcej na ten temat znajdziesz w moim papier na temat Lacana i kwestii orientacji etycznej psychoterapeuty.) 

Dlatego dla Lacana zazdrość nie jest synonimem zazdrości; jeden jest zazdrosny o coś, co ma lub posiada drugi – na przykład elegancki samochód lub bogactwo – ale zazdrość jest bardziej pierwotna: zazdrościsz czemuś drugiemu doświadczenia, czego nie możesz. Na przykład bardzo bogata osoba, która jest nieszczęśliwa pomimo swojego bogactwa, może pozazdrościć biednemu rybakowi, że po udanym połowach mógł cieszyć się uroczystym posiłkiem i drinkiem w gronie rodziny. 

Wydaje się, że tak jest w przypadku neofaszystowskiej kliki, jeśli Carlson ma rację – a ja uważam, że ma. Mimo całego bogactwa – w większości są to miliarderzy – wydaje się, że brakuje im zdolności do prostych przyjemności, w związku z czym ich zazdrość wobec nas nie zna granic. Przecież pomimo naszej świadomości zagrożenia, jakie stanowią one dla ludzkiej egzystencji, nadal spotykamy się w uroczystych okolicznościach, rozmawiając, śmiejąc się, tańcząc, śpiewając i pijąc wino. Moja żona i ja chodzimy potańczyć praktycznie w każdy weekend, a inni bywalcy restauracji, w której regularnie występuje zespół na żywo, często komplementują nas za oczywistą przyjemność, jaką czerpiemy z boogeyingu w rytm (głównie) rock 'n rolla. 

Jaskrawym kontrastem jest przyjemność globalistycznych technokratów, w takim sensie, polega na planowaniu i realizowaniu przebiegłych sposobów unicestwienia (jest to tutaj szczególnie trafne słowo, biorąc pod uwagę jego leksykalny związek z „nihilizmem”) reszty z nas, bez ani chwili wyrzutów sumienia czy poczucia winy – wyraźna niezdolność psychopaty. Każdemu, kto zna uczucie wyrzutów sumienia, trudno jest je pojąć taki sposób myślenia. Kto nie odczuwał w swoim życiu poczucia winy, gdy ktoś zrobił coś, nieumyślnie lub umyślnie, co spowodowało dyskomfort lub cierpienie innej osoby? Ale wątpię, czy jest coś niezamierzonego w destrukcyjnych działaniach i strategiach kliki i jej chętnych sług. Przeciwnie, to zostało zaplanowane (a czasem przećwiczone) skrupulatnie. 

Jeśli rzeczywiście jest tak, że nekronihilizm leżący u podstaw demokracji globalistów przyjemność jest tym, co popycha ich do niewypowiedzianych czynów zła, czy mamy powód, aby przewidywać możliwy punkt zwrotny w ich programie zniszczenia, któremu być może będą towarzyszyć oznaki skruchy? Myślę, że nie; właściwie jestem pewien, że tak się nie stanie, biorąc pod uwagę oznaki, że a „Pandemia” ptasiej grypy może być w niedalekiej przyszłości – i według wszelkich szacunków przyćmi „pandemię” Covida, jeśli chodzi o śmiertelność. Biorąc pod uwagę, że w „naturalnych” warunkach ptasia grypa nie przenosi się łatwo ze zwierząt na ludzi, ale ostatnio zgłoszono wiele takich infekcji, nie trzeba Sherlocka Holmesa, aby wywnioskować, że coś takiego jak „badania nad wzmocnieniem funkcji” zmodyfikował wirusa, aby ułatwić takie przeniesienie ze zwierzęcia na człowieka (jeśli nie z człowieka na człowieka). 

Wniosek? Dalecy od wykazania jakichkolwiek oznak osiągnięcia punktu, w którym pojawi się odrobina sumienia z ich strony – w obliczu mnóstwa niezaprzeczalnych renomowane badania odnoszące się do śmiertelnych skutków „szczepionek” Covid (widocznych w zjawisku nadmierne zgonyna przykład) – wszystko wskazuje na zaostrzenie nekronihilistycznej działalności neofaszystów. A to oznacza, że ​​my, ruch oporu, nie możemy sobie pozwolić na zmniejszenie czujności na przysłowiową sekundę.  



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • bert-olivier

    Bert Olivier pracuje na Wydziale Filozoficznym Uniwersytetu Wolnego Państwa. Bert prowadzi badania w psychoanalizie, poststrukturalizmie, filozofii ekologicznej i filozofii technologii, literaturze, kinie, architekturze i estetyce. Jego obecny projekt to „Zrozumienie tematu w odniesieniu do hegemonii neoliberalizmu”.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute