Brownstone » Artykuły Instytutu Brownstone » Bagatelizowanie negatywnych skutków dopalaczy
Bagatelizowanie skutków ubocznych

Bagatelizowanie negatywnych skutków dopalaczy

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Bagatelizowanie. To była przydatna broń przeciwko wszystkiemu, co zagrażało oficjalnej narracji Covid. Bagatelizowanie sceptycznych głosów, bagatelizowanie niepewności, bagatelizowanie sprzecznych danych.

Niedawno opisałem typowy przykład tego ostatniego z Danii. Oto kolejny, z Izraela, który daje nam podwójną możliwość: po pierwsze, przyjrzenie się wskaźnikowi znaczących zdarzeń niepożądanych po dawce przypominającej, jak podano w ankiecie zainicjowanej przez rząd. Po drugie, aby obserwować język używany przez anonimowych autorów do opisywania danych. Opublikowane dawno temu, ale nieopublikowane w czasopiśmie medycznym (jeszcze?), streszczenie zostało napisane w języku hebrajskim i zawierało 26 slajdów. Starałem się zaoferować dokładne tłumaczenie wybranego tekstu.

Temat ankiety to „zgłoszone zjawiska”, co nie jest pełnym zwrotem dla „zgłoszonych skutków ubocznych” (ryc. 1). Podobnie jak w języku angielskim, przymiotnik jest zwykle dodawany, aby wskazać domniemany związek z lekiem lub szczepionką.

Rysunek 1

Autorzy są świadomi niedostatecznego zgłaszania działań niepożądanych, chociaż nie jest jasne, w jaki sposób wnioskują o zaniżaniu zgłaszanych danych na podstawie zgłoszonych danych (ryc. 2).

Rysunek 2

Cele badania są jasno określone (wykres 3). W skrócie była to próba losowa z bazy danych Ministerstwa Zdrowia, z wyłączeniem osób bez podanego numeru telefonu (co zrozumiałe) oraz tych, które miały Covida (dlaczego?). Uczestnicy zostali zaszczepieni 21–30 dni przed ustrukturyzowaną rozmową telefoniczną, przeprowadzoną 2–3 miesiące po kampanii przypominającej.

Rysunek 3

Wywiad ukończyło nieco ponad 2,000 osób, równo z podziałem na płeć. Nie jestem pewien, dlaczego wielkość próby nie była dużo większa, powiedzmy 20,000 XNUMX, bliżej prób szczepionek. Brak ważności tematu? Brak zasobów w kraju, który służył jako laboratorium Pfizer? Bagatelizowanie niekorzystnych stawek jako nieprecyzyjnych (mała próbka)?

Pobieranie próbek zapewniło trzy grupy wiekowe o równej liczebności, co oznacza, że ​​rozkład wiekowy próby niekoniecznie odpowiadał rozkładowi wiekowemu szczepionej populacji. Chociaż czasami przedstawiano współczynniki zależne od wieku, nie przedstawiano wskaźnika ważonego dla całej populacji.

Dwa do trzech miesięcy później przeprowadzono wywiad uzupełniający z 45 z 59 kobiet, które zgłosiły zmiany w miesiączce po dawce przypominającej. Wrócimy do tej części później.

Na wyniki ankiet wpływa nie tylko dokładność raportowania, ale także wskaźnik odpowiedzi, który można zdefiniować na więcej niż jeden sposób. Według jednej definicji było to około 50 procent.

Aby oszacować zakres częstości występowania wybranych skutków ubocznych, przyjmę dwa przeciwstawne założenia dotyczące osób nieuczestniczących, które faworyzują szczepionkę. Pierwsza jest ekstremalna.

  • Osoby nieuczestniczące nie zgłosiły żadnych skutków ubocznych, więc każdą obserwowaną częstość należy podzielić przez 2. Możesz również uznać tę „poprawkę” za zbieg okoliczności.
  • Nieobserwowane wskaźniki u osób nieuczestniczących byłyby identyczne, więc każda zaobserwowana częstotliwość jest prawidłowa.

Wykluczam możliwość, że osoby nieuczestniczące zgłaszałyby skutki uboczne z większą częstotliwością niż uczestnicy, ponownie faworyzując szczepionkę (podejście konserwatywne).

Krótki wstęp przed przedstawieniem danych: Szczepionki podaje się przeważnie zdrowym osobom, które nie przedstawiają się jako pacjenci wymagający opieki. Dlatego standardy dotyczące „bezpiecznego” są znacznie bardziej rygorystyczne niż te dotyczące leczenia chorych pacjentów. W obu przypadkachPrimum non nocere (po pierwsze nie szkodzić) powinna być zasadą nadrzędną.

A teraz dane.

Po pierwsze, osoba zaszczepiona powinna mieć szczęście, aby uniknąć skutków ubocznych (ryc. 4), z których część została sklasyfikowana przez oficjalne głosy jako reaktogenność. Czasami był to komunikat promocyjny dotyczący zdrowia publicznego dotyczący szczepionek Covid: oznacza to, że szczepionka działa! Z jakiegoś powodu nigdy nie było to przesłanie promocyjne szczepionki przeciw grypie.

Rysunek 4

U prawie 30 procent próby (589/2,049), czyli około 15 procent przy najbardziej konserwatywnym założeniu, efekt uboczny był na tyle poważny, że powodował trudności w codziennych czynnościach. Przeczytaj jeszcze raz ostatnie zdanie i wyobraź sobie, że winowajcą była nowa szczepionka przeciw grypie oparta na mRNA. Idziesz na zakupy spożywcze? Zaszczep się tutaj za darmo i zyskaj szansę na spędzenie kilku dni w łóżku lub poza pracą!

Co ważniejsze, hospitalizacja po szczepieniu powinna być niezwykle rzadka, być może w zakresie jednocyfrowym na milion. To się nazywało bezpieczną szczepionką. Wskaźnik w tej próbie wynosił 6/2,049 lub 150–300 na 100,000 XNUMX (mój konserwatywny zakres).

Jak dobre jest to oszacowanie dla małej próby?

Ponieważ hospitalizacja następuje po poważnym zdarzeniu niepożądanym, możemy sprawdzić zbieżność z tym ostatnim. Solidny analiza randomizowanego badania szczepionki Pfizer oszacowano 18 poważnych zdarzeń niepożądanych na 10,000 180 (100,000 na 150 300) w porównaniu z grupą placebo. Ogólnie rzecz biorąc, 100,000–XNUMX hospitalizacji na XNUMX XNUMX to porównywalny zakres.

Aby uchwycić wielkość tych wskaźników, rozważmy 7,000 15,000–60,000 120,000 hospitalizacji w Izraelu; 200,000 400,000–XNUMX XNUMX w Wielkiej Brytanii; i XNUMX XNUMX–XNUMX XNUMX w Stanach Zjednoczonych.

To nie odpowiada standardom bezpiecznej szczepionki, nawet przed rozważeniem zgonów związanych ze szczepionką. I były zgony, chyba że przyjmie się, że wszystkie zgłoszone ofiary śmiertelne w każdym systemie monitoringu są fałszywe. W Izraelu tzw wskaźnik śmiertelności wzmacniacza oszacowano na 8 do 17 na 100,000 200, być może od 400 do XNUMX zgonów.

W jaki sposób autorzy podają dane dotyczące hospitalizacji (ryc. 4 powyżej)?

„Kilka (0.5%, w sumie 6) osób, które zgłosiły jakiekolwiek zjawisko po szczepieniu, było hospitalizowanych po tym zjawisku”.

Nie jest jasne, czy czerwona czcionka została użyta do podkreślenia pewności lub troski. Przetłumaczyłem pierwsze hebrajskie słowo na „niewiele” (neutralne), ale może być ono bliższe „niewielu” (uspokojenie).

Tak czy inaczej, prawda jest prosta: gdyby szczepionka była bezpieczna, nie powinniśmy byli jej obserwować każdy hospitalizacji w próbie 2,000 osób. Zaobserwowanie sześciu zamiast żadnego, przez grę przypadku, jest fikcyjną propozycją.

Zdarzenia niepożądane podzielono na miejscowe, w miejscu wstrzyknięcia i „ogólne” (dokładne tłumaczenie), z których część należy nazwać „ogólnoustrojowymi”. Około połowa respondentów zgłosiła co najmniej jedno ogólne działanie niepożądane, z których najczęstszymi były osłabienie/zmęczenie (42 procent), ból głowy (26 procent), ból mięśni/stawów (25 procent) i gorączka powyżej 38.0 C (15 procent). ). Warto zauważyć, że 5 procent zgłosiło ból w klatce piersiowej. Są to znaczące wartości procentowe, nawet po podzieleniu przez 2.

Autorzy dodają nam otuchy, że „mniejszość (4.5%, w sumie 91) zgłosiła, że ​​cierpiała na co najmniej jedno zjawisko neurologiczne w pobliżu szczepienia” (ryc. 5). To, że nie była to większość, jest dobrą wiadomością, ale ta mniejszość odpowiada 2–5 zaszczepionym na 100, zgodnie z moimi konserwatywnymi założeniami. W prawie połowie przypadków efekt uboczny był nadal obecny w dniu wywiadu.

Rysunek 5

Niemożliwe jest zrozumienie sposobu myślenia urzędników zdrowia publicznego, którzy uważają, że taka częstotliwość jest dopuszczalna dla masowych szczepień zdrowych populacji przeciwko chorobie, która jest mniej więcej tak ryzykowna jak grypa do około 60 roku życia, oraz zdrowych osób starszych. Być może koronofobia też ich nie oszczędził.

Trzy slajdy przedstawiają dane dotyczące zmian w menstruacji. Wciąż pamiętam, jak ten niepokojący efekt uboczny — wskazujący na zmieniony stan hormonalny i ogólnoustrojowe rozsiewanie nanocząsteczek lipidowych zawierających mRNA — był na początku bagatelizowany. Wczesne anegdoty, w większości zgłaszane w mediach społecznościowych, wysyłają jasny komunikat: kobiety w ciąży nie powinny być szczepione. Zostało to zignorowane.

Najwyraźniej ryzyko w ciąży było dobrze rozumiane przez tych, którzy szybko rozpoczęli post hoc badania reasekuracyjne, które nie mają żadnej wartości. Nic nie może zapewnić logicznego i moralnego umysłu, że ingerencja w hormony podczas normalnej ciąży spełnia kryteria bezpiecznego i etycznego postępowania.

Częstotliwość zmian w menstruacji obliczono na podstawie próby 615 kobiet w wieku 18–53 lata (ryc. 6). Około 10 procent kobiet (5-10 procent poniżej mojego konserwatywnego przedziału) zgłosiło pewne nieprawidłowości. Prawie 90 procent z nich zgłaszało regularne miesiączki przed szczepieniem, co oznacza, że ​​w większości przypadków nie było to błędnie przypisane. U połowy kobiet nieprawidłowość utrzymywała się w czasie wywiadu kontrolnego. Być może będą mieli kolejną wizytę kontrolną, aby powiedzieć nam o częstotliwości przedłużających się lub trwałych nieprawidłowości po trzeciej dawce. Może nie.

Rysunek 6

Istnieje szersza, niepokojąca perspektywa tych danych. Możemy być pewni, że szczepionka dotarła do jajników i zakłóciła delikatną równowagę żeńskich hormonów, bo skutki kliniczne były natychmiastowe. A co z innymi narządami? Nie ma powodu, by zakładać, że nanocząsteczki lipidowe zawierające mRNA oszczędziły wszystkie inne narządy, a jeśli tak, to jakie mogą być długoterminowe konsekwencje? Wiadomo już, że mogą uszkadzać ściany naczyń krwionośnych.

Na koniec odnotowano jeden przypadek zapalenia mięśnia sercowego (ryc. 6, przypis), który mógł być jedną z tych sześciu hospitalizacji. Nie każdy przypadek zapalenia mięśnia sercowego jest diagnozowany, więc nie możemy wykluczyć jednego lub więcej subklinicznych przypadków w próbce. Gdyby szczepionka była bezpieczna, nie powinniśmy byli tego obserwować każdy przypadku zapalenia mięśnia sercowego w próbie 2,000 osób. W każdym razie, do tej pory jest to powszechnie akceptowany efekt uboczny, bagatelizowany przez twierdzenia o zapaleniu mięśnia sercowego związanym z Covid.

Na ostatnim slajdzie wymieniono pięć wniosków. Pozwólcie, że zakończę tłumaczeniem ostatniego, często uważanego za przesłanie do domu:

„U większości osób, które zgłaszały jakiekolwiek zjawiska, objawy po trzeciej dawce nie były cięższe w porównaniu z poprzednimi szczepieniami”.

Rozważałem kilka odpowiedzi na tę uspokajającą wiadomość, ale być może żadna nie jest potrzebna.

Przesłano z autora Zastępki



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Eyal Shahar

    Dr Eyal Shahar jest emerytowanym profesorem zdrowia publicznego w dziedzinie epidemiologii i biostatystyki. Jego badania koncentrują się na epidemiologii i metodologii. W ostatnich latach dr Shahar wniósł również znaczący wkład w metodologię badań, zwłaszcza w dziedzinie diagramów przyczynowych i błędów systematycznych.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone