Jako młody lekarz żartowałem o ogólnym ostrzeżeniu, które nadal może obowiązywać widziany W duńskich ulotkach dołączonych do opakowań leków napisano: „Zaleca się ostrożność w ciąży”. Co to znaczy? Jeśli zażyjesz tabletkę, jest już za późno na ostrożność, a jeśli jej nie zażyjesz, nie musisz być ostrożna, ponieważ będziesz całkowicie bezpieczna. Mój żart brzmiał, że ostrożność oznacza umieszczenie tabletki między nogami, a nie jej połknięcie, co również utrudniłoby zajście w ciążę.
Władze zrzuciły odpowiedzialność na innych. Jeśli twoje dziecko ma wady rozwojowe, mogą powiedzieć, że cię ostrzegały.
Oficjalnym oświadczeniom, że leki przeciwdepresyjne są bezpieczne w ciąży, nie należy ufać. Żaden lek nie jest bezpieczny. Gdyby leki były bezpieczne, nie byłyby… przyczyna zgonów, wyprzedzając choroby układu krążenia i nowotwory. W tym artykule wyjaśnię, dlaczego zalecanie lub przyjmowanie leków przeciwdepresyjnych w czasie ciąży jest niewłaściwe.
Rola serotoniny w organizmie
SSRI to skrót od selektywnych inhibitorów wychwytu zwrotnego serotoniny, co jest błędną nazwą. Nie są one wcale selektywne. Działają wielokierunkowo na cały organizm i nie są skierowane przeciwko żadnym nieprawidłowościom chemicznym. Ludzie nie popadają w depresję. bo Mają za mało serotoniny w organizmie, ale głównie dlatego, że prowadzą depresyjny tryb życia.
Serotonina odgrywa bardzo ważna rola dla wielu procesów zachodzących w organizmie, również u wielu organizmów pierwotnych. Zmiana poziomu substancji chemicznej we krwi, która okazała się tak użyteczna w procesie ewolucji, jest zazwyczaj bardzo złym pomysłem.
Rozwój płodu to delikatny proces, który łatwo może pójść nie tak, dlatego zalecamy kobietom w ciąży unikanie alkoholu. Z góry zakładamy, że każda substancja wpływająca na poziom serotoniny jest szkodliwa, ponieważ serotonina jest niezbędna do rozwoju płodu. To podstawowa biologia, ale żyjemy w świecie zdominowanym przez interesy finansowe, dlatego wiele kobiet w ciąży przyjmuje leki przeciwdepresyjne w trakcie ciąży.
Jak firma farmaceutyczna oszukała organy regulacyjne rynku leków
Pierwszym lekiem z grupy SSRI zatwierdzonym do stosowania u dzieci była fluoksetyna firmy Eli Lilly. Nigdy nie powinna była zostać zatwierdzona. Kiedy psychiatra David Healy i ja przejrzeliśmy poufne raporty z badań wewnętrznych z dwóch badań, które doprowadziły do zatwierdzenia fluoksetyny dla dzieci z depresją, znaleźliśmy że fluoksetyna jest niebezpieczna i nieskuteczna. W pierwszym badaniu badacze pominęli w opublikowanym artykule dwie próby samobójcze po podaniu fluoksetyny, a wiele z 48 dzieci przyjmujących ten lek odczuwało niepokój i miało koszmary senne, co zwiększa ryzyko samobójstwa i przemocy.
W drugim badaniu na każde 10 dzieci leczonych fluoksetyną jedno doznało poważnego uszczerbku na zdrowiu. Fluoksetyna wydłużała odstęp QTc w EKG (P = 0.02), co zwiększa ryzyko nagłej śmierci, zwiększa poziom cholesterolu we krwi i jest skutecznym inhibitorem wzrostu, zmniejszając przyrosty wysokości i masy ciała w ciągu zaledwie 19 tygodni o odpowiednio 1.0 cm i 1.1 kg (P = 0.008 dla obu).
Społeczeństwo nie ma dostępu do eksperymentów na zwierzętach z lekami, ponieważ firmy farmaceutyczne wiedzą, że dostęp do danych byłby szkodliwy dla biznesu. Kiedy uzyskałem dostęp do badań na zwierzętach firmy Merck nad szczepionką przeciwko HPV Gardasil w procesie sądowym w USA, w którym występowałem jako biegły sądowy, Widziałam Dane potwierdziły to, co zgłaszali pacjenci: Gardasil może powodować poważne uszkodzenia neurologiczne, a adiuwant szczepionki jest również szkodliwy. Jednak organy regulacyjne ds. leków na całym świecie oświadczyły, że zarówno adiuwant, jak i Gardasil są bezpieczne.
Europejska Agencja Leków (EMA) miała poważne obawy dotyczące zatwierdzenia fluoksetyny do stosowania u dzieci, co jasno wynika z 86-stronicowego dokumentu dotyczącego badań na zwierzętach z sierpnia 2005 r., którego nie można znaleźć w internecie: „Wskazanie do stosowania leku Prozac w pediatrii. Nr procedury arbitrażowej: EMEA/H/A-6(12)/671. Odpowiedź firmy Lilly na pytania EMEA zawarte w dokumencie EMEA/CHMP/175191/05”. przesłanych Ten dokument jest w interesie publicznym. Ilustruje on, w jakim stopniu firmy farmaceutyczne są skłonne naginać prawdę dla korzyści ekonomicznych i szkodzić dzieciom, w tym zabijać niektóre z nich, ponieważ leki przeciwdepresyjne… podwójne samobójstwa.
EMA uznała dane firmy Lilly za niewystarczające i zażądała dalszych badań oraz wyjaśnień. Zauważono, że badanie na młodych szczurach wykazało „bardzo niekorzystny profil” leku, który obejmował poważne skutki dla przyrostu masy ciała, dojrzewania płciowego u samców i samic, jąder, mięśni szkieletowych, stężenia plemników oraz zdolności rozrodczych, przy czym margines bezpieczeństwa był zerowy lub niski. Ponadto, wpływ na jądra był nieodwracalny.
Gdy EMA zauważyła, że S-norfluoksetyna, aktywny metabolit fluoksetyny, spowodowała zwyrodnienie jąder u 6 z 15 szczurów, firma Lilly odpowiedziała, że skutki dla jąder obserwowano u szczurów i myszy, ale nie u psów!
Odnosząc się do zahamowania wzrostu szkieletu, Lilly odpowiedział: „Fundamentalne różnice w fizjologii kości między gryzoniami a ludźmi (Kimmel 1996) ograniczają możliwość dokładnego przewidywania reakcji ludzkiego szkieletu na podstawie badań na gryzoniach. Zdrowie ludzkiego szkieletu można monitorować w warunkach klinicznych i pozostaje ono przedmiotem badań klinicznych”.
To bzdura. Zahamowanie wzrostu jest faktem i żaden monitoring nie jest w stanie temu zapobiec.
Największe obawy związane z hamowaniem wzrostu za pomocą substancji działających na mózg wynikają oczywiście z faktu, że mogą one również powodować nieodwracalne uszkodzenia mózgu. Holenderskie badania stwierdzono, że prenatalne stosowanie leków z grupy SSRI wiązało się z mniejszą ilością istoty szarej mózgu u dzieci, co utrzymywało się dekadę później, oraz z większym wzrostem objętości ciała migdałowatego i zakrętu wrzecionowatego, który nie utrzymywał się aż do wczesnej adolescencji.
EMA zwróciła się do firmy Lilly z prośbą o uwzględnienie „wszystkich dostępnych danych klinicznych i pozaklinicznych, omówienie, czy potencjalne skutki dla rozwoju i funkcjonowania mózgu zostały odpowiednio uwzględnione, a także o sprawdzenie, czy możliwe jest uzyskanie dodatkowych danych”.
Zaniepokojenie EMA powinno było zablokować fluoksetynę, ale regulacja leków nie działa w ten sposób. Lilly odpowiedziało, że „Lilly uważa obecny pakiet danych nieklinicznych za akceptowalny dla oceny potencjalnego wpływu na rozwój i funkcje mózgu”. EMA właśnie poinformowała Lilly o swoim odmiennym stanowisku, ale Lilly w ogóle nie odpowiedziała. Napisali, że badanie wykazało długotrwałe zmiany w zachowaniu po leczeniu fluoksetyną u myszy, ale uznali kliniczne znaczenie tych wyników dla dzieci za „wątpliwe”.
Firma Lilly zauważyła, że myszom podawano roztwór soli fizjologicznej lub fluoksetynę od 4 do 21 dnia po urodzeniu i że ten okres rozwoju mózgu jest uważany za równoważny rozwojowi płodu w trzecim trymestrze ciąży i dwuletniego dziecka, dodając, że „nie odzwierciedla to zalecanego przedziału wiekowego dla podawania fluoksetyny”.
To niewiarygodne. Badanie na myszach, które wykazało nieodwracalne zmiany w zachowaniu długo po odstawieniu leku, zostało odrzucone bezsensownym argumentem.
EMA zauważyła, że w badaniach kontrolowanych placebo u dzieci zgłaszano statystycznie istotne opóźnienie wzrostu i opóźnione dojrzewanie. Ponadto do firmy Lilly napływały spontaniczne zgłoszenia dotyczące opóźnienia wzrostu, opóźnienia dojrzewania, zaburzeń miesiączkowania i zaburzeń seksualnych.
zaburzenia: „Dane te stanowią sygnał, którego nie można ignorować”.
Jednak firma Lilly zignorowała wszystkie sygnały o szkodliwości leku i zrobiła to, co zawsze robią firmy farmaceutyczne, gdy przedstawiają im się niezbite dowody na poważne szkodliwości ich leku: obiecała przeprowadzenie dodatkowych badań.
Bezkręgowi regulatorzy leków zatwierdzają szkodliwe leki pod tym warunkiem, mimo że wiedzą, że mało prawdopodobne jest, aby kiedykolwiek przeprowadzono odpowiednie badania. przegląd systematyczny Spośród 117 nowych leków zatwierdzonych przez FDA na podstawie ograniczonych dowodów, w przypadku jednej trzeciej z nich nie przeprowadzono badania porejestracyjnego. Co więcej, większość przeprowadzonych badań była niewystarczająca: w 70% wykorzystano aktywne leki porównawcze, a w 89% wyniki zastępcze jako główne punkty końcowe.
Nie widziałem żadnych istotnych badań dotyczących fluoksetyny, o które prosiła EMA w literaturze medycznej, a wyjaśnienia firmy Lilly były żałosne.
Firma Lilly zauważyła, że „Protokół HCLT jest opracowywany w ramach zobowiązania fazy IV z amerykańską Agencją ds. Żywności i Leków (FDA) w celu zbadania wpływu fluoksetyny
„Leczenie wzrostu i masy ciała u pacjentów pediatrycznych”.
Badanie fazy IV to badanie przeprowadzane po lek został zatwierdzony i po został wprowadzony na rynek. Firma Lilly argumentowała, że pojawią się „znaczne trudności rekrutacyjne wynikające z niedawnej publicznej dyskusji na temat stosowania SSRI u dzieci i młodzieży. Obawy dotyczące trudności rekrutacyjnych sprawiają, że sposób i ramy czasowe tego badania są niepewne”.
Lilly znów pokazała regulatorowi rynku leków środkowy palec. Ich bzdury to skrót od: „Bądźcie spokojni, nigdy nie przeprowadzimy tego badania”. Nie ma sensu rekrutować dzieci do badania, które ma mierzyć jedynie ich wzrost i wagę, a jeśli jest to trudne ze względu na względy bezpieczeństwa, lek nie powinien być stosowany. Co więcej, badanie jest zbędne, ponieważ już wiedzieliśmy, że fluoksetyna jest silnym inhibitorem wzrostu. Kiedy szukałem nazwy protokołu badania, B1Y-MC-HCLT, nie znalazłem niczego w internecie.
Lilly wygodnie nic nie wspomina o szkodach związanych z rozwojem dojrzewania i życiem seksualnym ludzi. połowa pacjentów, życie seksualne jest upośledzone, a kiedy wykładałem w Australii w 2015 roku, pediatra opowiedział mi o trzech chłopcach, którzy próbowali popełnić samobójstwo, ponieważ nie mogli uzyskać erekcji podczas pierwszej próby stosunku. Niektórzy ludzie mają popełnił samobójstwo ponieważ szkody seksualne mogą być trwałe.
Odpierając atak EMA, Lilly argumentowała nawet, że uzgodniła z regulatorem, aby umieścić w Charakterystyce Produktu Leczniczego następujące stwierdzenie: „Ponadto brakuje długoterminowych danych dotyczących bezpieczeństwa stosowania u dzieci i młodzieży dotyczących wzrostu, dojrzewania oraz rozwoju poznawczego i behawioralnego”. Jest to poważnie mylące. Dane krótkoterminowe wskazują na znaczne zahamowanie wzrostu, a ponieważ większość dzieci przyjmuje SSRI przez wiele lat, u nich nastąpi nieodwracalne zahamowanie wzrostu.
W październiku 2005 r., dwa miesiące po tym, jak firma Lilly odpowiedziała EMA, sprawozdawcy wydali 39-stronicowy dokument Sprawozdanie z oceny, który zakończył się następująco:
„Nie zaleca się stosowania fluoksetyny w leczeniu depresji u dzieci i młodzieży, ponieważ stosunek korzyści do ryzyka w przypadku tego wskazania uznaje się za negatywny.
Obawy dotyczące bezpieczeństwa nie zostały rozwiane, w szczególności dotyczące zachowań samobójczych, w tym prób samobójczych i myśli samobójczych, a także, na podstawie danych nieklinicznych, wpływu na wzrost, dojrzewanie płciowe, rozwój poznawczy i emocjonalny. Ograniczone dowody dotyczące długoterminowego bezpieczeństwa również budzą obawy, zwłaszcza biorąc pod uwagę te sygnały bezpieczeństwa.
To tragiczne i ogromny błąd, że firmie Lilly udało się mimo wszystko doprowadzić do zatwierdzenia fluoksetyny do stosowania u dzieci, co utorowało drogę do zatwierdzenia innych szkodliwych leków z grupy SSRI.
Szkody wynikające ze stosowania leków z grupy SSRI w ciąży
W 2012 roku położnik Adam Urato i jego współpracownicy opublikowali „The Puzzle of Monogamous Marriage” Badania te, podobnie jak wiele wcześniejszych badań, wykazały wiele szkodliwych skutków leków z grupy SSRI, w tym zwiększone ryzyko poronienia, porodu przedwczesnego, powikłań zdrowotnych u noworodków oraz możliwych długotrwałych zaburzeń zachowania, w tym autyzmu. Istnieje również silny sygnał o występowaniu wad wrodzonych, co w 2005 roku skłoniło FDA do zwrócenia się do GlaxoSmithKline o zmianę oznakowania paroksetyny, tak aby wskazywało ono na udowodnione ryzyko dla płodu.
Wykazano również zwiększone ryzyko wystąpienia nadciśnienia indukowanego ciążą i stanu przedrzucawkowego, niewydolności oddechowej i objawów odstawienia u noworodków, a także częstsze występowanie zgonów noworodków i martwych urodzeń, zarówno w zwierzę oraz w człowiek badań.
Urato powiedział mi, że najbardziej spójnymi wynikami związanymi ze wzrostem są niższa masa urodzeniowa i mniejszy obwód głowy w grupach narażonych na SSRI, a problem z wieloma dużymi badaniami epidemiologicznymi polega na tym, że definiują one narażenie jako posiadanie recepty, która może oznaczać tylko jedną lub dwie. Badania, w których kobiety przyjmowały SSRI przez całą ciążę, znacznie częściej wykazują szkody.
Mimo że w USA co roku rodzi się około 400 000 dzieci, których matki w czasie ciąży przyjmowały leki przeciwdepresyjne, minęło kolejne 13 lat i nowa administracja, zanim w końcu zwrócono się do FDA z prośbą o zajęcie się tą sprawą.
21 lipca 2025 r. FDA zwołała przesłuchanie na temat tego, czy konieczne jest wyraźniejsze ostrzeżenie dotyczące stosowania leków przeciwdepresyjnych w ciąży.
Byłem zszokowany, gdy dowiedziałem się, że w ulotkach dołączonych do opakowań zatwierdzonych przez FDA jest niewiele ostrzeżeń. W Danii mamy ich bardzo dużo. Na przykład ulotka dołączona do opakowania citalopram Ostrzega, że lek może zwiększać ryzyko wystąpienia poważnego schorzenia, jakim jest przetrwałe nadciśnienie płucne noworodka. Inne poważne działania niepożądane lub objawy odstawienia u noworodka to problemy z oddychaniem, sina skóra/wargi, nieregularny oddech z przerwami w oddychaniu, wahania temperatury, drgawki, letarg (senność przypominająca sen), trudności w zasypianiu, problemy z karmieniem, wymioty, niski poziom cukru we krwi, sztywność lub wiotkość mięśni, nieprawidłowo nasilone odruchy, drżenie, skrajna nerwowość lub drżenie nerwowe, drażliwość, uporczywy płacz i senność. „Jeśli u dziecka wystąpi którykolwiek z tych objawów, należy natychmiast skontaktować się z lekarzem”. Ponadto przyjmowanie citalopramu pod koniec ciąży może zwiększać ryzyko wystąpienia obfitego krwawienia z dróg rodnych wkrótce po porodzie.
Stany Zjednoczone to nie Dania
Stany Zjednoczone to dziwny kraj, jeśli chodzi o opiekę zdrowotną. Były tam wycia oburzenia Po spotkaniu FDA. Amerykańskie Towarzystwo Psychiatryczne i inne stowarzyszenia medyczne, w szczególności Amerykańskie Kolegium Położników i Ginekologów, wydały komunikaty prasowe, w których poinformowały opinię publiczną, że panel jest stronniczy, a prawdziwym ryzykiem w czasie ciąży jest nieleczona choroba psychiczna.
Te organizacje medyczne zapewnił że zwiększone ryzyko wystąpienia niepożądanych skutków u dzieci urodzonych przez matki cierpiące na depresję wynika z samej choroby, a nie ze stosowania leków, oraz że istnieje wiele dowodów na to, że leki przeciwdepresyjne są pomocnym, a nawet ratującym życie leczeniem depresji u matek.
Nie ma tu miejsca na dyplomację ani łagodne gadki. Organizacje kłamały w najokrutniejszy sposób. Antydepresanty nie ratują życia, one je odbierają – wiele żyć. To ważny powód, dla którego leki psychiatryczne są… trzecia wiodąca przyczyna śmierci (głównie dlatego, że starsi ludzie tracą równowagę i łamią biodro) i podwójne samobójstwa, bez ograniczeń wiekowych. Co więcej, nie mają one klinicznie istotnego wpływu. Efekt w badaniach kontrolowanych placebo wynosi daleko poniżej efekt minimalnie istotny.
Po spotkaniu FDA Urato powiedział w rozmowy kwalifikacyjnej Jeśli wystawimy neurony na działanie citalopramu, następuje redukcja neurytów (odgałęzień neuronu); modele zwierzęce wykazują zaburzenia rozwoju mózgu; badania ultrasonograficzne wykazują większą nerwowość, większe pobudzenie i mniejszy stan spoczynku u płodu; a 12 kolejnych badań MRI pokazuje wpływ tych leków na mózg. A gdy dzieci dorastają, obserwuje się wpływ na rozwój mowy i języka oraz częstsze diagnozy, takie jak depresja, lęk, autyzm i ADHD.
Nie będę się rozwodził nad tym, jak przekonująco udowodniono wszystkie te skutki, ponieważ nie jest to konieczne. Dla dalszej dyskusji wystarczy wiedzieć, że poważne szkody zostały wykazane w wysokiej jakości badaniach.
Amerykańskie Kolegium Położników i Ginekologów było poważnie nieuczciwyOkreślili panel FDA jako „niepokojąco niezrównoważony” ze względu na wiele niedorzecznych i bezpodstawnych twierdzeń i skrytykowali go za niechęć do zapobiegania potencjalnie niszczycielskim skutkom nieleczonych stanów lękowych i depresji w czasie ciąży.
Psychoterapia nie pozostawia jednak pacjentów bez leczenia. Ma ona trwały efekt, który wyraźnie przewyższa farmakoterapię na dłuższą metę i może przepoławiać próby samobójcze, podczas gdy SSRI powodują podwójne samobójstwa.
Kolegium twierdzi, że istnieją solidne dowody na to, że SSRI są bezpieczne w ciąży, co jest ogromnym kłamstwem, i że nieleczona depresja w ciąży może narazić pacjentki na ryzyko nadużywania substancji psychoaktywnych, przedwczesnego porodu, stanu przedrzucawkowego, ograniczonego zaangażowania w opiekę medyczną i samoopiekę, niskiej masy urodzeniowej, zaburzonej więzi z dzieckiem, a nawet samobójstwa.
Zatem oczekuje się od nas, że uwierzymy, że leki powodujące samobójstwo mogą im zapobiegać. Nie ma nic bardziej absurdalnego. Ponadto nie ma wiarygodnych dowodów na to, że depresja może powodować te niekorzystne skutki. Przeprowadzono również wywiad z psychiatrą Joanną Moncrieff, która wskazała, że niektóre badania, które wykazały związek między depresją a niepomyślnymi wynikami ciąży, nie uwzględniały nawet tego, czy pacjentki przyjmowały leki przeciwdepresyjne, co niewątpliwie większość z nich robiła. Poza tym depresja jest związana z wieloma czynnikami, które z dużym prawdopodobieństwem wpływają na rozwój płodu, np. deprywacją społeczno-ekonomiczną, spożywaniem alkoholu i paleniem tytoniu. niemożliwe aby niezawodnie uwzględnić takie zakłócające czynniki.
Amerykańskie Towarzystwo Psychiatryczne stwierdziło, że samobójstwo jest główną przyczyną śmierci matek, sugerując, że leki przeciwdepresyjne chronią przed samobójstwem, co jest niewybaczalnym kłamstwem ze strony towarzystwa psychiatrycznego. Jak na ironię, Towarzystwo oskarżyło panel o stronnicze interpretacje i kierowanie się opiniami, a nie wieloletnimi badaniami nad lekami przeciwdepresyjnymi, twierdząc, że zaostrzyłoby to stygmatyzację.
Psychiatrzy często mówią o stygmatyzacji, gdy nie mają argumentów. Stowarzyszenie stwierdziło również, że rozpowszechnianie nieprawdziwych i nieobiektywnych informacji przez federalnie upoważnioną komisję publiczną może wyrządzić krzywdę i podważyć zaufanie społeczeństwa do leczenia zdrowia psychicznego.
Powieściopisarz nie mógłby tego wymyślić. Czytelnik pomyślałby, że to się nigdy nie wydarzy. To po prostu zbyt absurdalne. Ale to jest psychiatria, dlatego zatytułowałem moją najnowszą, dostępną bezpłatnie książkę: Czy psychiatria jest zbrodnią przeciwko ludzkości?Psychiatrzy popychają dzieci i młode kobiety do samobójstwa tabletkami szczęścia. Czy może być coś gorszego?
Media pozbawione mózgu i przyjazne przemysłowi czasopisma medyczne
Jak zwykle media odegrały rolę pożytecznych idiotów w oczach tych, którzy sprzeciwiają się jakiejkolwiek krytyce leków SSRI. Historia po historii wyszedł z tą samą podstawową strukturą, w New York Times, NBC News, Narodowe Radio Publiczne, Aktualności STATi gdzie indziej. Cytowali „ekspertów”, którzy skrytykował panel za „dezinformację” i posługiwali się argumentami ad hominem, podkreślając ryzyko depresji, rzekome bezpieczeństwo leków i rzekome korzyści. Jako typowy przykład, trzy kluczowe punkty Los Angeles Times byli:
- Niedawno panel FDA zaatakował SSRI, klasę leków przeciwdepresyjnych, którymi w przeszłości zajmował się RFK Jr.
- Lekarze twierdzą, że komisja — złożona głównie z krytyków stosowania leków przeciwdepresyjnych — rozpowszechnia dezinformację na temat stosowania tych leków w czasie ciąży.
- Lekarze twierdzą, że ryzyko związane z nieleczeniem depresji w ciąży znacznie przewyższa ryzyko związane ze stosowaniem leków z grupy SSRI.
Oprawa jest jednoznaczna. Skoro Robert F. Kennedy Jr. skrytykował tabletki na depresję, to z pewnością komisja FDA musi się mylić. Prawda?
Nie ma absolutnie żadnych dowodów na poparcie twierdzenia, że „ryzyko związane z nieleczeniem depresji w ciąży znacznie przewyższa ryzyko związane z lekami z grupy SSRI”. W rzeczywistości, biorąc pod uwagę dostępne nam dowody, jest odwrotnie. Dziennikarz nie wziął pod uwagę psychoterapii zamiast leków, mimo że komisja… wspomniał metody niefarmakologiczne.
Nie jest zaskakujące, że NEJM, nazywany „New England Journal of Medicalisation” ze względu na swój lukratywna rola jako piesek na posyłki przemysłu farmaceutycznego, również źle zrozumiałW artykule opiniotwórczym napisanym przez trzech badaczy, z których dwóch zgłosiło znaczące powiązania finansowe z przemysłem farmaceutycznym, autorzy próbowali argumentować, że lepsze statystyczne dostosowanie do czynników zakłócających oznacza, że to depresja, a nie leki, jest przyczyną problemów.
Jak argumentował Urato, korekta czynników zakłócających w badaniach często wydaje się być dokonywana w tajemniczy sposób, w którym nadmierne ryzyko w grupie SSRI nagle znika i przypisuje się je chorobie. Zgadzam się z nim, że „to rodzaj statystycznego bełkotu”, i ta magia nie może zignorować wszystkich badań, które wykazały poważne szkodliwości SSRI.
Robert Whitaker ma wskazał Otrzeźwiający fakt, że w badaniach na zwierzętach nie ma czynników zakłócających, ponieważ szczury i myszy nie cierpią na depresję, a badania te udokumentowały liczne poważne szkody. Na przykład myszy narażone na działanie fluoksetyny w okresie prenatalnym wykazywały nieprawidłowe zachowania emocjonalne w wieku dorosłym, zgodne z lękiem i depresją.
Whitaker dostarczył kompleksową Badania na zwierzętach i ludziach oraz obaliły fałszywe twierdzenia organizacji medycznych. Zauważył również, że ocena zalet interwencji farmakologicznej wymaga rozważenia korzyści i szkód, ale dla nienarodzonego dziecka ekspozycja płodu na SSRI przynosi jedynie szkody.
Urato, w swoim wystąpieniu na przesłuchaniu w FDA, ujął to w niepokojącej perspektywie: „Nigdy wcześniej w historii ludzkości nie modyfikowaliśmy chemicznie rozwijających się dzieci w ten sposób, zwłaszcza rozwijającego się mózgu płodu, i dzieje się to bez żadnego realnego ostrzeżenia opinii publicznej. To musi się skończyć”.
wnioski
Bardzo łatwo jest udzielić kobietom w ciąży i planującym ciążę stanowczych i opartych na dowodach porad. Nie powinny one jednak rozmawiać z lekarzem, jak zalecają niektóre wytyczne, aby dowiedzieć się, czy korzyści płynące ze stosowania leków z grupy SSRI przewyższają szkodliwość. Lekarz nie będzie tego wiedział i prawdopodobnie po prostu powtórzy to, co branża farmaceutyczna przekazała organizacjom zawodowym, którym powinny wierzyć.
Moncrieff i Urato wyjaśniać Od czasu tragedii talidomidu społeczeństwo generalnie uważa, że poddawanie rozwijającego się płodu działaniu obcych substancji chemicznych jest ryzykowne i najlepiej tego unikać, jeśli to możliwe. Jednak liderzy medyczni lekceważąco podchodzą do potencjalnych zagrożeń związanych ze stosowaniem leków przeciwdepresyjnych. Ich postawa ilustruje głęboko zakorzenione… przywiązanie do leków przeciwdepresyjnych, co sprawia, że wielu lekarzy nie dostrzega ich szkodliwych skutków.
Należy unikać leków przeciwdepresyjnych, zwłaszcza u dzieci, a jeśli kobieta w ciąży lub stara się o dziecko, przyjmuje leki przeciwdepresyjne, powinna poszukać specjalisty, który pomoże jej w powolnym i bezpiecznym odstawieniu leku. Mam lista osób którzy chcą w ten sposób pomagać kobietom, niezależnie od tego, gdzie mieszkają. Opublikowałem również przewodnik do bezpiecznego odstawienia leków psychiatrycznych.
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
