Aktualizacja wycofania artykułu DNA

Pewnego ranka obudziłem się i zobaczyłem kolejny etap próby wycofania naszego przełomowego artykułu opublikowanego w czasopiśmie Autoimmunity, zatytułowanego: Ilościowe oznaczanie resztkowego DNA plazmidowego i sekwencji promotora-wzmacniacza SV40 w szczepionkach modRNA przeciwko COVID-19 firm Pfizer/BioNTech i Moderna z Ontario w Kanadzie.¹

Oto bieżąca oś czasu:

September 6, 2025

Opublikowaliśmy w Internecie.

Dla tych z Państwa, którzy nie wiedzą, w ciągu nieco ponad tygodnia od opublikowania naszego artykułu otrzymaliśmy powiadomienie e-mail od wydawcy czasopisma, że ​​nasz artykuł jest „w trakcie badania”, co zainicjował „komentator pubpeer” Kevin Patrick pod pseudonimem Actinopolyspora biskrensisMożesz o tym przeczytać w tym miejscu.

17 września 2025 r.

Przyszedł pierwszy e-mail:

Patrick sfałszował twierdzenie, błędnie cytując inny recenzowany artykuł opublikowany przez Klinmana i in.² Tak, dobrze przeczytałeś. Właśnie tu jesteśmy.

Od czasu publikacji jesteśmy nieustannie atakowani. Powiedzmy sobie jasno: PRZESZLIŚMY JUŻ PRZEZ RECENZJĘ I PRZESZLIŚMY DO PEŁNEJ PUBLIKACJI. I to po wielu odrzuceniach przez wiele innych czasopism. Zajęliśmy się niezliczonymi zgłoszonymi problemami i udzieliliśmy na nie więcej niż adekwatnej odpowiedzi, zarówno poprzez analizę porównawczą, jak i bibliografię.

Październik 22nd, 2025

Następny e-mail był taki:

Najlepsze życzenia. 

November 20, 2025

A potem przyszedł e-mail od dziennikarza Retraction Watch:

Do tego e-maila dołączono plik PDF, w którym nieujawniony malkontent/autor posługuje się argumentami ad hominem i powtarza fałszywe twierdzenia. Ciekawi mnie, że nazwa załączonego pliku PDF to List_do_redaktora_SZCZEPIONKA, w przeciwieństwie do tego, czego można się spodziewać List_do_redaktora_AUTOIMMUNITYWygląda na to, że może to odnosić się do wcześniej napisanego (być może skopiowanego) listu do redakcji.

W tym e-mailu od Kincaida twierdzi się, że Recenzentem jest również osoba, która przesłała list do redakcji z „tymi samymi uwagami krytycznymi”. Kim jest osoba, która uważa, że ​​ma prawo kwestionować opublikowany artykuł, który przeszedł recenzję ekspercką, i wyrażać opinię na temat „dalszych działań redakcyjnych”? 

Czy to naprawdę jeden z naszych recenzentów? 

Z punktu widzenia krytyki – jest to zniewaga dla nas, autorów, dla czasopisma, redaktora i wszystkich recenzentów, którzy poświęcili długie godziny, aby ten artykuł był rzetelny pod względem naukowym, nawet dla tego, który najwyraźniej uparcie dąży do wycofania naszego artykułu, jeśli zajdzie taka potrzeba.

„Zwracanie uwagi?” „Antyszczepionkowcy”? „Wykorzystywanie ich stanowisk?” „Dezinformacja?” „Pseudoczasopisma?” Cóż, to ostatnie słowo ma w sobie nazwisko konkretnej osoby i wyobrażam sobie, że ma na myśli dziennik Jamesa Lyonsa-Weilera Nauka, polityka zdrowia publicznego i prawo i/lub Niezależnego Sojuszu Medycznego Czasopismo Medycyny Niezależnej. Najprawdopodobniej to pierwsze.

AHEM. Nazwisko autora znajduje się w przesłanym nam pliku PDF.

Mam teraz bardzo poważne pytanie odnośnie tego e-maila. 

Pytanie: Jak to możliwe, że ten dziennikarz wszedł w posiadanie recenzji naszego artykułu? Czy jeden z naszych recenzentów rzeczywiście przekazał swoją recenzję do Retraction Watch i napisał list do redakcji z żądaniem wycofania artykułu po jego recenzji? Nie mamy do nich dostępu, ponieważ są one objęte tajemnicą, aby zapobiec ujawnieniu nazwiska recenzenta. Poufność zależy jednak od łańcucha zabezpieczeń ludzkich i technicznych, a łańcuch ten najwyraźniej został przerwany, jeśli to, co napisał Kincaid, jest prawdą:

…uzyskaliśmy recenzje przesłanego przez Ciebie manuskryptu oraz jego poprawionej wersji, w których odradzano publikację artykułu ze względu na problemy z danymi Qubit.

To poważne naruszenie etyki i/lub naruszenie prawa cywilnego (naruszenie umowy, naruszenie praw autorskich, złamanie poufności) i po raz kolejny muszę zapytać dlaczego, po przeszliśmy przez recenzję ekspercką, czy jakaś anonimowa osoba – która nie musi podawać konfliktu interesów ani nawet swojego imienia i nazwiska!, która według Kincaid była jedną z naszych recenzentek – ma prawo a) wszcząć dochodzenie w sprawie opublikowanego artykułu i b) uzyskać dostęp do poufnych dokumentów i wykorzystać je do re-recenzować opublikowany artykuł, składając skargę redaktorowi czasopisma i stosując argumenty ad personam zamiast odnosić się do rzeczywistych problemów? 

Czy NAPRAWDĘ tak działa recenzja ekspercka? 

Dla porządku dodam, że COPE (Komisja ds. Etyki Publikacji) ma jasne wytyczne dotyczące poufności recenzji eksperckich i w szczególności odnosi się do kwestii przekazywania opinii recenzentów osobom trzecim. Według COPE, opinie recenzentów muszą pozostać poufne, a przekazywanie ich osobom trzecim bez pozwolenia stanowi naruszenie zasad etyki zawodowej.

Stay tuned. 

Referencje

1. Speicher, DJ, Rose, J. i McKernan, K. (2025). Kwantyfikacja resztkowego DNA plazmidowego i sekwencji promotora-wzmacniacza SV40 w szczepionkach modRNA przeciwko COVID-19 Pfizer/BioNTech i Moderna z Ontario w Kanadzie. Autoimmunity, 58(1). https://doi.org/10.1080/08916934.2025.2551517
2. Klinman DM, Klaschik S, Tross D, Shirota H, Steinhagen F. Wytyczne FDA dotyczące profilaktycznych szczepionek DNA: analiza i zalecenia. Szczepionka. 2010 kwi 1;28(16):2801-5. doi: 10.1016/j.vaccine.2009.11.025. Epub 2009 lis 24. PMID: 19941989; PMCID: PMC2847045

Opublikowane ponownie od autora Zastępki