25 maja 2025 r., po trzech latach negocjacji pod auspicjami Światowej Organizacji Zdrowia (WHO), Porozumienie w sprawie pandemii został przyjęty. W rzeczywistości głosowanie było tymczasowym rezultatem niekompletnego traktatu, który odłożył decyzje dotyczące szeregu kontrowersyjnych artykułów, w tym wymaganego finansowania, dzielenia się własnością intelektualną i próbkami biologicznymi oraz transferu wiedzy produkcyjnej i produktów farmaceutycznych na warunkach preferencyjnych, do czasu przeprowadzenia negocjacji.
Celem traktatu jest „zapobieganie pandemiom, przygotowanie się na nie i reagowanie na nie” i w tym celu jego postanowienia „będą miały zastosowanie zarówno w trakcie pandemii, jak i między nimi”.
Strony zobowiązały się również do opracowania Systemu Dostępu do Patogenów i Podziału Korzyści (PABS), w formie aneksu do traktatu pandemicznego, w drodze negocjacji, w celu promowania szybkiego i terminowego udostępniania materiałów oraz informacji o sekwencjach patogenów o potencjale pandemicznym. W zamian, w ramach podziału korzyści, uczestniczący producenci zobowiązaliby się do przekazywania określonego procentu swojej bieżącej produkcji bezpiecznych, wysokiej jakości i skutecznych szczepionek, leków i diagnostyki dla patogenu wywołującego stan zagrożenia pandemicznego. Dodatkowa część produktów zostałaby również udostępniona Światowej Organizacji Zdrowia (WHO) „po przystępnych cenach”.
Traktat nie może zostać otwarty do podpisu przed wynegocjowaniem i przyjęciem PABS. Wejdzie on w życie 30 dni po ratyfikacji przez 60 państw. Strona może wycofać się z traktatu w dowolnym momencie po upływie dwóch lat od daty członkostwa, składając roczne wypowiedzenie.
Oblężona WHO zorganizowała łącznie sześć rund często zaciętych negocjacji dotyczących planu zarządzania globalną infrastrukturą na wypadek przyszłych pandemii. Pierwotny harmonogram przewidywał przyjęcie wynegocjowanego planu PABS przez Światowe Zgromadzenie Zdrowia, organ zarządzający WHO, na jego dorocznej sesji w maju tego roku. Zamiast tego, 1 maja WHO przyznała, że nawet wznowiona szósta sesja Międzyrządowej Grupy Roboczej (IGWG) ds. Porozumienia WHO w sprawie pandemii nie została zakończona. powiodło Aby załagodzić różnice. W związku z tym Zgromadzenie Zdrowia zostanie poproszone o przedłużenie mandatu IGWG, aby mogła przedstawić uzgodniony system PABS do przyjęcia w maju 2027 r. Kolejna sesja negocjacyjna IGWG zaplanowana jest na 6–17 lipca.
Ryzyko instytucjonalizacji deficytów w zarządzaniu WHO
Negocjowany obecnie tekst grozi instytucjonalizacją błędów w zarządzaniu, które zdefiniowały reakcję na COVID-19, zamiast ich naprawienia. Koncentruje on władzę w rękach WHO bez odpowiedniej odpowiedzialności wobec państw członkowskich, utrwala założenia dotyczące stanu zdrowia w przyszłości, dotyczące trybu awaryjnego, i grozi pominięciem suwerennej odpowiedzialności rządów krajowych za określanie polityki zdrowotnej dla własnych społeczeństw. Utrwaliłby istniejące nierówności, a jednocześnie obciążył kraje rozwijające się nierealistycznymi wymaganiami finansowymi i dotyczącymi przestrzegania prawa. Jest to zatem niekorzystne rozwiązanie dla krajów o niskich i średnich dochodach, które stanowią większość światowej populacji.
Mówiąc wprost, rozmowy nie kończą się fiaskiem z powodu braku porozumienia między państwami – czego można się spodziewać w przypadku każdej poważnej negocjacji. Ponoszą porażkę, ponieważ różnice zdań dotyczące parametrów spornych ram są zarządzane i odrzucane, zamiast być uwzględniane i uwzględniane. Proces ten wydaje się być ukierunkowany na osiągnięcie porozumienia za pomocą języka kreatywnej niejednoznaczności. Kiedy porozumienie staje się substytutem sukcesu instytucjonalnego, maskując istotne rozbieżności co do celu i ścieżek, cel przesuwa się z „dobrze to zrobić” na po prostu „doprowadzenie sprawy do końca”.
Zamiast skłaniać do gruntownej rewizji, obawy te są wchłaniane przez stopniowe zmiany – poprawki językowe, drobne ustępstwa w kwestii dostępu lub niejasne zobowiązania do przyszłej elastyczności. Obawy podniesione przez delegacje Globalnego Południa odzwierciedlają rzeczywiste napięcia strukturalne w globalnym systemie opieki zdrowotnej między dobrami publicznymi i prywatnymi, darczyńcami i odbiorcami oraz scentralizowaną kontrolą i suwerennością narodową. Nie da się ich rozwiązać wyłącznie poprzez kompromis proceduralny.
Podział między Północą a Południem w sprawie porozumienia WHO w sprawie pandemii
W moim kierunku książka W swojej pracy na temat Organizacji Narodów Zjednoczonych (Cambridge University Press, 2006 i 2017) zidentyfikowałem podział Północ-Południe jako jeden z głównych nurtów kryjących się za najważniejszą organizacją międzynarodową świata. W swojej pracy rozwijałem tę dokument informacyjny dla Fundacji Friedricha Eberta w 2008 r., Ku mniej niedoskonałemu stanowi świata: Przepaść między Północą a PołudniemPodział ten pozostaje ważnym wymiarem polityki systemu ONZ.
Jak donosił m.in. Kerry Cullinan dla Watch Policy Health on 23, 25, Marzec 30, 5 maja„Ostateczne” negocjacje w tej sprawie były kontrowersyjne i nie doprowadziły do konsensusu. Podział przebiega głównie wzdłuż globalnego podziału Północ-Południe. Grupa Afrykańska i Grupa na rzecz Równości reprezentują zdecydowaną większość państw członkowskich WHO. Donoszono, że są one „coraz bardziej sfrustrowane” działaniami krajów rozwiniętych w celu ochrony interesów swoich firm farmaceutycznych, zamiast zgodzić się na sprawiedliwy podział obowiązków i korzyści. Przemawiając w imieniu obu grup, Republika Południowej Afryki zauważyła, że państwa członkowskie „wciąż są dalekie od osiągnięcia konsensusu w sprawie tekstu aneksu do Porozumienia Pandemicznego” i wyraziła „głębokie ubolewanie” z powodu niezadowalającego rezultatu.
Z jednej strony, WHO stoi w obliczu ogromnej presji ze strony krajów rozwiniętych. Stany Zjednoczone obcięły wszelkie finansowanie, a Niemcy również ograniczyły wsparcie. Jedna czwarta personelu WHO została zwolniona. To sprawiło, że WHO stała się jeszcze bardziej zależna od trzech największych darczyńców – Billa Gatesa (16.8%), sojuszu na rzecz szczepionek GAVI (który sam otrzymuje znaczne dofinansowanie z Fundacji Gatesa) oraz UE.
Z drugiej strony, wiele krajów rozwijających się twierdzi, że proponowana umowa jest kolejnym przykładem przejęcia agendy WHO przez zachodnie firmy farmaceutyczne, które czerpią fundusze z pilniejszych bieżących potrzeb, takich jak walka z malarią i gruźlicą. Nie znoszą struktury władzy postrzeganej jako neokolonialna.
Kraje afroazjatyckie nie odrzucają współpracy. Kwestionują, czy proponowany tekst przyniesie sprawiedliwe rezultaty. Grozi on stworzeniem systemu, w którym koszty przygotowań będą uspołecznione, a korzyści częściowo sprywatyzowane. Kraje są zobowiązane do udostępniania danych o patogenach – skutecznie przyczyniając się do globalnego dobra publicznego. Dane te będą następnie wykorzystywane w ramach złożonej architektury umów zakupu z wyprzedzeniem, gwarancji produkcyjnych i zachęt badawczych, które w dużej mierze przynoszą korzyści niewielkiej liczbie firm farmaceutycznych i krajom Globalnej Północy, w których mają one siedzibę. Wiele krajów o niższych i średnich dochodach dostrzega system, w którym są proszone o udostępnianie danych, angażowanie funduszy i akceptowanie wiążących zasad – jednocześnie uzyskując jedynie prawnie niepewny dostęp do produktów, często z wynegocjowanymi rabatami, które pozostają warunkowe i ograniczone.
Na chwilę odbiegając od tematu, ale nie bez znaczenia, należy wspomnieć, że wiele krajów Globalnego Południa ma w pamięci nierówne zobowiązania dotyczące nierozprzestrzeniania i rozbrojenia wynikające z Traktatu o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej z 1968 r. (NPTPaństwa nieposiadające broni jądrowej zobowiązały się do nienabywania bomby atomowej oraz do przyjęcia nadzorowanych przez Międzynarodową Agencję Energii Atomowej zabezpieczeń zapewniających pokojowe wykorzystanie energii jądrowej (artykuły 2 i 3). W zamian pięć państw posiadających broń jądrową (USA, ZSRR/Rosja, Wielka Brytania, Francja, Chiny) zobowiązało się do „prowadzenia w dobrej wierze negocjacji w sprawie skutecznych środków mających na celu szybkie zaprzestanie wyścigu zbrojeń jądrowych oraz rozbrojenie jądrowe” (artykuł 6).
Innymi słowy, zobowiązanie do rozbrojenia było ambitne, niejasne i otwarte, a 58 lat później wciąż nie zostało zrealizowane. Te same pięć państw jest również pięcioma stałymi członkami (P5) Rady Bezpieczeństwa ONZ i rygorystycznie dąży do egzekwowania zobowiązań dotyczących nierozprzestrzeniania broni jądrowej poprzez swój status P5. Większość państw-stron NPT była tak sfrustrowana, że w 2017 roku przyjęła traktat o zakazie broni jądrowej wbrew zjednoczonemu sprzeciwowi P5 w głosowaniu w Zgromadzeniu Ogólnym ONZ.
Jak mawiają Amerykanie: oszukasz mnie raz, wstydź się. Oszukasz mnie dwa razy, wstydź się.
Podczas ostatniej, lecz nierozstrzygającej szóstej sesji negocjacyjnej w marcu i kwietniu, odzwierciedlającej poglądy wielu delegacji, Pakistan podkreślił, że nie należy pospiesznie zawierać porozumienia, aby „osiągnąć wielostronny sukces”. Indonezja, przemawiając w imieniu zróżnicowanej regionalnie Grupy na rzecz Równości, powiedział, że „niektóre z drażliwych kwestii nie dotyczą czasu, ale chęci znalezienia sensownych rozwiązań. Sama presja czasu nie powinna prowadzić nas do słabego projektu, rozmytych zobowiązań ani zaniżonych oczekiwań”. Kiedy porozumienie staje się wyznacznikiem sukcesu instytucjonalnego, maskując istotne rozbieżności co do celu i ścieżek, cel przesuwa się z „zrobienia tego dobrze” na po prostu „zrobienie tego”.
Jednocześnie rośnie świadomość, że suwerenność wiąże się z odpowiedzialnością. Na konferencji zorganizowanej przez Komisję Gospodarczą Afryki (ECA) w marcu, Clever Gatete, Sekretarz Wykonawczy ECA, zauważył: suwerenność zdrowotna jest częścią suwerenności narodowejMinistrowie i liderzy korporacji z Afryki stwierdzili, że Afryka musi zakończyć zależność od pomocy zagranicznej, ponieważ „bezpieczeństwo zdrowotne nie może być obciążone hipoteką w postaci finansowania zagranicznego".
Podobnie, Szczyt przywódców G20 W listopadzie w Republice Południowej Afryki zaapelowano o wyjście poza tradycyjne struktury pomocy, aby zbudować odporne, suwerenne systemy opieki zdrowotnej w krajach Globalnego Południa. 3 kwietnia Kancelaria ds. Resetu w Akrze ogłosiła powołanie 18-osobowego panelu wysokiego szczebla, który ma przedstawić rekomendacje dotyczące reformy w globalnej architekturze i zarządzaniu zdrowiem w celu wzmocnienia równości i suwerenności krajów Globalnego Południa.
Tak się składa, że w ciągu ostatnich 18 miesięcy znaczną część ciężkiej pracy wykonał dziesięcioosobowy panel Międzynarodowego Projektu Reformy Zdrowia (IHRP). Projekt opublikował ostatnio dwa raporty pod tytułem Prawo do suwerenności zdrowotnej, Raport techniczny zapewnia podstawę analityczną, badając etykę, historię instytucji, obciążenie chorobami, finansowanie, struktury zarządzania i ramy prawne. Raport o polityce przekształca te ustalenia w zasady i ścieżki reform dla decydentów.
Regionalne równanie obciążeń i korzyści w przypadku chorób i interwencji medycznych
Program IHRP identyfikuje kilka powiązanych ze sobą trendów, w tym ekspansję poza podstawowe funkcje zdrowia publicznego (rozrost i dryf misji), a także centralizację władzy uzasadnioną kryzysowymi ramami prawnymi i rosnącą zależnością od funduszy celowych i niepaństwowych. Te zmiany nie tylko obniżyły efektywność, ale także podważyły zaufanie i legitymizację. Aby przywrócić wiarę i zaufanie, pilnie potrzebne jest potwierdzenie idei suwerenności w ochronie zdrowia oraz długoletnich, tradycyjnych zasad medycznych, takich jak dobroczynność, nieszkodzenie, poufność pacjenta i świadoma zgoda.
Jedną z najpoważniejszych wad globalnego zarządzania zdrowiem, skoncentrowanego na WHO, uwydatnioną przez pandemię COVID-19, była ogromna różnica w skutkach choroby na całym świecie. To samo dotyczyło interwencji politycznych podejmowanych w odpowiedzi na nią.
Raport Polityczny dokumentuje uderzająco regionalną śmiertelność z powodu COVID-19. Europa i obie Ameryki odnotowały trzy do czterech razy więcej zgonów z powodu COVID-19 niż wynosiła ich populacja, podczas gdy Azja i Afryka były trzy do pięciu razy niedoreprezentowane. Według oficjalnych danych, COVID-19 był drugą najczęstszą przyczyną zgonów Amerykanów i trzecią najczęstszą przyczyną zgonów mieszkańców Wielkiej Brytanii w ciągu czterech lat 2020–2023 włącznie. Znalazł się poza pierwszą dziesiątką w Egipcie, Indiach, Japonii i Singapurze. Nie znalazł się nawet w pierwszej 25 najgroźniejszych chorób odnotowanych w Chinach i Nigerii.
Po drugiej stronie równania było mnóstwo wczesnych ostrzeżeń, od uznanych, wiarygodnych i renomowanych organów, na temat zakresu poważnych szkód, które prawdopodobnie wynikną z surowych środków izolacji obejmujących całą populację. Były namiętne ataki na niemoralną i bezduszną obojętność epidemiologów do śmiertelnych skutków ich recept dla milionów istnień i źródeł utrzymania na całym świecie.
BBC doniesiono 25 marca 2020 r. – czyli mniej więcej na początku pandemii COVID-19 – że „najbiedniejsi” mieszkańcy Indii „obawiają się, że głód może ich zabić, zanim pojawi się koronawirus”. W styczniu 2022 r. Poinformował Unicef o druzgocących stratach w edukacji dzieci. Robert Jenkins, dyrektor ds. edukacji w UNICEF, powiedział: „Mamy do czynienia z niemal niemożliwą do pokonania skalą strat w edukacji dzieci”.
Już na początku argumentowałem, że największa tragedia wydarzyłaby się w krajach rozwijających się, w wyniku czego dziesiątki i setki milionów ludzi popadło w skrajne ubóstwo, wzrosła liczba zgonów spowodowanych zwiększoną śmiertelnością niemowląt i matek, nastąpił głód i niedożywienie, a w konsekwencji jeszcze większe ubóstwo, zakłócona została produkcja rolna i sieci dystrybucji żywności, drastycznie ograniczono wydatki na szczepienia dzieci i edukację szkolną, zniszczono nieformalne sektory gospodarki, w których osoby zarabiające na życie żyją z nędznych warunków, a także nastąpił wzrost pracy dzieci i handlu ludźmi.
Lockdowny, które do 2020 roku WHO jednoznacznie odrzucała jako sposób radzenia sobie z pandemiami, zmusiły 500 milionów dzieci na całym świecie do opuszczenia szkół, z czego połowa w Indiach. Dr Sunita Narain, dyrektor generalna Centrum Nauki i Środowiska, powiedziała w lutym 2021 roku, że ponad połowa z dodatkowych 115 milionów ludzi na świecie ponownie popadła w skrajne ubóstwo w Azji Południowej. Dodała, że Indie są gotowe na wprowadzenie 375-milionowej populacji.pokolenie pandemii„dzieci do 14 roku życia, u których istnieje ryzyko długotrwałych skutków, takich jak zwiększona śmiertelność wśród dzieci, niedowaga i zahamowanie wzrostu, a także pogorszenie wyników w nauce i wydajności pracy”.
Nic dziwnego, że w ponure przemówienie narodowe 20 kwietnia 2021 r., pozbawiony swojej zwykłej bombastyczności i brawury, premier Narendra Modi „wezwał stany do… współpracy w celu ratowania kraju” od „lockdown” (podkreślenie dodane).
UNICEF-u Stan Dzieci Świata 2023 raport doszedł do alarmującego wniosku, że „w ciągu zaledwie trzech lat świat stracił ponad dekadę postępu.' W 112 krajach zmniejszył się wskaźnik szczepień i Brakowało 67 milionów dzieci na co najmniej jedno szczepienie w latach 2020–23 z powodu zakłóceń spowodowanych lockdownami i spadku zaufania do szczepionek. Ogólnie rzecz biorąc, UNICEF odnotował „największy utrzymujący się od 30 lat spadek w zakresie szczepień dzieci. Aby pogłębić problem rosnącej niechęci do szczepień, Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) poinformowała, że wskaźniki szczepień przeciwko odrze spadły w Europie i Wielkiej Brytanii, 45-krotny roczny wzrost zachorowań na odrę w 2023 r. Liczba zachorowań na polio wzrosła również o 16 procent.
Choć częściowo może to być długotrwały efekt zakłóceń w dostępie do szczepień w okresie lockdownu, częściowo wynikało to również ze spadku zaufania do dekretów i instytucji zdrowia publicznego, który przełożył się na bardziej powszechną niechęć do szczepień. Spośród 55 krajów objętych badaniem UNICEF, społeczne postrzeganie znaczenia szczepień dzieci spadło w 52 krajach, w niektórych przypadkach nawet o 44%. Chiny, Indie i Meksyk były jedynymi krajami, w których wiara w szczepionki pozostała silna. W raporcie ostrzeżono, że „zbieg kilku czynników sugeruje, że zagrożenie związane z niechęcią do szczepień może rosnąć”, w tym „niepewność co do reakcji na pandemię… spadek zaufania do wiedzy specjalistycznej i polaryzacja polityczna”.
Pomocniczość
Suwerenność jest fundamentalną zasadą porządku światowego i całego porządku wielostronnego, którego centralnym punktem jest Organizacja Narodów Zjednoczonych. „Subsydiarność” to zasada, zgodnie z którą decyzje polityczne podejmowane są na najniższym możliwym szczeblu i najbliżej miejsca, w którym będą miały wpływ.
W pięcioletnim okresie od stycznia 2020 r. do stycznia 2025 r., w którym 7.1 mln osób zmarło na COVID-19, około 203.5 mln osób zmarło na choroby niezakaźne, a kolejne 38.5 mln na choroby zakaźne inne niż COVID-19. (Warto podkreślić, że liczba zgonów z powodu COVID-19 odnosi się do zgonów w Covid zgony od Liczba zgonów z powodu COVID-19 byłaby znacznie niższa.) W Indiach liczba zgonów związanych z COVID-19 w latach 2020–2022 (najbardziej śmiercionośnych pod względem COVID-19) była niższa niż liczba zgonów (w kolejności): z powodu chorób serca, chorób płuc, udaru mózgu, grypy i zapalenia płuc, nowotworów, gruźlicy, biegunki, cukrzycy, a nawet wypadków drogowych — i niemal taka sama jak liczba zgonów w wyniku samobójstw, do których w wielu przypadkach przyczyniłyby się szkody wyrządzone przez politykę dotyczącą COVID-19.
Jak już wspomniano, stosunek ryzyka związanego z COVID-19 do korzyści płynących z interwencji politycznych różnił się między krajami bogatymi i biednymi oraz między tymi z dobrze rozwiniętą infrastrukturą zdrowia publicznego (dla której dobrobyt gospodarczy jest kluczowym warunkiem) a tymi bez niej. Dlatego władze muszą wypracować najlepszą kombinację środków łagodzących dla swojej jurysdykcji i nie wpaść w pułapkę podejścia „Co dobre dla Europy, jest dobre dla Afryki”.
Dlatego główna odpowiedzialność za zdrowie ludzi powinna zawsze spoczywać bezpośrednio na krajach. Organizacje regionalne, takie jak Południowoafrykańska Wspólnota Rozwoju (SADC) i Stowarzyszenie Narodów Azji Południowo-Wschodniej (ASEAN), powinny ponosić dodatkową odpowiedzialność za koordynację polityki zdrowotnej i inicjatyw w ramach swoich jurysdykcji. Instytucje globalne, takie jak WHO, powinny ograniczyć się do zapewniania wytycznych normatywnych, wsparcia technicznego i certyfikacji oraz danych.
Współpraca międzynarodowa
To ostatnie pozostaje istotne, ponieważ międzynarodowa współpraca w dziedzinie zdrowia jest niezbędna i cenna. Transgraniczny nadzór, wymiana danych i pomoc techniczna przyczyniły się do znaczącego wzrostu średniej długości życia, szczególnie w krajach rozwijających się. Jednak współpraca wielostronna czerpie swoją legitymizację z dobrowolnego udziału państwa. Kiedy władza dryfuje w stronę scentralizowanych organów technokratycznych, oderwanych od odpowiedzialności wewnętrznej, legitymacja słabnie – nawet jeśli intencje są nieszkodliwe.
W związku z tym celem reformy globalnego zdrowia nie jest zniszczenie instytucji, lecz przywrócenie legitymizacji poprzez jasność celu i rozliczalność. Raport Polityczny promuje koncepcję suwerenności zdrowotnej jednostek i krajów, opartą na odpowiedzialności, a nie na izolacjonizmie. Ludzie ponoszą główną odpowiedzialność za zapewnienie swojego zdrowia, a państwa za ochronę zdrowia swoich populacji. Organizacje międzynarodowe istnieją po to, by wspierać państwa, a nie je zastępować czy ignorować.
Raporty IHRP wyjaśniają zasady reformy WHO – lub, w razie potrzeby, utworzenia jej następczyni, Międzynarodowej Organizacji Zdrowia (IHO). IHO musi otrzymać ograniczone i jasno określone mandaty, a sukces mierzony jest ich kurczeniem się i redundancją, a nie rozszerzaniem i wzrostem uprawnień, personelu i zasobów. Raport zwraca szczególną uwagę na zdecentralizowaną władzę. Uprawnienia w sytuacjach nadzwyczajnych muszą być proporcjonalne do udowodnionego, opartego na dowodach ryzyka oraz bardzo zróżnicowanego obciążenia chorobami na globalnym Południu w porównaniu z globalną Północą.
Raporty mają na celu promowanie współpracy, skoordynowanej reakcji, podejmowania decyzji w oparciu o wiedzę naukową oraz powrotu do fundamentalnych uwarunkowań zdrowia, a nie interwencji farmaceutycznych i technologicznych. Skuteczna współpraca wymaga legitymizacji – a legitymizacja wymaga etyki, dowodów, proporcjonalności, poszanowania suwerennej odpowiedzialności jednostek i państw oraz subsydiarności jako zasady organizującej architekturę zarządzania zdrowiem na szczeblu krajowym, regionalnym i globalnym.
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
