Odkrycie jest największym strachem reżimu Covid

Najnowsza partia „plików z Twittera” daje krótki wgląd w obawy reżimu Covid, że szczegóły ich cenzury i zmowy zostaną upublicznione. 

W czwartek Alex Berenson napisali seria korespondencji e-mailowej między prawnikami Twittera dotyczącej jego pozwu przeciwko firmie z 2022 roku. 

W zeszłym roku Berenson pozwał Twittera po tym, jak firma wydała mu „stały zakaz” za jego tweet z sierpnia 2021 r. sprzeciwiający się mandatom dotyczącym szczepień:

„To nie zatrzymuje infekcji. Albo transmisja. Nie myśl o tym jak o szczepionce. Pomyśl o tym – w najlepszym przypadku – jako o środku terapeutycznym o ograniczonym oknie skuteczności i okropnym profilu skutków ubocznych, który należy dawkować PRZED CHOROBĄ. I my chcemy to narzucić? Niepoczytalność."

Po tym, jak sędzia odrzucił wniosek Twittera o oddalenie, obie strony osiągnęły ugodę, która przywróciła konto Berensona i dostarczyła solidny dowód że aktorzy rządowi – w tym doradca Białego Domu ds. Covid, Andy Slavitt – pracowali nad ocenzurowaniem krytyki polityki Bidena w sprawie Covid. 

W e-mailach zespół ds. postępowań sądowych na Twitterze omawia prawdopodobieństwo przegrania sprawy. 

„Uważamy, że nasze szanse na sukces na poziomie próbnym są mniejsze niż 50%” — pisze Micah Rubbo, zastępca dyrektora Twittera ds. postępowań sądowych. Następnie pyta: „Czy jesteśmy gotowi wszcząć postępowanie sądowe i zaryzykować potencjalne publiczne ujawnienie * wielu * dokumentów, aby zapobiec ujawnieniu niektórych z nich teraz?”

Komentarze Rubbo ujawniają główną motywację Twittera do rozstrzygnięcia sprawy. Firma nie martwiła się o szkody pieniężne ani kary regulacyjne; jego obawy były całkowicie reputacyjne. Skupiła się na ryzyko potencjalnych ujawnień publicznych, a nie ryzyko utraty procesu. Nieosiągnięcie porozumienia zagroziło ujawnieniu komunikacji firmy z urzędnikami państwowymi, organami ścigania, firmami farmaceutycznymi i innymi podmiotami popierającymi cenzurę w reżimie Covid.

Twitter nie porozumiał się z Berensonem z powodu wyrzutów sumienia za swoje czyny ani w trosce o swobody dziennikarskie. Była to wykalkulowana decyzja mająca na celu złagodzenie reakcji public relations.

Raport Berensona nie ujawnił dokumentów, które obawiali się prawnicy, zostaną upublicznione, ale reakcja wskazuje, że jakiekolwiek ustępstwa byłyby lepsze niż odkrycie. 

Teraz, Berenson złożył pozew przeciwko prezydentowi Bidenowi, doradcom Białego Domu, dyrektorowi generalnemu firmy Pfizer Albertowi Bourli i członkowi zarządu firmy Pfizer Scott Gottlieb za zorganizowanie przeciwko niemu publiczno-prywatnej kampanii cenzury.

In Berenson v. Biden: Potencjał i znaczenie, napisaliśmy:

Spiskowcy ocenzurowali Berensona, ponieważ był niewygodny, a nie niepoprawny. Ich sztuczka może jednak przynieść odwrotny skutek. Berenson v. Biden mógł odkryć więcej informacji na temat ery Covid, niż jego reportaże kiedykolwiek byłyby w stanie odkryć. 

Odkrycie i zeznania firmy Pfizer i Białego Domu byłyby najcenniejszym spostrzeżeniem ostatnich trzech lat – wglądem w struktury władzy, które zorganizowały blokady, cenzurę, przymusowe szczepienia, zamykanie szkół, wstrząsy gospodarcze, nadmierne działania rządu i fuzję korporacji z Stan. 

Najnowsze doniesienia Berensona wzmacniają potencjalny rykoszet przeciwko cenzorom. Narazili na szwank swój reżim zakaz tweetowania byłoby to stosunkowo nieistotne. Teraz pozew Berensona grozi odkryciem wewnętrznego funkcjonowania kompleksu cenzorsko-przemysłowego.

Objawienia z Missouri przeciwko Bidenowi (objęty serią tutaj) są wystarczająco zdumiewające. Dowodzą istnienia ogromnego, nieustępliwego, celowego, komunikatywnego i skutecznego hegemona kontroli, który wpływa na wiadomości i doświadczenia informacyjne każdej osoby podłączonej do Internetu. Nadal jest w pełni eksploatowany. Jedyną prawdziwą różnicą jest to, że my o tym wiemy. 

Wszystko wskazuje na to, że system sądowniczy będzie faworyzował ostateczną i czystą decyzję w sprawie wolności słowa, nawet jeśli trafi ona do Sądu Najwyższego dopiero w znacznie późniejszym terminie. To nie rozwiązuje obecnego problemu i nie gwarantuje, że rząd i biznes nie będą tego kontynuować w przyszłości. Ale przynajmniej na razie jest powód, by mieć nadzieję, że Karta Praw nie jest całkowicie martwa.