Katastrofa spowodowana cenzurą czasopism medycznych

W tym poście chcę pogłębić historię masowych działań cenzurujących czasopism medycznych w związku z bezprecedensowymi negatywnymi danymi dotyczącymi szczepionek przeciwko COVID-19. Lekarz ze Środkowego Zachodu, mój kolega i przyjaciel, wykonał mistrzowską pracę, szczegółowo opisując tę ​​historię w odniesieniu do ospy prawdziwej, polio, HPV i wielu innych aspektów szczepionek dziecięcych . Nie zapominajmy o incydencie w Cutter , gdzie urzędnicy zatuszowali fakt, że dystrybuowali zanieczyszczone i śmiertelne szczepionki przeciwko polio:

Incydent z Cutterem był jedną z najgorszych katastrof farmaceutycznych w historii USA i naraził kilka tysięcy dzieci na kontakt z żywym wirusem polio w wyniku szczepienia . ^[3] Laboratorium Kontroli Biologii NIH, które certyfikowało szczepionkę przeciw polio Cutterowi, otrzymało wcześniejsze ostrzeżenia o problemach: w 1954 roku pracownica Bernice Eddy zgłosiła swoim przełożonym, że niektóre zaszczepione małpy zostały sparaliżowane i przesłała im zdjęcia. William Sebrell, dyrektor NIH, odrzucił ten raport. ^[4]

Cenzura raportu Eddy’ego doprowadziła do:

• 120,000 XNUMX dawek szczepionki przeciwko polio zawierającej żywego wirusa. 
• 40,000 XNUMX dzieci otrzymało świadczenia nieudane polio
• U 56 dzieci rozwinęło się porażenie dziecięce, a 5 z nich zmarło na polio
• ekspozycje doprowadziły do epidemia przypadków polio w rodzinach i społecznościach chorych dzieci, w wyniku czego 113 osób zostało sparaliżowanych, a 5 zmarło. 

Cenzura danych o niekorzystnych efektach szczepionek nie jest niczym nowym, ale śmiertelne skutki szczepionek przeciwko polio nie mają nawet w przybliżeniu takiego zasięgu i skali jak obecna katastrofa związana ze szczepionką mRNA. 

Wielu z tych, którzy, podobnie jak ja, zaczęli zgłębiać zagrożenia związane ze „szczepionkami” terapią genową przeciwko COVID-19, zaczęło następnie zgłębiać temat pozostałej części harmonogramu szczepień dzieci, czytając książkę „ Żółwie aż do końca: nauka o szczepionkach i mity”.

Ta książka ujawnia dziesięciolecia cenzurowania ostrych i przewlekłych chorób spowodowanych przez stale rozszerzający się harmonogram CDC z jego pragmatycznym, ale nienaukowym łączeniem licznych podań szczepionek w jeden dzień, interwencją, której bezpieczeństwa nigdy nie przetestowano. Ta książka ujawnia również największy mit dotyczący szczepionek, który głosi, że zgony z powodu chorób, przed którymi chronią, zostały niemal wyeliminowane dzięki poprawie warunków sanitarnych i higieny (oraz antybiotyków) jeszcze przed opracowaniem szczepionki na tę konkretną chorobę! Zwróć uwagę na odpowiadający temu spadek śmiertelności z powodu gruźlicy i szkarlatyny, dwóch chorób, na które do tej pory nie ma szczepionki:

Mój pierwszy wpis na temat cenzurowania niekorzystnych danych na temat szczepionek rozpoczął się od ujawnienia mediów i skutków ich cenzury – np. historii mojego spotkania z „patologiem systemowym”, który nie wiedział, czym jest białko kolca (co ciekawe, był to jeden z moich najpopularniejszych wpisów do tej pory).

W tym poście szczegółowo opiszę, w jaki sposób toksyczność i śmiertelność szczepionek mRNA została ograniczona poprzez powszechną cenzurę czasopism medycznych. 

Nicholas Hulscher, MPH, napisał świetny wpis na ten sam temat na Substacku 1 listopada na Substacku Petera McCullougha (wpis ten pozostawał w wersji roboczej przez długi czas, a ja pracowałem nad nim w ten weekend, kiedy natrafiłem na jego artykuł).

Opowiada historię kilku artykułów, które zostały niesłusznie wycofane z naruszeniem zasad wycofywania. Jednym z artykułów , który wyróżnił, był jego własny, zatytułowany „ Systematyczny przegląd wyników autopsji zgonów po szczepieniu przeciwko COVID-19 ” . Został on usunięty z serwera preprintów czasopisma „Lancet ” , prawdopodobnie ze względu na konkluzję: „ Łącznie 240 zgonów (73.9%) zostało niezależnie uznanych za bezpośrednio spowodowane lub w znacznym stopniu spowodowane szczepieniem przeciwko COVID-19”.

Sprawa wycofania jego artykułu stanowi przykład taktyki stosowanej przez to, co nazywa „Kartelem” ( Międzynarodowe Stowarzyszenie Wydawców Naukowych, Technicznych i Medycznych ). Przytoczył artykuł z września, w którym szczegółowo opisano niedawny pozew przeciwko Kartelowi za „ogromne szkody dla nauki i interesu publicznego”.

Od czasu wprowadzenia „szczepionek” mRNA przeciwko COVID-19 opublikowano wiele artykułów naukowych wykazujących ścisły, powiązany czasowo wzrost zachorowań i/lub zgonów z nimi związanych. Prawie wszystkie zostały wycofane. W międzyczasie w czasopismach o wysokim wpływie opublikowano absurdalnie wadliwe lub statystycznie zmanipulowane artykuły naukowe dotyczące bezpieczeństwa i skuteczności ( nawet u kobiet w ciąży ).

Pamiętacie absurdalne „ badanie modelowania matematycznego ” w „Lancecie ”, które twierdziło, że kampania uratowała 20 milionów istnień ludzkich? Czy dlatego nadmierna śmiertelność zaczęła się pogarszać na całym świecie w 2021 roku i utrzymuje się do dziś? Co ciekawe, jednym z wyjątków od cenzurowania negatywnych badań nad szczepionkami są raporty przypadków urazów – tych, które przepuszczono tysiącami. Według ostatnich obliczeń sprzed kilku miesięcy mój kolega Ashmedai, autor książki „ Resisting the Intellectual Literati ”, zebrał ponad 3,600 raportów przypadków chorób i zgonów spowodowanych szczepionkami mRNA. To, jak powiedziałby Paul Marik, „naprawdę zdumiewające” jak na produkt medyczny. Niesłychane wręcz. Prawie 4,000 raportów o urazach, wiele z nich poważnych lub śmiertelnych, a kampania po prostu trwa?

W artykule „ The Disinformation Playbook ” (Podręcznik dezinformacji) Związek Zaniepokojonych Naukowców opisuje 5 taktyk stosowanych przez przemysł farmaceutyczny w celu „przeciwdziałania nauce niekorzystnej dla interesów przemysłu”. Pierwsza taktyka nosi nazwę „Fix” i jest opisana poniżej:

Czy to trafnie opisuje to, o czym pisałem powyżej? Wiedz, że artykuł został opublikowany w 2017 r., na długo przed Covidem. Ale w tamtym czasie cytowali 4 studia przypadków, w których firmy z różnych branż zrobiły powyższe:

W każdym przypadku działania przemysłu spowodowały ogromną liczbę zgonów, a najbardziej policzalnym był skandal z Vioxxem firmy Merck, w którym ukryto i zatuszowano dowody na ogromną liczbę zawałów serca i udarów. Jednym ze szokujących szczegółów dotyczących sprawy Vioxxu było zeznanie jednego eksperta w sądzie, który opisał liczbę zgonów spowodowanych Vioxxem jako „równą 4 katastrofom samolotów pasażerskich co tydzień przez 5 lat”. Dajmy temu chwilę. 

Firma Merck zaatakowała również lekarzy próbujących zwrócić uwagę na ten fakt, co stanowi kolejną taktykę dezinformacyjną zwaną „The Blitz”. 

Osobiście znam sytuację z Blitzu, ponieważ „orędowałem” (och) na rzecz iwermektyny w kontekście COVID-19, co doprowadziło do niekończących się ataków w mediach społecznościowych i na dużą skalę, a także do cofnięcia moich certyfikatów zarządu i utraty kilku miejsc pracy. 

Merck ostatecznie zapłacił 4.85 miliarda dolarów w ramach ugody w sprawach karnych i cywilnych. Jednak w ciągu około 5 lat poprzedzających ugodę, Merck osiągnął roczną sprzedaż na poziomie 2.5 miliarda dolarów. Czy to zatem zwycięstwo dla Merck?

Zacznijmy od zadania pytania: „Jak Big Pharma kontroluje czasopisma medyczne?” Odpowiedź: pieniędzmi! Jednym z głównych sposobów, w jaki pieniądze Pharma wpływają na czasopisma, jest zakup: 1) reklam i 2) „przedruków”. Dużych pieniędzy. Ale wpływ nie zaczyna się i nie kończy na tym. Płacą również za: 

• Finansowanie badań klinicznych – czasopisma opierają się na tych badaniach, aby publikować badania
• Ghostwriting – zatrudniają ghostwriterów do pisania badań w celu ukrycia powiązań

Z mojej odpowiedzi na pytanie „Jak dochodowe są czasopisma medyczne?” za pomocą przeglądarki Brave Browser AI

Ostatecznie, wszystkie te pieniądze z branży farmaceutycznej niewątpliwie prowadzą do… kontroli redakcyjnej. Przykładem jest artykuł byłego redaktora jednego z czołowych czasopism na świecie, British Medical Journal (BMJ) , w którym zamieścił następującą anegdotę i komiks:

Po pierwsze, należy wiedzieć, że te działania cenzurujące czasopisma dotyczyły również tłumienia skuteczności wczesnych metod leczenia. Wiem to z własnego doświadczenia, publikując na początku 2021 roku artykuł przeglądowy na temat iwermektyny , kiedy to po trzech rundach rygorystycznej recenzji naukowej przeprowadzonej przez trzech wysoko postawionych naukowców rządowych i eksperta klinicznego z Frontiers in Pharmacology , został on wycofany niemal bez wyjaśnienia.

Stało się tak, że po tym, jak mój artykuł został zaakceptowany, mijały tygodnie, a on nie został opublikowany (był to czasopismo internetowe i zapłaciłem opłatę za publikację, aby uczynić go „otwartym dostępem”). Tymczasem w tych tygodniach obserwowałem, jak więcej osób umiera z powodu COVID-2021 niż w jakimkolwiek innym okresie pandemii (zima XNUMX r.). 

Kiedy w końcu „straciłem panowanie” grożąc przedstawicielowi czasopisma w e-mailu, że upublicznię oskarżenie o nieuczciwość naukową wobec czasopisma, redaktor specjalnego wydania poświęconego Covid (Robert Malone) został szybko poinformowany przez redaktora naczelnego, że artykuł zostanie wycofany na podstawie rekomendacji anonimowego recenzenta zewnętrznego, który zalecił wycofanie, ponieważ „dane nie potwierdzają wniosków”.

Nigdy nie otrzymaliśmy kopii tej recenzji. Był to pierwszy artykuł, który został wycofany przeze mnie i moich współautorów w ciągu łącznie 120 lat pracy akademickiej i wydawniczej. Kiedy później posunęli się dalej i wycofali artykuły Roberta Malone'a, on i pozostali redaktorzy tego wydania zrezygnowali, jak szczegółowo opisano w poniższym artykule.

Z perspektywy czasu, naiwnym pomysłem było stworzenie specjalnego wydania na temat „stosowania dostępnych leków w Covid”, biorąc pod uwagę, że dostępne, ponownie wykorzystywane leki są piętą achillesową całego przemysłu farmaceutycznego. Chociaż ponownie je opublikowałem kilka miesięcy później, szkody dla ludzkości i mojej reputacji zostały już wyrządzone. Dobre czasy.

Według strony internetowej Retraction Watch , obecnie wycofano 450 artykułów na temat COVID-19. Zdecydowana większość artykułów wycofanych po rozpoczęciu kampanii mRNA zawierała „negatywne wnioski”, a niektóre zostały nawet wycofane z serwerów preprintów.

Wiedz, że historie stojące za każdym wycofaniem są niemal identyczne z moimi z iwermektyną powyżej. Zasadniczo artykuł z danymi i/lub analizą, która stwierdza poważne szkody spowodowane zastrzykami mRNA, zostaje przesłany, przechodzi recenzję ekspercką, a wkrótce po publikacji zespół redakcyjny wymyśla jakąś historię „obaw” dotyczącą analizy i ją wycofuje. 

Zgodnie z taktyką dezinformacji zwaną „Fix”, czasopisma stosują również inne metody, takie jak po prostu odrzucanie takich artykułów, lub, co jest bardziej dewastujące, gdy „trzymają artykuł jako zakładnika”. Co to oznacza? Zasadniczo w środowisku akademickim wspomniany powyżej Kartel Wydawniczy ma zasadę, że nie można przesyłać artykułów do więcej niż jednego czasopisma na raz, aby uniknąć podwójnej recenzji eksperckiej (która jest dobrowolna i zajęłaby zbyt dużo czasu recenzentom). 

Problem polega na tym, że recenzja naukowa trwa miesiącami, więc czasopisma czasami złośliwie opóźniają ten proces, zanim ostatecznie odrzucą artykuł. W tym momencie mija wiele miesięcy (a jeszcze więcej potrzeba, aby przesłać artykuł do innego czasopisma i poddać go drugiej recenzji naukowej). Zatem „opóźnione” wyniki nie mogą już wpływać na politykę ani stan wiedzy w krytycznych momentach, takich jak pandemia. Po opublikowaniu, często polityka (np. masowe szczepienia mRNA) została już wdrożona, a dane niewiele wnoszą, aby ją odwrócić. Ta praktyka jest w rzeczywistości jednym z problemów, których dotyczy pozew przeciwko kartelowi czasopism naukowych .

Taktyka ta była wielokrotnie stosowana w przypadku najskuteczniejszego leku na Covid, leku o nazwie proksalutamid. Mój bliski przyjaciel i kolega z Brazylii, dr Flavio Cadegiani, miał swoje niegodziwie pozytywne, duże, wysokiej jakości, podwójnie zaślepione badania kontrolowane placebo, które były zakładnikami trzech różnych czasopism o dużym wpływie, przez co minęły lata, zanim zostały opublikowane.

Opisałam jego historię w serii artykułów na Substack, którą napisałam, zatytułowanej „ Nękanie wiodącego na świecie klinicznego badacza leków przetworzonych w czasie pandemii COVID-19 przez redaktorów czasopism medycznych o dużym wpływie ” . Oto linki do części 1 , części 2 i części 3. Jeśli przeczytasz tę serię postów, dojdziesz do przerażającego wniosku, że podobnie jak w przypadku hydroksychlorochiny i iwermektyny, miliony ludzi na całym świecie zmarły w wyniku zatajenia danych pokazujących niesamowitą skuteczność proksalutamidu w leczeniu COVID-19.

Bardziej współczesnym przykładem artykułu będącego „zakładnikiem” jest badanie kliniczne dotyczące wydalania, w którym autorzy wystawili nieznaną liczbę niezaszczepionych kobiet na działanie kobiet niedawno zaszczepionych mRNA, aby ocenić, czy narażone kobiety rozwiną typowe skutki uboczne szczepionek. Ponieważ nie mogłem przeczytać artykułu, nie wiem, ile kobiet zostało narażonych ani jaka była metoda narażenia, ale zostałem poinformowany przez kolegę, że powiedziano im, że znaczna liczba niezaszczepionych kobiet rozwinęła typowe skutki uboczne szczepionek mRNA po bliskim narażeniu na działanie kobiet, które zostały niedawno zaszczepione. Dowiedziałem się od jednego z autorów, że pierwsze czasopismo, które złożyli, trzymało artykuł jako zakładnika przez około rok przed odrzuceniem, a teraz przechodzi on szybszą recenzję i publikację w „przyjazniejszym” (tj. niższej kategorii) czasopiśmie. Jest optymistycznie nastawiona, że ​​zostanie on wkrótce opublikowany. Zobaczymy.

Jeśli chodzi o szczepionki, jednym z najwcześniejszych i najbardziej pamiętnych odwołań była analiza VAERS przeprowadzona przez Jessicę Rose i Petera McCullougha, która wykazała znaczny wzrost liczby przypadków zapalenia mięśnia sercowego wywołanych przez szczepionki przeciwko COVID-19. Aby ją znaleźć, należy skorzystać z Wayback Machine tutaj.

W przypadku Jessiki i Petera redaktor nawet nie podał powodu; po prostu twierdził, że miał „prawo to zrobić”, więc to zrobił. Szokujące. Podsumowanie sprawy na stronie Retraction Watch znajduje się tutaj . Warto przeczytać.

Jeszcze bardziej szokującym faktem dotyczącym wycofanych artykułów na temat COVID-19 jest to, że – podobnie jak w przypadku artykułu Jessiki i Petera – w 32% przypadków czasopismo… nie podało powodu wycofania. Co? Jak to możliwe lub dozwolone? Co więcej, ani jedno wycofanie artykułu na temat szczepionki w tym poście nie spełniło wytycznych COPE dotyczących takiego działania.

Niedawno opublikowano kompleksowy przegląd danych z pierwotnych badań klinicznych, a także z licznych źródeł danych zebranych po wprowadzeniu leku na rynek. Przyjrzyj się autorom – być może rozpoznasz niektóre z ich nazwisk:

Artykuł słusznie kończy się następującym zdaniem:

„Wzywamy rządy do poparcia globalnego moratorium na modyfikowane produkty mRNA, dopóki nie zostaną udzielone odpowiedzi na wszystkie istotne pytania dotyczące związku przyczynowo-skutkowego, resztkowego DNA i produkcji aberracyjnego białka”.

Dziwne w późniejszym odwołaniu jest to, że wkrótce po pierwotnym opublikowaniu artykułu, jeden z redaktorów czasopisma został przesłuchany na temat artykułu i zapytany, czy „historia autorów go niepokoi”. Jego odpowiedź w tamtym czasie:

Redaktor zajął się nawet innymi czasopismami:

Ten redaktor dosłownie skrytykował inne czasopisma za cenzurowanie ich prac wyłącznie na podstawie rzekomo negatywnej („antyszczepionkowej”) reputacji niektórych autorów (np. ataki ad personam). Jednak pomimo pierwotnej, przychylnej odpowiedzi tego jednego redaktora, czasopismo szybko się wycofało i wycofało artykuł, opierając się na liście łatwych do obalenia „obaw”. Retraction Watch opublikował również recenzję tej sprawy tutaj.

Mało kto jednak wie, że współautor Steve Kirsch podzielił się ze mną prywatnie (naprawdę szokującymi) dowodami rzeczowymi, którymi dysponuje, a które dowodzą, że artykuł został wycofany nie ze względu na jego zalety (lub rzekomy brak zalet), ale raczej w wyniku ataku ad personam na autorów ze strony kilku członków zespołu redakcyjnego czasopisma . Wycofanie było zatem wynikiem silnego, proszczepionkowego nastawienia zespołu redakcyjnego, a nie błędów naukowych.

Kolejnym wycofaniem był artykuł Jianga i Mei w czasopiśmie „Viruses” , w którym odkryli, że białko kolca (kodowane przez mRNA) upośledza naprawę uszkodzeń DNA in vitro. NIH nielegalnie zredagował (nie wycofał) wszystkie 490 stron dotyczących dyskusji na temat artykułu. To sięga głęboko, ludzie:

Chociaż przeglądamy odwołania, nie możemy zapomnieć o odrzuceniach. Jednym z pierwszych artykułów na świecie, który wykazał ścisły związek między wskaźnikami szczepień a nadmierną śmiertelnością, był ten artykuł ekspertów statystyków Pantazatosa i Seligmanna:

Spotkałem Herve Seligmanna na konferencji telefonicznej Zoom i poinformował mnie, że po 30 różnych odrzuceniach przestali próbować publikować. Nadal znajduje się na serwerze pre-printów.

Kolejnym głośnym odwołaniem była praca Mead et al. poniżej:

Peter McCullough napisał na swoim Substacku:

Mead i współpracownicy znaleźli się w centrum kontrowersji, gdy czasopismo Springer Nature CUREUS Journal of Biomedical Sciences wycofało ich artykuł wzywający do wycofania szczepionek mRNA z rynku globalnego. Wycofanie to naruszyło wytyczne COPE (Komisji ds. Etyki Publikacji) dotyczące wycofania i stało się tematem medialnym, zyskując jeszcze większe zainteresowanie. Inne artykuły nadal cytowały Mead, wywołując ostry oddźwięk w Springerze, który miał nadzieję uciszyć artykuł.

Teraz epidemiolog M. Nathaniel Mead i sześciu współautorów zareagowali, dzieląc manuskrypt na dwie części, aby uzyskać głębszy obraz danych i analiz dotyczących bezpieczeństwa i teoretycznej skuteczności modyfikowanych szczepionek mRNA przeciwko COVID-19. W części I Mead ujawnia cenzurę pierwszego artykułu przez Bio-Pharmaceutical Complex , organizację zdeterminowaną, by zatuszować wszelkie informacje naukowe na temat skutków ubocznych COVID-19.

To dobry moment, aby przypomnieć, że nie zawsze tak było i że istnieją inne podejścia do „problematycznych” lub „kontrowersyjnych” artykułów. Tradycyjnie odbywa się to poprzez pisanie przez krytyków „listów do redakcji”, które są publikowane wraz z obroną krytyki ze strony autorów. Jednak ta nowa norma cenzury, choć nieetyczna, czasami prowadzi do masowego rozgłosu i ponownych publikacji z większym nagłośnieniem przekazu – dokładnie to, co kompleks biofarmaceutyczny próbuje stłumić.

Innym godnym zapamiętania odwołaniem był poniższy artykuł autorstwa Walach i in . zatytułowany „Bezpieczeństwo szczepień przeciwko COVID-19 – powinniśmy przemyśleć politykę ”. Główny wniosek z artykułu brzmiał: „Na trzy zgony zapobiegnięte dzięki szczepieniom musimy zaakceptować dwa spowodowane szczepieniami”. Po publikacji w czasopiśmie Vaccines z 24 czerwca 2021 r . kilku redaktorów czasopisma zrezygnowało z pracy na znak protestu.

Mimo że artykuł ten został później pomyślnie opublikowany, uniwersytet dr. Walacha natychmiast go zwolnił… pisząc na Twitterze?

Retraction Watch przyjrzał się tej sprawie tutaj . Co ciekawe, ten sam autor wycofał inny artykuł , ponieważ donosił, że maski dla dzieci zatrzymują zbyt wysokie stężenie dwutlenku węgla. Najwyraźniej kartelowi również się to nie spodobało.

Innym pamiętnym odwołaniem było to, co powiedział Ronald Kostoff, którego trafnie zatytułowany artykuł „Dlaczego szczepimy dzieci przeciwko COVID-19?” został wycofany przez Toxicology Reports po tym, jak zdobył się na odwagę, by stwierdzić, że „ liczba zgonów przypisywanych każdej inokulacji jest pięciokrotnie większa niż liczba zgonów przypisywanych COVID-19 wśród najbardziej narażonej grupy demograficznej 65+”. Co gorsza, publicznie oświadczył, że „w pełni spodziewał się” krytyki i że „rzeczywista sytuacja jest o wiele gorsza niż nasz najlepszy scenariusz”. Wow.

Innym godnym zapamiętania odwołaniem był artykuł Skidmore'a, w którym jego analiza danych ankietowych zakończyła się następującym wnioskiem:

Badanie stało się viralem na Twitterze po publikacji, co bardzo szybko doprowadziło do jego wycofania. Dziennikarka Rebekah Burnett napisała na Substacku post o tej sprawie , który jest jednocześnie niezwykle smutny i przewidywalny. Ten fragment zwrócił uwagę:

Muszę jednak powiedzieć, że mur cenzury wśród czasopism zaczyna pękać, co niedawno przebili moi dwaj koledzy Jim Thorp i Peter McCullough, publikując następujący alarmujący artykuł:

Choć sam fakt opublikowania tak miażdżącej pracy naukowej krytykującej bezpieczeństwo szczepionek przeciwko COVID-19 jest imponujący, należy mieć na uwadze dwa zastrzeżenia: 1) została ona opublikowana dosłownie niedawno (24 listopada), więc nie było jeszcze czasu na podjęcie działań przeciwko niej oraz 2) została opublikowana w czasopiśmie, o którym nigdy wcześniej nie słyszałem.

Innym światłem na końcu tunelu jest słynny artykuł Cleveland Clinic, który wykazał, że im więcej szczepionek Covid otrzymałeś, tym częściej zachorowałeś na Covid. Przypomnij sobie tę druzgocącą liczbę:

Artykuł został ostatecznie opublikowany w czasopiśmie Open Forum Infectious Disease tutaj.

Wiedz, że ten post był w formie roboczej prawdopodobnie przez kilka miesięcy. Ostatnia wersja, którą miałem, miała kończyć się następującą „iskrą optymizmu”: 

Pomimo powyższego, uważam, że tama cenzury ograniczająca badania nad niekorzystnymi szczepionkami mRNA może pękać, i to potencjalnie szybko. Mówię to na podstawie poniższego artykułu opublikowanego w zeszłym tygodniu w „ British Medical Journal of Public Health” . Warto zauważyć, że „BMJ” jest jednym z czołowych czasopism naukowych na świecie:

Uważam, że ten artykuł jest historyczny, ponieważ autorzy (wszyscy z Holandii) przedstawili korelację między wskaźnikami szczepień a masową nadmierną śmiertelnością mierzoną w 47 krajach „zachodnich” (Ameryka Północna, Europa i Australia) podczas pandemii. Należy zauważyć, że wniosek ten jest niemal identyczny z powyższym artykułem Pantazatosa i Seligmanna, który został odrzucony przez 30 różnych czasopism.

Powód przeprowadzenia badania:

Zrozumienie nadwyżki śmiertelności w latach następujących po ogłoszeniu pandemii przez WHO jest kluczowe dla przywódców rządowych i decydentów, aby mogli ocenić swoją politykę w obliczu kryzysu zdrowotnego. W związku z tym niniejsze badanie analizuje nadwyżkę śmiertelności w świecie zachodnim w okresie od 1 stycznia 2020 r. do 31 grudnia 2022 r.

Oto najważniejsze ustalenia ich badania:

• Przebadano nadmierną śmiertelność z wszystkich przyczyn w 47 krajach świata zachodniego w latach 2020–2022. Łącznie odnotowano 3,098,456 XNUMX XNUMX nadwyżkowych zgonów.
• Nadmierną śmiertelność odnotowano w 87% krajów w 2020 r., w 89% w 2021 r. i w 91% w 2022 r. (Ed: Dlaczego w 2022 r., kiedy COVID stał się znacznie łagodniejszy, a lockdowny się skończyły, nadmierna śmiertelność stała się bardziej powszechna?)
• „W przypadku dzieci w wieku 0–19 lat współczynnik śmiertelności z powodu infekcji ustalono na poziomie 0.0003%. Oznacza to, że dzieci rzadko padają ofiarą wirusa COVID-19”.
• „W 2021 r., kiedy nie tylko zastosowano środki powstrzymujące, ale także szczepionki przeciwko COVID-19, aby powstrzymać rozprzestrzenianie się wirusa i zakażenie, odnotowano najwyższą liczbę zgonów: 1,256,942 13.8 XNUMX zgonów (wynik P XNUMX%)”. ​
• „Wskaźnik nadmiernej śmiertelności utrzymuje się na wysokim poziomie w krajach zachodnich już trzeci rok z rzędu, pomimo wdrożenia środków powstrzymujących COVID-19 i szczepionek przeciwko COVID-19. To jest coś bez precedensu i budzi poważne obawy”. ​

W części poświęconej dyskusji zwróciłem też moją uwagę:

Autopsje w celu potwierdzenia rzeczywistych przyczyn śmierci rzadko się przeprowadza. Nie mówisz.

Pojawiły się również inne druzgocące oświadczenia, że ​​„my” próbujemy wejść do publicznej dyskusji już od lat:

1. Poprzednie badania potwierdziły znaczące zaniżenie liczby zgłaszanych zdarzeń niepożądanych, w tym zgonów, po szczepieniach. 
2. Brakuje również konsensusu w społeczności medycznej w kwestii obaw, że szczepionki mRNA mogą wyrządzić więcej szkód niż początkowo przewidywano. Francuskie badania sugerują, że szczepionki mRNA przeciwko Covid-19 to produkty terapii genowej wymagające długoterminowego, rygorystycznego monitorowania zdarzeń niepożądanych. 
3. Chociaż pożądana immunizacja poprzez szczepienie zachodzi w komórkach układu odpornościowego, niektóre badania wskazują na szeroką biodystrybucję i utrzymywanie się mRNA w wielu narządach przez wiele tygodni. 
4. W Danii stwierdzono zależną od partii heterogeniczność toksyczności szczepionek mRNA. 
5. Jednoczesny wzrost śmiertelności i rozpoczęcie szczepień przeciwko COVID-19 w Niemczech stanowi sygnał bezpieczeństwa uzasadniający dalsze badania.
6. Pomimo tych obaw, dane z badań klinicznych niezbędne do dalszego zbadania tych powiązań nie są udostępniane opinii publicznej.

Uważam, że są to szokująco szczere i poważne kwestie poruszane w jednym z najlepszych czasopism na świecie. 

I nic dziwnego, że w nawiązaniu do tematu tego wpisu, zaraz po opublikowaniu artykułu rozpętało się piekło, które najlepiej podsumowała dziennikarka śledcza Sonia Elijah na swoim Substacku tutaj.

Krótko mówiąc, później Telegraph opublikował artykuł zatytułowany: „ Szczepionki przeciwko COVID-19 mogły przyczynić się do wzrostu liczby zgonów ”. Artykuł ten przyciągnął znaczną uwagę, co najwyraźniej skłoniło 68 mediów do pójścia w jego ślady.

Następnie ośrodek badawczy powiązany z 3 z 4 autorów szybko wydał oświadczenie, próbując zdystansować się od publikacji. Oto kopia listu z posta Sonii (jej pogrubienie):

Spowodowało to, że BMJ wydało „wyrażenie zaniepokojenia” o następującej treści:

Zespół ds. integralności i redaktorzy badają kwestie podniesione w związku z jakością i przekazem tej pracy. Princess Máxima Centre, które jest wymienione jako afiliacja trzech z czterech autorów, bada również jakość naukową tego badania. Zespół ds. integralności skontaktował się z instytucją w sprawie swojego dochodzenia.

Czytelnicy powinni również zwrócić uwagę na błędne raportowanie i niezrozumienie pracy. Twierdzono, że praca sugeruje bezpośredni związek przyczynowo-skutkowy między szczepieniami przeciwko COVID-19 a śmiertelnością. Niniejsze badanie nie dowodzi takiego związku. Naukowcy skupili się jedynie na trendach w zakresie nadmiernej śmiertelności w czasie, a nie na jej przyczynach. Badania nie potwierdzają tezy, że szczepionki są głównym czynnikiem przyczyniającym się do nadmiernej liczby zgonów od początku pandemii. W rzeczywistości szczepionki odegrały kluczową rolę w zmniejszeniu ciężkiego przebiegu choroby i zgonów związanych z zakażeniem COVID-19.

Więc odpowiadają… kłamstwami. Cóż.

I w ten sposób, moi drodzy, dochodzimy do strasznego stanu współczesnej nauki, co obrazowo przedstawia poniższy tekst:

Jak widać powyżej, chociaż w recenzowanej literaturze czasami mogą pojawiać się dane oznaczone „czerwoną gwiazdką”, zdecydowana większość jest pomijana, a w ten sposób cały glob funkcjonuje na podstawie oszukańczego i niezwykle niebezpiecznego (w rzeczywistości zabójczego) „naukowego konsensusu”.

Zakończę tutaj ostatnimi akapitami artykułu w BMJ. Ponownie, ryzykując powtórzeniem się, po 4 latach ogromnej cenzury naukowej i medialnej, przeczytanie poniższego w czasopiśmie medycznym o dużym wpływie jest dla mnie obiecujące dla przyszłości nauki:

Podsumowując, nadmierna śmiertelność utrzymuje się na wysokim poziomie w świecie zachodnim przez trzy kolejne lata, pomimo wdrożenia środków powstrzymujących COVID-19 i szczepionek przeciwko COVID-19. Jest to bezprecedensowe i budzi poważne obawy . Podczas pandemii politycy i media codziennie podkreślali, że każda śmierć z powodu COVID-19 ma znaczenie i każde życie zasługuje na ochronę poprzez środki powstrzymujące i szczepionki przeciwko COVID-19. Po pandemii powinno obowiązywać to samo morale. Każda śmierć musi zostać uznana i uwzględniona, niezależnie od jej pochodzenia. Przejrzystość w zakresie potencjalnych śmiertelnych czynników jest uzasadniona. Dane dotyczące śmiertelności z konkretnych przyczyn muszą zatem zostać udostępnione, aby umożliwić bardziej szczegółowe, bezpośrednie i solidne analizy w celu ustalenia czynników przyczyniających się do niej. Należy ułatwić sekcje zwłok, aby określić dokładną przyczynę zgonu . Przywódcy rządowi i decydenci muszą dokładnie zbadać przyczyny utrzymującej się nadmiernej śmiertelności i ocenić swoją politykę w zakresie kryzysu zdrowotnego.

Cieszę się, że powyższy wniosek jest niemal identyczny z wnioskami zawartymi w moich licznych artykułach i artykułach Mary Beth Pfeiffer na temat nadmiernej śmiertelności i rosnącej zachorowalności na raka związanych z kampanią szczepień przeciwko COVID-19:

Opublikowano ponownie z Substacku autora