W tym poście chcę poszerzyć historię masowych działań cenzurujących czasopism medycznych w odniesieniu do bezprecedensowych danych o niekorzystnych szczepionkach przeciwko Covid. Lekarz z Midwestu, mój kolega i przyjaciel, wykonał mistrzowską pracę, szczegółowo opisując tę historię w odniesieniu do ospy, polio, HPV i wielu innych aspektów szczepionki dla dzieci. Nigdy nie zapomnij Incydent z nożem, gdzie urzędnicy zatuszowali fakt, że dystrybuowali skażone i śmiertelne szczepionki przeciwko polio:
Incydent z Cutterem był jedną z najgorszych katastrof farmaceutycznych w historii USA i naraził kilka tysięcy dzieci na kontakt z żywym wirusem polio. szczepienia.[3] Laboratorium Kontroli Biologii NIH, które certyfikowało szczepionkę przeciwko polio firmy Cutter, otrzymało wcześniejsze ostrzeżenia o problemach: w 1954 roku pracownik Bernice Eddy poinformowała swoich przełożonych, że niektóre zaszczepione małpy zostały sparaliżowane i dostarczyła zdjęcia. William Sebrell, dyrektor NIH, odrzucił raport.[4]
Cenzura raportu Eddy’ego doprowadziła do:
- 120,000 XNUMX dawek szczepionki przeciwko polio zawierającej żywego wirusa.
- 40,000 XNUMX dzieci otrzymało świadczenia nieudane polio
- U 56 dzieci rozwinęło się porażenie dziecięce, a 5 z nich zmarło na polio
- ekspozycje doprowadziły do epidemia przypadków polio w rodzinach i społecznościach chorych dzieci, w wyniku czego 113 osób zostało sparaliżowanych, a 5 zmarło.
Cenzura danych o niekorzystnych efektach szczepionek nie jest niczym nowym, ale śmiertelne skutki szczepionek przeciwko polio nie mają nawet w przybliżeniu takiego zasięgu i skali jak obecna katastrofa związana ze szczepionką mRNA.
Wielu z tych, którzy tak jak ja zaczęli studiować niebezpieczeństwa związane ze „szczepionkami” na COVID-19 w formie terapii genowej, przeszło następnie do nauki o reszcie harmonogramu szczepień dla dzieci, czytając TUrtles All The Way Down: nauka i mit o szczepionkach.
Ta książka ujawnia dziesięciolecia cenzurowania ostrych i przewlekłych chorób spowodowanych przez stale rozszerzający się harmonogram CDC z jego pragmatycznym, ale nienaukowym łączeniem licznych podań szczepionek w jeden dzień, interwencją, której bezpieczeństwa nigdy nie przetestowano. Ta książka ujawnia również największy mit dotyczący szczepionek, który głosi, że zgony z powodu chorób, przed którymi chronią, zostały niemal wyeliminowane dzięki poprawie warunków sanitarnych i higieny (oraz antybiotyków) jeszcze przed opracowaniem szczepionki na tę konkretną chorobę! Zwróć uwagę na odpowiadający temu spadek śmiertelności z powodu gruźlicy i szkarlatyny, dwóch chorób, na które do tej pory nie ma szczepionki:
Mój pierwszy wpis na temat cenzurowania danych o niekorzystnych szczepionkach rozpoczął się od ujawnienia mediów i skutków ich cenzury – np. historia mojego spotkania z „patologiem systemowym” kto nie wiedział, czym jest białko kolczaste (co ciekawe, był to jak dotąd jeden z moich najpopularniejszych postów).
W tym poście szczegółowo opiszę, w jaki sposób toksyczność i śmiertelność szczepionek mRNA została ograniczona poprzez powszechną cenzurę czasopism medycznych.
A genialny post na Substacku na ten sam temat został napisany przez Nicholasa Hulschera, MPH, na Substacku Petera McCullougha 1 listopada (ten wpis pozostawał w wersji roboczej przez długi czas; pracowałem nad nim w ten weekend, kiedy natrafiłem na jego artykuł).
Opowiada historię kilku artykułów, które zostały niesłusznie wycofane z naruszeniem wytycznych dotyczących wycofania. Jeden papier podkreślił, że to jego własny, zatytułowany "Systematyczny przegląd wyników sekcji zwłok osób zmarłych po szczepieniu przeciwko COVID-19." Zostało usunięte z Lanceta serwer preprint, prawdopodobnie ze względu na konkluzję: „Łącznie 240 zgonów (73.9%) zostało niezależnie orzeczonych jako bezpośrednio spowodowane lub w znacznym stopniu spowodowane szczepieniem przeciwko COVID-19.
Sprawa wycofania jego artykułu stanowi przykład taktyki stosowanej przez to, co on sam nazywa „Kartelem” ( Międzynarodowe Stowarzyszenie Wydawców Naukowych, Technicznych i Medycznych). Zacytował ten artykuł z września, w którym szczegółowo opisano niedawny pozew złożony przeciwko Kartelowi za „ogromne szkody dla nauki i interesu publicznego”.
Od czasu wprowadzenia „szczepionek” mRNA przeciwko Covid opublikowano wiele artykułów naukowych, które wykazują ścisły, czasowo powiązany wzrost wskaźników zachorowań i/lub zgonów z nimi związanych. Prawie wszystkie zostały wycofane. Tymczasem absurdalnie wadliwe lub statystycznie zmanipulowane prace kończące się wnioskami na temat bezpieczeństwa i skuteczności (nawet u kobiet w ciąży) zostały opublikowane w czasopismach o dużym wpływie.
Pamiętaj o absurdzie Lancet "badanie modelowania matematycznego” która twierdziła, że kampania uratowała 20 milionów istnień? Czy dlatego nadmierna śmiertelność zaczęła się pogarszać na całym świecie w 2021 r. i utrzymuje się do dziś? Co ciekawe, jednym wyjątkiem od cenzurowania negatywnych badań nad szczepionkami są raporty przypadków obrażeń – tych, które przepuścili tysiącami. Według ostatnich obliczeń sprzed kilku miesięcy mój kolega Ashmedai, który pisze „Stawianie oporu intelektualistom„zestawił ponad 3,600 raportów przypadków chorób i zgonów spowodowanych szczepionkami mRNA. To, jak powiedziałby Paul Marik, „naprawdę zadziwiające” jak na jakikolwiek produkt medyczny. Niespotykane. Prawie 4,000 raportów o urazach, wiele z nich poważnych lub śmiertelnych, a kampania po prostu trwa?
W artykule "Podręcznik dezinformacji,”Unia Zaniepokojonych Naukowców opisuje 5 taktyk stosowanych przez przemysł farmaceutyczny w celu „przeciwdziałania nauce niewygodnej dla interesów przemysłu”. Pierwsza taktyka nazywa się „Fix” i jest opisana poniżej:
Czy to trafnie opisuje to, o czym pisałem powyżej? Wiedz, że artykuł został opublikowany w 2017 r., na długo przed Covidem. Ale w tamtym czasie cytowali 4 studia przypadków, w których firmy z różnych branż zrobiły powyższe:
W każdym przypadku działania przemysłu spowodowały ogromną liczbę zgonów, a najbardziej policzalnym był skandal z Vioxxem firmy Merck, w którym ukryto i zatuszowano dowody na ogromną liczbę zawałów serca i udarów. Jednym ze szokujących szczegółów dotyczących sprawy Vioxxu było zeznanie jednego eksperta w sądzie, który opisał liczbę zgonów spowodowanych Vioxxem jako „równą 4 katastrofom samolotów pasażerskich co tydzień przez 5 lat”. Dajmy temu chwilę.
Firma Merck zaatakowała również lekarzy próbujących zwrócić uwagę na ten fakt, co stanowi kolejną taktykę dezinformacyjną zwaną „The Blitz”.
Osobiście znam sytuację z Blitzu, ponieważ „orędowałem” (och) na rzecz iwermektyny w kontekście COVID-19, co doprowadziło do niekończących się ataków w mediach społecznościowych i na dużą skalę, a także do cofnięcia moich certyfikatów zarządu i utraty kilku miejsc pracy.
Merck skończył płacąc 4.85 miliardy dolarów aby rozstrzygnąć roszczenia karne i cywilne. Jednakże ich roczna sprzedaż wynosiła 2.5 miliarda dolarów w ciągu około 5 lat poprzedzających to. Więc, czy to wygrana dla Merck?
Zacznijmy od zadania pytania: „Jak Big Pharma kontroluje czasopisma medyczne?” Odpowiedź: pieniędzmi! Jednym z głównych sposobów, w jaki pieniądze Pharma wpływają na czasopisma, jest zakup: 1) reklam i 2) „przedruków”. Dużych pieniędzy. Ale wpływ nie zaczyna się i nie kończy na tym. Płacą również za:
- Finansowanie badań klinicznych – czasopisma opierają się na tych badaniach, aby publikować badania
- Ghostwriting – zatrudniają ghostwriterów do pisania badań w celu ukrycia powiązań
Z mojej odpowiedzi na pytanie „Jak dochodowe są czasopisma medyczne?” za pomocą przeglądarki Brave Browser AI
Ostatecznie wszystkie te pieniądze z Pharma niewątpliwie prowadzą do… kontroli redakcyjnej. Jeden przykład został opublikowany przez byłego redaktora jednego z najlepszych czasopism na świecie, Brytyjskie czasopismo medyczne (BMJ), gdzie zamieszcza następującą anegdotę i karykaturę:
Po pierwsze, wiedz, że te działania cenzurujące czasopisma w równym stopniu dotyczyły tłumienia skuteczności wczesnych metod leczenia. Wiem to z pierwszej ręki z własnego doświadczenia, publikując moje artykuł przeglądowy na temat iwermektyny na początku 2021 r., po przejściu trzech rund rygorystycznej recenzji eksperckiej przeprowadzonej przez trzech wysoko postawionych naukowców rządowych i eksperta klinicznego Frontiers in Pharmacology, zostało ono wycofane niemal bez żadnego wyjaśnienia.
Stało się tak, że po tym, jak mój artykuł został zaakceptowany, mijały tygodnie, a on nie został opublikowany (był to czasopismo internetowe i zapłaciłem opłatę za publikację, aby uczynić go „otwartym dostępem”). Tymczasem w tych tygodniach obserwowałem, jak więcej osób umiera z powodu COVID-2021 niż w jakimkolwiek innym okresie pandemii (zima XNUMX r.).
Kiedy w końcu „straciłem panowanie” grożąc przedstawicielowi czasopisma w e-mailu, że upublicznię oskarżenie o nieuczciwość naukową wobec czasopisma, redaktor specjalnego wydania poświęconego Covid (Robert Malone) został szybko poinformowany przez redaktora naczelnego, że artykuł zostanie wycofany na podstawie rekomendacji anonimowego recenzenta zewnętrznego, który zalecił wycofanie, ponieważ „dane nie potwierdzają wniosków”.
Nigdy nie otrzymaliśmy kopii tej recenzji. Był to pierwszy artykuł, który został wycofany przeze mnie i moich współautorów w ciągu łącznie 120 lat pracy naukowej i wydawniczej. Kiedy później posunęli się dalej i wycofali artykuły Roberta Malone'a, on i pozostali redaktorzy tego wydania zrezygnowali, jak szczegółowo opisano w poniższy artykuł.
Z perspektywy czasu, naiwnym pomysłem było stworzenie specjalnego wydania na temat „stosowania dostępnych leków w Covid”, biorąc pod uwagę, że dostępne, ponownie wykorzystywane leki są piętą achillesową całego przemysłu farmaceutycznego. Chociaż ponownie je opublikowałem kilka miesięcy później, szkody dla ludzkości i mojej reputacji zostały już wyrządzone. Dobre czasy.
Według strony internetowej Wycofanie Watch, obecnie wycofano 450 artykułów na temat Covid-19. Zdecydowana większość wycofanych artykułów na temat Covid-19 po uruchomieniu kampanii mRNA zawierała „negatywne wnioski”, a niektóre zostały nawet wycofane z serwerów pre-print.
Wiedz, że historie stojące za każdym wycofaniem są niemal identyczne z moimi z iwermektyną powyżej. Zasadniczo artykuł z danymi i/lub analizą, która stwierdza poważne szkody spowodowane zastrzykami mRNA, zostaje przesłany, przechodzi recenzję ekspercką, a wkrótce po publikacji zespół redakcyjny wymyśla jakąś historię „obaw” dotyczącą analizy i ją wycofuje.
Zgodnie z taktyką dezinformacji zwaną „Fix”, czasopisma stosują również inne metody, takie jak po prostu odrzucanie takich artykułów, lub, co jest bardziej dewastujące, gdy „trzymają artykuł jako zakładnika”. Co to oznacza? Zasadniczo w środowisku akademickim wspomniany powyżej Kartel Wydawniczy ma zasadę, że nie można przesyłać artykułów do więcej niż jednego czasopisma na raz, aby uniknąć podwójnej recenzji eksperckiej (która jest dobrowolna i zajęłaby zbyt dużo czasu recenzentom).
Problem polega na tym, że recenzja ekspercka trwa miesiące, więc czasopisma czasami opóźniają ten proces złośliwie, zanim ostatecznie odrzucą artykuł. W tym momencie mija wiele miesięcy (a jeszcze więcej będzie potrzebnych do przesłania artykułu do innego czasopisma i poddania go drugiej recenzji eksperckiej). W związku z tym „opóźnione” ustalenia nie mogą już wpływać na politykę ani wiedzę w krytycznych okresach, takich jak pandemia. Po opublikowaniu, jeśli w końcu zostanie opublikowana, często polityka (np. masowe szczepienia mRNA) została już wdrożona, a dane niewiele robią, aby ją odwrócić. Ta praktyka jest w rzeczywistości jednym z problemów, które pozew przeciwko czasopismu naukowemu Kartel jest o.
Taktyka ta była wielokrotnie stosowana w przypadku najskuteczniejszego leku na Covid, leku o nazwie proksalutamid. Mój bliski przyjaciel i kolega z Brazylii, dr Flavio Cadegiani, miał swoje niegodziwie pozytywne, duże, wysokiej jakości, podwójnie zaślepione badania kontrolowane placebo, które były zakładnikami trzech różnych czasopism o dużym wpływie, przez co minęły lata, zanim zostały opublikowane.
Opisałam jego historię w serii, którą napisałam na Substacku, zatytułowanej „Redaktorzy czasopism medycznych o dużym wpływie nękają wiodącego na świecie badacza klinicznego zajmującego się lekami przerobionymi w pandemii COVID.Oto linki do Część 1, Część 2, Część 3Jeśli przeczytasz tę serię postów, dojdziesz do przerażającego wniosku, że podobnie jak w przypadku hydroksychlorochiny i iwermektyny, miliony ludzi na całym świecie zmarło w wyniku zatajenia danych pokazujących niesamowitą skuteczność proksalutamidu w leczeniu COVID.
Bardziej współczesnym przykładem artykułu będącego „zakładnikiem” jest badanie kliniczne dotyczące wydalania, w którym autorzy wystawili nieznaną liczbę niezaszczepionych kobiet na działanie kobiet niedawno zaszczepionych mRNA, aby ocenić, czy narażone kobiety rozwiną typowe skutki uboczne szczepionek. Ponieważ nie mogłem przeczytać artykułu, nie wiem, ile kobiet zostało narażonych ani jaka była metoda narażenia, ale zostałem poinformowany przez kolegę, że powiedziano im, że znaczna liczba niezaszczepionych kobiet rozwinęła typowe skutki uboczne szczepionek mRNA po bliskim narażeniu na działanie kobiet, które zostały niedawno zaszczepione. Dowiedziałem się od jednego z autorów, że pierwsze czasopismo, które złożyli, trzymało artykuł jako zakładnika przez około rok przed odrzuceniem, a teraz przechodzi on szybszą recenzję i publikację w „przyjazniejszym” (tj. niższej kategorii) czasopiśmie. Jest optymistycznie nastawiona, że zostanie on wkrótce opublikowany. Zobaczymy.
Jeśli chodzi o szczepionki, jednym z najwcześniejszych i najbardziej pamiętnych odwołań była analiza VAERS przeprowadzona przez Jessicę Rose i Petera McCullougha, która wykazała masowo zwiększone wskaźniki zapalenia mięśnia sercowego spowodowanego szczepionkami przeciwko Covid. Aby to znaleźć, trzeba przejść do Wayback Machine w tym miejscu.
W przypadku Jessiki i Petera redaktor nawet nie podał powodu; po prostu twierdzili, że mieli „prawo to zrobić”, więc to zrobili. Szokujące. Podsumowanie sprawy na stronie internetowej Retraction Watch jest tutajWarto przeczytać.
Jeszcze bardziej szokującym faktem dotyczącym wycofanych artykułów na temat Covid jest to, że podobnie jak w przypadku artykułu Jessiki i Petera, w 32% przypadków czasopismo… nie podało powodu wycofania. Co? Jak to jest możliwe lub dozwolone? Ponadto, żadne wycofanie artykułów na temat szczepionek w tym poście nie spełniło Wytyczne COPE za takie działanie.
Niedawno, kompleksowy przegląd danych z oryginalnych prób, jak również liczne źródła danych po wprowadzeniu zostały opublikowane. Spójrz na autorów, możesz rozpoznać niektóre z ich nazwisk:
Artykuł słusznie kończy się następującym zdaniem:
„Wzywamy rządy do poparcia globalnego moratorium na modyfikowane produkty mRNA, dopóki nie zostaną udzielone odpowiedzi na wszystkie istotne pytania dotyczące związku przyczynowo-skutkowego, resztkowego DNA i produkcji aberracyjnego białka”.
Dziwne w późniejszym odwołaniu jest to, że wkrótce po pierwotnym opublikowaniu artykułu, jeden z redaktorów czasopisma został przesłuchany na temat artykułu i zapytany, czy „historia autorów go niepokoi”. Jego odpowiedź w tamtym czasie:
Redaktor zajął się nawet innymi czasopismami:
Ten redaktor dosłownie wyzwał inne czasopisma za cenzurowanie ich prac wyłącznie na podstawie rzekomo negatywnej („antyszczepionkowej”) reputacji niektórych autorów (np. ataki ad hominem). Jednak pomimo pierwotnej odpowiedzi tego jednego redaktora, czasopismo szybko się wycofało i wycofało artykuł na podstawie listy łatwo obalanych „obaw”. Retraction Watch opublikował również przegląd sprawy tutaj.
Mało kto jednak wie, że współautor Steve Kirsch podzielił się ze mną prywatnie (naprawdę szokującym) dowodem fizycznym, który posiada, a który pokazuje, że artykuł został wycofany nie ze względu na jego zalety (lub rzekomy brak zalet), ale raczej z powodu atak ad hominem na autorów przeprowadzony przez kilku członków zespołu redakcyjnego czasopismaWycofanie było zatem wynikiem silnego pro-szczepionkowego uprzedzenia zespołu redakcyjnego, a nie wynikiem błędów naukowych.
Kolejnym odwołaniem był artykuł Jianga i Mei w Wirusy gdzie odkryli, że białko kolczaste (to, co koduje mRNA) upośledza naprawę uszkodzeń DNA in vitro. NIH nielegalnie zredagował (nie wycofał) wszystkie 490 stron dotyczących dyskusji na temat artykułu. To sięga głęboko, ludzie:
Chociaż przeglądamy odwołania, nie możemy zapomnieć o odrzuceniach. Jednym z pierwszych artykułów na świecie, który wykazał ścisły związek między wskaźnikami szczepień a nadmierną śmiertelnością, był ten artykuł ekspertów statystyków Pantazatosa i Seligmanna:
Spotkałem Herve Seligmanna na konferencji telefonicznej Zoom i poinformował mnie, że po 30 różnych odrzuceniach przestali próbować publikować. Nadal znajduje się na serwerze pre-printów.
Kolejnym głośnym odwołaniem była praca Mead et al. poniżej:
Peter McCullough napisał na swoim Substacku:
Mead i współpracownicy znaleźli się w centrum kontrowersji, gdy Springer Nature CUREUS Journal of Biomedical Sciences wycofał ich artykuł wzywający do globalnego wycofania szczepionek mRNA z rynku. Wycofanie naruszyło zasady COPE (Committee on Publication Ethics Guidelines) dotyczące wycofania i stało się newsem, który przyciągnął jeszcze większą uwagę. Inne artykuły nadal cytowały Mead, tworząc bolesne echo dla Springera, który miał nadzieję uciszyć artykuł.
Teraz epidemiolog M. Nathaniel Mead i sześciu współautorów odpowiedzieli, ponownie publikując manuskrypt podzielony na dwie części, aby uzyskać większą głębię danych i analiz dotyczących bezpieczeństwa i teoretycznej skuteczności modyfikowanych szczepionek mRNA przeciwko COVID-19. W części I Mead ujawnia cenzurę pierwszego artykułu przez Kompleks Bio-Farmaceutyczny, organizacji, której celem jest zatuszowanie wszelkich informacji naukowych na temat skutków ubocznych COVID-19.
To dobry moment, aby przypomnieć, że nie zawsze tak było i istnieją inne podejścia do „problematycznych” lub „kontrowersyjnych” prac. Tradycyjnie robi się to za pomocą krytyków piszących „listy do redakcji”, które są publikowane wraz z obroną krytyki ze strony autorów. Jednak ta nowa norma cenzury, choć nieetyczna, czasami prowadzi do ogromnej reklamy i ponownej publikacji z większym wzmocnieniem przekazu – dokładnie tego, co Kompleks Bio-Farmaceutyczny próbuje stłumić.
Innym pamiętnym odwołaniem był poniższy artykuł autorstwa Walach i in.., „Bezpieczeństwo szczepień przeciwko COVID-19 – powinniśmy przemyśleć politykę". Główny wniosek z artykułu: „Na trzy zgony zapobiegnięte szczepieniem musimy zaakceptować dwa spowodowane szczepieniem”. Po publikacji 24 czerwca 2021 r. w Szczepionkikilku redaktorów czasopisma zrezygnowało protest.
Mimo że artykuł ten został później pomyślnie opublikowany, uniwersytet dr. Walacha natychmiast go zwolnił… pisząc na Twitterze?
Retraction Watch przeanalizował sprawę w tym miejscu. Co ciekawe, ten sam autor miał wycofany kolejny dokument ponieważ donosiło, że maski dla dzieci zatrzymują zbyt wysokie stężenie dwutlenku węgla. Najwyraźniej Kartelowi też się to nie spodobało.
Innym pamiętnym odwołaniem było odwołanie artykułu Ronalda Kostoffa o trafnym tytule „Dlaczego szczepimy dzieci przeciwko COVID-19?”, który został odwołany przez Toxicology Reports po tym, jak odważył się stwierdzić, że „„wśród najbardziej narażonej grupy demograficznej powyżej 19. roku życia liczba zgonów przypisywanych każdemu szczepieniu jest pięć razy większa niż liczba zgonów przypisywanych COVID-65”. Co gorsza, publicznie oświadczył, że „w pełni spodziewał się” krytyki i że „rzeczywista sytuacja jest o wiele gorsza niż nasz najlepszy scenariusz”. Wow.
Innym godnym zapamiętania odwołaniem był artykuł Skidmore'a, w którym jego analiza danych ankietowych zakończyła się następującym wnioskiem:
Badanie stało się popularne na Twitterze po publikacji, co bardzo szybko doprowadziło do jego wycofania. Rebekah Burnett, dziennikarka, napisałem post na Substacku o tej sprawie co jest zarówno niesamowicie smutne, jak i przewidywalne. Ta sekcja wyróżnia się:
Muszę jednak powiedzieć, że mur cenzury wśród czasopism zaczyna pękać, co niedawno przebili moi dwaj koledzy Jim Thorp i Peter McCullough, publikując następujący alarmujący artykuł:
Choć sam fakt opublikowania tak miażdżącej pracy naukowej krytykującej bezpieczeństwo szczepionek przeciwko COVID-19 jest imponujący, należy mieć na uwadze dwa zastrzeżenia: 1) została ona opublikowana dosłownie niedawno (24 listopada), więc nie było jeszcze czasu na podjęcie działań przeciwko niej oraz 2) została opublikowana w czasopiśmie, o którym nigdy wcześniej nie słyszałem.
Innym światłem na końcu tunelu jest słynny artykuł Cleveland Clinic, który wykazał, że im więcej szczepionek Covid otrzymałeś, tym częściej zachorowałeś na Covid. Przypomnij sobie tę druzgocącą liczbę:
Zostało to ostatecznie opublikowane w Otwarte Forum Chorób Zakaźnych w tym miejscu.
Wiedz, że ten post był w formie roboczej prawdopodobnie przez kilka miesięcy. Ostatnia wersja, którą miałem, miała kończyć się następującą „iskrą optymizmu”:
Pomimo powyższego uważam, że tama cenzury przeciwko niekorzystnej nauce o szczepionkach mRNA może pękać, i potencjalnie pękać szybko. Mówię to na podstawie poniższego artykułu opublikowanego w zeszłym tygodniu w Brytyjskie czasopismo medyczne zdrowia publicznego, Należy pamiętać, że BMJ jest jednym z najlepszych czasopism na świecie:
Uważam, że ten artykuł jest historyczny, ponieważ autorzy (wszyscy z Holandii) przedstawili korelację między wskaźnikami szczepień a masową nadmierną śmiertelnością mierzoną w 47 krajach „zachodnich” (Ameryka Północna, Europa i Australia) podczas pandemii. Należy zauważyć, że wniosek ten jest niemal identyczny z powyższym artykułem Pantazatosa i Seligmanna, który został odrzucony przez 30 różnych czasopism.
Powód przeprowadzenia badania:
Wgląd w nadmierną liczbę zgonów w latach następujących po ogłoszeniu pandemii przez WHO ma kluczowe znaczenie dla liderów rządowych i decydentów politycznych w celu oceny ich polityki dotyczącej kryzysu zdrowotnego. W niniejszym badaniu przeanalizowano zatem kwestię nadmiernej śmiertelności w krajach zachodnich w okresie od 1 stycznia 2020 r. do 31 grudnia 2022 r.
Oto najważniejsze ustalenia ich badania:
- Przebadano nadmierną śmiertelność z wszystkich przyczyn w 47 krajach świata zachodniego w latach 2020–2022. Łącznie odnotowano 3,098,456 XNUMX XNUMX nadwyżkowych zgonów.
- Nadmierną śmiertelność odnotowano w 87% krajów w 2020 r., w 89% w 2021 r. i w 91% w 2022 r. (Ed: Dlaczego w 2022 r., kiedy COVID stał się znacznie łagodniejszy, a lockdowny się skończyły, nadmierna śmiertelność stała się bardziej powszechna?)
- „W przypadku dzieci w wieku 0–19 lat współczynnik śmiertelności z powodu infekcji ustalono na poziomie 0.0003%. Oznacza to, że dzieci rzadko padają ofiarą wirusa COVID-19”.
- „W 2021 r., kiedy nie tylko zastosowano środki powstrzymujące, ale także szczepionki przeciwko COVID-19, aby powstrzymać rozprzestrzenianie się wirusa i zakażenie, odnotowano najwyższą liczbę zgonów: 1,256,942 13.8 XNUMX zgonów (wynik P XNUMX%)”. â € <
- „Wskaźnik nadmiernej śmiertelności utrzymuje się na wysokim poziomie w krajach zachodnich już trzeci rok z rzędu, pomimo wdrożenia środków powstrzymujących COVID-19 i szczepionek przeciwko COVID-19. To jest coś bez precedensu i budzi poważne obawy”. â € <
W części poświęconej dyskusji zwróciłem też moją uwagę:
Autopsje mające na celu potwierdzenie rzeczywistych przyczyn zgonu są rzadko wykonywane. Nie mówisz.
Pojawiły się również inne druzgocące oświadczenia, że „my” próbujemy wejść do publicznej dyskusji już od lat:
- Poprzednie badania potwierdziły znaczące zaniżenie liczby zgłaszanych zdarzeń niepożądanych, w tym zgonów, po szczepieniach.
- Brakuje również konsensusu w społeczności medycznej w kwestii obaw, że szczepionki mRNA mogą wyrządzić więcej szkód niż początkowo przewidywano. Francuskie badania sugerują, że szczepionki mRNA przeciwko Covid-19 to produkty terapii genowej wymagające długoterminowego, rygorystycznego monitorowania zdarzeń niepożądanych.
- Chociaż pożądana immunizacja poprzez szczepienie zachodzi w komórkach układu odpornościowego, niektóre badania wskazują na szeroką biodystrybucję i utrzymywanie się mRNA w wielu narządach przez wiele tygodni.
- W Danii stwierdzono zależną od partii heterogeniczność toksyczności szczepionek mRNA.
- Jednoczesny wzrost śmiertelności i rozpoczęcie szczepień przeciwko COVID-19 w Niemczech stanowi sygnał bezpieczeństwa uzasadniający dalsze badania.
- Pomimo tych obaw, dane z badań klinicznych niezbędne do dalszego zbadania tych powiązań nie są udostępniane opinii publicznej.
Uważam, że są to szokująco szczere i poważne kwestie poruszane w jednym z najlepszych czasopism na świecie.
I co nie powinno dziwić i co jest zgodne z tematem tego wpisu, zaraz po opublikowaniu tego artykułu rozpętało się piekło, które najlepiej podsumowała dziennikarka śledcza Sonia Elijah na swoim Substacku w tym miejscu.
Krótko mówiąc, to, co wydarzyło się później, to to, że Telegraf napisał artykuł zatytułowany: „Szczepionki przeciwko COVID-19 mogą przyczynić się do wzrostu liczby zgonów” Sprawa przyciągnęła poważną uwagę, co najwyraźniej skłoniło 68 mediów do pójścia w ich ślady.
Następnie ośrodek badawczy powiązany z 3 z 4 autorów szybko wydał oświadczenie, próbując zdystansować się od publikacji. Oto kopia listu z posta Sonii (jej pogrubienie):
Spowodowało to, że BMJ wydało „wyrażenie zaniepokojenia” o następującej treści:
Zespół ds. integralności i redaktorzy badają kwestie podniesione w związku z jakością i przekazem tej pracy. Princess Máxima Centre, które jest wymienione jako afiliacja trzech z czterech autorów, bada również jakość naukową tego badania. Zespół ds. integralności skontaktował się z instytucją w sprawie swojego dochodzenia.
Czytelnicy powinni również zostać ostrzeżeni o błędnym raportowaniu i niezrozumieniu pracy. Twierdzono, że praca sugeruje bezpośredni związek przyczynowo-skutkowy między szczepieniem przeciwko COVID-19 a śmiertelnością. Niniejsze badanie nie ustanawia żadnego takiego związku. Naukowcy przyjrzeli się jedynie trendom w nadmiernej śmiertelności w czasie, a nie jej przyczynom. Badania nie potwierdzają twierdzenia, że szczepionki są głównym czynnikiem przyczyniającym się do nadmiernej liczby zgonów od początku pandemii. Szczepionki rzeczywiście odegrały decydującą rolę w zmniejszeniu ciężkiego przebiegu choroby i liczby zgonów związanych z zakażeniem COVID-19.
Więc odpowiadają… kłamstwami. Cóż.
I w ten sposób, moi drodzy, dochodzimy do strasznego stanu współczesnej nauki, co obrazowo przedstawia poniższy tekst:
Jak widać powyżej, chociaż w recenzowanej literaturze czasami mogą pojawiać się dane oznaczone „czerwoną gwiazdką”, zdecydowana większość jest pomijana, a w ten sposób cały glob funkcjonuje na podstawie oszukańczego i niezwykle niebezpiecznego (w rzeczywistości zabójczego) „naukowego konsensusu”.
Zakończę tutaj ostatnimi akapitami artykułu w BMJ. Ponownie, ryzykując powtórzeniem się, po 4 latach ogromnej cenzury naukowej i medialnej, przeczytanie poniższego w czasopiśmie medycznym o dużym wpływie jest dla mnie obiecujące dla przyszłości nauki:
Podsumowując, wskaźnik śmiertelności w krajach zachodnich utrzymuje się na wysokim poziomie już trzeci rok z rzędu, pomimo wdrożenia środków ograniczających rozprzestrzenianie się COVID-19 i szczepionek przeciwko COVID-19. To jest coś bez precedensu i budzi poważne obawyPodczas pandemii politycy i media codziennie podkreślali, że każda śmierć z powodu COVID-19 ma znaczenie, a każde życie zasługuje na ochronę za pomocą środków powstrzymujących i szczepionek przeciwko COVID-19. Po pandemii powinno obowiązywać to samo morale. Każda śmierć musi zostać uznana i rozliczona, niezależnie od jej przyczyny. Przejrzystość w odniesieniu do potencjalnie śmiertelnych czynników jest konieczna. W związku z tym konieczne jest udostępnienie danych dotyczących śmiertelności z powodu konkretnych przyczyn, aby umożliwić przeprowadzenie bardziej szczegółowych, bezpośrednich i rzetelnych analiz mających na celu ustalenie czynników przyczyniających się do wystąpienia danej choroby. Należy ułatwić przeprowadzenie sekcji zwłok w celu ustalenia dokładnej przyczyny zgonuPrzywódcy rządowi i decydenci muszą dokładnie zbadać przyczyny leżące u podstaw ciągłej nadmiernej śmiertelności i ocenić swoją politykę kryzysową w zakresie zdrowia.
Cieszę się, że powyższy wniosek jest niemal identyczny z wnioskami zawartymi w moich licznych artykułach i artykułach Mary Beth Pfeiffer na temat nadmiernej śmiertelności i rosnącej zachorowalności na raka związanych z kampanią szczepień przeciwko COVID-19:
Opublikowane ponownie od autora Zastępki
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
