Czy CDC wprowadziło swoich doradców w błąd w kwestii przeciwciał RSV u niemowląt?

W czerwcu 2025 r. panel doradczy ds. szczepień amerykańskich Centrów Kontroli i Prewencji Chorób (CDC) spełnione po raz pierwszy od czasu wprowadzenia zmian przez Ministra Zdrowia Roberta F. Kennedy’ego Jr.

Kennedy obiecał, że nowo wyznaczeni przez niego urzędnicy będą domagać się pełnej przejrzystości i zbadają dowody przed wydaniem rekomendacji.

Powierzał Doradczemu Komitetowi ds. Praktyk Szczepień (ACIP) zadanie kończący się to, co określił mianem „automatycznej pieczątki” starej gwardii.

Jednym z pierwszych ważnych głosowań było to, czy zatwierdzić nowe monoklonalne przeciwciało firmy Merck przeciwko wirusowi RSV przeznaczone dla niemowląt, niemal identyczne z wersją firmy Sanofi zatwierdzoną w 2023 r.

CDC zapewniło komisję, że „nie ma żadnych obaw co do bezpieczeństwa”.

To zapewnienie pomogło w przejściu głosowania stosunkiem głosów 5–2, a nowo mianowana dyrektor CDC Susan Monarez wkrótce wypisany na podstawie tej rekomendacji, otwierając drogę do ogólnokrajowego wdrożenia tej jesieni i zimy w USA.

Jednak dalsza analiza wskazuje, że prezentacja CDC mogła ukryć dowody szkodliwości, zwłaszcza w zakresie zagrożeń neurologicznych, takich jak drgawki, co wzbudza wątpliwości, czy członkowie ACIP mieli pełny obraz sytuacji przed oddaniem głosu.

Wczesne ostrzeżenia w procesach

Profesor Retsef Levi, który oddał jeden z dwóch głosów sprzeciwu, zauważył niepokojący schemat w czterech głównych badaniach klinicznych – badaniu firmy Sanofi SKŁADANKA, MELODY, HARMONIAi Merck CLEVER.

W każdym przypadku zaobserwowano stałą nierównowagę w zakresie poważnych zdarzeń niepożądanych ze strony „układu nerwowego”, najczęściej obejmujących drgawki, między grupą leczoną a grupą kontrolną.

„Czy nie powinniśmy się martwić tymi potencjalnymi sygnałami bezpieczeństwa?” Levi zapytał podczas spotkania.

Dr Anushua Sinha z firmy Merck zbagatelizowała obawy, mówiąc, że przeprowadzono „wnikliwą analizę zdarzeń” i że śledczy z firmy Merck uznali, że żadne z uszkodzeń układu nerwowego nie miało związku z jej produktem.

Krótko mówiąc, ACIP musiało zaufać słowom firmy Merck.

Levi przyznał, że liczba badań klinicznych jest niewielka i zaznaczył, że jego decyzja będzie zależeć od danych z monitorowania po wprowadzeniu produktu do obrotu.

Dane po wprowadzeniu do obrotu, które zostały pokazane

Dane zebrane po wprowadzeniu leku na rynek pochodziły z systemu Vaccine Safety Datalink (VSD) CDC, który śledzi raporty dotyczące bezpieczeństwa nirsevimabu, monoklonalnego przeciwciała przeciwko wirusowi RSV firmy Sanofi, już obecnego na rynku i niemal identycznego z klesrovivamem, lekiem będącym przedmiotem badania.

Prezentację poprowadził Matthew Daley, pediatra z Kaiser Permanente Colorado, należącej do organizacji, która otrzymała Finansowanie od Sanofi, producenta nirsevimabu.

Kiedy na ekranie pojawiły się wyniki napadów padaczkowych – główny problem Leviego – ślizgać się nie spałem nawet minutę.

Wyniki podzielono na dwie grupy w oparciu o wiek, w którym niemowlętom podano zastrzyk (czerwone pole na wykresie):

• U niemowląt w wieku od 0 do 37 dni ryzyko wystąpienia drgawek po wstrzyknięciu było 3.5 razy większe, ale nie statystycznie istotny.
• U dzieci w wieku od 38 dni do 8 miesięcy prawdopodobieństwo było 4.38 razy większe, ale było to również nie statystycznie istotny.

Daley stwierdził, że dane CDC „nie wykazały znaczącego wzrostu ryzyka”.

Analiza po wprowadzeniu do obrotu, która NIE została pokazana

Co zrobił Daley nie teraźniejszość jest kluczowa.

Po połączeniu dwóch grup wiekowych i przeprowadzeniu analizy za pomocą metaanalizy, niemowlęta prawie czterokrotnie większe prawdopodobieństwo wystąpienia drgawek wkrótce po wstrzyknięciu (3.93, 95% CI 1.21-12.79).

Ten wynik jest istotne statystycznie (p=0.02), co sprawia, że ​​odkrycie to jest mało prawdopodobne — fakt ten potwierdziło trzech niezależnych ekspertów.

Podzielenie przypadków na dwie grupy skutecznie wyeliminowało sygnał o szkodliwości. Członkom ACIP nigdy nie pokazano zbiorczego wyniku.

Zastanawiający jest wybór podziału danych na 37 dni.

Nie ma wyraźnego klinicznego ani biologicznego uzasadnienia dla tego punktu odcięcia — wygląda on na całkowicie arbitralny, co budzi podejrzenia, że ​​został ustalony po fakcie, gdy wyniki były już znane.

Inne ograniczenia projektu badawczego

Sposób, w jaki CDC przeprowadziło analizę, spowodował kolejną wadę.

Używał A interwał ryzyka kontrolowany samodzielnie projekt, w którym napady padaczkowe liczono tylko w pierwszym tygodniu po wstrzyknięciu (dni 0–7), a kolejne dwa tygodnie (dni 8–21) traktowano jako okres „kontrolny”.

Tworzy to martwy punkt.

Załóżmy, że atak padaczki miał miejsce ósmego dnia. Zostałby on zaliczony do okresu kontrolnego – co oznaczałoby, że nie miał związku ze zastrzykiem, nawet jeśli mógł być przez niego wywołany.

W takich sytuacjach zazwyczaj zmienia się okno ryzyka. Zbyt wczesne zamknięcie okna ryzyka może spowodować, że rzeczywiste działania niepożądane zostaną błędnie zaklasyfikowane jako zdarzenia uboczne – przez co produkt będzie wydawał się bezpieczniejszy, niż jest w rzeczywistości.

Czy głosowanie mogłoby potoczyć się inaczej, gdyby ACIP wiedziało?

Gdyby członkowie ACIP zapoznali się zarówno z danymi z badań klinicznych — które wykazały stałą nierównowagę w zakresie uszkodzeń układu nerwowego — jak i z zbiorczymi danymi dotyczącymi napadów padaczkowych, które wykazały statystycznie istotne ryzyko, mogliby dostrzec wyraźny sygnał bezpieczeństwa i zagłosować inaczej.

Biorąc pod uwagę niewielką przewagę 5–2, przekonanie tylko dwóch członków mogłoby zablokować rekomendację.

Cisza ze strony CDC

Rzecznik prasowy Kaiser Permanente Colorado poinformował, że dr Matthew Daley „nie będzie dostępny” dla komentarza.

CDC także pozostało małomówne i nie odpowiedziało na pytania, dlaczego podzieliło dane dotyczące napadów padaczkowych i dlaczego ACIP nie pokazano łącznych wyników.

Zwróciłem się indywidualnie do członków panelu z prośbą o komentarz, ale zamiast tego otrzymałem odpowiedź od Andrew Nixona, dyrektora ds. komunikacji w HHS — departamencie, który osobiście wybrał panel ACIP.

„Członkowie ACIP otrzymują dostępne dane dotyczące bezpieczeństwa i skuteczności, które pomagają im w podejmowaniu decyzji, a proces komitetu opiera się na przejrzystości i naukowej rzetelności” – powiedział Nixon. „ACIP będzie nadal uważnie monitorować przeciwciała monoklonalne przeciwko RSV i reagować na nowe problemy związane z bezpieczeństwem, które mogą się pojawić”.

Jednak źródła bliskie procesowi powiedziały mi, że niektórzy członkowie komisji, odkąd zostali poinformowani o pominiętej analizie, są zaniepokojeni i rozczarowani, że nie przedstawiono im pełnego obrazu przed oddaniem głosu.

To nie jest drobne niedopatrzenie.

Głównym celem niezależnego panelu doradczego, takiego jak ACIP, jest ocena korzyści i szkód przy pełnym dostępie do dowodów. Ukrywając łączne, statystycznie istotne dane, CDC pozbawiło swoich doradców tej szansy.

Stawką dla noworodków

Ryzyko wystąpienia napadów padaczkowych jest prawdopodobnie efektem klasowym, co oznacza, że ​​może dotyczyć wszystkich obecnie zatwierdzonych monoklonalnych przeciwciał przeciwko wirusowi RSV, co potencjalnie może dotknąć miliony noworodków na całym świecie.

Jeśli CDC przedstawi dane dotyczące bezpieczeństwa w sposób, który zbagatelizuje wyraźne sygnały szkodliwości, obietnica „zreformowanego” procesu doradczego rozpadnie się jeszcze przed jego rozpoczęciem.

Ten odcinek jest pierwszym prawdziwym testem reformy ACIP przez Kennedy'ego, bo jeśli CDC nadal może ukrywać niewygodne dane, to czy cokolwiek się naprawdę zmieniło?

Opublikowane ponownie od autora Zastępki