Czy Ralph Baric z UNC stworzył SARS-CoV-2?

Zastrzeżenie: Gdyby COVID-19 był powiązany z badaniami nad szczepionkami dla zwierząt, byłby to niezamierzony skutek, choć reakcja instytucji nie była przypadkowa.

Nowe odkrycie, że czołowy amerykański naukowiec zajmujący się koronawirusem, dr Ralph Baric z University of North Carolina (UNC), współpracował z agencjami wywiadowczymi w okresie poprzedzającym pandemię COVID-19, znacznie zwiększa prawdopodobieństwo, że Baric jest twórcą SARS-CoV-2, wirusa, który wywołał pandemię COVID-19. 

Jednak dowody za i przeciw tej hipotezie pozostają niekompletne, ponieważ rząd USA nieustannie tuszuje kluczowe informacje. Niezależnie od gotowości rządu do ujawnienia prawdy, sam Baric mógłby rzucić sporo światła na sprawę o kluczowym znaczeniu społecznym i naukowym, udostępniając materiały laboratoryjne z okresu poprzedzającego pandemię.

Istnieją silne dowody potwierdzające następujące kluczowe punkty:

1. Laboratorium Barica miało możliwości techniczne (odwrotna genetyka) systemy, kolczasty chimeryczny białko, zakaźny klon produkcja) do tworzenia wirusów podobnych do SARS-CoV-2.
2. 2018 Propozycja DEFUSE dla Agencji Zaawansowanych Projektów Badawczych w Obszarze Obronności (DARPA), doprowadziło Baric wyraźnie opisał manipulacje laboratoryjne, które mogą doprowadzić do wytworzenia wirusa podobnego do SARS-CoV-2.
3. Chociaż DARPA odmówił aby sfinansować DEFUSE, większość członków zespołu otrzymała później podobne finansowanie za pośrednictwem Inne Dotacje z Narodowych Instytutów Zdrowia (NIH).
4. Amerykańskie agencje wywiadowcze (w tym CIA i ODNI) skonsultowany Baric i inni eksperci od 2015 r. i później prowadzili nawet gry wojenne w czasie pandemii (np. zdarzenie 201, Karmazynowa zaraza) tuż przed pandemią. CIA obecnie ocenia, choć z niewielkim przekonaniem, że incydent związany z laboratorium w Chinach jest bardziej prawdopodobne niż czysto naturalne pochodzenie.
5. Ta nowa ocena jest zgodna z hipotezą „wycieku laboratoryjnego”, że Baric stworzył wirusa i „pod warunkiem,„do Instytutu Wirusologii w Wuhan (WIV) w celu przeprowadzenia eksperymentów na „dziko schwytany”Chińskie nietoperze.
6. Na początku pandemii Baric pominięte miejsce rozszczepienia furiny w swoim raporcie wywiadowczym. Później zeznawał że to widział i pomysł umieszczenie takiej witryny „było ewidentnie moje”.
7. SARS-CoV-2 pozostaje jedynym znanym wirusem podobnym do SARS (sarbecowirus) z takim miejscem rozszczepienia furiny (FCS), co znacząco zwiększa zakaźność i zdolność przenoszenia.

Jeden z nas (Haslam) przedstawił najbardziej szczegółową i prawdopodobną hipotezę dotyczącą pochodzenia pandemii w książce „COVID-19: Mystery Solved: It leaked from a Wuhan lab but it not chinese trash” (2024). Nie pojawiły się żadne informacje podważające lub obalające następującą sekwencję zdarzeń, przedstawioną w książce:

• Laboratorium Barica w Karolinie Północnej stworzyło chimeryczny wirus podobny do SARS (SARS-CoV-2 lub jego bezpośredni protoplasta o nazwie HKU3-Smix) stosując metody typu DEFUSE.
• Proponowany nowy wirus (HKU3-Smix) różnił się od SARS-CoV-1 tym, 25%; Różnica w zwiększeniu zachorowań na SARS-CoV-2 wyniosła 24.7%. Baric później zeznawał„Byliśmy w zasięgu.”
• Baric wykorzystał egipskie nietoperze owocożerne jako surogat w Rocky Mountain Laboratories w Montanie (ośrodku NIH o wysokim stopniu bezpieczeństwa, w którym przeprowadzane są badania DARPA (badania). Jego biotechnologia miała być zaprojektowana tak, aby przenośny w małej rura i nadaje się do użytku zgodnie z warunkami BSL-2.
• Następnie skonstruowano wirus wysłany do WIV w celu dalszych eksperymentów, prawdopodobnie na chińskim nietoperzu kolonia (Rhinolophus sinicus) w pobliżu obiektu BSL-4.
• Wirus zainfekował laboratorium pracownik, prawdopodobnie bezobjawowo i rozpiętość (początkowo niewykryte) w Wuhan z WIV, wywołując pandemię.
• Egipskie nietoperze owocożerne (Rousettus aegyptiacus) mieć wyłonił jako nienaturalny gospodarz rezerwuarowy dla SARS-CoV-2 i były odwołanie w DARPA DEFUSE.

W ciągu ostatniego roku dyskutowaliśmy na temat tej hipotezy wycieku laboratoryjnego z Doradczą Grupą Naukową WHO ds. Początków Nowych Patogenów (SAGO). Debata ta ujrzała światło dzienne wraz z ich niedawnym artykułem w czasopiśmie „Nature” . Przypomnieliśmy SAGO , że nie zidentyfikowali wirusa progenitorowego o 99% podobieństwie genomu, ani nie wskazali rezerwuaru zwierzęcego ani żywiciela pośredniego. Zaproponowaliśmy zarówno mieszankę HKU3-Smix Barica, jak i nietoperze owocożerne egipskie.

Możemy również wskazać na zarzuty sygnalisty dotyczące wewnętrznych działań CIA, które potwierdzają tezę, że agencja wiedziała o wiele więcej, niż przez cały czas ujawniała. Artykuł w „Science” z 2023 roku donosił o twierdzeniu anonimowego sygnalisty, że menedżerowie CIA oferowali analitykom CIA zachęty finansowe w zamian za zbagatelizowanie hipotezy o wycieku danych z laboratorium. CIA zaprzeczyła tym doniesieniom, a sprawa jest obecnie przedmiotem kontroli Kongresu.

Rola Ralpha Barica jest kluczowa w tej hipotezie. Jest on powszechnie uważany za czołowego na świecie badacza betakoronawirusa. Na długo przed pandemią COVID-19:

• Opracowano systemy odwrotnej genetyki dla koronawirusów typu SARS.
• Współpracował z zespołem Shi Zhengliego w WIV, składając zeznania, że ​​Shi nie móc oraz nie powtórzyć jego metody inżynieryjne.
• Pracował nad eksperymentami polegającymi na zwiększaniu funkcji w celu zrozumienia ryzyka rozlania.

Z nowych ujawnień wynika, że ​​w 2015 roku Baric uczestniczył w spotkaniu Grupy Wykonawczej ds. Bezpieczeństwa Biologicznego (BSEG) zwołanym przez Biuro Dyrektora Wywiadu Narodowego (ODNI), w którym uczestniczyła również CIA, w celu omówienia zagrożeń biologicznych. E-maile opublikowane w odpowiedzi na zapytania Kongresu sugerują również, że ODNI i CIA skontaktowały się później z Bariciem w celu uzyskania porady eksperckiej w kwestiach związanych z koronawirusem; w styczniu 2020 roku poinformował on „Grupę B” ODNI o możliwych scenariuszach wycieku laboratoryjnego. Ponownie, Baric nie wspomniał o nietypowym miejscu rozszczepienia furiny, które – jak przyznał – zaobserwował zaledwie trzy tygodnie wcześniej.

Organizacja EcoHealth Alliance (EHA), kierowana wówczas przez Petera Daszaka, jest również kluczowa dla tej hipotezy, ponieważ EHA:

• Otrzymał duże granty NIH, m.in. od Baric, na badania koronawirusów nietoperzy, w tym aktywną współpracę z WIV.
• Złożono propozycję DEFUSE z Baric i WIV, zgodnie z którą Daszak outsourcingu "bezpiecznym" humanizowane myszy pracują i PCR testowanie.
• Otrzymał również dofinansowanie od agencji Departamentu Obrony (DTRA) i USAID do globalnego nadzoru nad nowymi patogenami.

Projekt DEFUSE został złożony w 2018 roku do DARPA przez EcoHealth Alliance wraz z partnerami z WIV i UNC (Baric). W 2021 roku projekt DEFUSE został ujawniony przez informatora majora Josepha Murphy'ego, który ujawnił tajne informacje rządu USA o istotnych implikacjach dla zdrowia publicznego. Kluczowe elementy projektu DEFUSE obejmowały:

• Pobieranie próbek koronawirusów nietoperzy typu SARS,
• Wykorzystując system odwrotnej genetyki Barica do wprowadzania nowych cech do białek kolczastych, w tym miejsc rozszczepienia furiny,
• Testowanie zmodyfikowanych wirusów na humanizowanych koloniach myszy i nietoperzy w celu oceny ryzyka przeniesienia wirusa.

Projekt DEFUSE pokazuje, że finansowani przez USA naukowcy pod kierownictwem Barica dokładnie przewidzieli i szczegółowo opisali manipulacje (wprowadzenie miejsca rozszczepienia furiny do koronawirusa podobnego do SARS), które mogły doprowadzić do powstania SARS-CoV-2. Co więcej, jak skrupulatnie wykazał Haslam, większość zespołu naukowego biorącego udział w projekcie DEFUSE otrzymała później finansowanie od NIH po tym, jak DARPA odrzuciła ten wniosek.

Niedawno opublikowane e-maile, odkryte przez DRASTIC , ujawniają nowe szczegóły dotyczące finansowania DARPA DEFUSE. W latach 2018-19 Daszak i Baric wykorzystali tekst ze swojego odrzuconego wniosku w dwóch grantach NIH.

• Strefa techniczna 1 DEFUSE (np. dzielenie RaTG13-podobne próbki) stały się NIH 2R01AI110964.
• Strefa techniczna 2 DEFUSE (np. miejsce rozszczepienia furyny) stał się NIH U01AI151797, (ResearchGATE i Sachs-Haslam WHO list).

Nakładanie się tych elementów pokazano w poniższej tabeli.

5 marca 2020 roku urzędnicy ds. obrony biologicznej rządu USA zapytali Baricia w e-mailach Red Dawn , czy SARS-CoV-2 zawiera „jakieś miejsca restrykcyjne”. Baric odpowiedział: „Nie, nie ma absolutnie żadnych dowodów na inżynierię genetyczną”. SARS-CoV-2 zawiera pięć miejsc restrykcyjnych, co daje sześć fragmentów. Baric zeznał później : „Uważamy, że nasze podejście [UNC] jest bezpieczniejsze [niż WIV], ponieważ podzieliliśmy genom na sześć części”.

Trwające tuszowanie sprawy przez rząd

Rząd USA wie o wiele więcej, niż ujawnił, na temat pochodzenia SARS-CoV-2. Chociaż tuszowanie nie dowodzi prawdziwości hipotezy Haslama – przedstawionej setkom naukowców i Światowej Organizacji Zdrowia – to jednak czyni ją znacznie bardziej prawdopodobną, niż sugerowały oficjalne narracje. Krótko mówiąc, rząd USA konsekwentnie ukrywał przed opinią publiczną charakter badań wspieranych przez USA i rolę Baricia w nich.

Co istotne, rząd USA nie ujawnił programu DEFUSE na początku pandemii. Istnienie i treść propozycji stały się publiczne dopiero po tym, jak major Murphy znalazł ją w ściśle tajnym folderze Departamentu Obrony (DoD). Baric rozmawiał publicznie z mediami przed wyciekiem informacji o programie DEFUSE, ale nie zrobił tego od czasu, gdy informacja ta stała się publiczna. Ani NIH, ani DoD, ani żadna agencja wywiadowcza nie zgłosiły się wcześniej, aby powiedzieć: „Nawiasem mówiąc, kluczowy zespół EcoHealth/WIV/UNC opracował w 2018 roku szczegółową propozycję modyfikacji koronawirusów podobnych do SARS w sposób, który ma wpływ na obecnego wirusa”. To milczenie celowo pozbawiło społeczność naukową i opinię publiczną istotnego kontekstu i wzmocniło wrażenie, że czysto naturalne pochodzenie było jedynym poważnym wyjaśnieniem branym pod uwagę.

Drugim kluczowym elementem tuszowania jest sposób, w jaki NIH i Narodowy Instytut Alergii i Chorób Zakaźnych (NIAID) poradziły sobie z wczesnym rozpoznaniem możliwości modyfikacji genetycznej SARS-CoV-2. 31 stycznia 2020 roku profesor Kristian Andersen z Scripps University wysłał e-mail do Anthony'ego Fauciego, stwierdzając, że on i jego współpracownicy „uważają genom za niezgodny z oczekiwaniami teorii ewolucji”.

Innymi słowy, wstępna ocena niektórych z najbardziej wpływowych wirusologów, z którymi konsultował się Fauci, wskazywała na konieczność poważnego rozważenia sztucznego pochodzenia. Andersen doszedł do wniosku, że nowy genom SARS-CoV-2 „wygląda na zmodyfikowany genetycznie” po porównaniu go z próbką nietoperza o nazwie RaTG13, którą Shi Zhengli z WIV opublikował zaledwie kilka dni wcześniej. Porównanie RaTG13 i SARS-CoV-2 (z PRRAR) przedstawia się następująco:

YECDIPIGAGICASYQTQTNS_____RSVASQSIIAYTMSLGAENSVAYSNN (RaTG13)

YECDIPIGAGICASYQTQTNSPRRARSVASQSIIAYTMSLGAENSVAYSNN (SARS2)

W ramach wniosku DEFUSE z 2018 roku i powiązanych grantów NIAID z 2019 roku, Baric zeznał , że Shi miał udostępnić mu próbki, takie jak RaTG13, przed publikacją. Chociaż Shi nie był w stanie wyizolować żywego wirusa RaTG13, Baric napisał , że wstawienie miejsca rozszczepienia furiny może pomóc w „odzyskaniu wirusów nienadających się do hodowli”. Co ważne, hodowle komórkowe Barica zachowują miejsce rozszczepienia furiny, podczas gdy komórki Vero Shi’ego je usuwają. W tym kontekście Baric miał „ wprowadzić ” miejsce rozszczepienia furiny (np. PRRAR), a następnie „ dostarczyć ” Shi powstałą chimerę do testów na chińskich nietoperzach w WIV.

Następnego dnia, 1 lutego 2020 roku, Fauci i Francis Collins wzięli udział w pospiesznie zwołanej telekonferencji zorganizowanej przez Jeremy'ego Farrara z Wellcome Trust, w której udział wzięli Andersen, Eddie Holmes, Robert Garry i inni wybitni wirusolodzy. Późniejsze przesłuchania w Kongresie oraz ujawnione e-maile i wiadomości pokazują, że podczas tej rozmowy i w kolejnych dniach kilku uczestników uznało pochodzenie laboratoryjne – w tym manipulację genetyczną – za prawdopodobne lub wręcz prawdopodobne ( szacunki wskazują na 60–70% pochodzenia laboratoryjnego i 30–40% pochodzenia naturalnego), po czym szybko doszli do wniosku, że pochodzenie naturalne jest znacznie bardziej prawdopodobne.

Sama rozmowa i pełna lista uczestników nie zostały wówczas ujawnione publicznie. Stawały się one znane stopniowo, poprzez wnioski FOIA i dochodzenia Kongresu. Nie ulega wątpliwości, że: (i) NIH i NIAID nie poinformowały opinii publicznej, że ich starannie wybrani eksperci początkowo dostrzegli oznaki zgodne z inżynierią, oraz (ii) dokumenty związane z tą rozmową – e-maile, notatki i nagrania audio, jeśli istnieją – zostały udostępnione fragmentarycznie i w dużej mierze zredagowane, a nie proaktywnie. Andersen zeznał , że wykluczyli Baricia z rozmowy z 1 lutego 2020 r. ze względu na jego konflikt interesów z WIV.

Dwa dni później zarówno Andersen, jak i Baric zostali zaproszeni do przedstawienia dowodów inżynieryjnych urzędnikom NASEM (np. FBI, CIA, Białemu Domowi). W ocenzurowanej wiadomości na Slacku z 3 lutego 2020 r., ujawnionej w zeznaniach Barica , Andersen napisał: „Powinienem wspomnieć, że Ralph Baric praktycznie zaatakował mnie podczas rozmowy z NASEM, nazywając wszystko, co dotyczyło potencjalnej ucieczki z laboratorium, absurdalnymi, szalonymi teoriami. Zastanawiam się, czy on sam też się tym martwi”. Andersen przyznał później, że „ nie miał pojęcia ”, że Baric był na rozmowie 1 lutego, ponieważ Farrar go nie zaprosił, ale najwyraźniej Fauci tak.

Biuro senatora Randa Paula (republikanin z Kentucky) udokumentowało również , że zaledwie kilka dni przed telefonem od Farrara, Baric poinformował tajną Grupę Wykonawczą ds. Bezpieczeństwa Biologicznego („BSEG”) zwołaną pod auspicjami ODNI o „bieżącej sytuacji związanej z koronawirusem” i możliwych scenariuszach związanych z badaniami laboratoryjnymi. Istnienie tego spotkania ze stycznia 2020 r. oraz późniejszych kontaktów między Baricem, Daszakiem, FBI i CIA wyszło na jaw dopiero niedawno dzięki ustawie FOIA i niezależnemu dochodzeniu ( ResearchGate ). Slajdy, protokoły i analityczne wykorzystanie danych Barica pozostają tajne.

Słynny artykuł z marca 2020 roku pt. „Proximal Origin of SARS-CoV-2” ( Andersen i in. ) stał się głównym tekstem naukowym, który miał zapewnić świat, że laboratoryjne pochodzenie wirusa „nie jest prawdopodobne”. Fauci cytował go z mównicy Białego Domu jako rozstrzygający dowód przeciwko laboratoryjnemu pochodzeniu. Były dyrektor CDC, Robert Redfield, zeznał później , że uważał autorów publikacji „Proximal Origin” i powiązanych z nimi naukowców za „bardziej polityków niż naukowców”. Określił Barica mianem „ naukowego geniusza ” i zażądał potwierdzeń wysyłki z UNC.

Projekt dokumentu o proksymalnym pochodzeniu pojawił się kilka dni po słownym „ ataku ” Barica na Andersena i podważył szczere oceny poczynione podczas rozmowy. Bezpośrednio po rozmowie z 1 lutego, wymiana e-maili wskazuje na ciągłą wymianę zdań między Andersenem, Garrym, Holmesem a wysokimi rangą urzędnikami NIH, w tym Faucim i Collinsem, a koordynację zapewnił Farrar. Rozesłano kilka projektów, przy czym Fauci „ namawiał ” do publikacji, a Collins miał nadzieję, że „położy kres” hipotezie wycieku laboratoryjnego.

W tym świetle artykuł ten jest niemal na pewno przykładem ogromnego oszustwa naukowego. Z perspektywy tuszowania istotne są dwa aspekty:

• Zaniechanie prac DEFUSE i powiązanych z nimi. Pochodzenie bliższe Nie wspomniano o projekcie DEFUSE ani innych powiązanych z USA propozycjach, które przewidywały manipulacje koronawirusami typu SARS, mimo że Fauci i inni byli już wówczas świadomi wcześniejszych prac Barica i Shiego nad wirusami chimerycznymi oraz osobliwej obecności miejsca rozszczepienia furiny w SARS-CoV-2. Czytelnicy nie zostali zatem poinformowani o istnieniu, w najnowszej literaturze naukowej ani w konkretnym wniosku o grant, planu generowania wirusów o zasadniczo podobnych cechach.
• Ukryta rola NIH/NIAID. Rola NIH/NIAID w promowaniu kierunku publikacji, a następnie promowaniu jej jako niezależnej, czysto naukowej oceny, nigdy nie została wówczas ujawniona. Dopiero późniejsze e-maile i przesłuchania ujawniły, jak bardzo zaangażowani byli w to wysocy rangą urzędnicy i jak bardzo postrzegali oni publikację jako narzędzie polityki i ochrony reputacji – a mianowicie odwracanie uwagi od możliwości incydentu laboratoryjnego z udziałem finansowanych przez USA partnerów badawczych.

Równie niejasne było podejście społeczności wywiadowczej do kwestii pochodzenia COVID-19. W nieujawnionym podsumowaniu ODNI opublikowanym w 2021 roku stwierdzono, że różne agencje są podzielone między naturalnym przeniesieniem wirusa a incydentem laboratoryjnym, przy czym wszystkie agencje uznały oba scenariusze za prawdopodobne ( DNI ). Dokument ten nie wyjaśnił jednak szczegółowo, jakimi danymi dysponuje każda z agencji, jaką rolę w ich analizie odegrały badania w Wuhan wspierane przez USA, ani które amerykańskie programy i personel zostały zbadane.

W 2023 roku ujawnił się informator, który zarzucił kierownictwu CIA oferowanie analitykom zachęt finansowych w zamian za zmianę oceny i bagatelizowanie prawdopodobieństwa pochodzenia laboratoryjnego, aby utrzymać niejednoznaczność. Podkomisja Specjalna Izby Reprezentantów ds. Pandemii Koronawirusa oraz Komisja ds. Wywiadu Izby Reprezentantów nagłośniły ten zarzut, a ODNI przyznał, że CIA „bada” tę sprawę; CIA zaprzeczyła niewłaściwemu postępowaniu ( Komisja Nadzoru Izby Reprezentantów ). Niezależnie od ostatecznych ustaleń, fakt, że takie oskarżenie mogło zostać wiarygodnie podniesione przez wewnętrznego informatora, podkreśla głębokie obawy dotyczące upolitycznienia analitycznej pracy CIA nad pochodzeniem. Istnieją również liczne dowody na to, że ODNI kłamał, utrudniał i zaciemniał sprawę.

Na początku 2025 roku CIA zaktualizowała swoją wewnętrzną ocenę i z niskim prawdopodobieństwem stwierdziła, że ​​incydent związany z laboratorium w Chinach jest „bardziej prawdopodobny” niż czysto naturalny ( Reuters ). Zmianie stanowiska CIA nie towarzyszyło żadne publiczne wyjaśnienie, jakie nowe dowody lub czynniki, które ponownie ważyły ​​tę zmianę. Agencja nie opublikowała bazowych produktów analitycznych, wewnętrznych obrad ani żadnej szczegółowej oceny finansowanych przez USA prac nad koronawirusem i ich potencjalnego związku ze scenariuszami pochodzenia laboratoryjnego.

Łącznie wątki te przedstawiają aparat wywiadowczy, który (i) od dawna był świadomy wiarygodnych możliwości pochodzenia laboratoryjnego, (ii) wielokrotnie i bezpośrednio współpracował z Bariciem i innymi kluczowymi naukowcami oraz (iii) wielokrotnie zmieniał swoje publiczne stanowisko, nie zapewniając przejrzystości.

Kolejnym, rażącym aspektem tuszowania jest ciągłe ukrywanie podstawowych zapisów laboratoryjnych i danych z programów amerykańskich, które byłyby niezbędne dla każdego poważnego dochodzenia kryminalistycznego w sprawie pochodzenia SARS-CoV-2. Jak argumentowali Harrison i Sachs w swoim apelu o niezależne dochodzenie w sprawie PNAS z 2022 roku , wiarygodne dochodzenie wymaga dostępu do sekwencji wirusowych zebranych w ramach programów nadzoru finansowanych przez USA i Europę, wewnętrznych baz danych konstruktów wirusowych oraz notatników laboratoryjnych i zapisów elektronicznych z laboratoriów, które przeprowadziły odpowiednie prace. Dowody te są szczególnie istotne w świetle wyraźnej homologii między sekwencjami aminokwasowymi SARS-CoV-2 a miejscem rozszczepienia furiny w ENaC (białku nabłonka płuc i nerek badanym na Uniwersytecie Karoliny Północnej), jak pokazano poniżej.

• QTQTNS_____RSVASQ (RaTG13; laboratorium Shi, WIV)
• QTQTNSPRRARSVASQ (SARS2; RRARSVAS UNC naukowe)
• QTQTNSPRRVRSVASQ (2019 MERS-MA30; BMC)
• QTQTNS_____RSVASQ (Banal-52; Laboratorium Eloita(Instytut Pasteura)

Baric zeznał , że prolina („P” w PRRAR) była zbędna. Jednak, jak zauważył Lisewski i przedstawił to Światowej Organizacji Zdrowia, podobne miejsce rozszczepienia furiny z resztą proliny występuje na złączu S1/S2 w wariancie MERS-MA30 zaadaptowanym do myszy, do którego Baric odniósł się w 2019 roku . Ponieważ wirusy podobne do SARS (sarbecowirusy) nie mają miejsc rozszczepienia furiny, Baric zbadał zamiast tego miejsca rozszczepienia furiny podobne do MERS. Zeznał , że „zasadniczo interesowało nas, dlaczego sarbecowirusy nie mają miejsca rozszczepienia furiny” i że dodanie takiego miejsca było „prostym rozwiązaniem problemu” hodowli syntetycznych wirusów w jego laboratorium.

7 stycznia 2026 roku amerykańska organizacja Right to Know przegrała apelację , domagając się dostępu do 50 000 stron dokumentów związanych z Baricem. Do tej pory nie doszło do tak kompleksowego ujawnienia informacji. Ani NIH, ani UNC nie ujawniły pełnego, nieocenzurowanego zestawu notatników laboratoryjnych Barica związanych z koronawirusem, bibliotek wirusów, map plazmidowych, zapisów elektronicznych ani wewnętrznej korespondencji z lat bezpośrednio poprzedzających pandemię. Podobnie, pełny zestaw finansowanych przez EcoHealth sekwencji, surowych danych i wewnętrznej komunikacji – niezależnie od tego, czy przechowywanych w EcoHealth, WIV, Rocky Mountain Laboratories, czy gdzie indziej – nie został publicznie udostępniony. Wiele z dostępnych informacji ujawniono w wyniku przecieków, częściowych publikacji w ramach ustawy FOIA lub celowych wezwań do sądu w Kongresie.

Chociaż trwające tuszowanie nie dowodzi logicznie słuszności hipotezy Haslama, to jednak zdecydowanie wspiera sedno twierdzenia, że ​​rząd USA ukrywa kluczowe informacje na temat laboratoryjnego pochodzenia SARS-CoV-2. Jedynym wiarygodnym sposobem na rozstrzygnięcie tej kwestii jest prawdziwie niezależne, międzynarodowe dochodzenie z pełnym dostępem do dokumentacji USA – w tym do grantów DEFUSE i powiązanych z nimi, materiałów laboratoryjnych Barica, danych EcoHealth Alliance, akt NIH i ODNI oraz wszystkich istotnych danych wywiadowczych. Dopóki takie dochodzenie nie zostanie przeprowadzone, ciągły brak ujawnienia prawdy przez rząd USA pozostanie jednym z najbardziej obciążających faktów w całej historii.

Profesor Ralph Baric miał możliwość skomentowania tego projektu przed publikacją. Matthew Chamberlin, prodziekan ds. komunikacji Uniwersytetu Karoliny Północnej, odpowiedział: „Dziękuję za kontakt. Jak zapewne już Państwo wiedzą, dr Baric odpowiedział na wiele pytań w trakcie postępowania przed Specjalną Podkomisją Izby Reprezentantów USA ds. pandemii koronawirusa. Ten link jest tutaj , aby pomóc Państwu w badaniach”. Ten link doprowadził do sześciu godzin zeznań Barica, w których nigdy nie przedstawił on alibi.