Czy Ralph Baric z UNC stworzył SARS-CoV-2?

Zastrzeżenie: Gdyby COVID-19 był powiązany z badaniami nad szczepionkami dla zwierząt, byłby to niezamierzony skutek, choć reakcja instytucji nie była przypadkowa.

Nowe odkrycie, że czołowy amerykański naukowiec zajmujący się koronawirusem, dr Ralph Baric z University of North Carolina (UNC), współpracował z agencjami wywiadowczymi w okresie poprzedzającym pandemię COVID-19, znacznie zwiększa prawdopodobieństwo, że Baric jest twórcą SARS-CoV-2, wirusa, który wywołał pandemię COVID-19. 

Jednak dowody za i przeciw tej hipotezie pozostają niekompletne, ponieważ rząd USA nieustannie tuszuje kluczowe informacje. Niezależnie od gotowości rządu do ujawnienia prawdy, sam Baric mógłby rzucić sporo światła na sprawę o kluczowym znaczeniu społecznym i naukowym, udostępniając materiały laboratoryjne z okresu poprzedzającego pandemię.

Istnieją silne dowody potwierdzające następujące kluczowe punkty:

1. Laboratorium Barica miało możliwości techniczne (odwrotna genetyka) systemy, kolczasty chimeryczny białko, zakaźny klon produkcja) do tworzenia wirusów podobnych do SARS-CoV-2.
2. 2018 Propozycja DEFUSE dla Agencji Zaawansowanych Projektów Badawczych w Obszarze Obronności (DARPA), doprowadziło Baric wyraźnie opisał manipulacje laboratoryjne, które mogą doprowadzić do wytworzenia wirusa podobnego do SARS-CoV-2.
3. Chociaż DARPA odmówił aby sfinansować DEFUSE, większość członków zespołu otrzymała później podobne finansowanie za pośrednictwem Inne Dotacje z Narodowych Instytutów Zdrowia (NIH).
4. Amerykańskie agencje wywiadowcze (w tym CIA i ODNI) skonsultowany Baric i inni eksperci od 2015 r. i później prowadzili nawet gry wojenne w czasie pandemii (np. zdarzenie 201, Karmazynowa zaraza) tuż przed pandemią. CIA obecnie ocenia, choć z niewielkim przekonaniem, że incydent związany z laboratorium w Chinach jest bardziej prawdopodobne niż czysto naturalne pochodzenie.
5. Ta nowa ocena jest zgodna z hipotezą „wycieku laboratoryjnego”, że Baric stworzył wirusa i „pod warunkiem,„do Instytutu Wirusologii w Wuhan (WIV) w celu przeprowadzenia eksperymentów na „dziko schwytany”Chińskie nietoperze.
6. Na początku pandemii Baric pominięte miejsce rozszczepienia furiny w swoim raporcie wywiadowczym. Później zeznawał że to widział i pomysł umieszczenie takiej witryny „było ewidentnie moje”.
7. SARS-CoV-2 pozostaje jedynym znanym wirusem podobnym do SARS (sarbecowirus) z takim miejscem rozszczepienia furiny (FCS), co znacząco zwiększa zakaźność i zdolność przenoszenia.

Jeden z nas (Haslam) przedstawił najbardziej szczegółową i prawdopodobną hipotezę dotyczącą pochodzenia pandemii, książka COVID-19: Zagadka rozwiązana: Wyciekł z laboratorium w Wuhan, ale to nie chińskie śmieci (2024). Nie pojawiły się żadne informacje podważające lub obalające następującą sekwencję zdarzeń, zgodnie z hipotezą przedstawioną w książce:

• Laboratorium Barica w Karolinie Północnej stworzyło chimeryczny wirus podobny do SARS (SARS-CoV-2 lub jego bezpośredni protoplasta o nazwie HKU3-Smix) stosując metody typu DEFUSE.
• Proponowany nowy wirus (HKU3-Smix) różnił się od SARS-CoV-1 tym, 25%; Różnica w zwiększeniu zachorowań na SARS-CoV-2 wyniosła 24.7%. Baric później zeznawał„Byliśmy w zasięgu.”
• Baric wykorzystał egipskie nietoperze owocożerne jako surogat w Rocky Mountain Laboratories w Montanie (ośrodku NIH o wysokim stopniu bezpieczeństwa, w którym przeprowadzane są badania DARPA (badania). Jego biotechnologia miała być zaprojektowana tak, aby przenośny w małej rura i nadaje się do użytku zgodnie z warunkami BSL-2.
• Następnie skonstruowano wirus wysłany do WIV w celu dalszych eksperymentów, prawdopodobnie na chińskim nietoperzu kolonia (Rhinolophus sinicus) w pobliżu obiektu BSL-4.
• Wirus zainfekował laboratorium pracownik, prawdopodobnie bezobjawowo i rozpiętość (początkowo niewykryte) w Wuhan z WIV, wywołując pandemię.
• Egipskie nietoperze owocożerne (Rousettus aegyptiacus) mieć wyłonił jako nienaturalny gospodarz rezerwuarowy dla SARS-CoV-2 i były odwołanie w DARPA DEFUSE.

W ciągu ostatniego roku dyskutowaliśmy na temat tego wycieku danych z laboratorium hipoteza z Naukową Grupą Doradczą WHO ds. Źródeł Nowych Patogenów (SAGO). Debata ta stała się publiczna wraz z ich niedawnym Nature papier. My przypomnienia SAGO, że nie zidentyfikowali wirusa progenitorowego o 99% podobieństwie genomu, ani nie wskazali rezerwuaru zwierzęcego ani żywiciela pośredniego. Zaproponowaliśmy zarówno HKU3-Smix Barica, jak i nietoperze owocożerne egipskie.

Możemy również wskazać na Informator zarzuty dotyczące wewnętrznego zachowania CIA, które potwierdzają tezę, że CIA wiedziała o wiele więcej, niż ujawniała na początku. 2023 artykuł w Nauka Doniesiono o twierdzeniu anonimowego informatora, że ​​menedżerowie CIA oferowali analitykom CIA zachęty finansowe w zamian za zbagatelizowanie hipotezy o wycieku danych z laboratorium. CIA zaprzeczyła temu, a sprawa jest obecnie przedmiotem kontroli Kongresu.

Rola Ralpha Barica jest kluczowa w tej hipotezie. Jest on powszechnie uważany za czołowego na świecie badacza betakoronawirusa. Na długo przed pandemią COVID-19:

• Opracowano systemy odwrotnej genetyki dla koronawirusów typu SARS.
• Współpracował z zespołem Shi Zhengliego w WIV, składając zeznania, że ​​Shi nie móc oraz nie powtórzyć jego metody inżynieryjne.
• Pracował nad eksperymentami polegającymi na zwiększaniu funkcji w celu zrozumienia ryzyka rozlania.

Nowe ujawnienia pokazują, że w 2015Baric wziął udział w spotkaniu Grupy Wykonawczej ds. Bezpieczeństwa Biologicznego (BSEG) zwołanym przez Biuro Dyrektora Wywiadu Narodowego (ODNI), w którym uczestniczyła również CIA, w celu omówienia zagrożeń biologicznych. E-maile opublikowane w odpowiedzi na zapytania Kongresu sugerują również, że ODNI i CIA skontaktowały się później z Baricem w celu uzyskania fachowej porady w kwestiach związanych z koronawirusem; w styczniu 2020poinformował „Grupę B” ODNI o możliwych scenariuszach wycieku z laboratorium. Baric ponownie nie wspominać dotychczasowy niezwykły miejsce rozszczepienia furiny, które on Przyznał do zobaczenia zaledwie trzy tygodnie wcześniej.

Organizacja EcoHealth Alliance (EHA), kierowana wówczas przez Petera Daszaka, jest również kluczowa dla tej hipotezy, ponieważ EHA:

• Otrzymał duże granty NIH, m.in. od Baric, na badania koronawirusów nietoperzy, w tym aktywną współpracę z WIV.
• Złożono propozycję DEFUSE z Baric i WIV, zgodnie z którą Daszak outsourcingu "bezpiecznym" humanizowane myszy pracują i PCR testowanie.
• Otrzymał również dofinansowanie od agencji Departamentu Obrony (DTRA) i USAID do globalnego nadzoru nad nowymi patogenami.

DEFUSE został złożony w 2018 do DARPA przez EcoHealth Alliance z partnerami z WIV i UNC (Baric). W 2021 roku propozycja DEFUSE została przeciekły przez majora Josepha Murphy'ego, który ujawnił tajne informacje rządu USA o istotnych implikacjach dla zdrowia publicznego. Kluczowe elementy operacji DEFUSE obejmowały:

• Pobieranie próbek koronawirusów nietoperzy typu SARS,
• Wykorzystując system odwrotnej genetyki Barica do wprowadzania nowych cech do białek kolczastych, w tym miejsc rozszczepienia furiny,
• Testowanie zmodyfikowanych wirusów na humanizowanych koloniach myszy i nietoperzy w celu oceny ryzyka przeniesienia wirusa.

DEFUSE pokazuje, że finansowani przez USA naukowcy pod przewodnictwem Barica wyobrażone i szczegółowe Dokładnie takie manipulacje (wprowadzenie miejsca rozszczepienia furiny do koronawirusa podobnego do SARS) mogły doprowadzić do powstania SARS-CoV-2. Co więcej, jak skrupulatnie wykazał Haslam, większość zespołu naukowego biorącego udział w projekcie DEFUSE otrzymała później finansowanie od NIH po tym, jak DARPA odrzuciła ten wniosek.

Niedawno opublikowane e-maile odkryte przez DRASTYCZNY, ujawniają nowe szczegóły dotyczące finansowania DARPA DEFUSE. W latach 2018-19 Daszak i Baric wykorzystali tekst ze swojego odrzuconego wniosku w dwóch grantach NIH.

• Strefa techniczna 1 DEFUSE (np. dzielenie RaTG13-podobne próbki) stały się NIH 2R01AI110964.
• Strefa techniczna 2 DEFUSE (np. miejsce rozszczepienia furyny) stał się NIH U01AI151797, (ResearchGATE i Sachs-Haslam WHO list).

Nakładanie się tych elementów pokazano w poniższej tabeli.

5 marca 2020 r. urzędnicy ds. obrony biologicznej rządu USA zwrócili się do Barica z prośbą o pomoc w programie „Czerwony Świt” e-maile czy SARS-CoV-2 zawierał „jakieś miejsca restrykcyjne”. Baric odpowiedział: „Nie, nie ma absolutnie żadnych dowodów na inżynierię genetyczną”. SARS-CoV-2 zawiera pięć miejsca restrykcyjne, wydajność sześć kawałki. Baric później zeznawał„Uważamy, że nasze podejście [UNC] jest bezpieczniejsze [niż WIV], ponieważ podzieliliśmy genom na sześć części”.

Trwające tuszowanie sprawy przez rząd

Rząd USA wie o wiele więcej, niż ujawnił, na temat pochodzenia SARS-CoV-2. Chociaż tuszowanie nie dowodzi prawdziwości hipotezy Haslama – złożonej setki naukowców i Światowa Organizacja Zdrowia—to sprawia, że ​​hipoteza jest o wiele bardziej prawdopodobna, niż sugerowały oficjalne narracje. Krótko mówiąc, rząd USA konsekwentnie ukrywał przed opinią publiczną charakter badań wspieranych przez USA i rolę Baricia w nich.

Co istotne, rząd USA nie ujawnił programu DEFUSE na początku pandemii. Istnienie i treść propozycji stały się publiczne dopiero po tym, jak major Murphy znalazł ją w… ściśle tajny Folder Departamentu Obrony (DoD). Baric rozmawiał publicznie z mediami przed wyciekiem DEFUSE, ale… nie Uczynił to, odkąd informacja stała się publiczna. Ani NIH, ani DoD, ani żadna agencja wywiadowcza nie zgłosiły się wcześniej, aby powiedzieć: „Nawiasem mówiąc, kluczowy zespół EcoHealth/WIV/UNC napisał w 2018 roku szczegółową propozycję modyfikacji koronawirusów podobnych do SARS w sposób, który ma wpływ na obecnego wirusa”. To milczenie celowo pozbawiło społeczność naukową i opinię publiczną istotnego kontekstu i wzmocniło wrażenie, że czysto naturalne pochodzenie było jedynym poważnym wyjaśnieniem.

Drugim kluczowym elementem tuszowania jest sposób, w jaki NIH i Narodowy Instytut Alergii i Chorób Zakaźnych (NIAID) poradziły sobie z wczesnym rozpoznaniem możliwości zmodyfikowania SARS-CoV-2. 31 stycznia 2020 roku profesor Kristian Andersen z Scripps wysłany e-mailem Anthony Fauci stwierdził, że on i jego współpracownicy „uważają, że genom jest niezgodny z oczekiwaniami teorii ewolucji”.

Innymi słowy, wstępna ocena niektórych z najbardziej wpływowych wirusologów, z którymi konsultował się Fauci, wskazywała na konieczność poważnego rozważenia sztucznego pochodzenia. Andersen doszedł do wniosku, że nowy genom SARS-CoV-2 „wygląda na zmodyfikowany genetycznie” po porównaniu go z próbką nietoperza o nazwie RaTG13, którą Shi Zhengli z WIV opublikowany Zaledwie kilka dni wcześniej. Porównanie RaTG13 i SARS-CoV-2 (z PRRAR) przedstawia się następująco:

YECDIPIGAGICASYQTQTNS_____RSVASQSIIAYTMSLGAENSVAYSNN (RaTG13)

YECDIPIGAGICASYQTQTNSPRRARSVASQSIIAYTMSLGAENSVAYSNN (SARS2)

W ramach wniosku DEFUSE z 2018 r. i powiązanych dotacji NIAID z 2019 r. Baric zeznawał że Shi miał udostępnić próbki lubić RaTG13 z nim przed publikacją. Chociaż Shi nie mógł izolować żywy wirus RaTG13, Baric miał napisany że wstawienie miejsca rozszczepienia furiny może pomóc w „odzyskaniu wirusów nienadających się do hodowli”. Co ważne, hodowle komórkowe Barica zachowują miejsce rozszczepienia furiny, podczas gdy hodowle Shi Vero Komórki usuwają go. W tym kontekście Baric by „przedstawiać„miejsce rozszczepienia furiny (np. PRRAR), a następnie”zapewniaćShi z powstałą chimerą do testowania na chińskich nietoperzach w WIV.

Następnego dnia, 1 lutego 2020 roku, Fauci i Francis Collins wzięli udział w pospiesznie zwołanej telekonferencji zorganizowanej przez Jeremy'ego Farrara z Wellcome Trust, w której uczestniczyli Andersen, Eddie Holmes, Robert Garry i inni wybitni wirusolodzy. Późniejsze przesłuchania w Kongresie oraz ujawnione e-maile i wiadomości pokazują, że podczas tej rozmowy i w kolejnych dniach kilku uczestników uznało laboratoryjne pochodzenie wirusa – w tym manipulację genetyczną – za prawdopodobne, a nawet prawdopodobne (z Szacunki np. 60–70% pochodzenia laboratoryjnego, 30–40% naturalnego), zanim szybko przesunięto się w kierunku wniosku, że naturalne pochodzenie jest znacznie bardziej prawdopodobne.

Samo zaproszenie i pełna lista uczestników nie zostały wówczas ujawnione publicznie. Stawały się znane stopniowo, poprzez wnioski FOIA i dochodzenia Kongresu. Nie ulega wątpliwości, że: (i) NIH i NIAID nie poinformowały opinii publicznej, że ich osobiście wybrani eksperci początkowo dostrzegli oznaki zgodne z inżynierią, oraz (ii) dokumenty związane z tym zaproszeniem – e-maile, notatki i nagrania audio, jeśli istnieją – zostały udostępnione fragmentarycznie i w dużej mierze zredagowane, a nie proaktywnie. Andersen zeznawał że wykluczyli Barica z naboru zaplanowanego na 1 lutego 2020 r. ze względu na konflikt interesów z WIV.

Dwa dni później zarówno Andersen, jak i Baric zostali zaproszeni do przedstawienia dowodów inżynieryjnych NASEM urzędnicy (np. FBI, CIA, Biały Dom). W zredagowanej wiadomości na Slacku z 3 lutego 2020 r., ujawnionej w serwisie Baric świadectwoAndersen napisał: „Powinienem wspomnieć, że Ralph Baric praktycznie zaatakował mnie podczas rozmowy z NASEM, nazywając wszystko, co dotyczyło potencjalnej ucieczki z laboratorium, absurdalnymi, szalonymi teoriami. Ciekawe, czy on sam też się tym martwi”. Andersen przyznał później, że „brak pomysłu„że Baric był na rozmowie 1 lutego, bo Farrar go nie zaprosił, ale najwyraźniej Trawieniec nie.

Biuro senatora Randa Paula (R-KY) również udokumentowane że zaledwie kilka dni przed telefonem od Farrara, Baric poinformował tajną Grupę Wykonawczą ds. Bezpieczeństwa Biologicznego („BSEG”) zwołaną pod auspicjami ODNI o „bieżącej sytuacji związanej z koronawirusem” i możliwych scenariuszach związanych z laboratorium. Istnienie tego briefingu ze stycznia 2020 r. oraz późniejszych kontaktów między Baricem, Daszakiem, FBIi CIA, wyszło na jaw dopiero niedawno dzięki ustawie FOIA i niezależnemu dochodzeniu (ResearchGATE). Podstawowe slajdy, protokoły i analiza danych zebranych przez Barica pozostają tajne.

Znany artykuł z marca 2020 r. zatytułowany „Bliskie pochodzenie SARS-CoV-2” (Andersen i wsp.) stał się centralnym tekstem naukowym, który służył zapewnieniu świata, że ​​pochodzenie laboratoryjne „nie jest prawdopodobne”. Fauci cytował go z Białego Domu podium jako dowód rozstrzygający przeciwko pochodzeniu laboratoryjnemu. Były dyrektor CDC Robert Redfield później zeznawał że uważał, że autorzy książki „Proximal Origin” i powiązani z nimi naukowcy „zachowywali się bardziej jak politycy niż naukowcy”. Opisał Barica jako „naukowy geniusz„i poprosił o UNC żegluga wpływy kasowe.

projekt pracy o Proximal Origin pojawiła się zaledwie kilka dni po ustnym „atakować„Andersen” i odrzucił szczere oceny poczynione podczas rozmowy. Bezpośrednio po rozmowie z 1 lutego, ruch e-mailowy wskazuje na ciągłą wymianę zdań między Andersenem, Garrym, Holmesem a wysokimi rangą urzędnikami NIH, w tym Faucim i Collinsem, a koordynacją zajął się Farrar. Rozesłano kilka projektów, a Fauci…podszept” publikacja i Collins mają nadzieję, że „położy kres” hipotezie wycieku laboratoryjnego.

W tym świetle artykuł ten jest niemal na pewno przykładem ogromnego oszustwa naukowego. Z perspektywy tuszowania istotne są dwa aspekty:

• Zaniechanie prac DEFUSE i powiązanych z nimi. Pochodzenie bliższe Nie wspomniano o projekcie DEFUSE ani innych powiązanych z USA propozycjach, które przewidywały manipulacje koronawirusami typu SARS, mimo że Fauci i inni byli już wówczas świadomi wcześniejszych prac Barica i Shiego nad wirusami chimerycznymi oraz osobliwej obecności miejsca rozszczepienia furiny w SARS-CoV-2. Czytelnicy nie zostali zatem poinformowani o istnieniu, w najnowszej literaturze naukowej ani w konkretnym wniosku o grant, planu generowania wirusów o zasadniczo podobnych cechach.
• Ukryta rola NIH/NIAID. Rola NIH/NIAID w promowaniu kierunku publikacji, a następnie promowaniu jej jako niezależnej, czysto naukowej oceny, nigdy nie została wówczas ujawniona. Dopiero późniejsze e-maile i przesłuchania ujawniły, jak bardzo zaangażowani byli w to wysocy rangą urzędnicy i jak bardzo postrzegali oni publikację jako narzędzie polityki i ochrony reputacji – a mianowicie odwracanie uwagi od możliwości incydentu laboratoryjnego z udziałem finansowanych przez USA partnerów badawczych.

Równie nieprzejrzyste było podejście społeczności wywiadowczej do źródeł COVID-19. Niejawne podsumowanie ODNI opublikowane w 2021 roku stwierdzało, że różne agencje były podzielone między naturalnym przeniesieniem wirusa a incydentem związanym z laboratorium, przy czym wszystkie agencje uznały oba scenariusze za prawdopodobne (DNI). W dokumencie tym nie wyjaśniono jednak szczegółowo, jakimi danymi dysponuje każda z agencji, jaką rolę w ich analizie odegrały badania w Wuhan wspierane przez USA ani które programy i personel USA zostały zbadane.

W 2023 roku ujawnił się informator, który zarzucił kierownictwu CIA oferowanie analitykom zachęt finansowych w zamian za zmianę oceny i bagatelizowanie prawdopodobieństwa pochodzenia laboratoryjnego, aby utrzymać niejednoznaczność. Podkomisja Izby Reprezentantów ds. Pandemii Koronawirusa oraz Komisja Wywiadu Izby Reprezentantów nagłośniły ten zarzut, a ODNI przyznał, że CIA „bada” tę sprawę; CIA zaprzeczyła niewłaściwemu postępowaniu (Komitet Nadzoru DomuNiezależnie od ostatecznych ustaleń, fakt, że takie twierdzenie mogło zostać wiarygodnie podniesione przez wewnętrznego sygnalistę, podkreśla głębokie obawy dotyczące upolitycznienia analitycznych prac CIA nad pochodzeniem. Istnieją również liczne dowody na to, że ODNI kłamał, utrudniał i zaciemniał sprawę.

Na początku 2025 r. CIA zaktualizowała swoją wewnętrzną ocenę i z niskim prawdopodobieństwem stwierdziła, że ​​incydent związany z laboratorium w Chinach jest „bardziej prawdopodobny” niż czysto naturalny (ReutersZmiana stanowiska CIA nie wiązała się z żadnym publicznym wyjaśnieniem, jakie nowe dowody lub czynniki, które ją zmieniły, doprowadziły do ​​tej zmiany. Agencja nie opublikowała bazowych wyników analiz, wewnętrznych obrad ani żadnej szczegółowej oceny finansowanych przez USA prac nad koronawirusem i ich potencjalnego związku ze scenariuszami laboratoryjnymi.

Łącznie wątki te przedstawiają aparat wywiadowczy, który (i) od dawna był świadomy wiarygodnych możliwości pochodzenia laboratoryjnego, (ii) wielokrotnie i bezpośrednio współpracował z Bariciem i innymi kluczowymi naukowcami oraz (iii) wielokrotnie zmieniał swoje publiczne stanowisko, nie zapewniając przejrzystości.

Kolejnym, rażącym aspektem tuszowania jest ciągłe ukrywanie podstawowych danych laboratoryjnych i danych programowych USA, które byłyby niezbędne dla każdego poważnego dochodzenia kryminalistycznego w sprawie pochodzenia SARS-CoV-2. Jak argumentowali Harrison i Sachs w swojej 2022 PNAS apeluje o niezależne dochodzenie. Wiarygodne śledztwo wymaga dostępu do sekwencji wirusowych zebranych w ramach programów nadzoru finansowanych przez USA i Europę, wewnętrznych baz danych konstruktów wirusowych oraz notatników laboratoryjnych i zapisów elektronicznych z laboratoriów, które przeprowadziły odpowiednie badania. Dowody te są szczególnie istotne w świetle wyraźnej homologii między sekwencjami aminokwasowymi SARS-CoV-2 a miejscem rozszczepienia furiny w ENaC (białku nabłonka płuc i nerek badanym na Uniwersytecie Karoliny Północnej), jak pokazano poniżej.

• QTQTNS_____RSVASQ (RaTG13; laboratorium Shi, WIV)
• QTQTNSPRRARSVASQ (SARS2; RRARSVAS UNC naukowe)
• QTQTNSPRRVRSVASQ (2019 MERS-MA30; BMC)
• QTQTNS_____RSVASQ (Banal-52; Laboratorium Eloita(Instytut Pasteura)

Barowy zeznawał że prolina („P” w PRRAR) była zbędna. Jednak, jak zauważył Lisewski oraz przedstawione według Światowej Organizacji Zdrowia podobne miejsce rozszczepienia furiny z resztą proliny występuje na złączu S1/S2 w wariancie MERS-MA30 przystosowanym do myszy, do którego Baric odniósł się w 2019Ponieważ wirusy podobne do SARS (sarbecowirusy) nie posiadają miejsc rozszczepienia furiny, Baric zbadał zamiast tego miejsca rozszczepienia furiny podobne do MERS. zeznawał że „zasadniczo interesowało nas, dlaczego sarbecowirusy nie mają miejsca rozszczepienia furiny” i że dodanie taka strona była „prostym rozwiązaniem problemu” rosnącej syntetyczny wirusów w jego laboratorium.

7 stycznia 2026 r. amerykańskie prawo do wiedzy stracił jego odwołać się poszukujący dostępu do 50,000 stron dokumentów związanych z Baricem. Do tej pory nie doszło do tak kompleksowego ujawnienia. Ani NIH, ani UNC Firma Baric opublikowała pełny, nieocenzurowany zestaw notatników laboratoryjnych, bibliotek wirusów, map plazmidowych, zapisów elektronicznych i wewnętrznej korespondencji Barica związanych z koronawirusem z lat bezpośrednio poprzedzających pandemię. Podobnie, pełny zestaw finansowanych przez EcoHealth sekwencji, surowych danych i wewnętrznej komunikacji – niezależnie od tego, czy były one przechowywane w EcoHealth, WIV, Rocky Mountain Laboratories, czy gdzie indziej – nie został udostępniony publicznie. Wiele z dostępnych informacji ujawniono za pośrednictwem przecieków, częściowych publikacji FOIA lub celowych wezwań do sądu w Kongresie.

Chociaż trwające tuszowanie nie dowodzi logicznie słuszności hipotezy Haslama, to jednak zdecydowanie wspiera sedno twierdzenia, że ​​rząd USA ukrywa kluczowe informacje na temat laboratoryjnego pochodzenia SARS-CoV-2. Jedynym wiarygodnym sposobem na rozstrzygnięcie tej kwestii jest prawdziwie niezależne, międzynarodowe dochodzenie z pełnym dostępem do dokumentacji USA – w tym do grantów DEFUSE i powiązanych z nimi, materiałów laboratoryjnych Barica, danych EcoHealth Alliance, akt NIH i ODNI oraz wszystkich istotnych danych wywiadowczych. Dopóki takie dochodzenie nie zostanie przeprowadzone, ciągły brak ujawnienia prawdy przez rząd USA pozostanie jednym z najbardziej obciążających faktów w całej historii.

Profesor Ralph Baric miał możliwość skomentowania tego projektu przed publikacją. Matthew Chamberlin, prodziekan ds. komunikacji UNC, odpowiedział: „Dziękuję za kontakt. Jak zapewne już Państwo wiedzą, dr Baric odpowiedział na wiele pytań w trakcie postępowania przed Podkomisją Specjalną Izby Reprezentantów USA ds. pandemii koronawirusa. Ten link… w tym miejscu do pomóc ci w twoich badaniach”. To powiązanie doprowadziło do sześciu godzin zeznań Barica, w których nigdy nie przedstawił alibi.

---

Dołącz do rozmowy:

---

Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.