Czy ekonomiści naprawdę faworyzowali blokady?

W szerokim kręgu akademickiej opinii nigdy nie było niczego, co by choć trochę przypominało konsensus w sprawie blokad. Nie w epidemiologii. Nie wśród lekarzy. Nie wśród politologów. A już na pewno nie wśród ekonomistów. 

Powiedziano nam jednak inaczej. Codzienny. Przez cały rok. 

Powiedziano nam wtedy, że wszyscy prawdziwi eksperci są za zamknięciem. Ich gadające głowy zdominowały wiadomości. Ich cytaty pojawiały się we wszystkich artykułach prasowych. 

Wszyscy zgodzili się, że jedynym rozsądnym rozwiązaniem jest zatrzymanie funkcjonowania rynku i funkcjonowania społecznego. Zmuszanie cię do pozostania w domu, zamykanie firm, zamykanie szkół, wstrzymywanie podróży, zakaz nabożeństw, poddanie szpitali pełnej kontroli rządowej, nakaz przymusowej separacji ludzi i nakładanie masek na wszystkich było po prostu szanowaną nauką w działaniu. 

To było? Wydawało się tak na podstawie doniesień medialnych. Bardzo mało słyszeliśmy od sceptyków w ciągu ostatniego roku – Deklaracja Wielkiej Barrington był wyjątkiem – i to nie tylko dlatego, że zostali uciszeni. Wielu po prostu się bało, a to pozostawiło zadanie kształtowania opinii elitom spośród nich, czyli tym, którzy mają najwięcej powiązań. 

W ten sposób zostaliśmy potraktowani nieubłaganymi oświadczeniami o tym, jak wszyscy zgadzali się, że ścisłe środki kontroli populacji są absolutnie niezbędne dla zdrowia i dobrego samopoczucia. 

To, że ekonomiści zostali wciągnięci, to szczególny skandal. 

Na przykład pod koniec marca 2020 r. Forum IGM na University of Chicago przeprowadził ankietę wśród ekonomistów z całego kraju, którzy od dziesięciu lat zajmują się różnymi kwestiami, dotyczącymi blokad. Wielu z nich przystało na obecną strategię, aby polityką krajową było ogłaszanie z przekonaniem, że wszyscy ekonomiści są za tymi niszczącymi bogactwo środkami. 

Niewiarygodne i ku wiecznej hańbie wszystkich ankietowanych, ani jeden zapytany amerykański ekonomista nie był skłonny nie zgodzić się z następującym stwierdzeniem: „Porzucenie poważne blokady w czasie, gdy liczba nawrotów infekcji utrzymuje się na wysokim poziomie, doprowadzi do większych szkód ekonomicznych niż utrzymanie blokad w celu wyeliminowania ryzyka odrodzenia”. 

Całkowicie 80% amerykańskich ekonomistów zgodziło się lub zdecydowanie się zgodziło. Tylko 14% było niepewnych. Żaden z ankietowanych ekonomistów się nie zgodził ani nie miał zdania. Niejeden! To pozwoliło Voxowi ogłosić triumfalnie: „Główni ekonomiści ostrzegają, że zbyt szybkie zakończenie dystansu społecznego zaszkodziłoby tylko gospodarce”. Dalej: „nie ma dowodów na rozbieżność poglądów między tym, co myślą eksperci ds. zdrowia publicznego, a tym, co myślą eksperci ds. polityki gospodarczej”.

To było tak samo w Europie. Ankietowani ekonomiści byli wszyscy za tą całkowicie destrukcyjną, niewykonalną i zasadniczo szaloną polityką, której nigdy wcześniej nie próbowano radzić sobie z nowym wirusem, o którym wtedy wiedzieliśmy, że stanowił głównie zagrożenie dla osób powyżej 70. roku życia z chorobami współistniejącymi. 

Dlaczego nie było oczywiste, że właściwym podejściem jest zachęcanie bezbronnych do schronienia się, a poza tym pozwalanie społeczeństwu na normalne funkcjonowanie? Każdy, kto zadał tak niewiarygodnie oczywiste pytanie dotyczące blokad, został wykrzyczany. Nie waż się kwestionować opinii eksperta! Zobacz, jak ekonomiści się zgadzają! 

Kto dokładnie znajduje się na liście ekonomistów ankietowanych w tym sondażu? Jest ich osiemdziesiąt. Zapraszamy popatrzeć na ich nazwiska i przynależności. Zauważysz, że bez wyjątku wśród Amerykanów mają stowarzyszenia Ivy League. 

To jest zagadka. Nie ma wątpliwości, że opinia elit była wprost po stronie bezprecedensowych ograniczeń życia obywateli. Czy ci ludzie studiowali wirusologię? Czy spojrzeli na dane? Czy z racji swoich elitarnych przynależności wiedzieli coś, czego reszta z nas nie wiedziała? Czy ich modele dały im szczególny wgląd w przyszłość? 

Odpowiedź na pewno brzmi „nie” w każdym przypadku. Mamy tu demonstrację, że nawet najmądrzejsi ludzie są podatni na szaleństwo mody politycznej, myślenia grupowego, psychologii tłumu i zachowania tłumu. 

Pod koniec marca było jasne, w którą stronę wieją wiatry. A ludzie o określonym statusie, nawet jeśli nie podzielają spanikowanych postaw ludzi na ulicy, są wystarczająco bystrzy, by wiedzieć, co i kiedy mają powiedzieć. Oni też doświadczają strachu; jest to inny rodzaj strachu o ich reputację i pozycję zawodową. 

Odwaga, by przeciwstawić się przeważającym wiatrom, jest naprawdę rzadka, nawet dla tych, których na to stać. Oczywiście znałem wielu ekonomistów, którzy byli przeciwni blokadom. Pisali artykuły i tak mówili. To prawda, że ​​stanowili niewielką mniejszość, ale istnieli. Podjęli również ogromne ryzyko zawodowe, odważając się przeciwstawić temu, co szybko wyłoniło się jako opinia głównego nurtu. 

oddzwonię jeden wywiad z ekonomistką Gigi Foster w Nowej Południowej Walii, w której poruszyła problem kosztów. Była niezwykle rozsądna. Jeden z ankieterów zapytał ją: „Dlaczego chcesz, aby ludzie umierali?” Inny ankieter przerwał jej i krzyknął: „Och, idziemy z kompromisami!” jakby naruszyła tabu, odważając się sugerować, że w życiu jest coś więcej niż tylko unikanie tego jednego patogenu, wszystkie wolności są przeklęte. W końcu powiedziano jej wyraźnie: „Debata skończona!”

Najwyraźniej debata nie była i nie jest zakończona. To dopiero się zaczęło. Możemy dziś rozejrzeć się po całym świecie i zobaczyć ogromne cierpienie spowodowane przez blokady, podczas gdy nie ma prawie żadnych dowodów na to, że zamknięcia, maskowanie, restrykcje, nakazy pozostawania w domu i racjonowanie szpitali osiągnęły cokolwiek w zakresie złagodzenia choroby. A nawet gdyby tak było, czy nie mamy moralnego obowiązku porównywania wyników z kosztami? 

Teraz widzisz, że wielu dysydentów zaczyna wypowiadać się przeciwko blokadom, wyrażając cichy żal, podczas gdy zwolennicy wydają się stopniowo znikać ze sceny. Jeden po drugim. Ich wpisy na Twitterze są coraz cichsze. Właśnie tego można by się spodziewać, biorąc pod uwagę rzeź wokół nas i kompletną porażkę kogokolwiek, aby wykazać, że osiągnęli swoje cele mniejszym kosztem niż alternatywy. 

Ze wszystkich ludzi ekonomiści powinni byli wiedzieć. Jeśli wiedzieli, za mało się wypowiadali. Cała scena przypomina mi okres prohibicji, podczas którego wszyscy czołowi ekonomiści wystąpili w obronie i racjonalizacji polityki, o której wszyscy wiedzieli, że jest w drodze. Minęło ponad dziesięć lat, zanim stało się oszałamiająco oczywiste, jak bardzo zwariowana była ta opinia przez cały czas, że kompletnie nie przemyślała tego, o czym szkoli się ekonomistów, aby myśleć, a mianowicie o związku między środkami i celami oraz kompromisach związanych z każdą decyzją polityczną . 

Miejmy nadzieję, że tym razem nie zajmie to dziesięciu lat. Nie tylko ekonomiści, ale także profesjonaliści medyczni, a zwłaszcza politycy, muszą podjąć kroki i przyznać, w czym się pomylili, i starać się, aby nic takiego się nie powtórzyło. Jeśli to się powtórzy, nie powinno się to zdarzyć z błogosławieństwem ekonomistów, nawet jeśli zajmują wysokie stanowiska na uniwersytetach Ivy League.