Przypomnijmy, że fiasko związane z COVID-19 osiągnęło apogeum, gdy Neil Ferguson z Imperial College London wygenerował zupełnie niepoprawne szacunki śmiertelności wirusa z Chin. Miał dwie prognozy, jedną bez lockdownów (śmierć wszędzie) i jedną z (nie jest źle). Pomysł polegał na zainspirowaniu powielenia ekstremalnych metod kontroli ludzi stosowanych przez KPCh na Zachodzie.
Ten model, najpierw udostępniony w tajnych sferach, odwrócił narrację. Gdy wybrani doradcy – wśród nich Deborah Birx i Anthony Fauci – przedstawili go Trumpowi, ten przeszedł od sprzeciwiania się blokadom do stanięcia przed pozornie nieuniknionym.
Wkrótce każdy Organizacja pozarządowa finansowana przez Gatesa promował więcej takich modeli, które udowadniały słuszność. Masy ludzi obserwowały modele, jakby były dokładnym odzwierciedleniem rzeczywistości. Główne media donosiły o nich codziennie.
W miarę jak fiasko się przedłużało, tak samo jak fałszowanie danych. Testy PCR generowały fałszywie pozytywne wyniki, co sprawiało wrażenie rozwijającej się katastrofy, mimo że medycznie istotne infekcje były bardzo ograniczone. Infekcje, a nawet narażenia zostały zdefiniowane na nowo jako przypadki, po raz pierwszy w historii epidemiologii. Następnie pojawiły się dotowane „zgony z powodu COVID-19”, które wyraźnie wywołały falę błędnych klasyfikacji, podkreślającą przeszacowanie współczynnika śmiertelności.
To jest niesamowite i przerażające, gdy się to wszystko zsumuje. Złe modele i złe dane stworzyły zabójczą pandemię o niepewnej grawitacji, która później rzekomo została rozwiązana za pomocą szczepionek testowanych przy użyciu złych danych, a której skuteczność została dodatkowo udowodniona przez okropne modele i dane.
Z pewnością jest tu jakaś lekcja. A jednak romans ze złymi modelami i złymi danymi nie jest jeszcze całkowicie zakończony.
Istnieją dowody na to, że bardzo podobny scenariusz miał miejsce w przypadku twierdzenia, że Iran pracuje nad bronią jądrową, co doprowadziło do eksplozji bomb i śmierci zarówno w Iranie, jak i w Izraelu.
Te same szkicowe twierdzenia, ukryte w zmieniającym kształt języku, który zacierał kluczowe rozróżnienia między intencjami a rzeczywistością, zostały wygenerowane przez model AI. Został skonstruowany przez firmę Palantir dla Międzynarodowej Agencji Energii Atomowej, był odpowiedzialny za nakłonienie USA do przyłączenia się do wojny za pomocą spektakularnego pokazu militarnej siły ognia w postaci bombowców B2 i innych pocisków.
Ta dziwna mini-wojna skończyła się niemal tak szybko, jak się zaczęła, gdy Donald Trump nagle zmienił zdanie, przestał wzywać do zmiany reżimu, a później zwrócił się do mediów i swojej własnej strony społecznościowej, aby skrytykować zarówno Iran, jak i Izrael w języku pełnym przekleństw. Był wyraźnie wściekły, twierdząc, że żaden z rządów nie wie, co robi.
Był to moment retrospekcji do lata 2020 r., po okresie lockdownu, kiedy Trump zmienił zdanie i zaczął wzywać do ponownego otwarcia, czego nie był w stanie później uchwalić.
Wydaje się, że istnieje głębsza historia dotycząca złych danych i złego modelowania, które niemal podpaliły świat. Przyjrzyjmy się trajektorii tej mini-wojny.
Fiasko zaczęło się 12 czerwca 2025 r., kiedy Międzynarodowa Agencja Energii Atomowej (IAEA) poinformowała o pewnym hałasie w swoim zwykłym raporcie na temat Iranu, wystarczającym, aby w oficjalnym sprawozdaniu stwierdzić, że Iran jest „niezgodny z prawem”. Ta opinia przeczyła temu, co mówili wszyscy inni członkowie społeczności wywiadowczej, w tym dyrektor wywiadu narodowego Trumpa Tulsi Gabbard. Kilka miesięcy wcześniej zeznawała, że Iran nie podejmuje żadnych kroków w kierunku budowy broni jądrowej, ale nie mogła wykluczyć, że w pewnym momencie może to zrobić.
Kilka miesięcy wcześniej, 12 kwietnia 2025 r., Trump wysłał specjalnego wysłannika Steve'a Witkoffa z misją dyplomatyczną do Iranu, obejmującą spotkania na wysokim szczeblu z irańskim ministrem spraw zagranicznych Abbasem Araghchim.
Raport IAEA jednak zmienił dynamikę bardzo nagle. Premier Izraela Benjamin Netanjahu, opierając się na raporcie IAEA, rozpoczął kampanię bombardowań i zabójstw, opierając się na twierdzeniu, że Iran faktycznie produkuje broń nuklearną. Iran zgłosił 220 ofiar śmiertelnych, w tym wielu naukowców. Następnego dnia bomby odwetowe spadły na Tel Awiw, łącznie 100 pocisków, z czego 10 spowodowało szkody materialne, panikę i zraniło ponad 40 Izraelczyków.
Wojna między dwoma państwami trwała przez wiele dni, w trakcie których w obu krajach ginęli niewinni ludzie, a media społecznościowe dokumentowały, jak niebo płonęło od rakiet spadających na cele.
17 czerwca dyrektor generalny IAEA Rafael Grossi zwrócił się do CNN, aby wyjaśnić, że nie ma dowodów na to, że Iran był bliski posiadania bomby. „Nie mieliśmy żadnych dowodów na systematyczne wysiłki [Iranu] zmierzające do przejścia na broń jądrową” – potwierdził Grossi w CNN.
Co do cholery się wtedy stało? Jaki był sens całej tej śmierci i zniszczenia?
As DD Geopolityka doniesiono, że „od 2015 r. MAEA polega na platformie Mosaic firmy Palantir, systemie AI wartym 50 milionów dolarów, który przeszukuje miliony punktów danych — zdjęcia satelitarne, media społecznościowe, dzienniki personelu — w celu przewidywania zagrożeń nuklearnych”.
W tym konkretnym przypadku Raporty Alastair Crooke,
„Jego algorytm stara się identyfikować i wnioskować o „wrogich zamiarach” na podstawie pośrednich wskaźników — metadanych, wzorców zachowań, ruchu sygnałów — a nie na podstawie potwierdzonych dowodów. Innymi słowy, postuluje, co podejrzani mogą myśleć lub planować. 12 czerwca Iran ujawnił dokumenty, które, jak twierdził, pokazywały szefa MAEA Rafaela Grossiego udostępniającego wyniki Mosaic Izraelowi. Do 2018 r. Mosaic przetworzył ponad 400 milionów odrębnych obiektów danych i pomógł przypisać podejrzenia do ponad 60 irańskich miejsc, aby uzasadnić niezapowiedziane inspekcje tych miejsc przez MAEA zgodnie z JCPOA. Wyniki te, choć w dużej mierze zależne od równań algorytmicznych, zostały włączone do formalnych raportów bezpieczeństwa MAEA i zostały powszechnie zaakceptowane przez państwa członkowskie ONZ i reżimy nierozprzestrzeniania jako wiarygodne oceny oparte na dowodach. Mosaic nie jest jednak pasywnym systemem. Jest on szkolony do wnioskowania z algorytmu o wrogich zamiarach, ale gdy jest ponownie wykorzystywany do nadzoru nad energią jądrową, jego równania „ryzykuje się przekształceniem prostej korelacji w złośliwą intencję”.
W jaki sposób fałszywe alarmy dotyczące rzekomego irańskiego programu nuklearnego dotarły do Trumpa? Polityczny Raporty że „szef Centralnego Dowództwa USA, generał Erik Kurilla [mający długą historię działań na rzecz budowania narodu, rozciągającą się od Panamy, przez Haiti, po Irak] odegrał nieproporcjonalnie dużą rolę w eskalacji starć między Teheranem a Izraelem, a urzędnicy zauważyli, że niemal wszystkie jego prośby zostały zatwierdzone, od większej liczby lotniskowców po myśliwce w regionie”.
Najwyraźniej to właśnie ten raport AI z IAEA, później odrzucony, był siłą napędową, która przekonała samego Trumpa do zaangażowania się w działania militarne, nawet do tego stopnia, że wyrzekł się opinii swojego dyrektora wywiadu narodowego. Sam Trump powiedział, że „nie obchodziło go, co ona [Gabbard] myśli”.
Ataki USA nastąpiły kilka dni później, wraz z rozpoczęciem ataków bombami bunker-buster na trzy irańskie obiekty nuklearne (Fordow, Isfahan i Natanz), co oznaczało pierwszy w historii atak USA na program nuklearny innego kraju. Problem: wszystko opierało się na modelowaniu i szczątkowych danych, dziwnie przypominających doświadczenie Covid.
Polityczny problem MAGA był nie do zniesienia oczywisty. Trump od dawna mówił, że Iran nie może mieć broni nuklearnej, ale odróżniał się od jastrzębi takich jak Nikki Haley właśnie tym, że chciała zbombardować Iran, podczas gdy Trump zawarłby umowę i ją wyegzekwował. To raport Palantira dotyczący oprogramowania zmienił jego postawę z przeciwnej do popierającej ataki i interwencję.
Jak można się spodziewać, większość wpływowych osób MAGA – Steve Bannon, Alex Jones, Tucker Carlson, Matt Gaetz, Matt Walsh i wielu innych – podjęło niezwykły krok, krytykując administrację Trumpa za jej impulsywność i ostrzeżenie przed wybuchem III wojny światowej. Żaden z nich, o ile mi wiadomo, nie mógł sobie wyobrazić, że fałszywa nauka generowana przez przyjazną Trumpowi firmę zajmującą się danymi była źródłem wprowadzającego w błąd raportu.
Co się stało, że zmieniło się zdanie Trumpa? Tutaj wchodzimy w spekulacje. Wydaje się prawdopodobne, że własny zespół Tulsi i własne agencje wywiadowcze Trumpa zaczęły rozkładać wydarzenia na części i izolować źródło problemu w złym modelowaniu, złych danych i złej nauce. To one uwolniły bestie politycznej ambicji i korupcji, takie jak w przypadku Covid.
To zaczęło zmieniać opinię Trumpa, ale to reakcja Iranu na bombardowanie Kataru przesadziła. Wygląda na to, że Iran ostrzegł USA, aby nie doszło do żadnych ofiar śmiertelnych. Ten akt humanitarnej racjonalności zrobił wrażenie na Trumpie i skłonił go do przemyślenia fundamentalnej idei, że Iran ma ambicje posiadania broni masowego rażenia.
Są tu echa inwazji na Irak, ale także doświadczenia Covid. Złe modelowanie, złe dane i zła nauka po raz kolejny sprzysięgły się przeciwko wolności i pokojowi, tym samym ideałom, których Trump miał bronić. W ten sposób odwrócił się i szybko poszedł w drugą stronę: koniec z bombardowaniami, koniec z ekspertami, koniec z atakami na życie.
Albo możemy zobaczyć całą tę morderczą katastrofę jako wersję filmu w prawdziwym życiu Dr Strangelove w którym błąd, biurokracja i fanatyzm łączą się, aby stworzyć rezultaty, których nikt w szczególności nie zamierzał, ale których nikt nie może zatrzymać, gdy już zaczną. Na szczęście w tym przypadku zwyciężył rozsądek. Nie ufaj modelom, nie ufaj ekspertom, nie ufaj fałszywym danym i nie ufaj sztucznej inteligencji!
Pozostaje mieć nadzieję, że lekcja zostanie zapamiętana.
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
