Szyk dyktatury 

Zgodnie z trajektorią wytyczoną przez FA Hayeka w jego książce z 1944 roku: Droga do pańszczyznydyktatura jest końcową grą okresu ogromnej porażki rządu. Klasa rządząca zaczyna od majstrowania przy normalnym funkcjonowaniu rynków i społeczeństwa, mając na uwadze jakiś wzniosły cel (pomyśl: wykorzenienie wirusów), a wyniki są przeciwne do zamierzonych. Kryzys się pogłębia, ale opinia publiczna staje się coraz bardziej niedowierzająca. W tym momencie należy dokonać wyboru: kontynuować domniemaną nieefektywność demokracji lub przejść do pełnej dyktatury. 

Nietrudno się domyślić, skąd Hayek wpadł na ten pomysł. Po wybuchu Wielkiego Kryzysu pojęcie demokracji w kręgach elitarnych popadło w powszechną niesławę. Czytając wysokiej klasy materiały z tego okresu, szybko uświadamiasz sobie, że wszyscy zgodzili się, że wolność i demokracja naprawdę widziały swój czas. Są źle dostosowane do bieżących potrzeb planowania, które wymagają władzy z góry i wiedzy w całej biurokracji administracyjnej. 

Słowo faszyzm nie zawsze było niepopularne. W latach 1933 w książkach o społeczeństwie planowym pojawiały się uwielbiane rozdziały na ten temat. Najmodniejszym dyktatorem w tym czasie był Benito Mussolini, którego sławiono w najbardziej szanowanych źródłach informacyjnych, w tym w New York Times. Liberałowie tamtych czasów byli przerażeni trendami, ale mieli znaczną przewagę liczebną. Intelektualiści wiedzieli dokładnie, czego potrzebują, aby przejść przez kryzys. Chcieli dyktatora. 

Ach, ale od tamtego czasu przebyliśmy tak długą drogę, prawda? Nie tak bardzo. Kilka minut temu przeczytałem a duży wstępniak Washington Post Thomasa Geoghegana, który ukazał się w zeszłym tygodniu. Celem jego redakcji jest pomst na orzeczenie Sądu Najwyższego w Wirginia Zachodnia kontra EPA. To była niesamowita decyzja, ponieważ dotyczy tematu, który powinien być widoczny w obradach sądowych od 100 lat. Zajmuje się bezpośrednio państwem administracyjnym i mówi wprost, że takiej bestii nigdzie nie ma w Konstytucji, a przecież na co dzień stanowi prawo. To prawdziwy władca kraju. 

Decyzja była chwalebna, bo daje nadzieję. Więc też Dekret z czasów Trumpa dotyczący harmonogramu F to zmieniłoby klasyfikację wielu pracowników federalnych, aby podlegali zatrudnieniu do woli, zamiast cieszyć się nieograniczoną dożywotnią władzą. Po tym, jak Brownstone zwrócił uwagę na wiele z tych trendów, prasa opozycyjna wpadła w masową przesadę w obronie państwa administracyjnego. Musimy to mieć, bo demokracja jest tak nieefektywna! 

Język w eseju Geoghegana jest doskonałym odzwierciedleniem tego, co było wszędzie na początku lat 1930.:

Konserwatywna większość sądu zamierza zmniejszyć państwo administracyjne na rzecz podejmowania decyzji przez Kongres, ale jest to Kongres, który w ogóle nie jest w stanie podjąć decyzji. A przynajmniej Senat jest niezdolny – a Izba jest nieskuteczna bez Senatu. Bezczynność mogła być możliwa do przetrwania w przeszłości, kiedy Kongres był zbyt dysfunkcyjny, aby odpowiednio zająć się opieką zdrowotną, prawem pracy lub wieloma innymi kwestiami… To prawda w przypadku każdego organu parlamentarnego w republice – nie jest w stanie się odwrócić. edukować się i podejmować działania ratunkowe w kwestiach technicznych lub naukowych. 

Przegląda historię, aby pokazać, że wszystkie kręgi elitarne uwierzyły w „łagodny gatunek dyktatury”. Pamiętaj, że mówi to nie jako krytyka, ale jako pochwała! I on też kładzie na to dobrą uwagę:

Jeśli planeta będzie nadal płonąć, podczas gdy ten lub nowy wirus nadal ją niszczy, będziemy potrzebować znacznie bardziej elastycznej konstytucji z państwem administracyjnym, które może być większe, a nie mniejsze, niż to, które próbuje sąd kurczyć.

Zaniepokojony zmianami klimatycznymi, nawet mistrz Kongresu, taki jak Biden, zaczyna go kwaśno. W środowym przemówieniu nazwał ocieplenie klimatu „wyraźnym i aktualnym niebezpieczeństwem” i poprzysiągł podjęcie działań. Do tej pory powstrzymał się od formalnego ogłoszenia sytuacji kryzysowej klimatycznej, ale dzięki aktywnemu sądowi i nieaktywnemu Kongresowi, możemy nie mieć alternatywy poza „łagodnym rodzajem dyktatury."

Hmmm, zaczynamy. Cieszę się, że zadałem sobie trud pisać artykuł wniesienie sprawy przeciwko dyktaturze. Jest to potrzebne teraz bardziej niż kiedykolwiek. Demokracja ma wiele problemów, ale przynajmniej pozwala na krytykę, wyzwanie i zmianę kursu, gdy coś pójdzie nie tak. Opinia publiczna w takim systemie ma pewien wpływ. Umożliwia spokojną zmianę. 

Dyktatura na to nie pozwala. Menedżerowie państwowi powtarzają te same błędy, nie przyznając, że są błędami. Opinia publiczna nie ma wpływu na metody i wyniki. A ponieważ dyktatura to nie tylko siłacze na szczycie, ale raczej masowa biurokracja wkraczająca do każdej możliwej dziedziny życia, brak rzeczywistej odpowiedzialności staje się wszechobecną cechą. 

Jest to ogromny problem z każdym planem osiągnięcia jakiegoś ustalonego wyniku społecznego, ekonomicznego, kulturalnego lub naukowego. Co się stanie, jeśli to nie zadziała? Kto zapłaci cenę? Odpowiedź brzmi: nikt. Mało tego: będzie niechęć do przyznania, że ​​jakiekolwiek zaplanowane rozwiązanie zawiodło. Z „zmianą klimatu” będzie tak samo, jak z Covidem. Biurokracje będą starały się zrzucić winę na kogoś innego, a potem szybko zmienią temat. 

To właśnie dzieje się teraz z inflacją. Możesz pomyśleć, że byłby to prosty problem: odkryj, co go powoduje, a następnie napraw to za pomocą racjonalnych narzędzi. Zamiast tego otrzymujemy ogromną mgłę gadania, tak że nikt nie wie na pewno niczego poza rzeczywistością wszechobecnej deprecjacji monetarnej. Wymówki są wszędzie, ale rozwiązanie jest nieuchwytne. Oto istota tego, jak działa polityka pod dyktaturą państwa administracyjnego: nikt nie ponosi odpowiedzialności za złe wyniki, a zatem nikt nie ma powodu, aby zmienić kierunek. 

Może czytelnikom wydaje się to niedorzeczne, że na tak późnym etapie historii musielibyśmy przedstawić stanowczy argument przeciwko dyktaturze. Ale mając historię jako przewodnik, nie powinniśmy być tak zarozumiali. Kryzys narodowy może stworzyć wszystkie warunki niezbędne do zakończenia wolności i demokracji, czego powinniśmy byli się nauczyć w okresie międzywojennym. Taki kryzys jest teraz nad nami, a wielu wysokiej klasy intelektualistów krzyczy, aby państwo administracyjne uzyskało większą władzę i powstrzymało sądy, które tracą wiarę w swoją pozakonstytucyjną władzę. 

Wielka debata między demokracją a dyktaturą, między wolnością a despotyzmem, między rządem ludu a rządem narzuconym ludowi wreszcie się rozpoczęła. Cieszę się z wyjaśnienia warunków. Mówią głośno tę cichą część: chcą dyktatury. Wszyscy zwolennicy wolności powinni podobnie powstać i jeszcze głośniej powiedzieć głośną część: próbowaliśmy życia bez wolności i uznaliśmy to za nie do zniesienia. Nigdy nie wrócimy.