Zaprzeczaj, odbijaj, broń: strategia cenzorów na wyświetlaczu

Pomimo zamieszania wokół sprawy, nakaz sędziego Terry'ego Doughty'ego w Missouri przeciwko Biden był prosty. Zakazał podmiotom rządowym zmowy z firmami mediów społecznościowych w celu cenzurowania „treści zawierających chronioną wolność słowa”. 

Innymi słowy, oskarżeni – w tym Biały Dom, CDC i Departament Sprawiedliwości – muszą przestrzegać Konstytucji, której przysięgli przestrzegać, przestrzegając Pierwszej Poprawki. Reżim cenzury zareagował znanym dwójmyśleniem: zaprzeczając istnieniu cenzury, jednocześnie argumentując, że musi ona trwać. 

We wtorek sąd przeprowadził m.in przesłuchanie rozważyć, czy nakaz sędziego Doughty'ego powinien zostać przywrócony. Argumenty ustne ujawniły trzyczęściową strategię rządu: zaprzeczanie, odbijanie i obrona. Jej prawnicy zaprzeczyli ustalonym faktom, odwrócili się od kontrowersji i bronili jej działań za pomocą dziwacznych uzasadnień. 

Czyniąc to, zademonstrowali brak skruchy aparatu cenzury za pozbawienie Amerykanów ich konstytucyjnych swobód. Co gorsza, upierają się, że operacje totalitarne muszą być kontynuowane. 

1. Zaprzeczaj: obwiniaj fakty

Na rozprawie pozwani rządowi utrzymywali, że powodowie sfabrykowali sprawę. Podobnie jak ich sojusznicy w mediach, argumentowali, że zarzuty cenzury były niczym więcej niż „zbiorem wyrwanych z kontekstu cytatów i wybranych fragmentów dokumentów, które zniekształcają zapis w celu zbudowania narracji, której nagie fakty po prostu nie potwierdzają”. 

Upierają się, że cenzura nie istnieje. Jest to „całkowicie obalona teoria spiskowa”. słowa plemienia Larry'ego.

W przeciwieństwie do kwestii interpretacji prawnej, jest to kwestia faktyczna. Albo aktorzy rządowi zmówili się z Big Tech, aby stłumić prawo Amerykanów do wolności słowa, albo nie. Discovery ujawniło obszerną dokumentację potwierdzającą, że to zrobili, a oskarżeni nie starają się wyjaśnić, w jaki sposób Judge Doughty's Zamówienie na 155 stron wyszczególnienie dziesiątek naruszeń Pierwszej Poprawki jest jedynie „zbiorem cytatów wyrwanych z kontekstu”. 

Dziennikarze, w tym Matt Taibbi, Michael Shellenberger i Alex Berenson, szczegółowo opisali „przemysłowy kompleks cenzury”, splątaną sieć agencji rządowych, organizacji pozarządowych i partnerstw publiczno-prywatnych, które starają się kontrolować swobodny przepływ informacji. Ale przeglądanie tej serii powiązań i zmów jest zbędne – nagrane zeznania oskarżonych przeczą ich zaprzeczeniu. 

„Dziękuję za trwającą współpracę”, jeden z urzędników napisał po „spotkaniu branżowym” rządu USA z firmami Big Tech w październiku 2020 r.

Doradca Białego Domu, Rob Flaherty, przyjął inną taktykę w swoich żądaniach skierowanych do Twittera: „Proszę natychmiast usunąć to konto”. Firma zastosowała się w ciągu godziny. „Mówicie, kurwa, poważnie?” napisał do urzędników firmy po tym, jak nie udało im się ocenzurować krytyków szczepionki Covid. „Chcę odpowiedzi na temat tego, co się tutaj wydarzyło, i chcę jej dzisiaj”. Jego szef był podobnie bezpośredni w odniesieniu do postów RFK, Jr. „Hej ludzie, chciałem oznaczyć poniższy tweet i zastanawiam się, czy możemy jak najszybciej przejść do procesu usuwania go”.

Nie ma potrzeby powtarzania 155-stronicowej opinii sędziego Doughty'ego, ale zaprzeczanie reżimowi cenzury jest jawnie absurdalne. Sprawa Alexa Berensona, objawienia ks Pliki z Twitteraoraz bezsporne fakty dot Missouri przeciwko Biden obalić tezę oskarżonego.

2. Deflect: obwiniaj Rosjan

Zamiast odnieść się do niewygodnych dla sprawy faktów, rządowi prawnicy szybko przerzucili się na drugą taktykę: odwrócenie uwagi. Unikali sprawy i orzeczenia sędziego Doughty'ego na rzecz hipotetycznej narracji.

W pewnym momencie bronili prawa agencji rządowych do wydawania porad zdrowotnych, które mówią, że „szczepionki działają lub palenie jest niebezpieczne”. Argumentowali: „Nie ma nic niezgodnego z prawem w używaniu przez rząd ambony tyranów”. To rozumowanie nie budziło kontrowersji, ale nie było zgodne z nakazem sędziego Doughty'ego.

Pod rządami Doughty'ego Biały Dom może denuncjować dziennikarzy, wygłaszać briefingi prasowe, publikować w mediach społecznościowych, cieszyć się amboną i wykorzystywać przyjazne środowisko medialne; po prostu nie może zachęcać prywatnych firm do cenzurowania mowy chronionej konstytucyjnie. 

Obrona łączy wolność słowa z kontrolą informacji, aby odwrócić uwagę od przedmiotowej cenzury. Taktyka nie ogranicza się do uprawnień rządu wynikających z zarządzenia.

Podczas rozprawy sędzia zapytał obrońców, czy stwierdzenie, że „szczepionka na COVID nie działa” jest konstytucyjnie chronioną wolnością słowa. „Sama ta mowa może być chronione” – odpowiedział w pewnym momencie adwokat. Po wielokrotnym odmawianiu przyznania, że ​​pierwsza poprawka chroni opinie polityczne, które odbiegają od programu prezydenta Bidena, uciekł się do siania paniki przez Rosję. 

„Powiedzmy, że powiedział to tajny rosyjski agent, którego nie chroni wolność słowa” – powiedział sędziemu. Podobnie jak kwestia „wykorzystywania ambony przez rząd”, ograniczanie wypowiedzi rosyjskich agentów nie ma związku z rozkazem sędziego Doughty'ego. 

Odmowa adwokata obrony podstawowych wolności wynikających z Pierwszej Poprawki była wymowna. Obrona instynktownie zmieniła kwestię z wolności słowa na bezpieczeństwo narodowe, opierając się na często używanym taktyka strachu obalić pierwszą poprawkę.  

Te odchylenia celowo zaciemniły cel przesłuchań. Pozwani sugerowali, że powodowie dążyli do zakazania antynikotynowych PSA i finansowania kremlowskich kampanii medialnych. Podobnie jak ich strategia zaprzeczania, celem było uniknięcie dyskusji na temat szeroko zakrojonych operacji cenzury. 

3. Broń: obwiniaj wirusa

Kiedy rząd został zmuszony do zajęcia się sprawą, posunął się do twierdzenia, że ​​Covid usprawiedliwia zniesienie konstytucyjnych swobód. The pandemia uczyniła nas cenzorem argument kontynuował wszechobecny dwójmyślenie. Uznali, że wyeliminowanie norm demokratycznych jest konieczne, aby chronić demokrację. Wcześniej administracja Bidena powiedziała sądowi, że odwrócenie nakazu było konieczne „aby zapobiec poważnej szkodzie narodu amerykańskiego i naszych procesów demokratycznych”. 

Oskarżeni argumentowali, że dowody w sprawie usprawiedliwiają aktorów rządowych. Adwokaci powiedzieli: „To pokazuje, że w obliczu nagłych kryzysów, pandemii, która zdarza się raz na pokolenie i ponadpartyjnych ustaleń dotyczących zagranicznej ingerencji w wybory w USA, rząd odpowiedzialnie skorzystał ze swojego uprawnienia do wypowiadania się w sprawach będących przedmiotem zainteresowania opinii publicznej”. 

Kontynuowali: „Promował dokładne informacje w celu ochrony społeczeństwa i naszej demokracji przed tymi zagrożeniami. I wykorzystał ambony, aby wezwać różne sektory społeczeństwa, w tym firmy mediów społecznościowych, do podjęcia wysiłków na rzecz ograniczenia rozprzestrzeniania się dezinformacji”.

Nie wykazując wyrzutów sumienia, pozostają dumni ze swoich wysiłków na rzecz przywłaszczenia sobie Pierwszej Poprawki z powodu ich samozwańczych szlachetnych celów. Oczekują, że ta obrona uniknie kontroli sądowej.

W konfrontacji z dawną cenzurą – w tym CISA „przełączanie” przed wyborami w 2020 r. – pozwani argumentowali, że wcześniejsze zachowanie nie miało znaczenia dla sprawy, ponieważ powodowie nie mogli udowodnić, że to się powtórzy.

Opisali niekonstytucyjne kampanie cenzury Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego jako „występujące od dawna w przeszłości”. Argumentowali, że e-maile urzędników służby zdrowia, których celem jest uciszenie przeciwników, powinny zostać zignorowane, ponieważ zostały wysłane „ponad dwa i pół roku temu”. 

Aparat cenzury prosi sądy, aby ufały im, że będą działać odpowiedzialnie, pomimo wielokrotnego demonstrowania swojej obojętności, a może pogardy wobec Pierwszej Poprawki.

Podczas gdy zaprzeczenia i odchylenia rządu są obraźliwe dla obywateli, których rzekomo reprezentują, musimy skupić się na ich celu: odwołali się od nakazu Doughty'ego, ponieważ sprzeciwiają się konstytucyjnym ograniczeniom kontroli informacji. 

Mamy nadzieję, że wymaganie od rządu przestrzegania Konstytucji nie będzie kontrowersyjne; teraz może to oznaczać, czy rządy prawa nadal obowiązują w Stanach Zjednoczonych.