Brownstone » Dziennik Brownstone'a » Zdrowie publiczne » Opóźnianie odporności stada kosztuje życie

Opóźnianie odporności stada kosztuje życie

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Klimatolodzy są sfrustrowani ludźmi, którzy nie wierzą w zmiany klimatu. W epidemiologii naszą frustrację budzą antyszczepionkowcy. Większość antyszczepionkowców ma wysokie wykształcenie, ale nadal sprzeciwia się szczepieniom. Obecnie mamy do czynienia z podobną sytuacją z „antypastowcami”, którzy postrzegają odporność stada jako błędną strategię opcjonalną, a nie udowodnione naukowo zjawisko, które może zapobiec niepotrzebnym zgonom.

Ze względu na swoją zjadliwość, szerokie rozpowszechnienie i wiele bezobjawowych przypadków, które powoduje, Covidien-19 nie da się powstrzymać na dłuższą metę, a więc wszystkie kraje w końcu osiągną odporność na stada. Myślenie inaczej jest naiwne i niebezpieczne. Ogólne strategie blokowania mogą w krótkim czasie zmniejszyć liczbę transmisji i zgonów. Ale tej strategii nie można uznać za skuteczną, dopóki blokady nie zostaną usunięte bez ponownego nawrotu choroby.

Wybór, przed którym stoimy, jest surowy. Jedną z opcji jest utrzymanie ogólnej blokady przez nieznany czas, aż do uzyskania odporności stada poprzez przyszłą szczepionkę lub do czasu, gdy będzie bezpieczne i skuteczne leczenie. Należy to porównać ze szkodliwymi skutkami blokady inne skutki zdrowotne. Drugą opcją jest zminimalizowanie liczby zgonów do momentu uzyskania odporności stada poprzez naturalną infekcję. Większość miejsc ani nie przygotowuje się do tego pierwszego, ani nie rozważa tego drugiego. 

Pytanie nie brzmi, czy dążyć do odporności stada jako strategii, ponieważ wszyscy w końcu do tego dojdziemy. Pytanie brzmi, jak zminimalizować ofiary aż do dotrzemy tam. Ponieważ śmiertelność Covid-19 różni się znacznie w zależności od wieku, można to osiągnąć tylko za pomocą środków zaradczych dostosowanych do wieku. Musimy chronić osoby starsze i inne grupy wysokiego ryzyka dopóki nie są chronione przez odporność stada.

Wśród osób narażonych na Covid-19, osoby w wieku 70 lat mają mniej więcej dwukrotnie wyższą śmiertelność niż 60-latki, 10-krotnie wyższą śmiertelność 50-latków, 40-krotnie wyższą śmiertelność 40-krotnych i 100-krotnie wyższą niż osoby w wieku 30 lat. 300-latków i 20 razy więcej niż 70-latków. Osoby powyżej XNUMX. roku życia mają śmiertelność, która jest ponad 3,000 razy wyższa niż dzieci. W przypadku młodych ludzi ryzyko śmierci jest tak niskie, że jakikolwiek obniżony poziom śmiertelności podczas blokady może nie wynikać z mniejszej liczby zgonów z powodu Covid-19, ale z mniejszej liczby wypadków drogowych.

Biorąc pod uwagę te liczby, osoby powyżej 60. roku życia muszą być lepiej chronione, a ograniczenia dotyczące osób poniżej 50. roku życia powinny być złagodzone. Osoby starsze, które są podatne na zagrożenia, powinny pozostać w domu. Jedzenie powinno być dostarczone i nie powinno się ich odwiedzać. Domy opieki powinny być izolowane razem z niektórymi pracownikami, dopóki nie przejmie je inny personel, który nabył odporność. Młodsi ludzie powinni wracać do pracy i szkoły bez starszych współpracowników i nauczycieli u boku. 

Chociaż odpowiednia skala środków zaradczych zależy od czasu i miejsca, ponieważ jest to konieczne, aby uniknąć przeciążenia szpitala, środki zaradcze nadal powinny być zależne od wieku. W ten sposób możemy zminimalizować liczbę zgonów do czasu zakończenia tej strasznej pandemii.

Wśród antypasterzy popularne jest porównywanie obecnej liczby zgonów spowodowanych przez Covid-19 według kraju i jako odsetek populacji. Takie porównania są mylące, ponieważ ignorują istnienie odporności stadnej. Kraj znacznie bliższy odporności na stada ostatecznie poradzi sobie lepiej, nawet jeśli ich obecna liczba zgonów jest nieco wyższa. Kluczową statystyką jest natomiast liczba zgonów na zarażonego. Dane te są nadal nieuchwytne, ale porównania i strategie nie powinny opierać się na wprowadzających w błąd danych tylko dlatego, że odpowiednie dane są niedostępne. 

Chociaż tak jest nie idealnySzwecja zbliżyła się do strategii opartej na wieku, utrzymując otwarte szkoły podstawowe, sklepy i restauracje, podczas gdy osoby starsze są zachęcane do pozostania w domu. Sztokholm może stać się pierwsze miejsce osiągnąć odporność stada, która będzie chronić grupy wysokiego ryzyka lepiej niż cokolwiek innego, dopóki nie będzie lekarstwa lub szczepionki.

Odporność zbiorowa pojawia się po uzyskaniu odporności przez pewien wciąż nieznany procent populacji. Dzięki długoterminowemu zrównoważonemu dystansowi społecznemu i lepszej higienie, takiej jak brak uścisku dłoni, odsetek ten można obniżyć, ratując życie. Takie praktyki powinni przyjąć wszyscy. 

Dystans społeczny, którego nie można na stałe utrzymać, to zupełnie inna historia. Niektórzy ludzie w końcu zostaną zarażeni, a na każdą młodą osobę niskiego ryzyka unikającą infekcji, ostatecznie będzie około jedna dodatkowa starsza osoba wysokiego ryzyka, która zostanie zarażona, co zwiększy liczbę zgonów.

Antyszczepionkowcy nie ponoszą konsekwencji swoich przekonań, ponieważ chroni ich odporność stada generowana przez resztę z nas. Ani antypasterze, z których wielu może sobie pozwolić na odizolowanie się od Covid-19, dopóki inni nie uzyskają naturalnej odporności stada. To starsi ludzie z klasy robotniczej nieproporcjonalnie cierpią z powodu obecnego podejścia, zarażają się, a tym samym pośrednio chronią znacznie niższego ryzyka studentów i młodych specjalistów, którzy pracują w domu.

Obecne, uniwersalne podejście do blokowania prowadzi do niepotrzebnych zgonów. Ochrona osób starszych i innych grup wysokiego ryzyka będzie trudniejsza logistycznie i politycznie niż izolowanie młodych poprzez zamykanie szkół i uniwersytetów. Ale musimy zmienić kurs, jeśli chcemy zmniejszyć cierpienie i ratować życie.

Przedrukowane z Spiked-Online



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Martina Kulldorffa

    Martin Kulldorff jest epidemiologiem i biostatystykiem. Jest profesorem medycyny na Uniwersytecie Harvarda (na urlopie) i członkiem Akademii Nauki i Wolności. Jego badania koncentrują się na epidemiach chorób zakaźnych oraz monitorowaniu bezpieczeństwa szczepionek i leków, dla których opracował bezpłatne oprogramowanie SaTScan, TreeScan i RSequential. Współautor Wielkiej Deklaracji z Barringtona.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute