Spolaryzowana debata na temat Światowej Organizacji Zdrowia (WHO) opiera się bardziej na obrzucaniu się błotem i dogmatach typu „wszystko albo nic” niż na dowodach naukowych i danych empirycznych. Jednak w obliczu spadającego zaufania do zdrowia publicznego i gwałtownego spadku finansowania WHO, która stara się pozyskać więcej środków na walkę z – jak twierdzi – stale narastającymi zagrożeniami, konieczna jest zmiana.
TMiędzynarodowy Projekt Reformy Zdrowia (IHRP) utworzono z zamiarem przywrócenia tej debaty racjonalnych ram. Nie zaczęła się ona od kampanii antyinstytucjonalnej, lecz jako profesjonalnego rozliczenia. Jej początki tkwią we wspólnym niepokoju lekarzy, praktyków zdrowia publicznego, ekonomistów i byłych wysokich rangą urzędników międzynarodowych, którzy z rosnącym niepokojem obserwowali rozwój reakcji na COVID-19. Ich obawy nie dotyczyły samego zdrowia publicznego, ale kierunku, jaki zdawał się on obierać. Obaj, od dawna zaangażowani w globalną politykę zdrowotną i zarządzanie nią, jesteśmy współprzewodniczącymi zróżnicowanej grupy dziesięciu ekspertów, którzy przez ostatnie 18 miesięcy analizowali ten problem, opierając się na dowodach i ortodoksji, a nie na sloganach. Projekt przedstawił swoje pierwsze raporty w marcu.
Przez dziesięciolecia powojenna architektura ochrony zdrowia, której przewodził WHO, opierała się na zasadach takich jak proporcjonalność, przejrzystość, subsydiarność i prymat dobrostanu człowieka. Pandemia COVID-19 obnażyła napięcia w tej architekturze. Uprawnienia nadzwyczajne uległy rozszerzeniu, sprzeciw zmniejszył się, a debata polityczna stała się coraz bardziej ograniczona. Środki, niegdyś odrzucane ze względu na nieuniknione szkody i obawy etyczne – lockdowny, przedłużające się zamknięcia szkół, ograniczenia graniczne, powszechny obowiązek noszenia maseczek i szczepień – stały się normą w bardzo różnych społeczeństwach, z niewielkim uwzględnieniem ryzyka związanego z wiekiem czy kontekstu lokalnego. Bilansowanie kosztów i korzyści interwencji – podstawa rozwoju polityki zdrowia publicznego – stało się anatemą w dyskursie zawodowym.
Kilku członków IHRP z wieloletnim doświadczeniem w krajach o niskich i średnich dochodach było szczególnie wrażliwych na szkodliwe skutki działań w zakresie zdrowia publicznego związanych z pandemią COVID-19. Zakłócenia w rolnictwie i dystrybucji żywności nasiliły głód i niedożywienie. Rutynowe programy szczepień zostały opóźnione. Przedłużające się zamknięcia szkół dotknęły dziesiątki milionów dzieci, utrwalając ubóstwo międzypokoleniowe i narażając miliony dzieci na dodatkowe ryzyko pracy dzieci, małżeństw dzieci i handlu ludźmi. Działania na rzecz redukcji ubóstwa poniosły porażkę, a straty gospodarcze, a zadłużenie publiczne utrudni przyszłe programy opieki zdrowotnej.
Osoby podnoszące takie obawy były często odrzucane jako lekkomyślne lub ideologiczne. Jednak pytania te były zakorzenione w fundamentalnych zasadach zdrowia publicznego: jakie są koszty, a jakie korzyści interwencji? Jakie kompromisy są uzasadnione? Kto podejmuje decyzje, na podstawie jakich dowodów i z jaką odpowiedzialnością? Dlaczego porzucono te podstawowe zasady zdrowia publicznego?
W tym okresie Brownstone Institute stał się forum otwartej debaty, bazującym na dyskusjach związanych z Deklaracja Wielkiej Barrington, w którym apelowano o ukierunkowaną ochronę osób narażonych, a nie o szeroko zakrojone zamknięcia w całym społeczeństwie. Jednocześnie brytyjska inicjatywa Action on World Health badała potrzebę systematycznego przeglądu funkcjonowania WHO i szerszej międzynarodowej architektury zdrowotnej. Rozmowy między uczestnikami tych działań pomogły ukształtować ideę niezależnego panelu ekspertów, który miałby szerzej zbadać globalne zarządzanie zdrowiem.
Od samego początku IHRP dążyło do konstruktywnej reformy, a nie reaktywnego protestu. Jego założycielami byli klinicyści, ekonomiści i byli urzędnicy organizacji wielostronnych, zaangażowani w zdrowie publiczne i współpracę międzynarodową. Ich celem było i pozostaje zapewnienie, że przyszłe kryzysy zdrowotne będą rozwiązywane skutecznie, z zachowaniem proporcjonalności, przejrzystości i poszanowania godności ludzkiej.
W tym sensie IHRP powstało nie z wrogości wobec zdrowia publicznego, lecz z wierności jego podstawowym zasadom.
Odbudowa międzynarodowego zarządzania zdrowiem w oparciu o etykę, dowody i suwerenną odpowiedzialność
IHRP stanowi zatem odpowiedź na narastający kryzys zaufania do międzynarodowego zarządzania zdrowiem publicznym. Chociaż kryzys ten stał się bardzo widoczny podczas pandemii COVID-19, jego korzenie sięgają roku 2020 i odzwierciedlają głębsze problemy strukturalne i etyczne w WHO oraz w szerszej globalnej architekturze zdrowotnej.
Panel IHRP opracował dwa powiązane ze sobą wyniki, Prawo do suwerenności zdrowotnej, opublikowane w zeszłym miesiącu. Raport o polityce destyluje te ustalenia, przekształcając je w zasady i ścieżki reform dla decydentów. Raport techniczny zapewnia podstawę analityczną, badając etykę, historię instytucjonalną, obciążenie chorobami, finansowanie, struktury zarządzania i ramy prawne.
Międzynarodowa współpraca w dziedzinie zdrowia jest zarówno niezbędna, jak i cenna. Transgraniczny nadzór, wymiana danych i pomoc techniczna przyczyniły się do znaczącego wzrostu średniej długości życia, szczególnie w krajach o niskich i średnich dochodach. Wczesne programy WHO pokazały, jakie korzyści może przynieść ukierunkowana, oparta na rozwiązaniach technicznych współpraca.
Z biegiem czasu globalne zarządzanie zdrowiem odeszło jednak od tych fundamentów. IHRP identyfikuje kilka powiązanych ze sobą trendów:
- Rozszerzenie poza podstawowe funkcje zdrowia publicznego („rozszerzanie misji”).
- Centralizacja władzy uzasadniona sytuacją kryzysową.
- Rosnące uzależnienie od funduszy celowych i od darczyńców spoza państwa.
- Preferowanie interwencji technologicznych kosztem podstawowych czynników determinujących zdrowie.
- Sztywność oparta na traktacie, która wymusza trzymanie się określonej polityki bez względu na dowody.
- Słaba odpowiedzialność wobec państw członkowskich i dotkniętych skutkami kryzysu grup społecznych.
Te zmiany nie tylko obniżyły efektywność, ale także podważyły zaufanie i legitymizację. Opieka zdrowotna nie jest bowiem neutralna pod względem wartości. Jej legitymizacja opiera się na czterech fundamentalnych zasadach etycznych, osadzonych w tradycji medycznej i międzynarodowym prawie praw człowieka:
- Dobroczynność
- Nieszkodzenie
- Poufność
- Dobrowolna świadoma zgoda
Zasady te nakładają ograniczenia nawet w sytuacjach kryzysowych. Wymagają one, aby jednostki oraz reprezentujące je społeczności i państwa znajdowały się w centrum procesu decyzyjnego w dziedzinie zdrowia. To właśnie – suwerenność jednostek i państw – stanowi podstawę współczesnych praw człowieka i leży u podstaw Karty Narodów Zjednoczonych. Uważamy, że w niedawnej praktyce zbyt często podporządkowywano je abstrakcyjnym pojęciom bezpieczeństwa zbiorowego, niewystarczająco uwzględniając godność człowieka, proporcjonalność i szkody długoterminowe.
Raport o polityce promuje koncepcję suwerenności zdrowotnej opartą na odpowiedzialności, a nie na izolacjonizmie. Państwa ponoszą główną odpowiedzialność za ochronę zdrowia swoich obywateli. Organizacje międzynarodowe istnieją po to, by wspierać państwa, a nie je zastępować czy ignorować. Współpraca międzynarodowa czerpie swoją legitymację z dobrowolnego udziału państw. Kiedy władza dryfuje w stronę scentralizowanych, technokratycznych organów, oderwanych od odpowiedzialności wewnętrznej, legitymacja słabnie. Intencje – dobroczynne lub nie – nie mają tu znaczenia.
Uznajemy subsydiarność za brakującą zasadę organizacyjną. Decyzje powinny być podejmowane na najniższym szczeblu, na którym możliwe jest skuteczne działanie:
- Osoby zachować autonomię w podejmowaniu decyzji medycznych.
- rządy krajowe polityka wiodąca.
- Organy regionalne koordynować w razie potrzeby.
- Instytucje globalne zapewnianie wytycznych normatywnych dotyczących standardów zdrowotnych, danych, na przykład dotyczących nadzoru nad chorobami, oraz wsparcia technicznego, np. w postaci akceptowalnych standardów badań laboratoryjnych.
Raport techniczny Dowodzi to również, że pandemie odpowiadają za niewielki odsetek długoterminowej śmiertelności na świecie w porównaniu z endemicznymi chorobami zakaźnymi i niezakaźnymi. Historycznie, wzrost oczekiwanej długości życia wynikał głównie z odporności budowanej dzięki odpowiednim warunkom sanitarnym, żywieniu, antybiotykom i podstawowej opiece zdrowotnej, a nie z architektury kryzysowej. Proporcjonalność musi kierować przyszłymi decyzjami inwestycyjnymi i interwencyjnymi.
Reforma instytucjonalna
Prawo do suwerenności zdrowotnej proponuje zasady transformacyjnej reformy WHO — lub, jeśli to konieczne, utworzenia następczej Międzynarodowej Organizacji Zdrowia (IHO):
- Zdecentralizowana władza.
- Proporcjonalne ukierunkowanie polityki kryzysowej w ramach podejścia do zdrowia publicznego, które bardziej koncentruje się na człowieku.
- Niezależność finansowa dzięki składkom.
- Surowe i egzekwowalne zasady dotyczące konfliktu interesów.
- Ograniczone, jasno określone mandaty.
- Interwencje ograniczone czasowo, które budują potencjał krajowy.
- Sukces mierzony redundancją, nie ekspansją.
Celem nie jest niszczenie instytucji, lecz przywrócenie jej prawowitości poprzez jasność celu, finansowania i odpowiedzialności.
Dlaczego to ma teraz znaczenie
Wyjście Stanów Zjednoczonych z UE, ograniczone perspektywy finansowania oraz zbliżający się wybór nowego Dyrektora Generalnego WHO w lipcu 2027 r. stanowią moment krytyczny. Zmiany w kierownictwie stwarzają przestrzeń do ponownej oceny instytucjonalnej. Państwa członkowskie będą miały okazję do debaty nie tylko nad osobowościami, ale także nad mandatem, strukturą, finansowaniem i zakresem działania.
IHRP ma inspirować tę debatę. Promuje współpracę, skoordynowane reagowanie i podejmowanie decyzji w oparciu o wiedzę naukową. Argumentuje, że skuteczna współpraca wymaga legitymizacji – a legitymacja opiera się na etyce, dowodach, proporcjonalności i poszanowaniu suwerennej odpowiedzialności. W istocie projekt ten ma na celu odbudowę zaufania do międzynarodowego zarządzania zdrowiem, zanim dalszy dryf uniemożliwi reformę z politycznego punktu widzenia.
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
