Reakcja na COVID po pięciu latach: blokady

„Ograniczanie możliwości podróżowania obywateli jest cechą charakterystyczną państwa policyjnego” – uważa prawnik Jewgienij Kontorowicz zapewnił w 2021 r. „Choroby zakaźne zawsze będą z nami. Nie mogą stać się wymówką, aby dać rządowi federalnemu wolną rękę w kontrolowaniu życia obywateli”. Jednak rząd amerykański dążył do tego, carte blanche w rażącym lekceważeniu długoletniego prawa kraju do podróżowania. Rozporządzenia wykonawcze nakładały na obywateli areszt domowy, ponieważ choroba stała się pretekstem do uzurpacji najbardziej podstawowej wolności człowieka. Gubernatorzy chwalili się więzieniem swoich mieszkańców za spacery na zewnątrz, Wspólnota Wywiadowcza narzucała arbitralne dyktaty dotyczące tego, kto może kontynuować pracę, dzieci siedziały w domach miesiącami, a osoby starsze umierały w samotności. 

Począwszy od 16 marca 2020 r. niemal każdy stan wprowadził nakazy „pozostania w domu”, grożąc karą więzienia dla osób, które się do nich nie stosowały. Lokalni urzędnicy wezwali policję do zatrzymania osób naruszających ich dekrety i zażądali, aby lokalne organy ścigania monitorowały spotkania rodzinne. Ten totalitaryzm nie był zarezerwowany dla bezczelnych celebrytów politycznych, takich jak Andrew Cuomo czy Gavin Newsom. Rzekomo umiarkowane postacie, takie jak Larry Hogan z Maryland, uwolniły swoje autorytarne impulsy.

Te wysiłki wyraźnie naruszały wolności Amerykanów. Od czasów wojny secesyjnej Sąd Najwyższy podtrzymał prawo do podróżowania jako wolność konstytucyjną nierozerwalnie związaną z zakazem niewolnictwa zawartym w Trzynastej Poprawce. „Prawo do podróżowania jest częścią „wolności”, której obywatel nie może zostać pozbawiony bez należytego procesu prawnego na mocy Piątej Poprawki” – orzekł Sąd Najwyższy trzymany w 1958 r. „Wolność przemieszczania się jest podstawą naszego systemu wartości”. 

Internowanie Amerykanów pochodzenia japońskiego przez prezydenta Franklina D. Roosevelta podczas II wojny światowej pozostaje najpoważniejszym naruszeniem prawa od 1865 r. Chociaż Korematsu przeciwko Stanom Zjednoczonym (1944) podtrzymał rozporządzenie wykonawcze FDR nr 9066, decyzję tę później dołączono Plessy przeciwko Ferguson i Dreda Scotta w „antykanonie” amerykańskiej jurysprudencji. Prezes Sądu Najwyższego Roberts napisał w 2018 r. „Korematsu było całkowicie błędne w dniu, w którym je podjęto, zostało uchylone przez sąd historii i – żeby było jasne – nie ma miejsca w prawie na mocy Konstytucji”.

Ale wszystko zmieniło się 19 marca 2020 r., kiedy Kalifornia stała się pierwszym stanem, który wydał nakaz pozostania w domu. Zmieniło to wieki anglo-amerykańskiego prawa i praktyki epidemiologicznej oraz ujawniło wprowadzenie państwa policyjnego, któremu Stany Zjednoczone od dawna się sprzeciwiały. 

Bezprecedensowa odpowiedź

Od amerykańskiej rewolucji do 2020 r. pandemie i epidemie dotknęły każde większe amerykańskie miasto, a rząd nie unieważnił prawa do podróżowania. Ospa powstrzymała Armię Kontynentalną przed zajęciem Quebecu w 1775 r. John Adams napisał do swojej żony: „Ospa jest dziesięć razy straszniejsza niż Brytyjczycy, Kanadyjczycy i Indianie razem wzięci”. Nietypowo deszczowe lato w 1780 r. doprowadziło do wybuchu malarii wśród żołnierzy w Wirginii. „Choroba, zwłaszcza malaria, skuteczniej niż patriotyczne kule zmniejszyła brytyjską zdolność bojową” pisze, historyk Peter McCandless. Żółta febra uderzyło Filadelfia w 1793 r. i zabiła dziesięć procent populacji miasta. Wszystkie środki ostrożności były dobrowolne i nie było żadnych prób kwarantanny zdrowej populacji. 

Migracje międzykontynentalne doprowadziły do ​​serii pandemii cholery w XIX wieku^th wieku i wynikające z tego wysiłki rządu na rzecz poprawy warunków sanitarnych wymyślony termin „zdrowie publiczne”. Grypa hiszpanka dotarła do Stanów Zjednoczonych po I wojnie światowej i zabiła około 675,000 XNUMX Amerykanów. 

Po pojawieniu się antybiotyków epidemie nadal z daleka mniej śmiertelny wyniki. W 1949 r. polio rozprzestrzeniło się szybko w Stanach Zjednoczonych. Do 1952 r. odnotowano 57,000 3,000 przypadków, co spowodowało 20,000 XNUMX zgonów i ponad XNUMX XNUMX przypadków paraliżu. Jeffrey Tucker pisze w Liberty lub Lockdown:

„Chociaż nie było lekarstwa ani szczepionki, okres inkubacji był długi, zanim objawy się ujawniły, a chociaż panowało duże zamieszanie co do sposobu przenoszenia, myśl o zamknięciu całego państwa, narodu lub świata była nie do pomyślenia. Koncepcja powszechnego nakazu „schronienia się na miejscu” nie była nigdzie wyobrażalna. Wysiłki mające na celu narzucenie „dystansu społecznego” były selektywne i dobrowolne”.

W 1957 r. grypa azjatycka dotarła do Stanów Zjednoczonych. Zabiła ponad milion osób na całym świecie i była szczególnie wyniszczająca dla osób starszych i tych z chorobami współistniejącymi. New York Times ostrzegł„Zachowajmy wszyscy spokój w kwestii azjatyckiej grypy, ponieważ statystyki dotyczące rozprzestrzeniania się i zjadliwości tej choroby zaczynają się gromadzić”.

A naród zachował zimną krew. Miejscowości chroniły bezbronnych, ale administracja Eisenhowera nigdy nie żądała podporządkowania się od obywateli. Inicjatywy w zakresie zdrowia publicznego pozostały odizolowane, dobrowolne i tymczasowe. Nie było powszechnych edyktów o blokadach ani aresztach domowych. Rząd nie zmuszał zdrowych ludzi do powrotu do domów ani nie zamykał firm. Policja nie kryminalizowała swobodnego przemieszczania się ani nie wprowadzała godzin policyjnych. Gubernatorzy nie nakazali organom ścigania zamykania spotkań świątecznych ani nie grozili obywatelom karą więzienia za naruszenie nakazów pozostawania w domu.

Decyzja Sądu z 1958 r. podtrzymująca „prawo do swobodnego podróżowania” zapadła zaledwie kilka miesięcy po pandemii grypy z 1957 r. i niecałą dekadę po epidemii polio. Przez prawie 250 lat Stany Zjednoczone sprzeciwiały się „cesze państwa policyjnego”, utrzymując prawo do podróżowania pomimo zagrożeń dla zdrowia publicznego związanych z grypą, cholerą, ospą i innymi chorobami. 

„Swoboda przemieszczania się” pozostała podstawą „systemu wartości” narodu, dopóki aparat zdrowia publicznego i amerykańscy przywódcy polityczni nie obalili precedensu w marcu 2020 r. Oderwani od ograniczeń przeszłości politycy i biurokraci cieszyli się ze swoich carte blanche kontrolować życie obywateli. Tyrańskie nakazy aresztu domowego stały się powszechne, a wolność konstytucyjna zniknęła z Republiki. 

Aresztowania domowe w 2020 r.

Po konferencji prasowej Trumpa 16 marca swoboda przemieszczania się nie była już „podstawą w narodowym systemie wartości”. Długotrwały precedens prawny został nagle porzucony, podobnie jak nagromadzona mądrość lekcji z wieków reakcji na pandemię.

Trzy dni później CISA podzieliła kraj na kategorie niezbędne i nieistotne, zezwalając na wolność mediów, technologii i dużych obiektów komercyjnych, ale narzucając tyranię mniej korzystnym grupom, takim jak bary, restauracje, kościoły i siłownie. Kilka godzin po opublikowaniu notatki CISA Kalifornia stała się pierwszym stanem, który wydał nakaz „pozostania w domu”. Gubernator Newsom dekretem„Nakazuję wszystkim osobom mieszkającym w stanie Kalifornia pozostanie w domu lub miejscu zamieszkania, chyba że jest to konieczne do utrzymania ciągłości działania sektorów federalnej infrastruktury krytycznej”.

Tyrania ogarnęła Złoty Stan. Organy ścigania natychmiast kryminalizowały korzystanie z podstawowych wolności człowieka. „Dni prób uzyskania dobrowolnego podporządkowania się naprawdę minęły” — powiedział szeryf hrabstwa San Diego Bill Gore w kwietniu 2020 r. „Przesłanie zostanie wysłane do wszystkich służb bezpieczeństwa publicznego w hrabstwie, że zaczniemy wystawiać mandaty za naruszenia porządku publicznego i zarządzenia wykonawczego gubernatora”. 

Przegląd anegdot z 2020 r. ujawnia całkowite zniesienie wolności w Kalifornii; policja skuty kajdankami obywatele surfujący samotnie. Santa Monica groziła w porządku każdy, kto wyszedł na zewnątrz na molo. Osoba pływająca na desce z wiosłem stanęła twarzą w twarz sześć miesięcy w więzieniu za wejście na Ocean Spokojny. Policja w Los Angeles aresztowani mieszkańcy za udział w „wydarzeniach sprzyjających rozprzestrzenianiu się wirusa”.

Newsom nie był jedyny w swoich kapryśnych dekretach. W New Jersey, policja oskarżona rodzice narażający swoje dzieci na „na niebezpieczeństwo” z powodu zabierania ich na spotkania towarzyskie, ukarani panny młode i panowie młodzi za organizowanie ślubów i aresztowano mężczyznę za prowadzenie zajęć na świeżym powietrzu. W Maryland, republikański gubernator Larry Hogan zagrożone ludzie z rocznym więzieniem, jeśli naruszą jego nakazy pozostania w domu. Policja Hogana aresztowany tych, którzy nie podali „ważnego powodu” opuszczenia swoich domów. Hawaje utworzyły „punkty kontrolne”, aby aresztowanie i ukaranie ludzi który naruszył nakaz pozostania w domu wydany przez stan. Policja Rhode Island naładowani mężczyźni z Massachusetts za wjazd do stanu, aby grać w golfa. Policja Delaware aresztowany 12 osób za złamanie „rozporządzenia o zgromadzeniach nadzwyczajnych” w stanie, ograniczającego spotkania do 10 osób. Connecticut aresztowany właściciele restauracji za umożliwienie tańca. Idaho policja aresztowała kobieta za spacer w parku publicznym i zatrzymano matkę za zabieranie dzieci na plac zabaw. W całym kraju przywódcy przykuty łańcuchem place zabaw, aresztowany grupy siedzące na zewnątrz, wysypany piasek w skateparkach, wyciąć obręcze do koszykówki i kryminalne protesty. 

W Kolorado aresztowano i zakuto w kajdanki byłego policjanta za złapanie piłki softball z jego sześcioletnią córką na pustym boisku baseballowym. Ojciec zastanawiał się, co ten incydent znaczył dla jego córki. „Dowiedziała się, że warto bronić naszych praw konstytucyjnych” powiedział„Była świadkiem naruszenia praw obywatelskich”. 

Choć aresztowania mogą wydawać się incydentami odosobnionymi, były częścią szeroko zakrojonej autorytarnej kampanii, której celem było żądanie podporządkowania się obywateli. Były siłą napędową szerszego przekazu dla opinii publicznej: Poddaj się władzy, nie zadawaj pytań, nie wychodź z domu. Oglądaj Netflixa, zrealizuj swój czek stymulujący, nie stawiaj oporu. Zostań w domu. Ratuj życie. Włącz się. Zamknij się. Zamknij.

Lockdowny pozbawiły Amerykanów ich praw do zgromadzeń i protestów wynikających z Pierwszej Poprawki. Na Hawajach Departament Policji Honolulu wystawiono mandaty karne przeciwko protestującym przeciwko blokadzie za złamanie zakazu zgromadzeń publicznych wydanego przez gubernatora Davida Ige. W Karolinie Północnej zamaskowany policjant aresztował lidera „Reopen NC” za złamanie „nakazu pozostania w domu”.

„Czuję, że moje prawa zostały całkowicie odebrane” – powiedział jeden z protestujących w Karolinie Północnej zauważyłem„Świat, w którym wychowuję moje dzieci, całkowicie się zmienił”.

W Cincinnati w stanie Ohio policja aresztowała 25-letniego mężczyznę za wyjście na zewnątrz (z naruszeniem nakazu pozostawania w domu wydanego przez gubernatora) i opublikowanie na Instagramie filmu z napisem „Nie obchodzi nas [przekleństwo] koronawirus”. W Karolinie Północnej policja aresztowany protestujących przeciwko aborcji za gromadzenie się na zewnątrz, co stanowi naruszenie dekretów stanowych.

Maryland, nazywany „Wolnym Stanem” ze względu na sprzeciw wobec ruchu prohibicji, szybko zwrócił się ku despotyzmowi. Larry Hogan, pulchny republikański gubernator, wydał surowe nakazy pozostania w domu i zachęcał policję do aresztowania osób, które korzystały ze swojego prawa do swobodnego przemieszczania się. Kiedy prasa zapytała o doniesienia o mieszkańcach Marylandu aresztowanych za łamanie nakazów blokady, Hogan odpowiedział: „To wysyła wspaniały komunikat” wiadomość było jasne: podporządkuj się lub trafisz do więzienia. „Nie bawimy się” – dodał. 

W Michigan, Gretchen Whitmer zakazano połowu ryb i zdelegalizowano jazdę samochodami do niezatwierdzonych miejsc docelowych. Jej stanowa policja aresztowani właściciele restauracji za to, że nie zamknęli swoich biznesów i nie wsadzili do więzienia tych, którzy sprzeciwili się jej rozkazom. „Cel tutaj jest prosty: zostań w domu” wyjaśniła.

Areszt domowy w Michigan podzielił stanowe organy ścigania. „Jaka jest definicja aresztowania? Zasadniczo jest to odebranie ci wolnej woli, prawa do poruszania się” powiedziany Szeryf hrabstwa Michigan Dar Leaf w maju 2020 r. „A bezprawne aresztowanie ma miejsce, gdy robisz to bezprawnie, więc kiedy zostajesz wezwany do domu, czy jesteś aresztowany? Tak, z definicji jesteś”.

W kwietniu policja Detroit wystawiła 730 mandatów i 1,000 ostrzeżeń obywatelom, którzy naruszyli nakazy Whitmer dotyczące aresztu domowego. Sojusznicy polityczni Whitmer, w tym Stanowy Prokurator Generalny, poparło jej ograniczenie wolności, ale inni podtrzymali swój sprzeciw.

Czterech szeryfów z północnego Michigan wydało oświadczenie, w którym twierdzili, że Whitmer „przekroczyła swoje uprawnienia wykonawcze” poprzez niekonstytucyjne zarządzenia. „Będziemy traktować każdą sprawę jako indywidualną sytuację i stosować zdrowy rozsądek przy ocenie pozornego naruszenia” – powiedzieli w Wspólna informacja prasowa. „Każdy z nas złożył przysięgę, że będzie przestrzegał i bronił Konstytucji Michigan, a także Konstytucji Stanów Zjednoczonych, i że zapewni, że wasze prawa dane przez Boga nie zostaną naruszone. Wierzymy, że jesteśmy ostatnią linią obrony w ochronie waszych swobód obywatelskich”.

Ograniczenia prawa do podróżowania trwały przez cały rok. Fauci i CDC ostrzegali Amerykanów, aby nie podróżowali na Święto Dziękczynienia. Gubernator Cuomo zakazał Nowojorczykom przyjmowania na świąteczne posiłki więcej niż dziesięciu osób. Nalegał, aby organy ścigania oskarżyły rodziny i przyjaciół, którzy naruszyli jego arbitralny limit. Niektórzy policjanci nie czuli się jednak komfortowo, stosując się do tej dyrektywy. Skarżyli się, że jest ona niezgodna z konstytucją i martwili się, jak obywatele zareagują na narzucenie przez państwo swojego dekretu w ich jadalniach. „Nie będziemy zaglądać przez wasze okna ani próbować wejść na waszą posesję, aby policzyć osoby przy waszym stole w Święto Dziękczynienia” – zapewnił mieszkańców jeden z szeryfów. 

Cuomo był wściekły. Nazwał wahanie szeryfów przed egzekwowaniem jego dekretu wykonawczego „przerażającym dla demokracji”. Zaatakował ich lojalność wobec państwa i ich prawo do kwestionowania jego autorytetu w zakresie nakładania blokad na nowojorczyków. „To aroganckie” upierał„To narusza [ich] obowiązek konstytucyjny”.

Arogancki, niekonstytucyjny i przerażający dla demokracji. Przed rokiem 2020 Amerykanie tak opisywali drobnego tyrana, który chciał kryminalizować spotkania rodzinne. Ale wszystko to zmieniło się w marcu, a Cuomo stał się medialną sensacją dzięki swojej autorytarnej reakcji na wirusa. 

Szeryfowie nalegali, że wchodzenie do domów w celu policzenia liczby babć i kuzynów dzielących się deserem byłoby niezgodne z prawem. „Jesteśmy regulowani przez wytyczne prawne naszej odpowiedzi na skargi dotyczące tego, czy mamy licencję i przywilej wchodzenia do prywatnych domów, na podstawie nakazu, zgody lub okoliczności nadzwyczajnych” – szeryf hrabstwa Steuben James Allard w oświadczeniu.

Cuomo, który zdobył nagrodę Emmy w 2020 r. za występy telewizyjne w czasie pandemii COVID, dostosował swój scenariusz, zwracając się do wyborców. Powiedział publiczności, że powinni wyrażać swoją miłość, sprawiając, by członkowie ich rodzin spędzali święta sami. „Moja osobista rada jest taka, żeby nie organizować spotkań rodzinnych – nawet na Święto Dziękczynienia” powiedział dziennikarzom„Jeśli kogoś kochasz, lepiej i bezpieczniej jest trzymać się z daleka”. Następnie Cuomo ogłosił, że zaprosi swoją matkę i córki na obiad z okazji Święta Dziękczynienia, jednak odwołał swoje plany z powodu publicznego sprzeciwu.

Wiele stanów, w tym sąsiednie New Jersey i Connecticut, przyjęło podobne wytyczne na święta, ale aparat zdrowia publicznego był niezadowolony. „Wiemy, że ludzie mogli popełnić błędy w okresie Święta Dziękczynienia” — Deborah Birx, koordynatorka ds. reagowania na koronawirusa w Białym Domu powiedział na początku grudnia. Pouczała tych, którzy „zbierali się” z innymi podczas świąt: „Musicie założyć, że jesteście zakażeni”. To nastawienie zapoczątkowało nową falę dekretów dotyczących Covid w okresie Bożego Narodzenia 2020.

Ostatecznie polityka była a awaria zdrowia publicznego. Nie udało im się powstrzymać rozprzestrzeniania się Covid, a liczba zgonów niezwiązanych z koronawirusem gwałtownie wzrosła. Jedno badanie szacuje się, że środki blokujące w Stanach Zjednoczonych uratowały łącznie 4,000 istnień ludzkich, czyli około dziesięciu procent liczby Amerykanów, którzy umierają co roku z powodu grypy. Natomiast w latach 100,000 i 2020 odnotowano 2021 XNUMX „nadmiarowych zgonów” niezwiązanych z COVID-XNUMX rocznie zgodnie z CDC. Liczba zgonów wśród młodych dorosłych przekroczyła o 27% trendy historyczne z powodu zwiększonej liczby wypadków, przedawkowań i zabójstw.

Po spadku w 2018 i 2019 r. wskaźnik samobójstw wśród młodzieży gwałtownie wzrósł w 2020 i 2021 r. Liczba zabójstw wzrosła o 56% wśród Amerykanów w wieku od 10 do 14 lat i o 44% wśród Amerykanów w wieku od 15 do 19 lat. Tymczasem większość zgonów z powodu COVID-XNUMX miała miejsce wśród Amerykanów, którzy już powyżej wieku oczekiwanej długości życia.

Wysiłki związane z blokadą nie były po prostu daremne – były dewastujące i kontrproduktywne. Badanie z 2023 r. przeprowadzone przez trzech badaczy z Johns Hopkins znaleziono: „Nauka o lockdownach jest jasna, dane są: uratowane życia były kroplą w morzu w porównaniu z oszałamiającymi kosztami ubocznymi, które narzucono”. Gubernatorzy i biurokraci pozbawili wolność człowieka podczas lockdownów i są odpowiedzialni za setki tysięcy przedwczesnych zgonów. 

Zrozumienie tego nie wymagało korzyści z perspektywy czasu. Precedens Sądu Najwyższego był jednoznaczny w obronie konstytucyjnego prawa obywateli do podróżowania. Przez 200 lat rząd utrzymywał amerykańską wolność pomimo ogromnego wachlarza inicjatyw w zakresie zdrowia publicznego. 

Co więcej, przed marcem 2020 r. istniała obszerna literatura medyczna ostrzegająca przed lockdownami. W 2019 r. WHO ostrzeżony że blokady były nieskuteczne i niewskazane. W styczniu 2020 r. dr Howard Markel napisał Washington Post że areszt domowy i masowa kwarantanna nie powstrzymają choroby i będą miały znaczące konsekwencje społeczne. Dziesięć dni przed pierwszym nakazem pozostania w domu w Kalifornii 800 naukowców zajmujących się zdrowiem publicznym ostrzeżony przeciwko blokadom i kwarantannom w otwartym liście.

W kwietniu 2020 r „The Puzzle of Monogamous Marriage” ujawniło, że „polityka całkowitego zamknięcia w krajach Europy Zachodniej nie ma dowodów na wpływ na epidemię Covid-19”. Naukowiec Mark Changizi napisał w tamtym czasie „Lockdowny NIE były środkami zdrowego rozsądku. Były histerycznymi reakcjami wynikającymi ze strachu”.

„Prawie żadna świadomość wpływu na prawa obywatelskie, jakby ogłoszenie stanu wyjątkowego, zawieszenie praw, areszt domowy, masowe bezrobocie i zamykanie firm było czymś, co czasami robią demokratyczne rządy” – kontynuował. „Nie było historycznego precedensu, aby umieścić całą zdrową populację w „kwarantannie”. W kolejnym miesiącu „The Puzzle of Monogamous Marriage” ustalono, że nakazy pozostawania w domu „zniszczą co najmniej siedem razy więcej lat ludzkiego życia”, niż pozwolą uratować.

Okazało się, że „naukowa podstawa” dystansu społecznego pochodzi od Laury Glass, czternastoletnia dziewczyna z Nowego Meksyku kto złożył projekt szkolny który twierdził, że rozdzielenie populacji było tak samo skuteczne jak szczepionka. Ale poza targami naukowymi w gimnazjum eksperyment okazał się katastrofą.

We wrześniu 2020 r. porażki lockdownów były już oczywiste, ale wiele stanów pozostało na swoim kursie. Donald Luskin napisał w Wall Street Journal, „Po sześciu miesiącach pandemii Covid-19 Stany Zjednoczone przeprowadziły już dwa eksperymenty na dużą skalę w zakresie zdrowia publicznego”. wyjaśnione:

„Po pierwsze, w marcu i kwietniu, blokada gospodarki w celu powstrzymania rozprzestrzeniania się wirusa, a po drugie, od połowy kwietnia, ponowne otwarcie gospodarki. Wyniki są już znane. Choć może to być sprzeczne z intuicją, analiza statystyczna pokazuje, że blokada gospodarki nie powstrzymała rozprzestrzeniania się choroby, a jej ponowne otwarcie nie wywołało drugiej fali zakażeń”.

Podczas gdy najbardziej bezbronni cierpieli, potężni prosperowali. Politycy zyskali bezprecedensową władzę nad swoimi obywatelami. Międzynarodowe firmy, takie jak gigant konsultingowy McKinsey, otrzymały lukratywne kontrakty rządowe na wdrożenie tyranii. W ciągu pierwszych 100 dni pandemii McKinsey zgromadził kontrakty o wartości ponad 100 milionów dolarów na doradzanie lokalnym, stanowym i federalnym urzędnikom w ich odpowiedź do wirusa. Polityczny zgłaszane że Jared Kushner w marcu 2020 r. zatrudnił „grupę konsultantów McKinsey”, aby „zajęli się najważniejszymi wyzwaniami stojącymi przed rządem federalnym”.

Kalifornia rozdała McKinsey dziesiątki milionów dolarów w kontraktach bez przetargu podczas pandemii, podobnie jak Illinois, Massachusetts, Ohio, New Jersey, Nowy Jork, Wirginia, Atlanta, Chicago, Los Angeles, Nowy Orlean i St. Louis. W lipcu 2020 r. ProPublica napisał: „Dla najbardziej znanych na świecie konsultantów ds. zarządzania korporacyjnego pomoc w walce z pandemią była prawdziwym bogactwem. Nie jest jasne, co rząd otrzymał w zamian”.

Klasa konsultantów i biurokratów laptopów ogromnie się wzbogaciła, podczas gdy oni sami zwiększali swoją władzę. Reżim Covid wysysał pieniądze z podatków Amerykanów do spekulantów, którzy wprowadzali tyranię i następującą po niej destrukcję. Ci, którzy zbierali korzyści, mieli luksus pozostania oderwanym od kosztów. Kumoterstwo zapoczątkowało wcześniej niewyobrażalny despotyzm. 

Aspekty lockdownów trwały w 2021 r., a uparty reżim Covid kontynuował znoszenie wolności. Osoby odpowiedzialne za tę politykę – w tym Debi Birx, Anthony Fauci, Joe Biden i Donald Trump – odmawiają przyznania się do błędu. Zamiast tego żałują, że nie wdrożyli bardziej tyrańskich środków. 

Podwojenie – „Postaw na średniowiecze”

„Chciałabym, żebyśmy, kiedy weszliśmy w lockdown, wyglądali jak Włochy” – powiedziała dr Deborah Birx kamerom telewizyjnym w sierpniu 2020 r., stojąc na zewnątrz w masce. „Ludzie nie mogli wychodzić z domów i nie mogli wychodzić, ale raz na dwa tygodnie, żeby kupić artykuły spożywcze… [musieli] mieć certyfikat, który potwierdzał, że im wolno”.

Pomimo aresztowań, zamknięcia szkół i zniesienia wolności, amerykańscy przywódcy ubolewali nad tym, że nie udało im się wprowadzić większej tyranii. Birx żałowała, że ​​Amerykanom pozwolono chodzić do sklepu spożywczego częściej niż raz na czternaście dni, a okres, na który nalegała, pomoże spłaszcz krzywą.

W swoich wspomnieniach chwaliła się później, że ocenzurowała dr Scotta Atlasa, jedynego członka administracji Trumpa stawiającego opór blokadom. współpracował z zespołem ds. komunikacji Białego Domu uniemożliwić mu występowanie w mediach i usiłować usunąć go z grupy zadaniowej ds. COVID-19.

Reżim Covid podzielał pogląd Birx, że reakcja na wirusa nie była wystarczająco autokratyczna. Peter Walker, wieloletni starszy partner w McKinsey, nalegał, że Chińczycy zasługują na „wysokie pochwały” za swoją reakcję na wirusa. W kwietniu 2020 r. pojawił się w Fox News i argumentował: „Myślę, że tak surowe działania, jakie podjęli, biorąc pod uwagę skalę sytuacji w Chinach i liczbę dużych miast… były dokładnie tym, co było potrzebne, aby zapobiec dalszemu rozprzestrzenianiu się epidemii”.

Prowadzący Tucker Carlson odpowiedział: „Co powiedziałbyś rodzinom tych, którzy zmarli, głodując na śmierć w samotności w swoich mieszkaniach, lub ludziom, którzy zastanawiają się, gdzie podziali się ich krewni, gdy zostali wpakowani do chińskich policyjnych furgonetek?” Walker przyznał, że każda śmierć była „rozdzierająca serce”, ale pochwalił wysiłki Chin w walce z wirusem. Podobnie jak Birx, powiedział, że bardziej despotyczne reakcje były lepsze od mniej rygorystycznych blokad Stanów Zjednoczonych, które nazwał „późnym startem”.

Jerome Adams, główny chirurg prezydenta Trumpa, miał podobne przemyślenia w 2022 r. „NIGDY nie wprowadzaliśmy lockdownu” on wpisów. Kiedy krytycy odpowiedzieli artykułami z 2020 r., w których przedstawiono nakazy zamknięcia, Adams odparł: „Czy zamknęliśmy się jak Chiny?” Podobnie jak Birx, upierał się, że właściwy lockdown wymagałby jeszcze mniejszej wolności. 

W sierpniu 2023 r. Adams napisał, że blokady i maseczki były „jednoznacznie skuteczne”, mianowanie artykuł, w którym zamaskowani obywatele stali za podpisem: „KORONAWIRUS: ZOSTAŃ W DOMU, RATUJ ŻYCIE. ZACHOWUJ SIĘ, JAKBYŚ GO MÓGŁ. KAŻDY MOŻE GO ROZPRZESTRZENIAĆ”. Teraz twierdzi, że blokady były skuteczne, ale powinny być też bardziej rygorystyczne. 

Dr Fauci również wyraził te przekonania. W październiku 2022 r. bronił swojej decyzji o zamknięciu kraju, mówiąc, że pomógł „ratować życie”. Żałował, że wysiłki nie były bardziej rygorystyczne, powiedzenie że rząd powinien „znacznie bardziej rygorystycznie wymagać noszenia maseczek”.

Było to zgodne z poprzednimi oświadczeniami Fauciego. W sierpniu 2020 r. Fauci współautor artykułu dla Komórka„Amerykański Lekarz” przewidział trwałą separację ludzi, proces, który można było osiągnąć jedynie poprzez system tyranii jeszcze wspanialszy niż reakcja na COVID.

„Trwająca pandemia COVID-19 przypomina nam, że przeludnienie w mieszkaniach i miejscach zgromadzeń ludzkich… a także ludzkie przemieszczanie się geograficzne katalizują rozprzestrzenianie się chorób” – napisał Fauci. „Życie w większej harmonii z naturą będzie wymagało zmian w zachowaniu człowieka, a także innych radykalnych zmian, których osiągnięcie może zająć dziesięciolecia: odbudowa infrastruktury ludzkiej egzystencji”.

Radykalne zmiany, których osiągnięcie może zająć dziesięciolecia: odbudowa infrastruktury ludzkiej egzystencji„Odbudowa” milcząco przyznała, że ​​aparat zdrowia publicznego zniszczył istniejącą infrastrukturę. Zniszczyli wolności konstytucyjne i normy społeczne. 

New York Times pisarz Donald G. McNeil, częsty korespondent Fauciego, wzywał kraj do przyjęcia niekonstytucyjnej tyranii w swojej kolumnie z 28 lutego 2020 r.: „Aby stawić czoła koronawirusowi, zastosuj podejście średniowieczne”. Napisał: „Średniowieczny sposób, odziedziczony po epoce Czarnej Śmierci, jest brutalny: zamknij granice, poddaj statki kwarantannie, zamknij przerażonych obywateli w ich zatrutych miastach”.

Zabierz przerażonych obywateli do swoich zatrutych miast. To nie było zwykłe pozowanie. McNeil chciał, aby kraj wprowadził tyranię w stylu wschodnim w celu zwalczania COVID. W prywatnej wymianie e-maili z Faucim potwierdził swoją wrogość wobec praw jednostki, nazywając Amerykanów „samolubnymi świniami”, jednocześnie gloryfikując autorytarną reakcję i powszechne podporządkowanie się w Chinach Xi. 

„Wielu przeciętnych Chińczyków zachowywało się niesamowicie bohatersko w obliczu wirusa” – napisał McNeil do Fauciego. „Tymczasem w Ameryce ludzie zachowują się jak samolubne świnie, którym zależy tylko na ratowaniu siebie”. Fauci odpowiedział„Masz rację, Donaldzie.” McNeil później napisał w New York Post„Musimy mieć sposoby na powstrzymanie, a nawet uwięzienie lekarzy przepisujących fałszywe leki”.

W październiku 2020, Fauci się przechwalał do publiczności, że kraj w swojej reakcji popadł w średniowiecze. „Zaleciłem prezydentowi zamknięcie kraju”. Podobnie jak McNeil, ubolewał nad tym, że Stany Zjednoczone nie wdrożyły bardziej totalitarnych środków, takich jak Chiny. „Niestety, ponieważ tak naprawdę nie zamknęliśmy całkowicie, tak jak zrobiły to Chiny, Korea, Tajwan, faktycznie widzieliśmy rozprzestrzenianie się, mimo że zamknęliśmy kraj”, wyjaśnił, choć nie odniósł się do trwających zakażeń Covid w innych krajach. 

Fauci wydaje się bezdusznie obojętny na koszty wdrożenia radykalne zmiany do odbudować infrastrukturę ludzkiej egzystencji. W kwietniu 2021 r. „Amerykański Lekarz” stanął przed podkomisją Kongresu w masce. „Piętnaście dni na spowolnienie rozprzestrzeniania się choroby zamieniło się w rok utraconej wolności” – powiedział Rep. Jim Jordan powiedział zanim zapytał Fauci: „Jakie wskaźniki, jakie środki, co musi się wydarzyć, zanim Amerykanie uzyskają więcej swobód?”

Fauci odpowiedział: „Nie postrzegam tego jako kwestii wolności”. Te obawy – w tym prawa konstytucyjne Amerykanów – były mniej ważne niż jego wielka inicjatywa, odbudować ludzką egzystencjęW zeszłym roku przyznał, że blokady mogą być „niewygodne” dla Amerykanów i że nie zważył koszty i korzyści wynikające z zamknięcia szkół.

Uniwersytet Georgetown zatrudnił dr. Fauciego w 2023 r. i zaprosił go na forum na temat reakcji na Covid. Fauci wyraził jednoznaczne poparcie dla lockdownów, nazywając je „absolutnie uzasadnionymi”. Następnie zasugerował że blokady mogłyby zostać wykorzystane do wdrożenia obowiązkowych kampanii szczepień. „Jeśli masz dostępną szczepionkę, możesz chcieć tymczasowo zamknąć, aby móc zaszczepić wszystkich” – wyjaśnił.

Fauci nie był subtelny w swoich ambitnych inicjatywach. Przez radykalna zmiana, miał na myśli zniesienie wieków anglo-amerykańskiej tradycji prawnej i wolności osobistych. Jedynym sposobem na wdrożenie jego planu było odbudować infrastrukturę ludzkiej egzystencji oznaczałoby totalitarną kontrolę wykraczającą daleko poza ograniczenia określone w Konstytucji Stanów Zjednoczonych. 

Przywróćmy Ameryce średniowieczny charakter

Chociaż media chętnie przedstawiały ich jako postaci drugoplanowe, prezydent Trump i dr Fauci w dużej mierze zgodzili się co do decyzji o zamknięciu kraju. Podczas wyborów w 2020 i 2024 r. prezydent Trump wielokrotnie bronił wprowadzonych przez siebie blokad.

29 marca 2020 r. krajowy plan łagodzenia skutków Covid miał wygasnąć. „Piętnaście dni na powstrzymanie rozprzestrzeniania się” dobiegło końca, a prezydent Trump zwrócił się do narodu z Ogrodu Różanego. ogłosił że blokady zostaną przedłużone o kolejny miesiąc. Pomimo udowodnionej porażki z pierwszych dwóch tygodni, administracja Trumpa rozpoczęła proces przesuwania słupków, które pozbawiały Amerykanów wolności, aż do oficjalnego zakończenia stanu wyjątkowego związanego z Covid 11 maja 2023 r. 

Trump prowadził kampanię w oparciu o swoją decyzję o zamknięciu kraju w 2020 r. Od marca do dnia wyborów wielokrotnie powiedział tłumom, że wykonanie rozkazów Fauciego było „słuszną rzeczą do zrobienia”. 24 marca kampania reelekcyjna Trumpa opublikował film Fauciego, który przechwalał się, że Trump nigdy nie sprzeciwił się jego dogmatom lockdownu. „Prezydent słuchał tego, co mówiłem” – powiedział Fauci. „Kiedy składałem rekomendacje, on je przyjmował. Nigdy nie sprzeciwiał się ani nie odrzucał moich rekomendacji”.

W kwietniu Trump powiedział reporterom, że kontroluje zdolność kraju do ponownego otwarcia. „Prezydent Stanów Zjednoczonych wydaje rozkazy” powiedział na konferencji prasowej„Nie mogą nic zrobić bez zgody prezydenta Stanów Zjednoczonych”. Przyznał, że zdecydował się zamknąć kraj, mimo że miał inne opcje. „Mógłbym go utrzymać otwartym. Myślałem o tym, żeby go utrzymać otwartym” — kontynuował. „Zrobiliśmy to dobrze”.

Fauci ponownie powiedział reporterom, że Trump wdrożył jego zalecenia. Trump później wylał się Fauci, „Lubię go. Uważam, że jest świetny”. Trump wziął pełną odpowiedzialność za blokady w tamtym miesiącu, pisząc na Twitterze: „W celu wywołania konfliktu i zamieszania niektórzy w Fake News Media twierdzą, że decyzja o otwarciu stanów należy do gubernatora, a nie do prezydenta Stanów Zjednoczonych i rządu federalnego. Niech będzie w pełni zrozumiałe, że to nieprawda… To decyzja prezydenta i to z wielu dobrych powodów”. 

We wrześniu Trump broniony Birx i Fauci jako „grupa bardzo inteligentnych ludzi”, którzy przekonali go do zamknięcia kraju. „Zamknęliśmy... grupa bardzo inteligentnych ludzi weszła i powiedziała: 'Panie, musimy to zamknąć'. I zrobiliśmy to, co trzeba. Zamknęliśmy to”. Później tego samego miesiąca, on kontynuował jego przechwałki na wiecu wyborczym w Pensylwanii: „Zrobiliśmy właściwą rzecz. Zamknęliśmy kraj”.

Kontynuował swoje przesłanie aż do dnia wyborów. W październiku Trump otworzył debatę prezydencką, nalegając że jego blokady uratowały miliony istnień. „Zamknąłem największą gospodarkę świata, aby walczyć z tą okropną chorobą, która przyszła z Chin” – zauważył. W następnym tygodniu prowadził kampanię w Arizonie chwalenie się„Zrobiliśmy po prostu to, co należało. Zamknęliśmy to”. 1 listopada powiedział do tłumu w Georgii„Musiałem to zamknąć. I zrobiliśmy właściwą rzecz. Zamknęliśmy to.”

Po wyborach w 2020 r. Biały Dom Trumpa nadal naciskał na wprowadzenie środków blokujących. W grudniu 2020 r. Trump wezwał Florydę do wdrożenia nakazu noszenia maseczek, zamknięcia restauracji i żądania ścisłego dystansu społecznego. Kiedy gubernator DeSantis odmówił zastosowania się do tych sugestii, Biały Dom wysłany żądania następcze w styczniu 2021 r. w ciągu ostatnich dziesięciu dni pierwszej kadencji Trumpa. Administracja Trumpa wezwała do „agresywnego łagodzenia”, w tym „jednolitego wdrożenia skutecznych masek na twarz (dwu- lub trzywarstwowych i dobrze dopasowanych) oraz ścisłego dystansu fizycznego”. 

Rozdźwięk między Trumpem a DeSantisem trwał nadal w wyborach prezydenckich w 2024 r. W maju 2023 r. Trump zaatakował DeSantisa za decyzję o ponownym otwarciu Florydy. Trump napisał, że gubernator Nowego Jorku Andrew Cuomo „spisał się lepiej” w kwestii odpowiedzi na Covid niż DeSantis, zamykając stan. Cuomo delektował się komplementem, tweetując „Donald Trump w końcu mówi prawdę”. Oświadczenie Trumpa było dalekie od prawdy; CDC podało, że skorygowana o wiek liczba zgonów w Nowym Jorku była o 23% wyższa niż na Florydzie.

An 2022 kwietnia badanie stwierdzono, że Nowy Jork miał trzecią najgorszą reakcję na Covid, jeśli mierzyć ją pod względem gospodarki, edukacji i śmiertelności. Floryda zajęła szóste miejsce. Odpowiedź Cuomo doprowadziła do czwartego najgorszego wskaźnika śmiertelności w kraju, pomimo jego dyktatorskich rozkazów.

Kampania Trumpa w 2024 r. znalazła również mało prawdopodobnego sojusznika w osobie gubernatora Kalifornii Gavina Newsoma. W wywiadzie dla Fox News Trump chwalił się, że „kiedyś świetnie się dogadywał” z Newsomem. „Zawsze był dla mnie bardzo miły. Mówił najlepsze rzeczy” — dodał. Newsom podzielał to zdanie, chwaląc się, że miał „niesamowitą relację” z Trumpem, gdy pracowali nad zamknięciem kraju. W wyraźnym kontraście Floryda utrzymany niższa skumulowana nadwyżka śmiertelności z wszystkich przyczyn skorygowana o wiek niż w Kalifornii przez całą pandemię.

Stanowisko Trumpa w sprawie lockdownów jest teraz jasne. „Jedna rzecz, za którą nigdy nie zostałem doceniony, to praca, którą wykonaliśmy w sprawie Covid” – powiedział Fox News w styczniu 2024 r. Opowiedział się po stronie dwóch najgorliwszych obrońców zniszczenia amerykańskiej wolności przeciwko gubernatorowi, który wzbudził najwięcej kontrowersji, otwierając swój stan. W czerwcu 2023 r. Trump udzielił jednoznacznej odpowiedzi, gdy Bret Baier zapytał, czy „żałuje” sposobu, w jaki jego administracja poradziła sobie z Covidem. „Nie” — powiedział, kręcąc głową. Dwa miesiące później powiedział Glennowi Beckowi: „Świetnie poradziliśmy sobie z Covidem — nigdy nie zostało to uznane, ale przejdzie do historii”.

„Praktycznie bezwarunkowe prawo osobiste”

Żaden z doradców prezydenta z marca 2020 r. – w tym Birx, Fauci i Kushner – nie wyraził skruchy ani żalu z powodu nałożenia na Amerykanów aresztu domowego. W ciągu 1,141 dni stanu wyjątkowego z powodu Covid Amerykanie utracili swoją podstawową wolność swobodnego przemieszczania się; było to rażące nadużycie tradycji konstytucyjnej Stanów Zjednoczonych. 

W 1941 roku sędzia Robert Jackson napisał że Amerykanie mają prawo do podróży międzystanowych „zarówno na pobyt tymczasowy, jak i na stałe zamieszkanie”. Powołując się na klauzulę przywilejów i immunitetów Konstytucji, napisał: „jeśli obywatelstwo narodowe oznacza mniej niż to, to nic nie znaczy”. Dla Amerykanów przejeżdżających przez Maryland pod rządami Larry’ego Hogana obywatelstwo narodowe ostatecznie nic nie znaczyło. 

Ponad pięćdziesiąt lat później Trybunał orzekł w Saenz przeciwko Roe„Słowo „podróż” nie występuje w tekście Konstytucji. Jednak „konstytucyjne prawo do podróżowania z jednego państwa do drugiego” jest mocno zakorzenione w naszym orzecznictwie”. Prawo to zniknęło dla nowojorskich rodziców, którzy chcieli przyprowadzić swoje dzieci na spotkanie z kolegami z klasy z New Jersey. 

W 1969 r. sędzia Potter Stewart nazwał prawo do podróżowania „praktycznie bezwarunkowym prawem osobistym, gwarantowanym nam wszystkim przez Konstytucję”. Mimo to w stanach w całym kraju gubernatorzy ustanowili państwo policyjne. Reżim Covidowy w swojej odpowiedzi stał się „średniowieczny”, zamykając przerażonych obywateli w zatrutych miastach jak postulowali Fauci i McNeil. 

Amerykanie utracili podstawową wolność swobodnego poruszania się po swoim kraju. Urzędnicy rządowi wprowadzili tyranię bez żadnej wzmianki o należytym procesie. Są gorsi niż bezlitośni; ubolewają nad swoją niezdolnością do ustanowienia większego despotyzmu. 

Choć anegdoty takie jak aresztowania za grę w golfa i grzywny za spotkania z dziećmi mogą wydawać się błahe w porównaniu z szeroką gamą nakazów związanych z COVID-19, stanowią one skoordynowany wysiłek mający na celu ukaranie osób za korzystanie z prawa do swobodnego podróżowania. Dalsze konsekwencje tej tyranii były monumentalne. Zniszczyła prawo do protestu, zniszczyła lata ludzkiego życia, rozerwała tkankę społeczną i trwale uszkodziła pokolenie młodych Amerykanów.