Odpowiedź na COVID po pięciu latach: Nielegalne nakazy szczepień

Początkowo istniała jawna dwupartyjna opozycja wobec nakazów szczepień przeciwko Covid. „Nie, nie sądzę, że [szczepienie] powinno być obowiązkowe, nie żądałbym, aby było obowiązkowe” – powiedział prezydent-elekt Biden powiedział prasie w grudniu 2020 r. Dr Fauci się zgodził. „Nie chcesz nakazywać i próbować zmuszać kogokolwiek do przyjęcia szczepionki. Nigdy tego nie robiliśmy” wyjaśnił„Byłoby to niewykonalne i niewłaściwe”.

Kilka miesięcy później spikerka Izby Reprezentantów Nancy Pelosi powtórzyła ich opinię. „Nie możemy wymagać od kogoś, aby był zaszczepiony” – powiedziała reporterom„To po prostu nie jest to, co możemy zrobić. To kwestia prywatności, aby wiedzieć, kto jest, a kto nie jest”. W lipcu 2021 r. sekretarz prasowa Białego Domu Jen Psaki powiedziała, że ​​nakazy „nie są rolą rządu federalnego”. Ona nadal„to jest rola, jaką mogą przyjąć instytucje, podmioty sektora prywatnego i inne podmioty”.

Na początku eksperymentalne zastrzyki pozostały dobrowolne. Pomimo kampanie nacisku, propaganda sponsorowana przez rząd, nieustanna fałszywa reklamawielu Amerykanów odrzuciło „szczepionki”, nie stając się obywatelami drugiej kategorii.

Zmieniło się to 9 września 2021 r., kiedy prezydent Biden ogłosił drastyczną zmianę polityki w kierunku obowiązkowych szczepień. „Byliśmy cierpliwi, ale nasza cierpliwość się kończy” – powiedział Amerykanom, ogłaszając nakazy, które dotyczyły prawie 100 milionów mężczyzn i kobiet.

Zażądał zaszczepienia wszystkich pracowników federalnych i wykonawców. Ponadto ogłosił „przepis nadzwyczajny”, który wymagałby od prywatnych pracodawców zatrudniających 100 lub więcej pracowników, aby wymagali szczepień lub wdrażali cotygodniowe protokoły testowania. Dr Fauci nagle ogłosił, że popiera „wiele, wiele więcej nakazów”. Pojawił się na konferencji dziennikarzy LGBT, aby szczegółowo opisać swoją zmianę opinii. Przymus był konieczny, wyjaśnił„Chcielibyśmy, aby [obywatele] robili to całkowicie dobrowolnie, ale jeśli to nie zadziała, trzeba będzie sięgnąć po alternatywy”. Alternatywą, oczywiście, było mimowolny podstawa. Szczepionka była fakultatywny tylko jeśli ludzie się na to zgodzą; wtedy ujawniłby prawdziwą naturę tego nakazu.

Reżim Covid dostosował się do nowego przekazu i nagle byli przeciwnicy nakazów, tacy jak Pelosi, opisali poglądy anty-nakazowe jako „alarmujące” i „podsycające płomienie niebezpiecznej dezinformacji”. Burmistrz Bill de Blasio powiedział Nowojorczykom: „Musimy potrząsnąć ludźmi w tym momencie i powiedzieć: »No dalej«. Próbowaliśmy dobrowolnie. Nie mogliśmy być bardziej życzliwi i współczujący… Koniec z tym. Zaszczep się, albo nie będziesz mógł pracować w Nowym Jorku”.

Przewodniczący DNC Jaime Harrison kontynuował MSNBC potępić „szalone” „załamanie” Republikanów w odpowiedzi na nakazy prezydenta Bidena, nalegając, że jego partia „postępuje naprzód w ochronie narodu amerykańskiego”. Partia Demokratyczna jednoznacznie zatwierdzony wymogów dotyczących szczepień, krytykując „beznamiętne i nieodpowiedzialne argumenty przywódców Partii Republikańskiej”. 

W styczniu 2022, Ankieta pokazało, że 59% Demokratów opowiada się za tym, aby wymagać od niezaszczepionych obywateli pozostania w domach, 55% Demokratów opowiada się za karami pieniężnymi dla niezaszczepionych, 47% Demokratów opowiada się za rządowym systemem śledzenia niezaszczepionych, a 45% Demokratów opowiada się za obozami internowania dla niezaszczepionych.

Zmiana opinii o 180 stopni wywołała oczywiste pytania. Czy Biden i Fauci mieli rację, sprzeciwiając się nakazom, czy też ich obawy były „bezdechowymi i nieodpowiedzialnymi tematami do rozmów”? Czy państwa mogłyby zmusić dzieci do przyjmowania szczepionek przeciwko Covid? Czy te zasady były po prostu niewskazane, czy też były przekroczeniem uprawnień rządowych?

Działania wykonawcze Bidena były w dużej mierze niekonstytucyjne i nielegalne. Nakazy dotyczące dzieci były kapryśne i niemoralne. Konsekwencje dla lokalnego przemysłu, agencji rządowych i wojska były katastrofalne. Reżim Covid bezczelnie uzasadniał swoje działania fałszywymi twierdzeniami o legalności prawnej. Każdy krok był wyrachowanym kłamstwem skutkującym atakiem na amerykańskie wolności.

Czy państwo może nakazać sterylizację?

„Zasada, na której opiera się obowiązek szczepień, jest na tyle szeroka, że ​​obejmuje również podcięcie jajowodów”.

– Sędzia Oliver Wendell Holmes Jr.

Zwolennicy szczepionek wielokrotnie powoływali się na orzeczenie Sądu Najwyższego z 1905 r., które podtrzymało nakaz szczepień przeciwko ospie. Prawnicy, politycy i eksperci przywoływali Jacobson przeciwko Massachusetts argumentować, że rząd może wymagać, aby każdy program medyczny wspierał „zdrowie publiczne”.

W New York Times, Wendy Parmet zasugerował to wyzwanie Jacobson„Precedens” zagrażał „zagrożeniu dla innych od dawna akceptowanych środków ochrony zdrowia publicznego”. Analityk prawny CNN Joey Jackson nazwał kontrolę rządu „kwestią pandemii, która naprawdę sprawiła, że ​​tak wiele osób cierpiało”. Powiedział Jacobson dał stanom pełną władzę do „nakazywania szczepień”. Były sekretarz pracy Robert Reich nazwał sprawę „esencja naszego społeczeństwa. Jeśli rząd nie może podjąć działań w imieniu ludzi w zakresie zdrowia publicznego, to jaki pożytek ze społeczeństwa?”

Liberalni sędziowie zgodzili się. Sędzia Frank Easterbrook z Sądu Apelacyjnego Siódmego Okręgu napisał: „biorąc pod uwagę Jacobson przeciwko Massachusetts…nie może być problemu konstytucyjnego ze szczepieniem przeciwko SARS-CoV-2”. Amerykańskie Stowarzyszenie Adwokackie zaproponowało banalny nagłówek „Nieaktualne: Obowiązkowe szczepienia są konstytucyjne od ponad wieku” argumentując że Jacobson uczyniła wymogi dotyczące szczepień przeciwko COVID „w stu procentach zgodnymi z konstytucją”.

Byli tak pewni siebie, że ich zwolennicy nigdy nie zadawali im podstawowych pytań. Co Jacobson faktycznie dotyczyły mandatów? Czy Sąd przyznał pełną władzę stanom? Czy San Francisco może wymagać małych dawek opiatów, aby zaszczepić populację przeciwko fentanylowi? Czy prezydent może wymagać od federalnych wykonawców, aby zaszczepili się przeciwko grypie? Czy ta władza rządowa jest „esencją naszego społeczeństwa”? Czy wolność medyczna nie była kwestionowana w Sądzie przez ponad wiek? 

Oczywiście, że nie, a fanatycy szczepionek przeciwko Covidowi źle przedstawili sprawę i celowo pominęli nowsze i bardziej istotne opinie. Fakty Jacobson były proste: epidemia ospy prawdziwej wybuchła w Massachusetts w 1902 roku. Stan wymagał od mieszkańców zaszczepienia się lub zapłacenia grzywny w wysokości 5 dolarów (około 150 dolarów w dzisiejszej walucie). W tamtym czasie szczepionka przeciwko ospie prawdziwej była stosowana od 100 lat i zapobiegała przenoszeniu choroby. Wybuchy choroby miały wskaźnik śmiertelności sięgający 30%. Sąd Najwyższy w decyzji napisanej przez sędziego Johna Marshalla Harlana podtrzymał program szczepienie lub grzywna trzy lata później.

Jednakże orzeczenie to nie było wyraźną regułą na rzecz nakazów. Harlan wyraźnie zaprzeczył przyznaniu rządom całkowitej władzy do wdrażania środków ochrony zdrowia publicznego. Napisał, że sądy muszą uchylić ustawy „rzekomo uchwalone w celu ochrony zdrowia publicznego, moralności publicznej lub bezpieczeństwa publicznego”, które „nie mają żadnego rzeczywistego ani istotnego związku z tymi celami” lub stanowią „oczywistą, namacalną inwazję na prawa”.

Analizując kwestię utrzymania inicjatywy szczepień przeciwko ospie, wziął pod uwagę trzy czynniki: (1) czy nakaz był „arbitralny i nieuzasadniony koniecznością danej sprawy”, (2) czy wykraczał „znacznie poza to, co było rozsądnie wymagane dla bezpieczeństwa publicznego” oraz (3) czy był to „rozsądny przepis”, który miał „rzeczywisty i istotny związek” ze zdrowiem obywateli.

Nie było żadnych żądań podążaj za nauką or zaufaj ekspertomZamiast tego analiza krytyczna wzięła pod uwagę zagrożenie, jakie grozi całej populacji, alternatywy dla obowiązkowych świadczeń oraz stulecie danych medycznych.

Agencje rządowe nie udowodniły spełnienia żadnego ze standardów, na które powołał się Harlan Jacobson, jak wyjaśnił Gerard Bradley, profesor prawa konstytucyjnego na Uniwersytecie Notre Dame i dr Harvey Risch, emerytowany profesor epidemiologii na Uniwersytecie Yale. Jacobson nie tylko nie uczyniła nakazów „w 100 procentach zgodnymi z konstytucją”; opinia Sądu Najwyższego, stanowiąca podstawę „istoty naszego społeczeństwa”, sugerowała, że ​​wymogi dotyczące szczepień przeciwko Covid były nielegalne. Patrząc z perspektywy analitycznych ram Sądu, administracja Bidena narzuciła Amerykanom eksperyment medyczny, który był nienaukowy, nieracjonalny i niezgodny z konstytucją.

Arbitralny i opresyjny

Pierwszy ząb Jacobson rozważa, czy wymóg ten jest arbitralny i opresyjny. Bradley i Risch twierdzą, że nakazy były nieracjonalne, a zatem nie spełniały norm prawnych. Rozkazy Bidena nie zawierały żadnych udogodnień dla obywateli z naturalną odpornością i dotyczyły grup, które nie były narażone na znaczące ryzyko związane z wirusem. „Polityka wymagająca szczepienia osób, które są już odporne lub nie mają żadnego znaczenia dla ich własnego zdrowia lub rozprzestrzeniania infekcji, jest arbitralny„piszą. „To jest uciążliwy „poddając zabiegowi medycznemu osoby, które nie potrzebują go ani dla siebie, ani dla innych”.

W przeciwieństwie do ospy prawdziwej istniały skuteczne alternatywy dla szczepień, a ryzyko dla ogółu społeczeństwa było znikome. Badania naukowe pokazało, że naturalna odporność zapewnia ochronę, która była nawet 27 razy silniejsza niż szczepionka. Zdrowe dzieci nie były narażone na znaczące ryzyko zachorowania na Covid, jednak biurokraci w całym kraju nakazali im przyjmowanie eksperymentalnych, wolnych od odpowiedzialności szczepionek.

Kary również oferują jaskrawy kontrast. W Jacobson, osoby niestosujące się do przepisów zostały ukarane jednorazową grzywną w wysokości 5 dolarów (około 150 dolarów dzisiaj). Nie zostali wyrzuceni ze społeczeństwa, nie zostali wykluczeni z restauracji, zwolnieni z pracy ani nie pozbawiono ich możliwości uczęszczania do szkoły. Konsekwencje reżimu Covid były o wiele bardziej uciążliwe niż zwykła kara pieniężna. Dorośli stracili środki do życia, dzieci straciły edukację, a obywatele stracili prawo do uczestniczenia w wydarzeniach publicznych.

Gdyby studenci mieli możliwość dodania 150 dolarów do swojego zawyżonego czesnego, mogliby rozsądnie uniknąć zastrzyków. Ale to nie była kara ani podatek; nakazy związane z Covidem były kwestią tego, kto może angażować się w społeczeństwo obywatelskie.

Ponadto zwolennicy szczepionek celowo pominięte nowsze orzeczenia dotyczące wolności medycznej z ubiegłego wieku. Przynajmniej współczesne przypadki zaktualizowały precedens prawny dotyczący tego, czy leczenie medyczne jest „arbitralne i opresyjne”.

W 1990 roku Sąd trzymany że obywatele mają konstytucyjne prawo do odmowy leczenia, pisząc: „zasada, że ​​kompetentna osoba ma konstytucyjnie chroniony interes wolności w odmowie niechcianego leczenia medycznego, może zostać wywnioskowana z naszych wcześniejszych decyzji. Siedem lat później Sąd napisał w Waszyngton przeciwko Glucksbergowi„prawo do odmowy niechcianego leczenia jest tak zakorzenione w naszej historii, tradycji i praktyce, że wymaga specjalnej ochrony na mocy Czternastej Poprawki”.

Ochrona ta byłaby na szczycie w przypadkach, gdy leczenie jest nieskuteczne i niepotrzebne. Jednak zwolennicy nakazów celowo pominęli niewygodne normy prawne w swoim dążeniu do narzucenia szczepień w kraju.

Reżim Covidowy cytowany Jacobson jakby była Gwiazdą Północną amerykańskiej jurysprudencji, kanonicznym przypadkiem, takim jak Brown v. Board of Education or Marbury przeciwko MadisonPodobnie jak reszta ich argumentów, było to całkowicie mylące. Jacobson stanowiło podstawę decyzji Sądu z 1927 r. o poparciu państwowego programu eugeniki Buck przeciwko BellPowódka w tej sprawie – Carrie Buck – była objęta programem przymusowej sterylizacji w Wirginii, a Sąd przyjął Jacobson jego zdaniem.

„Zasada, która podtrzymuje obowiązkowe szczepienia, jest wystarczająco szeroka, aby objąć przecięcie jajowodów” – napisał sędzia Oliver Wendell Holmes. Teraz, Buck przeciwko Bell stoi obok Dreda Scotta i Korematsu w „antykanonie” amerykańskiego prawa konstytucyjnego. Ale zwolennicy szczepionek chętnie wykorzystali to samo rozumowanie, aby promować swój program: najbardziej rozpowszechniony program przymusowej opieki medycznej w historii świata.

Nieracjonalność

W drugiej kwestii – czy nakaz jest zasadnie wymagany dla bezpieczeństwa publicznego – Bradley i Risch twierdzą, że głównym interesem rządu w szczepieniach jest zapobieganie przenoszeniu infekcji na innych. Produkty nie tylko nie spełniają tego celu; firmy nigdy nie sprawdziły, czy zmniejszą transmisję, zanim wprowadziły je na rynek.

Co gorsza, nakazy mogą być kontrproduktywne. Badanie z marca 2022 r. wykazało, że szczepionka ma negatywną skuteczność w zwalczaniu wirusa u dzieci poniżej 11. roku życia. dane pokazał że zaszczepione dzieci stanowiły 41% bardziej prawdopodobne zakażeniu niż ich niezaszczepieni rówieśnicy sześć tygodni po szczepieniu. późniejsze badanie 96,000 XNUMX więźniów w Kalifornii wykazało, że niezaszczepieni mieli niższe wskaźniki zakażeń we wszystkich grupach wiekowych niż zaszczepieni. Badanie firmy Pfizer pokazał że jedna na pięć osób, które otrzymały szczepionki przeciwko COVID-19, zachorowała na COVID-19 w ciągu dwóch miesięcy.

Anegdotycznie rzecz biorąc, było oczywiste, że zastrzyk nie był wymagany do promowania bezpieczeństwa publicznego. Prezydent Biden i media skrytykowały rozgrywającego Green Bay Packers Aarona Rodgersa za pozytywny wynik testu na Covid, mimo że nie został zaszczepiony. „Powiedz swojemu rozgrywającemu, że musi się zaszczepić” – powiedział prezydent krzyczał na wiecu w Wisconsin. Na stronach z opiniami New York Times, pisarze zaatakowany go za „rozsiewanie dezinformacji” i jego „nieodpowiedzialny wybór, by nie być zaszczepionym”. W MSNBC, Kavita Patel opowiedział, jak narażał swoich kolegów z drużyny i ich rodziny, nazywając spotkania futbolowe „dosłownie definicją bliskiego kontaktu w wydarzeniu superrozprzestrzeniania”. W CNN, dr Peter Hotez powiedział, że Rodgers zachwalał „skrajnie prawicowe poglądy”, które spowodowały śmierć „150,000 XNUMX niezaszczepionych osób”.

Żaden z aktywistów nie wspomniał, w jaki sposób Rodgers zaraził się Covidem. Nie uczestniczył w przyjęciu z RFK Jr. ani nie dzielił łaźni parowej z antyszczepionkowcami; zaszczepieni koledzy z drużyny zarazili go Covidem poprzez swoje „przełomowe zakażenia”.

Dowody te nie wpłynęły w żaden sposób na zmianę podejścia reżimu do mRNA.

Prawie każdy zwolennik szczepionki zachorował na Covid po otrzymaniu maksymalnej liczby zastrzyków i dawek przypominających, w tym Joe Biden, Jill Biden, Kamala Harris, Barack Obama, Hillary Clinton, Jen Psaki, Karine Jean-Pierre, Elizabeth Warren, Cory Booker, Merrick Garland, Antony Blinken, Albert Bourla, Lloyd Austin, Gavin Newsom, Lindsey Graham, Eric Adams, Alexandra Ocasio-Cortez, Kathy Hochul, Ted Lieu, Richard Blumenthal, Maxine Waters, Hakeem Jeffries, Rashida Tlaib, Chris Murphy, Nancy Pelosi, Liz Cheney i inni. Od lutego 2025 r. Anthony Fauci miał Covid co najmniej trzy razy, podobnie jak prezydent Biden. 

Ich infekcje nie mogły jednak zachwiać ich wiary i posłusznie podziękowali za „ochronę, jaką zapewniają szczepionki”. „Szczepienia pozostają wymogiem medycznym dla naszej siły roboczej” napisał Sekretarz obrony Lloyd Austin w sierpniu 2022 r. promujący skuteczność dawek przypominających, ogłaszając, że uzyskał pozytywny wynik testu na COVID-XNUMX. 

W tym momencie nieskuteczność szczepionek była już oczywista. W listopadzie 2021 r. zaszczepieni dorośli Anglicy poniżej 60. roku życia zmarł dwukrotnie szybciej niż ich niezaszczepieni odpowiednicy. Po osiągnięciu 90% wskaźników szczepień Dania i Wielka Brytania osiągnął nowe szczyty w przypadku zakażeń Covid w styczniu 2022 r.

Kraje trzeciego świata, w których nie prowadzono szeroko zakrojonych kampanii szczepień, poradziły sobie z pandemią COVID-19 znacznie lepiej niż Stany Zjednoczone, mimo że te ostatnie mają rzekomo dostęp do szczepionek. niezbędny produkty medyczne.

Madagaskar ma populację około 30 milionów. Tylko 8% otrzymało jakąkolwiek dawkę szczepionki przeciwko Covid. Od stycznia 2025 r. kraj miał mniej niż 1,500 zgonów związanych z Covid od początku pandemii. Illinois ma populację 13 milionów, a 79% mieszkańców otrzymało co najmniej jedną dawkę szczepionki przeciwko Covid. 1 36,000 mieszkańców Illinois zmarło z powodu Covid.

New Jersey ma populację 9.2 miliona, z czego 93% otrzymało co najmniej jedną dawkę szczepionki przeciwko Covid. Haiti ma populację 11.5 miliona, a tylko 3.5% wyspiarskiego narodu otrzymało dawkę szczepionki przeciwko Covid. Jednak New Jersey odnotowano 36,000 XNUMX zgonów z powodu Covid Haiti miał zaledwie 860.

Jemen ma populację 33 milionów, a 3.4% otrzymało dawkę szczepionki przeciwko Covid. Massachusetts ma populację poniżej 7 milionów, ale stan podał prawie 17 milionów dawek szczepionki przeciwko Covid. Ponad 95% stanu otrzymało co najmniej jedną dawkę. Massachusetts w Jemenie odnotowano ponad 24,000 2,000 zgonów z powodu COVID-XNUMX, podczas gdy w Japonii liczba ta wyniosła zaledwie XNUMX.

Pod Jacobson, szczepienia musiałyby być „rozsądnie wymagane dla bezpieczeństwa publicznego”. Illinois odnotowało 25 razy więcej zgonów z powodu Covid niż Madagaskar, pomimo populacji mniejszej niż połowa jego wielkości i wskaźnika szczepień dziesięć razy wyższego niż na afrykańskiej wyspie. New Jersey miało trzydzieści razy wyższy wskaźnik szczepień niż Haiti, a mimo to odnotowało czterdzieści razy więcej zgonów z powodu Covid. Populacja Massachusetts stanowi jedną piątą populacji Jemenu, a szczepienia te są tam wykonywane trzydzieści razy częściej. Mimo to Bay State odnotowało dwanaście razy więcej zgonów z powodu Covid niż Jemen.

Dane te obalają wszelkie argumenty, że szczepienia były „rozsądnie wymagane” dla zdrowia publicznego. Dowody bezpośrednio przeczą standardom Jacobson, jednak żadne gadające głowy nie zbadały różnych wzorców faktów. Fanatycy szczepień wielokrotnie błędnie przedstawiali konstytucyjne uzasadnienie nakazu szczepień przeciwko ospie i ignorowali rażące różnice w szczepionkach.

"Jacobson ustalone kryteria bezpieczeństwa i skuteczności, które muszą zostać wykazane ponad wszelką wątpliwość, które ucieleśniają udowodnione bezpieczne i skuteczne stosowanie szczepionki przez dziesięciolecia”, piszą Bradley i Risch. „Szczepionki przeciwko Covid-19 nie zbliżają się nawet do tego standardu”. Podczas gdy szczepionka przeciwko ospie była „podstawą w społeczeństwie” przez prawie stulecie w 1905 r., FDA nadal klasyfikowała wszystkie zastrzyki przeciwko Covid jako „eksperymentalne” w momencie wprowadzenia nakazów.

A różne standardy dawały przewidywalne rezultaty. Szczepionki przeciwko COVID-24 powodowały obrażenia XNUMX razy częściej niż zwykłe szczepionki zaplanowane, badanie pokazano w 2021 roku. Politycy twierdzili, że zapobiegło przeniesieniu, niż to zapobiegli hospitalizacji, następnie że zapobiegli śmierciKażdy etap przesuwania słupków bramkowych był kłamstwem, obliczonym dezinformacja aby zachęcić społeczeństwo do zaszczepienia się.

Dominująca ortodoksja była przeciwieństwem prawdy. Jacobson nie poparł obowiązkowych szczepień przeciwko Covid; zasugerował, że są one niezgodne z konstytucją i nielegalne. Narzucanie ich federalnym kontrahentom, prywatnym pracodawcom, pracownikom sektora publicznego i dzieciom było nielegalne. Nie zdały egzaminu pod kontrolą sądową, a administracja Bidena odpowiedziała, próbując uniknąć odpowiedzialności za swoje inicjatywy.

W czerwcu 2024 r. Sąd Apelacyjny Dziewiątego Okręgu potwierdził argumenty Bradleya i Rischa, orzekając, że Jacobson nie miało zastosowania do nakazów szczepień przeciwko Covid. Sąd Apelacyjny napisał:

"Jacobson orzekł, że obowiązkowe szczepienia były racjonalnie związane z zapobieganiem rozprzestrzenianiu się ospy. W tym przypadku jednak powódki twierdzą, że szczepionka nie zapobiega skutecznie rozprzestrzenianiu się, ale jedynie łagodzi objawy u biorcy, a zatem jest podobna do leczenia medycznego, a nie „tradycyjnej” szczepionki. Przyjmując twierdzenia powódek za prawdziwe na tym etapie postępowania, powódki wiarygodnie twierdziły, że szczepionka przeciwko COVID-19 nie zapobiega skutecznie rozprzestrzenianiu się” COVID-19. Tak więc, Jacobson nie dotyczy.”

To rozumowanie nie miało jednak żadnego znaczenia dla Białego Domu Bidena, który ogłosił, że ma absolutną władzę w zakresie wprowadzania obowiązkowych szczepień. 

Mandaty z września 2021 r.

We wrześniu 2021 r. prezydent Biden ogłosił szeroko zakrojone nakazy szczepień. Łącznie wymagania zmusiły jednego na trzech dorosłych Amerykanów do przyjęcia szczepionki lub ryzykowania utratą środków do życia, co jest powszechnie rozumiane jako przymus.

He ogłosił plany „podpisać rozporządzenie wykonawcze, które będzie teraz wymagać od wszystkich pracowników federalnych władzy wykonawczej zaszczepienia się – wszystkich. I podpisałem kolejne rozporządzenie wykonawcze, które będzie wymagało od federalnych wykonawców zrobienia tego samego”.

Nakaz dotyczył wszystkich Amerykanów pracujących dla firm, które wykonywały jakąkolwiek pracę federalną, nawet jeśli ich role nie były związane ze współpracą z rządem. „Po prostu z powodu nieszczęścia związanego z pracą dla firmy, która może mieć kontrakt federalny, Amerykanin może zostać zmuszony do przyjęcia szczepionki, której nie chce, lub w przeciwnym razie stracić pracę” – powiedział późniejszy pozew wyjaśnione.

Prezydent Biden uzasadnił swój edykt ustawą o zamówieniach publicznych, prawem federalnym mającym na celu pomoc rządowi w ustanowieniu „ekonomicznego i wydajnego systemu” w zakresie zamawiania usług i nieruchomości. Twierdził, że „zapewnienie odpowiedniej ochrony federalnych wykonawców i podwykonawców przed COVID-19 wzmocni gospodarkę i wydajność w zamówieniach publicznych”.

Ale było odwrotnie. Nakazy groziły utratą dostępu do dużych grup siły roboczej, które nie chciały otrzymywać szczepionek. Biden nigdy nie odniósł się do tego, w jaki sposób zmniejszenie puli pracowników będzie promować wydajność; gdy jego administracja została zmuszona do obrony jego oświadczenia na pergaminie w sądzie, zarządzenia nie wytrzymały kontroli sądowej.

W grudniu 2021 r. sędzia zablokował wejście w życie nakazu dla wykonawców federalnych. Nakaz „wykracza daleko poza kwestie administracyjne i zarządzania” — napisał sędzia sądu okręgowego Stan Baker. „Działa jako regulacja zdrowia publicznego, co nie jest wyraźnie upoważnione na mocy ustawy o zamówieniach publicznych”. Baker wyjaśnił, że nakaz ten tworzy obciążenia ekonomiczne, a nie wydajność. Biden nie tylko nie miał odpowiedniego uzasadnienia; realizował coś przeciwnego do deklarowanego zamiaru. Sędzia Baker wydał nakaz sądowy na szczeblu krajowym co uniemożliwiło wejście zarządzenia w życie.

W następnym miesiącu inne Sędzia Sądu Rejonowego zablokował nakazy. „[Nakazy] są równoznaczne z prezydenckim nakazem, że wszyscy pracownicy federalni wyrażają zgodę na szczepienie przeciwko Covid-19 lub tracą pracę” — napisał sędzia Jeffrey V. Brown. „Uprawnienia prezydenta nie są aż tak szerokie”. To był „most za daleko” dla Białego Domu „jednym pociągnięciem pióra lub bez udziału Kongresu, aby wymagać od milionów pracowników federalnych poddania się procedurze medycznej jako warunku zatrudnienia” wyjaśnił.

Biały Dom odwołał się od nakazu, powołując się na uzasadnienie Bidena dotyczące „gospodarności i wydajności”. 11. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych przeprowadził argumenty w tej sprawie latem tego roku i podtrzymał nakaz sędziego Backera w sierpniu 2022 r. płyta zawarta że prezydent Biden „prawdopodobnie przekroczył swoje uprawnienia” wynikające z ustawy o zamówieniach publicznych.

Prokurator generalny Teksasu Ken Paxton przewodził stanom w składaniu pozwów przeciwko administracji Bidena, domagając się unieważnienia nakazów z września 2021 r. W maju 2023 r. Biały Dom ogłosił zniesienie wymogu szczepień dla pracowników federalnych i kontrahentów, wycofanie wymogu zanim sprawa trafi do Sądu Najwyższego.

„Joe Biden rażąco przekroczył swoje uprawnienia, próbując zmusić wszystkich federalnych kontrahentów do zaszczepienia się lub utraty pracy” – powiedział Paxton w odpowiedzi. „To poniżej pogardy, gdy prezydent grozi pracownikowi, że nie będzie mógł wyżywić swojej rodziny, aby spełnić swoje nakazy”.

Nie chcąc ponieść kolejnej potencjalnej porażki sądowej, Biały Dom wycofał swoje wymagania, zamykając pełne koło polityki mandatowej reżimu. Rząd federalny powrócił do pierwotnego stanowiska Bidena. Mandaty nie były już „rolą rządu federalnego”, jak wyjaśniła Jen Psaki niecałe dwa lata wcześniej. Ponownie stały się „rolą, którą mogą przyjąć instytucje, podmioty sektora prywatnego i inni”. 

OSHA

Kongres utworzył OSHA – ustawę o bezpieczeństwie i higienie pracy z 1970 r. – do „zapobiegać śmierci lub poważnym obrażeniom pracowników w miejscu pracy”. Ustawa doprowadziła do wprowadzenia zabezpieczeń specyficznych dla miejsca pracy, takich jak regulacja narażenia na azbest, zapobieganie zapadaniu się wykopów i wymóg posiadania licencji na niebezpieczne prace.

Podobnie jak Biden próbował wypaczyć ustawę o zamówieniach publicznych, aby wesprzeć swoją krucjatę szczepionkową, Biały Dom starał się przekształcić OSHA z programu ochrony miejsca pracy w pałkę do narzucania polityki rządowej sektorowi prywatnemu. Rozporządzenie wykonawcze prezydenta Bidena powołało OSHA, aby wymagać od wszystkich firm zatrudniających 100 lub więcej pracowników wdrożenia wymogów dotyczących szczepień, testów i maseczek.

Sekretarz prasowa Białego Domu Jen Psaki nazwała te zasady „krytycznymi dla reakcji naszego kraju na COVID-19”. Departament Sprawiedliwości argumentował, że programy były konieczne, aby zapobiec „poważnym konsekwencjom zdrowotnym” ze strony niezaszczepionych pracowników. Nakaz dotyczył ponad dwóch trzecich sektora prywatnego, obejmującego ponad 80 milionów Amerykanów.

Przedsiębiorstwa i stany złożyły pozwy, argumentując, że program przekroczył zakres uprawnień prezydenta Bidena. Prezydent nie mógł ponownie wykorzystać OSHA do dwóch trzecich siły roboczej, twierdzili. Oni argumentował że teoria Bidena dałaby Departamentowi Pracy „nieograniczoną, niespotykaną dotąd władzę nad amerykańskim przemysłem, pozwalając agencji na atakowanie zagrożeń, które istnieją w miejscach pracy tylko dlatego, że istnieją na całym świecie”. W styczniu 2022 r. ich sprawa trafiła do Sądu Najwyższego.

Sąd uznał, że nakaz Bidena był niezgodny z prawem. „Ustawa [OSHA] upoważnia Sekretarza Pracy do ustalania norm bezpieczeństwa w miejscu pracy, a nie szerokich środków ochrony zdrowia publicznego” — napisała większość. Ale Covid nie był problemem bezpieczeństwa w miejscu pracy — rozprzestrzenia się „w domu, w szkołach, podczas wydarzeń sportowych i wszędzie tam, gdzie gromadzą się ludzie. Tego rodzaju uniwersalne ryzyko niczym nie różni się od codziennych zagrożeń, którym wszyscy jesteśmy narażeni ze względu na przestępczość, zanieczyszczenie powietrza lub dowolną liczbę chorób zakaźnych”. Sąd napisał, że nielegalne jest używanie „ogólnego ryzyka” w celu nakłonienia OSHA do żądania Prezydenta, aby wprowadził „znaczne naruszenie życia — i zdrowia — ogromnej liczby pracowników”.

W opinii towarzyszącej sędzia Gorsuch napisał, że władze lokalne „posiadają znaczną władzę w zakresie regulacji zdrowia publicznego”, podczas gdy uprawnienia federalne pozostają „ograniczone i podzielone”. Bez tych ograniczeń, argumentował, „sytuacje nadzwyczajne nigdy by się nie skończyły, a wolności, które nasza Konstytucja chce zachować poprzez podział władzy, byłyby niewielkie”.

Oczywiście, wyraźnym celem mandatów wykonawczych było obejście podziału władzy. Jak trafnie wyjaśnił dr Fauci, dobrowolne podporządkowanie się było niewystarczające, aby sprostać ich żądaniom. Był to program obowiązkowego podporządkowania się, a prezydent Biden nie chciał przekazać władzy w zakresie zdrowia publicznego lokalnym władzom. We wrześniu 2021 r. niesławnie powiedział niezaszczepionym: „Byliśmy cierpliwi, ale nasza cierpliwość się kończy. A wasza odmowa kosztowała nas wszystkich”. To jego niecierpliwość i wynikająca z niej nietolerancja skłoniły go do wydania szerokich i nielegalnych mandatów.

Reżim Covid potępił decyzję Sądu. Spiker Izby Reprezentantów Nancy Pelosi powiedział prasie„Sąd postanowił zignorować naukę i prawo, uniemożliwiając administracji zapewnienie bezpieczeństwa Amerykanom w miejscu pracy”. Fauci później powiedział dotychczasowy New York Times że sprzeciw wobec nakazów był częścią „narastającego nastrojów antynaukowych, podziałów, które są wyczuwalne politycznie w tym kraju”.

Biały Dom cicho wycofałem się jej nakazy OSHA dwa tygodnie później. Później agencja udawała, że ​​cały incydent nigdy nie miał miejsca. Szef OSHA Douglas Parker zeznawał do Kongresu: „Nikomu nie groziliśmy i nie żądaliśmy, by ktokolwiek został zwolniony”. Ich tyrańskie dyktaty nie były w stanie wytrzymać kontroli sądowej, a mimo to odmawiali przyznania się do błędu. Biały Dom opisane jak „prezydent Biden zorganizował wojenny wysiłek”, aby zwiększyć wskaźniki szczepień. Około 30 milionów Amerykanów otrzymało szczepionkę w ciągu dziesięciu tygodni od jego pierwszego mandatu. Wysiłek był nielegalny, ale zakończył się sukcesem.

Szczepienie dzieci

W ciągu zaledwie 8 miesięcy dr Anthony Fauci przeszedł od publicznego sprzeciwu wobec wszystkich obowiązkowych szczepień przeciwko Covid do sugerowania, że ​​powinny być one narzucane uczniom w wieku szkolnym. „Uważam, że nakazanie dzieciom szczepień w szkole to dobry pomysł” powiedział CNN w sierpniu 2021 r. Porównał ją do szczepionki przeciwko polio i wezwał okręgi szkolne do zmuszenia rodziców do szczepienia swoich dzieci na chorobę, która nie stanowi dla nich żadnego ryzyka.

Podobnie jak dyskusja na temat Jacobson, urzędnicy państwowi i gadające głowy zachowywali się tak, jakby nie budziło to kontrowersji. Jeśli namaszczony Tony Fauci tego zażądał, to rozkazy muszą być czczone. Ponownie jednak, nakazy nie wytrzymały prostej kontroli.

Jenin Younes, prawniczka z New Civil Liberties Alliance, wyjaśniła w artykule: Wall Street Journal„Przymusowe szczepienie dzieci przeciwko Covid jest niezgodne z prawem”. Odniosła się do porównania Fauciego do „standardowych szczepionek dla dzieci”, takich jak szczepionki przeciwko polio i błonicy, wyjaśniając, że „te szczepionki sprzed dziesięcioleci przeszły pełny cykl testów FDA”, podczas gdy „szczepionka przeciwko Covid [otrzymała] jedynie zezwolenie na stosowanie w nagłych wypadkach” (EUA) dla dzieci jesienią 2021 r.

Prawo federalne zabrania pacjentom zmuszania, nakłaniania lub wywierania presji na przyjmowanie produktów EUA. Wymaganie od dzieci przyjmowania zastrzyków w celu uczestnictwa w życiu publicznym lub uczęszczania do szkoły było „antytezą wolnej i świadomej zgody, jest zatem niezgodne z prawem”, argumentował Younes.

Te dość podstawowe zasady prawne zaginęły w histerii Covid. Podobnie jak ich lata straconej młodości i edukacji, Fauci i Biały Dom zaproponowali poświęcenie wolności dzieci, aby zrealizować swoje plany. Younes zakończyła swoją artykuł„Nie róbmy z przymusowego szczepienia małych dzieci, co jest niezgodne z konstytucją i nielegalne na mocy prawa federalnego, kolejnego sposobu, w jaki lekceważymy ich interesy, by uspokoić irracjonalne obawy dorosłych”.

Ale reżim brnął dalej. W październiku 2021 r. Kalifornia stała się pierwszym stanem, który ogłosił, że szczepionki przeciwko Covid będą wymagane dla uczniów po uzyskaniu zatwierdzenia FDA. „Stan już wymaga, aby uczniowie byli zaszczepieni przeciwko wirusom wywołującym odrę, świnkę i różyczkę – nie ma powodu, dla którego nie mielibyśmy zrobić tego samego w przypadku COVID-19”, Gavin Newsom wyjaśnione podczas gdy świętował swój nowy mandat. Washington, DC, Detroiti inne obszary ogłosiły podobne plany.

Najwyraźniej zamknięci w bańce koronamanii, ustawodawcy byli zszokowani, gdy odkryli, że rodzice sprzeciwiają się ich rozkazom, ponieważ odmawiają szczepienia swoich dzieci na chorobę, która im nie szkodzi. W Dystrykcie Kolumbii rząd ogłosił że odroczy swój mandat, gdy prawie połowa uczniów szkół publicznych w DC pozostała niezaszczepiona po upływie terminu na zaszczepienie. Burmistrz Eric Adams wycofał wymagania dotyczące szczepień dla nowojorskich studentów-sportowców jeśli chodzi o komunikację i motywację wskaźniki szczepień utrzymywały się na poziomie około 50%. Sądy w Kalifornii uznały, że obowiązkowe szczepienie w szkołach w Los Angeles i San Diego było nielegalny, opóźniając wdrożenie kampanii szczepień Newsome’a na rok szkolny 2022-2023. W lutym 2023 r. Kalifornia po cichu wycofała swój nakaz Covid dla uczniów. Administracja Newsome’a przeciekły tę wiadomość prasie bez żadnego ogłoszenia lub wyjaśnienia.

„Dzieci mają prawo do autonomii cielesnej i odmowy niepotrzebnego leczenia, z którego korzystają w ich imieniu rodzice” – napisała Younes w swoim argumencie. „Rząd nie może ich wcielić do wojska jako królików doświadczalnych lub statków, aby chronić dorosłych”. Korzystanie z tych praw przez rodziców wstrzymało nakazy. Według stanu na 2023 r. około dwie trzecie amerykańskich dzieci pozostało „niezaszczepionych” CDC. Tylko 7% dzieci otrzymało zalecane dawki przypominające. Nawet w rejonach o poglądach demokratycznych mniej niż jedno na ośmioro dzieci było „na bieżąco” ze zalecanymi szczepieniami przeciwko Covid. Masowy opór, a nie rządy prawa, oparły się tyranii reżimu.

Konsekwencje w dół rzeki

Nie tylko środki były nielegalne, ale i cele były katastrofalne. Przynajmniej 8,000 wojsko zostali wyrzuceni z armii USA za odmowę przyjęcia szczepionki przeciwko Covid. W 2022 r. wojsko odnotowało zero zgonów z powodu Covid wśród żołnierzy w służbie czynnej, ale Sekretarz Obrony Lloyd Austin nalegał na kontynuowanie nakazów. 

Wydawał jasne polecenia. W grudniu 2022 r. prasa zapytała, kto odpowiada za tę politykę. Austin odpowiedział: „Ja jestem tym facetem”. w dodatku„Popieram kontynuację szczepień żołnierzy”. Pentagon nadal zmuszał zdrowych żołnierzy do wyboru między szczepieniem a wydaleniem z wojska, niezależnie od wcześniejszego zakażenia, dopóki senatorowie nie interweniowali.

W styczniu 2023 r. senatorowie Rand Paul i Ted Cruz dodali wymagania do National Defense Authorization Act, które zmusiły Departament Obrony do uchylenia swojego mandatu. Pentagon nie przyznał się do nieracjonalności tego nakazu; jednak później ogłosił, że nie zaoferuje zaległych żołdów żadnym żołnierzom zwolnionym z powodu nieprzestrzegania nakazu.

Lloyd Austin cieszył się, że zmusił żołnierzy do wyboru między eksperymentalną szczepionką a służbą dla kraju. W notatkaogłosił, że jest „głęboko dumny z pracy Departamentu na rzecz walki z chorobą koronawirusa”, dodając, że jego edykty „będą miały trwałe dziedzictwo w postaci wielu uratowanych istnień ludzkich”.

Ale Austin nigdy nie musiał odpowiadać za analizę kosztów i korzyści swoich decyzji. W tym samym czasie, gdy wojsko uderzyło historyczne niedociągnięcia w swoich działaniach rekrutacyjnych jego mandat zmniejszył liczebność amerykańskich sił zbrojnych. Rzekomą korzyścią było zwiększenie liczby żołnierzy, którzy przyjęli nieskuteczną szczepionkę na wirusa, który nie zagrażał ich zdrowiu. W styczniu 2025 r. prezydent Trump przywrócił do służby żołnierzy, którzy zostali zwolnieni za odmowę przyjęcia szczepionki. Jego zarządzenie wykonawcze opisał ten akt jako „naprawiający niesprawiedliwość”, powołując się na to, że „pomimo dowodów naukowych administracja Bidena zwolniła zdrowych żołnierzy — wielu z nich miało naturalną odporność i poświęciło całe swoje życie służbie naszemu krajowi — za odmowę przyjęcia szczepionki przeciwko COVID. Rządowe zadośćuczynienie za te niesłuszne zwolnienia jest spóźnione”.

Ale szkody, w dużej mierze, już się pojawiły, a zakłócenia nie ograniczały się do wojska. Po wydaniu przez prezydenta Bidena zarządzeń dotyczących szczepień we wrześniu 2021 r. Southwest ogłosiło obowiązek szczepień dla wszystkich pracowników i pilotów. Stowarzyszenie pilotów Southwest Airlines złożony pozew aby zatrzymać nakaz. Dwa dni później linia lotnicza odwołany 1,800 lotów w weekend związany z Dniem Kolumba, przyczyną była zła pogoda i niedobory kadrowe.

W miarę trwania nakazu rosły opóźnienia, odwołania i niedobory kadrowe. W czerwcu 2022 r. 1,300 pracowników Southwest pikietowało lotnisko w Dallas, aby zaprotestować przeciwko wymogowi szczepień. „Dlaczego mamy niedobór kadrowy?” zapytał Tim Bogart, pilot Southwest. „Myślę, że to przez szczepionki przeciwko COVID”.

Kraj jest mniej wydajny i mniej bezpieczny; obywatele doświadczają ciągłego spadku jakości życia; dzieci są mniej zdrowe, a obrażenia poszczepienne trwale uszkadzają rodziny. Te zmagania można bezpośrednio powiązać z nakazami odgórnymi, które przejęły niemal każdy sektor amerykańskiego życia. Były nielogiczne, niemoralne i nielegalne; a najbardziej wpływowi członkowie naszego społeczeństwa – ze świata prawnego, krajobrazu medialnego i dźwigni władzy rządowej – ułatwili i zagwarantowali ich wdrożenie.