Reakcja na COVID po pięciu latach: Pierwsza Poprawka kontra Państwo Bezpieczeństwa USA

Atak reżimu Covid na Pierwszą Poprawkę czyta się jak fabułę z powieści Roberta Ludluma. Wirus wyłonił się z brzegów zagranicznego przeciwnika i wywołał kryzys krajowy. Biurokraci rządowi wykorzystali okazję, aby rozszerzyć swoją władzę. Rozpoczęli kampanie międzyagencyjne, aby zmusić podmioty prywatne do wykonywania ich rozkazów. Upaństwowili prywatne centra informacyjne kraju, dyktując, co ich obywatele mogą czytać lub pisać o sytuacji nadzwyczajnej, która wywołała ich nowo odkrytą władzę. 

Później ich prawdziwe interesy stały się jasne: główni cenzorzy byli zamieszani w stworzenie wirusa i zorganizowali tuszowanie, aby ukryć swoją winę. Współpracując ze Wspólnotą Wywiadowczą, przekupywali naukowców, aby zmienili swoje opublikowane opinie. Celowali w dziennikarzy, którzy odchodzili od linii ich partii. Ich koledzy kupowali „jednorazowe telefony”, aby usunąć wszelkie zapisy komunikacji. Odbywali tajne spotkania w CIA i Departamencie Stanu. Unikali rządowych e-maili, aby ich przywódcy nie mieli „odcisków palców” obciążających dowodów. Ich kabała stworzyła międzynarodowy rząd cieni, dyktując politykę mającą na celu uniknięcie odpowiedzialności za ich przeszłe występki. 

Jeśli brzmi to jak spisek, to dlatego, że tak było. Aparat zdrowia publicznego, Biały Dom i Wspólnota Wywiadowcza przewodziły skoordynowanemu atakowi na wolność wypowiedzi w Stanach Zjednoczonych. Rozpoczęli kampanie przymusu, aby znacjonalizować nasze źródła informacji i pozbawili Amerykanów praw wynikających z Pierwszej Poprawki, aby zwiększyć swoją władzę. Ten informacyjny uścisk wymagał technologicznej mocy, która wywołała, jak później napisał sędzia Neil Gorsuch, prawdopodobnie „największe naruszenia swobód obywatelskich w historii pokoju w tym kraju”.

Pojawienie się Internetu zapowiadało wyzwolenie. Swobodny przepływ informacji wydawał się nieunikniony. Łączność wydawała się wyzwalająca. Autokracje nie byłyby w stanie kontrolować narastającego wzrostu informacji. Media społecznościowe stworzyłyby cyfrową społeczność, w której użytkownicy mogliby wchodzić w interakcje bez ingerencji rządu. 

„Nie ma wątpliwości, że Chiny próbują ograniczyć dostęp do Internetu” – powiedział prezydent Clinton zauważyłem w 2000 r. „Powodzenia. To trochę jak próba przybicia galaretki do ściany”.

W drugiej połowie XX wieku Pierwsza Poprawka osiągnęła status świeckiego pisma świętego w Stanach Zjednoczonych. Hollywood ubóstwiało dziennikarzy, a ACLU broniło wolności słowa wszystkich obywateli, zwłaszcza tych o najmniej popularnych poglądach. W 20 r. Sąd Najwyższy napisał: „Jeśli istnieje fundamentalna zasada leżąca u podstaw Pierwszej Poprawki, to jest nią zasada, że ​​rząd nie może zakazać wyrażania idei tylko dlatego, że społeczeństwo uważa samą ideę za obraźliwą lub nieprzyjemną”. 

Internet stał się granicą wolności słowa w kolejnych dekadach. Amerykanie uważali, że Pierwsza Poprawka oddziela ich od cyfrowego palenia książek przez autokracje. W Chinach państwo zajmowało się selekcją kanałów informacyjnych obywateli, aby zapewnić zgodność z ortodoksją rządu. „Wielki Firewall” odmawiał użytkownikom dostępu do stron internetowych poza kontrolą KPCh. Ludzie Zachodu przyłączyli się do optymizmu prezydenta Clintona, że ​​autorytaryzm ustąpi przed siłą Internetu. Demokratyczna Platforma Narodowa z 2012 r. Deklarowana„Prezydent Obama jest zdecydowany chronić otwarty Internet, który sprzyja inwestycjom, innowacjom, kreatywności, wyborowi konsumentów i wolności słowa, nieskrępowanym cenzurą ani nieuzasadnionym naruszeniom prywatności”.

Ten optymizm wkrótce zniknął; amerykańskie Państwo Bezpieczeństwa i biurokraci z DC użyli postępu technologicznego przeciwko Pierwszej Poprawce po tym, jak transgresywni cyberaktorzy, tacy jak Edward Snowden i Julian Assange, ujawnili ogrom swoich przestępstw. Teraz cenzura w sieci jest nieuniknioną rzeczywistością, a nie abstrakcyjną analogią. Internet nie zapewnił praw do wolności słowa; zwiększył zdolność rządów do rozprawienia się z dysydentami. Technologia nie wyzwoliła uciskanych; stworzyła globalny panoptikon, który przechwytywał informacje obywateli i wdrażał bezprecedensowy nadzór. Łączność nie uwolniła rozkwitu wolności; scentralizowała władzę bardziej niż kiedykolwiek wcześniej. Moce sieci nie doprowadziły do ​​inspirowanej oświeceniem westernizacji Orientu; Stany Zjednoczone przyjęły najbardziej totalitarne filary chińskiego reżimu. 

W ciągu zaledwie ośmiu lat oficjalny program Partii Demokratycznej zmienił się z obietnicy ochrony internetu „nieskrępowanego cenzurą” na ogłaszając że podejmie działania mające na celu zwalczanie „dezinformacji” i technologii, które pomagają „rozprzestrzeniać nienawiść” – niezależnie od tego, jak urzędnicy partyjni definiowali te terminy. 

W odpowiedzi na Covid rząd federalny uchylił „podstawową zasadę” Pierwszej Poprawki. Stany Zjednoczone, wspólnie ze swoimi partnerami z Doliny Krzemowej, cenzurowały sprzeciw, atakowały niewygodnych dziennikarzy i pracowały nad chińskim systemem państwowych kanałów informacyjnych. Lekarze musieli się mierzyć z nakazami milczenia i karami zagrażającymi karierze za leczenie swoich pacjentów. Reżim Covid przeformułował dyskurs jako zagrożenie, a nie warunek wstępny dla demokracji. Obietnica Internetu umarła, a Stany Zjednoczone porzuciły swoje zasady założycielskie. 

Instytucje i osoby, które opowiadały się za represjami wobec wolności słowa, działały w swoim własnym interesie. Przejęły metodę naukową i podporządkowały Pierwszą Poprawkę interesom federalnych biurokratów i darczyńców kampanii. W bezczelnym lekceważeniu koncepcji samorządności przekierowały fundusze podatników, aby przekupywać partie, by trzymały się linii sponsorowanej przez rząd propagandy. Początków tego procesu można doszukiwać się w e-mailu ze stycznia 2020 r.

Bliskie pochodzenie cenzury pandemicznej – 01 – 27:2020 

27 stycznia 2020 r. był poniedziałkiem. Większość relacji prasowych skupiała się na śmierci Kobego Bryanta poprzedniego dnia w wypadku helikoptera. John Bolton pojawił się w porannych programach, aby wypowiedzieć się przeciwko prezydentowi Trumpowi, gdy Senat rozważał jego pierwszy proces impeachmentu. CDC Zatwierdzony piąty przypadek Covid-19 w Stanach Zjednoczonych i New York Times zamieścił na pierwszej stronie dwa artykuły na temat rozprzestrzeniania się koronawirusa w Chinach. 

Poniżej zagięcia zdjęcie przedstawiało mężczyzn w kombinezonach ochronnych wychodzących z placówki medycznej. „Szpitale w Wuhan w Chinach, epicentrum epidemii koronawirusa, pozostają bardzo zatłoczone” – głosił podpis czytać. Wirusowy filmy krążyły po internecie zdjęcia mężczyzn i kobiet padających na ulice. Choć później okazało się, że to nieprawda, były one w centrum złowrogiego cyklu informacyjnego. Ofiary nagle padły na ziemię, gdy zamaskowani ratownicy medyczni pospieszyli im z pomocą. „To obraz, który ukazuje przerażającą rzeczywistość epidemii koronawirusa w chińskim mieście Wuhan” – napisał Opiekun zgłaszane„Siwowłosy mężczyzna w masce na twarzy leży martwy na chodniku, z plastikową torbą na zakupy w jednej ręce, podczas gdy policja i personel medyczny w pełnych kombinezonach ochronnych i maskach przygotowują się, by go zabrać”.

Więcej odpowiedzialny Dane wskazywały, że wirus najprawdopodobniej dotyka jedynie osoby starsze i te z poważnymi chorobami współistniejącymi, jednak nagłówki gazet skłoniły ogarniętych paniką Amerykanów do zaopatrywania się w artykuły gospodarstwa domowego i konserwy. 

Panika Anthony'ego Fauciego tego dnia była bardziej osobista. O 6:24 otrzymał e-mail z ostrzeżeniem, że może być zamieszany w pochodzenie wirusa rozprzestrzeniającego się w Chinach. Jego asystent w NIAID, Greg Folkers, przekazał obawy, że agencja sfinansowała badania nad koronawirusami w Instytucie Wirusologii w Wuhan za pośrednictwem dotacji przyznanych EcoHealth Alliance, amerykańskiej organizacji non-profit kierowanej przez Petera Daszaka. Folkers ostrzegł, że badania te mogą być źródłem Covid. E-mail zawierał badanie wirusologa Ralpha Barica ostrzegające, że badania nad zyskaniem funkcji nad koronawirusami mogą stworzyć „SARS 2.0”. 

Folkers zasugerował, że rząd Stanów Zjednoczonych, za pośrednictwem dotacji Anthony'ego Fauciego, sfinansował to, co stało się znane jako hipoteza „wycieku laboratoryjnego”. Jeśli to prawda, groziło to polityczną ruiną i ujawnieniem prawnym Fauciego. Folkers napisał: „NIAID finansował grupę Petera [Dashaka] do pracy nad koronawirusem w Chinach przez ostatnie 5 lat… Współpracownicy obejmują Wuhan Institute of Virology”.

Po czterech dekadach w rządzie Fauci osiągnął szczyt swojej władzy. Był najlepiej opłacanym urzędnikiem rządowym w Stanach Zjednoczonych, pobierał pensję o 20% wyższą od pensji prezydenta i kontrolował miliardy dolarów dotacji federalnych. Był świeżo upieczoną gwiazdą mediów i twarzą amerykańskiej służby zdrowia publicznego. W tym tygodniu rozpoczął reklama dziennikarzom, że nowa szczepionka na koronawirusa jest w trakcie opracowywania. Teraz Folkers ostrzegł, że może być odpowiedzialny za finansowanie stworzenia wirusa, który zdefiniuje jego karierę. 

Fauci zaryzykował coś więcej niż tylko wstyd. Sześć lat wcześniej prezydent Obama zawiesił wszelkie finansowanie „badań nad zyskiem funkcji” (proces, w którym naukowcy genetycznie modyfikują wirusy) po tym, jak krytycy ostrzegli, że zmodyfikowane wirusy mogą wydostać się z laboratoriów. Biały Dom Obamy wydał moratorium w odpowiedzi na obawy w sprawie „incydenty związane z bezpieczeństwem biologicznym w federalnych ośrodkach badawczych”. Jednak biurokracja zdrowia publicznego Fauciego nie zważała na zakaz prezydenta Obamy; zamiast tego pomagała grupom kontynuować zakazane badania. 

Fauci od dawna był zwolennikiem badań nad zyskiem funkcji. W 2012 r. opublikował w ich obronie niepokojąco proroczy artykuł. napisał że nawet jeśli „naukowiec zostanie zarażony wirusem, co doprowadzi do wybuchu epidemii i ostatecznie wywoła pandemię”, „korzyści z takich eksperymentów i wynikającej z nich wiedzy [nadal] będą przewyższać ryzyko”. 

Główny sojusznik Fauciego w New York Times, Donald McNeil (jeden z najbardziej zagorzałych Zwolennicy w celu wprowadzenia ekstremalnych blokad od lutego 2020 r.), później bronił amerykańskiego finansowania badań nad zyskiem funkcji w Instytucie Wirusologii w Wuhan choćby wywołało pandemię. „Powiem to wprost” – powiedział napisał w kwietniu 2023 r. „Wsparcie badań nad nietoperzami prowadzonych przez EcoHealth Alliance i Wuhan Institute of Virology było właściwą decyzją”.

Jako szef NIAID, Fauci przyznał granty badaczom koronawirusa, takim jak EcoHealth Alliance, pomimo zakazu Obamy. W maju 2016 r. dwóch pracowników NIH zaalarmowało Petera Daszaka, że ​​eksperymenty jego grupy „wydają się obejmować badania objęte pauzą”, odnosząc się do moratorium prezydenta Obamy na temat zysku funkcji. Zamiast egzekwować rozporządzenie rządowe, NIH pomógł Daszakowi ominąć ograniczenia zakazu, przepisując wnioski o granty i dokumentację bezpieczeństwa EcoHealth Alliance. EcoHealth nadal swoje badania nad zyskiem funkcji w koronawirusach i nawiązały stałe partnerstwa z Instytutem Wirusologii w Wuhan. Po otrzymaniu grantu w tym roku Daszak wysłany e-mailem Przedstawiciele NIH: „To wspaniale! Jesteśmy bardzo szczęśliwi, słysząc, że wstrzymanie finansowania badań Gain of Function zostało zniesione”.

W lutym 2020 r New York Times artykuł, Daszak wyjaśnione jak jego grupa rozpoczęła badania w 2018 r. nad „nieznanym, nowym patogenem, który jeszcze nie wszedł do populacji ludzkiej”. Napisał, że ta choroba „prawdopodobnie zostanie pomylona z innymi chorobami na wczesnym etapie wybuchu i będzie się szybko i cicho rozprzestrzeniać; wykorzystując sieci podróży i handlu ludzi, dotrze do wielu krajów i udaremni powstrzymywanie”. Kontynuował, „[będzie] miała wyższy wskaźnik śmiertelności niż grypa sezonowa, ale będzie się rozprzestrzeniać równie łatwo jak grypa”. Późniejsze dokumenty rządowe ujawniły, że Daszak zażądał 14 milionów dolarów od Pentagonu, aby stworzyć wirusy o unikalnych cechach SARS-CoV-2 w Wuhan w 2018 r. 

Do dnia 27 stycznia 2020 r. nowy patogen wydawało się, że nadeszło. O 6:24 Folkers ostrzegł, że Fauci może być zamieszany w najbardziej rozpowszechniony skandal zdrowia publicznego w historii świata. W e-mailu szczegółowo opisano, w jaki sposób Fauci przekazał Daszak i EcoHealth Alliance miliony dolarów podatników, a także, że ich „współpracownicy obejmują Wuhan Institute of Virology”. Późniejszy audyt rządowy zawarta:„Pomimo zidentyfikowania potencjalnych zagrożeń związanych z badaniami prowadzonymi w ramach nagród EcoHealth…NIH nie monitorował skutecznie ani nie podejmował terminowych działań w celu sprawdzenia zgodności EcoHealth z niektórymi wymogami”.

Tego dnia panika ogarnęła światowy aparat zdrowia publicznego. Brytyjski odpowiednik Fauciego – dyrektor Wellcome Trust Jeremy Farrar – rozpoczął własną kampanię tuszowania. Farrar zamówił „telefon jednorazowy” 27 stycznia, gdy zdał sobie sprawę, że zachodnia społeczność medyczna może być zamieszana w pochodzenie wirusa. „Miałem teraz telefon jednorazowy, którego używałem tylko w tym celu, a potem się go pozbywałem” – napisał w swoich wspomnieniach. powiedział jego żona: „Powinniśmy używać różnych telefonów, unikać umieszczania informacji w e-mailach i pozbyć się naszych zwykłych adresów e-mail i kontaktów telefonicznych”.

Wczesnym wieczorem Fauci i Farrar wiedzieli, że mogą być zamieszani w pojawienie się wirusa. Mieli wspólną reakcję obronną. Nie wydali żadnego mea culpa, żadnego wyjaśnienia opinii publicznej na temat zagrożeń związanych z badaniami nad zyskiem funkcji, żadnego wezwania do zbadania Instytutu Wirusologii w Wuhan. Zamiast tego rozpoczęli skoordynowaną kampanię cenzury, aby wykluczyć każdego, kto kwestionuje pochodzenie wirusa lub przyznaje wiarygodność hipotezie wycieku laboratoryjnego. Bliskim źródłem cenzury Covid był pierwotny instynkt samozachowawczy. Ich kariery zależały od jej sukcesu. 

Fauci i Farrar zrekrutowali wirusologów Kristiana Andersena i Eddiego Holmesa, aby dołączyli do ich wysiłków. 29 stycznia Andersen ostrzegł Farrara, że ​​koronawirus mógł powstać w wyniku badań nad zyskiem funkcji. Andersen skupił się na artykule, który opisane jako „instrukcję jak stworzyć koronawirusa z Wuhan w laboratorium”. Opisuje ona, w jaki sposób naukowcy mogliby zaprojektować koronawirusa nietoperza, aby zarażał ludzi. 

„Andersen znalazł pracę naukową, w której dokładnie ta technika została użyta do modyfikacji białka kolca pierwotnego wirusa SARS-CoV-1, tego, który spowodował wybuch SARS w latach 2002/3” – napisał Farrar w swoich wspomnieniach. „Para wiedziała o laboratorium, w którym naukowcy eksperymentowali z koronawirusami od lat: Wuhan Institute of Virology, w mieście będącym sercem wybuchu”.

Farrar wysłał następnie e-mail do Fauciego z prośbą o prywatną rozmowę telefoniczną. Andersen dołączył do ich rozmowy i zorganizowali serię tajnych telekonferencji w tym tygodniu. Po tym, jak Andersen wyraził swoje obawy dotyczące Instytutu Wirusologii w Wuhan, dr Fauci zainicjował „Proximal Origin”, inicjatywę mającą na celu obalenie teorii wycieku laboratoryjnego, zanim dotrze ona do opinii publicznej. Odwrócili metodę naukową; ich z góry ustalony wniosek miał kierować ich badaniami. Wirusolodzy wielokrotnie ostrzeżony Fauciego, że wirus jest „sprzeczny z oczekiwaniami teorii ewolucji”, ale ich zadanie przerodziło się w misję mającą na celu przeprowadzenie inżynierii wstecznej tezy o zoonozach.

Dr Robert Redfield, który pełnił funkcję szefa Centrów Kontroli i Zapobiegania Chorobom w latach 2018–2021, później zeznawał że już w styczniu 2020 roku ostrzegł Fauciego i jego współpracowników, że wirus najwyraźniej wyłonił się z laboratorium, a nie przeskoczył ze zwierząt na ludzi. argumentował że miejsce „rozszczepienia furiny” wirusa – miejsce, w którym białka wirusa mogą ułatwić infekcję ludzkich komórek – sugeruje manipulację ze strony człowieka. Za wyrażenie tych obaw dr Fauci wykluczył Redfielda ze wszystkich dyskusji dotyczących pochodzenia wirusa. 

Redfield nie był odosobniony w swoich obawach. Pod koniec stycznia Kristian Andersen wysłał SMS-a do kolegi Eddiego Holmesa: „Eddie, możemy porozmawiać? Muszę zostać ściągnięty z krawędzi”, po tym, jak odkrył miejsce rozszczepienia furiny i zmartwił się, że jest to dowód badań nad zyskiem funkcji. 

Gdy Fauci otrzymywał ciągłe ostrzeżenia, że ​​wirus wydaje się być sztucznie stworzony, presja rosła. Śledczy nie musieli szukać daleko, aby znaleźć publicznie dostępne informacje: instytut Fauciego sfinansował badania nad zyskiem funkcji w laboratorium w epicentrum epidemii wirusa o nienaturalnych cechach. Tajne telekonferencje trwały do ​​późnej nocy. „Trudno jest wyjść z nocnych rozmów o możliwości wycieku z laboratorium i wrócić do łóżka” — napisał Farrar o tajnej komunikacji z tego okresu. „Tylko kilku z nas — Eddie [Holmes], Kristian [Anderson], Tony [Fauci] i ja — miało teraz dostęp do poufnych informacji, które, jeśli okażą się prawdziwe, mogą zapoczątkować całą serię wydarzeń, które będą znacznie większe niż którykolwiek z nas. Wydawało się, że zbiera się burza”.

Burza kontynuowała swoją trasę następnego dnia. 1 lutego Magazyn Naukowy opublikował artykuł kwestionujący pochodzenie wirusa. W artykule zacytowano Andersena i współpracowników, którzy wyrazili obawy dotyczące Instytutu Wirusologii w Wuhan. Fauci przeczytał artykuł i przekazane przekazał ją Andersenowi, stwierdzając, że jest ona „interesująca dla bieżącej dyskusji”.

W ciągu godziny Farrar i Fauci zorganizowali kolejną awaryjną telekonferencję. Andersen przedstawił dowody sugerujące, że wirus wyłonił się z wycieku z laboratorium. Powołał się na pięć badań nad badaniami nad zyskiem funkcji i koronawirusami, których współautorem był Ralph Baric. Baric został jednak wykluczony z dyskusji, ponieważ uznali, że jest „zbyt blisko” Instytutu Wirusologii w Wuhan.

Po rozmowie Fauci poprosił o więcej informacji na temat projektów, które jego agencja sfinansowała w Wuhan. Wirusolodzy powiedzieli, że byli w 80 procentach pewni, że koronawirus pochodził z laboratorium. Andersen powiedział, że zgadza się z 60 do 70 procentami pewności. „Myślę, że najważniejszą rzeczą, która wciąż siedzi mi w głowie, jest to, że wersja ucieczki z laboratorium jest tak cholernie prawdopodobna, ponieważ wykonywali już tego typu prace, a dane molekularne są w pełni zgodne z tym scenariuszem” – powiedział napisał do współpracowników w lutym.

Ale istniały obawy polityczne, które były niezgodne z ich naukową analizą. „Biorąc pod uwagę gówniany spektakl, który wydarzyłby się, gdyby ktoś poważnie oskarżył Chińczyków nawet o przypadkowe uwolnienie, moim zdaniem powinniśmy powiedzieć, że biorąc pod uwagę brak dowodów na specjalnie zaprojektowany wirus, nie możemy odróżnić naturalnej ewolucji od ucieczki, więc zadowalamy się przypisaniem tego [naturalnemu] procesowi” — napisał kolega Andersena, dr Andrew Rambaut, w swojej grupie Slack w lutym 2020 r. Fauci starał się zatrzeć ślady, przeszukując finansowane przez siebie projekty, które mogły być odpowiedzialne. 

Andersen i zespół wirusologów współpracowali z Faucim nad opracowaniem dokumentu w odpowiedzi na Magazyn Naukowy artykuł. Późniejsze e-maile ujawniły celowe tuszowanie stojące za artykułem. Jeden doradca Fauciego ujawnił że pracowali nad obejściem ustawy o wolności informacji, unikając rządowych kont e-mail. „Tony nie chce, aby jego odciski palców znajdowały się na historiach o pochodzeniu… Nie martw się… Usunę wszystko, czego nie chcę widzieć w New York Times".

Andersen i jego zespół podziękowali Farrarowi i Fauciemu za ich „rady i przywództwo” i kontynuowali tuszowanie. Ominęli tradycyjne okresy przeglądu, aby opublikować swój artykuł miesiąc później w Dziennik natury. Ich gotowy produkt – „The Proximal Origin of SARS-CoV-2” – stał się podstawą tematów rozmów reżimu i wysiłków cenzury. Jego teza była nie do pogodzenia z wnioskami autorów sprzed czterech tygodni. 

„Nie wierzymy, że jakikolwiek scenariusz laboratoryjny jest prawdopodobny” – czytamy w artykule zawarta. Podczas gdy Andersen przedstawił Fauciemu obszerne dowody na to, że wirus jest „niezgodny z oczekiwaniami teorii ewolucji”, jego nowy artykuł nie wspominał o jego wcześniejszych obawach. Późniejsze raporty ujawniły, że artykuł przeszedł znaczące zmiany w trakcie okresu redagowania. W lutym autorzy odnieśli się do obaw dotyczących Instytutu Wirusologii w Wuhan i rozmów telefonicznych z Ralphem Baricem i Peterem Daszakiem. W okresie od 31 stycznia do 28 lutego Andersen i jego współpracownicy przeprowadzili ponad 50 bezpośrednich oświadczeń wyrazili przekonanie, że prawdopodobnym źródłem wirusa był wyciek danych z laboratorium.

„Głównym problemem jest to, że przypadkowa ucieczka [z laboratorium] jest w rzeczywistości wysoce prawdopodobna – to nie jest jakaś marginalna teoria” – powiedział Andersen kolegom 2 lutego. Jednak dwa dni później Andersen powiedział grupie, że Fauci zwołał kolejne spotkanie i że „oświadczenie o tym, że to nie jest inżynieria, powinno wyjść” z ich produktu pracy. 

Po trzech tygodniach zbierania argumentów, aby zapewnić opinię publiczną, że wirus ma naturalne pochodzenie, Andersen wysłał do swoich kolegów e-mail: „Nic z tego nie pomaga obalić hipotezy o laboratoryjnym pochodzeniu”. Ostateczna publikacja usunęła jednak wszystkie odniesienia do źródeł, które wspierały hipotezę wycieku laboratoryjnego. Nawet cztery tygodnie po w publikacji artykułu „Proximal Origin”, Andersen prywatnie zauważył w tekście, że naukowcy „nie mogą całkowicie wykluczyć inżynierii (w przypadku badań podstawowych)” jako przyczyny wirusa. Za zamkniętymi drzwiami naukowcy wielokrotnie zaprzeczali swojemu wyznawanemu przekonaniu, że „nie wierzą, że jakikolwiek scenariusz laboratoryjny jest prawdopodobny”. 

CIA, media masowego przekazu i środowisko akademickie popierają tuszowanie 

W ciągu zaledwie jednego miesiąca autorzy odwrócili swoje wnioski i stworzyli artykuł, który chronił aparat zdrowia publicznego przed obwinianiem za wybuch choroby. 6 lutego Andersen zmienił nazwę kanału Slack z „Project-Wuhan Engineering” na „Project-Wuhan Pangolin”, ponieważ Światowa Organizacja Zdrowia ogłosiła, że ​​wirus pochodzi od nietoperzy lub łuskowców (ssaków przypominających mrówkojady). Andersen przyznał swoim kolegom: „O ile wiem, ludzie mogli zarazić łuskowca, a nie odwrotnie”, ale mieli do ochrony narrację polityczną. 

W tym czasie Fauci przyznał, że w Chinach prowadzone są badania nad zyskiem funkcji. W lutym 2020 r. napisał do urzędników NIH: „Wiadomo, że naukowcy z Uniwersytetu w Wuhan pracowali nad eksperymentami nad zyskiem funkcji, aby określić mechanizmy molekularne związane z adaptacją wirusów nietoperzy do infekcji u ludzi, a epidemia miała swój początek w Wuhan”. Jednak w ciągu kilku tygodni naukowcy porzucili swoje badania nad zdroworozsądkowym powiązaniem między wirusem a badaniami nad zyskiem funkcji. 

Co mogło skłonić ich do zmiany zdania? Informator ujawnił później, że CIA zaoferowała płatności do naukowców, aby zataili ustalenia potwierdzające hipotezę wycieku laboratoryjnego. Komisja Nadzoru Izby Reprezentantów wyjaśniła: „Według sygnalisty, pod koniec przeglądu, sześciu z siedmiu członków Zespołu uważało, że informacje wywiadowcze i naukowe były wystarczające, aby wydać ocenę o niskim poziomie pewności, że COVID-19 pochodzi z laboratorium w Wuhan w Chinach”. Następnie jednak sygnalista poinformował, że „sześciu członków otrzymało znaczną zachętę finansową, aby zmienić swoje stanowisko”.

Późniejsze raporty sugerują, że społeczność wywiadowcza miała silne interesy w rozmieszczeniu zasobów w celu ochrony Instytutu Wirusologii w Wuhan. Seymour Hersh ujawnił że CIA miała szpiega w Instytucie Wirusologii w Wuhan, który pod koniec 2019 r. ostrzegł, że „Chiny prowadzą zarówno działania ofensywne, jak i defensywne” w zakresie patogenów, a także że w laboratorium doszło do wypadku, w wyniku którego doszło do zakażenia naukowca. 

Następnie społeczność wywiadowcza stała się centralnym punktem tuszowania. Informator ujawnił, że Fauci wszedł do siedziby CIA „bez zapisu o wejściu”, aby „wpłynąć na dochodzenie w sprawie pochodzenia Covid-19” na wczesnym etapie pandemii. Wiodący amerykański urzędnik ds. zdrowia publicznego odbywał tajne spotkania w Langley, aby odwrócić dochodzenie od obarczania go winą za pochodzenie wirusa, i wykorzystali fundusze podatników, aby przekupić naukowców i zmusić ich do podporządkowania się. Później odbył podobne spotkania z Departamentem Stanu i Białym Domem. 

„Fauci przyszedł do naszego budynku, aby promować naturalne pochodzenie wirusa” sygnalista CIA powiedział„Wiedział, co się dzieje… Krył swój tyłek i próbował to zrobić ze społecznością Intel… Przychodził wiele razy i był traktowany jak gwiazda rocka przez Weapons and Counter Proliferation Mission Center”.

Miało to wszystkie znamiona tuszowania. Kupili „jednorazowe telefony” i upewnili się, że ograniczą to, co spisali. Pracowali nad nagłośnieniem teorii, która przeczyła wszystkiemu, co omawiali za zamkniętymi drzwiami. Przekupywali naukowców, aby kupić ich podporządkowanie. Wspólnota Wywiadowcza wykorzystała pieniądze podatników, aby oszukać amerykańską opinię publiczną. Następnie kabała pracowała nad uciszeniem wszystkich sprzeciwów w tej sprawie. 

Począwszy od kwietnia dr Fauci powiedział reporterom, że Covid jest „całkowicie zgodny ze skokiem gatunku ze zwierzęcia na człowieka”. Wysłał dziennikarzom e-mailem artykuł „Proximal Origin” jako podstawę swojego oświadczenia. Sfinansowany przez CIA artykuł stał się pałką do atakowania każdego, kto kwestionował autorytet Fauciego. 

W lutym 2020 r. senator Tom Cotton zauważył, że pandemia ma swój początek w tym samym mieście, w którym laboratorium wirusologiczne przeprowadzało eksperymenty na koronawirusach. Oficjalna narracja nie zgadzała się, wyjaśnił w Fox News. Nie było dowodów łączących pierwotnych pacjentów z Covid z lokalnymi „mokrymi targami”, a Pekin nie chciał współpracować ze śledczymi. „Nie wiemy, skąd się to wzięło i musimy dotrzeć do sedna sprawy” – powiedział Cotton powiedziany. „Wiemy również, że zaledwie kilka mil od tego targu spożywczego znajduje się jedyne w Chinach superlaboratorium o czwartym poziomie bezpieczeństwa biologicznego, w którym prowadzi się badania nad ludzkimi chorobami zakaźnymi”. 

Kurs Washington Post poinformował czytelników, że Cotton opowiadał się za „nietypową” teorią spiskową i zacytował profesora Richarda Ebrighta z Rutgers, który zapewnił publiczność, że „w sekwencji genomu tego wirusa nie ma absolutnie niczego, co wskazywałoby, że wirus został zmodyfikowany”. Grupa kongresmenów Demokratów oskarżony mu utrwalania „rasistowskich stereotypów”.

Ale oświadczenie Cottona było całkowicie zgodne z wiadomością Andersena do Fauciego, że „ucieczka z laboratorium” była „tak cholernie prawdopodobna, że ​​się wydarzyła, ponieważ już wykonywali tego typu pracę”. Andersen wysłał nawet wiadomość na Slacku do autorów Proximal Origin 17 lutego, mówiąc, że teoria Cottona nie była „całkowicie błędna”. Jeremy Farrar później przyznał: „Moje początkowe odczucie było takie, że dziwne jest, aby zdarzenie rozprzestrzeniające się ze zwierząt na ludzi tak natychmiast i spektakularnie rozprzestrzeniło się u ludzi – w mieście z laboratorium biologicznym… Ten nowy wirus, rozprzestrzeniający się jak ogień, wydawał się niemal stworzony do zakażania ludzkich komórek”.

Dyrektor CDC Robert Redfield miał ten sam instynkt. „Kiedy Redfield zobaczył rozkład wczesnych przypadków, z których niektóre były skupiskami rodzinnymi, wyjaśnienie rynkowe straciło sens. Czy wielu członków rodziny zachorowało w wyniku kontaktu z tym samym zwierzęciem?” Targowisko próżności zgłaszane„Redfield od razu pomyślał o Instytucie Wirusologii w Wuhan.”

Jednak ta dyskusja nagle stała się niedopuszczalna publicznie w Stanach Zjednoczonych pod przywództwem Fauciego. Wewnętrzne wiadomości na Facebooku ujawniły, że rząd federalny współpracował z firmami mediów społecznościowych, aby uciszyć wszelkie obawy, raporty lub pytania, takie jak te, które podniósł senator Cotton. Starali się zakończyć dyskusję, zanim doprowadzi ona do dochodzeń. Meta, korporacyjny rodzic Instagrama i Facebooka, zakazał wszystkich postów sugerujących, że wirus pochodzi z laboratorium. Chiny przyłączyły się do represji wobec wolności słowa. Pekin uwięzionych dziennikarzy za kwestionowanie narracji rządu na temat pojawienia się wirusa. W Wuhan i Waszyngtonie dyskusja na temat pochodzenia wirusa była niedostępna. 

16 kwietnia 2020 r. dyrektor NIH Francis Collins wysłał Fauciemu e-mailem raport prezentera Fox News Breta Baiera, w którym stwierdzono, że wiele źródeł uważa, że ​​Covid-19 pojawił się w laboratorium w Wuhan. „Zastanawiam się, czy NIH może coś zrobić, aby pomóc stłumić ten bardzo destrukcyjny spisek, który wydaje się nabierać rozpędu” napisał Collins„Miałem nadzieję, że Nature Medicine artykuł na temat sekwencji genomu SARS-CoV-2 rozstrzygnąłby tę sprawę…” Collins nie sprecyzował, że „spisek” był „bardzo destrukcyjny” wyłącznie dla tych, których dotyczył. 

Kurs Wall Street Journal później zgłaszane że eksperci Departamentu Obrony przeprowadzili analizę genomiczną wiosną 2020 r., która wykazała dowody ludzkiej manipulacji wirusem, co zostało przeprowadzone przy użyciu konkretnych technik stosowanych w Instytucie Wirusologii w Wuhan. Jednak ci eksperci otrzymali od swoich szefów w Pentagonie polecenie zaprzestania dzielenia się swoimi odkryciami. W maju 2020 r. eksperci Departamentu Obrony napisali niejawny dokument szczegółowo opisujący ich odkrycia, ale natychmiast zakazano im udziału w jakichkolwiek odprawach z Białym Domem. 

Pomimo wyraźnych informacji wywiadowczych wskazujących na wyciek z laboratorium (o czym wiedzieli Andersen, Farrar i Fauci), rząd nasilił swoje wysiłki cenzury, wykorzystując dokument „Proximal Origin” z Nature Medicine stłumić sprzeciw. Na rozkaz rządu miliardy użytkowników Facebooka, Instagrama i Twittera otrzymały zakaz wspominania o wycieku z laboratorium w Internecie. Centra informacyjne zakazały konta informacyjne, działacze polityczni, wirusolodzy od kwestionowania preferowanej przez nich narracji.

Podkomisja Izby Reprezentantów USA ds. pandemii koronawirusa podsumować cenzura pochodzenia wirusa jako „anatomia tuszowania”. 

„31 stycznia 2020 r. dr Fauci zainicjował Proximal Origin, którego celem było „obalenie” teorii wycieku laboratoryjnego, aby uniknąć obwiniania Chin za pandemię COVID-19. Proximal Origin wykorzystał śmiertelnie wadliwą naukę, aby osiągnąć swój cel. I wreszcie dr Collins i dr Fauci wykorzystali Proximal Origin, aby spróbować zabić teorię wycieku laboratoryjnego. To jest anatomia tuszowania”.

E-mail z 6 stycznia o 24:27 zapoczątkował ciąg zdarzeń, które doprowadziły do ​​cenzury setek milionów Amerykanów. Obywatele utracili prawo do kwestionowania, badania lub omawiania przyczyny najbardziej destrukcyjnego wydarzenia politycznego w historii świata. Nie było podstaw w zakresie zdrowia publicznego dla ataku na wolne dochodzenie; Fauci i jego kohorty rozpoczęli atak na hipotezę wycieku laboratoryjnego, aby się chronić. Wykorzystali swoje kwalifikacje, aby zastraszyć korpus prasowy i społeczność naukową, aby się poddały. Za pośrednictwem swoich sojuszników w mediach, oni wyśmiewany sprzeciw jako „teorie marginalne”, które zagrażają „niebezpiecznej” „infodemii” „obalonych twierdzeń”.

W MSNBC Joy Reid nazwała teorię wycieku laboratoryjnego „obaloną bzdurą”. Reporterzy CNN określili ją jako „szeroko obaloną”. Glenn Kessler, „weryfikator faktów” w Washington Post, twierdził, „było praktycznie niemożliwe, aby ten wirus wydostał się z laboratorium… Mamy do czynienia z faktami”. 

Artykuł „Proximal Origin” celowo przekręcał swoje ustalenia, aby poprzeć oświadczenie dr. Fauciego, że wirus pochodzi od nietoperzy. Fauci ukrył swój udział w opracowaniu artykułu i oferty finansowe, które autorzy otrzymali od CIA. Później zeznawał że „nie przypomniał sobie” szczegółów na temat pochodzenia Covid ponad 100 razy w ciągu jednego dnia zeznań za zamkniętymi drzwiami. W lipcu 2023 r. Komisja Nadzoru Izby Reprezentantów przeprowadziła przesłuchanie w sprawie „Badania bezpośredniego pochodzenia tuszowania”, aby zbadać „tłumienie dyskursu naukowego” otaczającego artykuł z marca 2020 r. Komisja stwierdziła, że ​​współautorzy artykułu – w tym Andersen i Holmes – porzucili uczciwość naukową „na rzecz politycznej celowości”. Przedstawiciel Ronny Jackson konfrontowany Andersen o swojej kapitulacji wobec interesów Fauciego. 

„Całkowicie zmieniłeś swoją hipotezę. Współpracowałeś ze swoimi współautorami i napisałeś artykuł Proximal Origins w tym okresie czasu… Chcę tylko, żebyś wiedział, że brzmi to zupełnie niedorzecznie dla Amerykanów. I jest to całkowicie zgodne z tym, co wielu ludzi myśli, że się tu dzieje, że dr Anthony Fauci i Francis Collins zdali sobie sprawę, że byli zamieszani w produkcję lub stworzenie tego wirusa. I robili wszystko, co mogli, w tym nakłonienie was obu do przyłączenia się jako narzędzi lub pojazdów do podważenia tej teorii”.

Głównym celem cenzorów była ochrona ich własnych interesów. Uzurpowali prawa obywateli do uczestnictwa w rządzie, a ich dobroczynne wymówki „zdrowia publicznego” były fasadą dla ich tyrańskich aspiracji. Bliskie pochodzenie cenzury pandemicznej ujawniło centralne zasady reżimu cenzury: tłumienie, zmowę i oszustwo mające na celu uniknięcie odpowiedzialności i zwiększenie władzy. Być może bardziej alarmujące jest to, że położyło podwaliny pod cenzurę międzyagencyjną ze strony Amerykańskiej Wspólnoty Wywiadowczej.

„Największy atak na wolność słowa w historii Stanów Zjednoczonych”

Zakres następującego ataku na Pierwszą Poprawkę był bezprecedensowy. Prezydent Woodrow Wilson uwięził socjalistycznego kandydata na prezydenta Eugene'a Debsa i nakazał swojemu dyrektorowi generalnemu poczty wstrzymanie wysyłki dysydenckich czasopism politycznych. Prezydent John Adams przewodził krucjacie Sedition Act przeciwko swoim przeciwnikom politycznym. Jednak żadne wcześniejsze wyzwanie dla wolności wypowiedzi nie miało zasięgu technologicznego ani wyrafinowania państwa bezpieczeństwa w odpowiedzi na Covid. 

W 2023 r. grupa lekarzy, dziennikarzy i stanów pozwała administrację Bidena za rzekome naruszenia ich praw gwarantowanych przez Pierwszą Poprawkę Missouri przeciwko Biden, później nazwany Murthy przeciwko Missouri w apelacji. Powodami w tej sprawie byli lekarze Aaron Kheriaty, Martin Kulldorff, Jay Bhattacharya, prokuratorzy generalni stanów Missouri i Luizjana oraz niezależne media. Dr Bhattacharya, profesor Stanford, współautor Deklaracja Wielkiej Barrington (w którym krytykowano politykę lockdownu w Stanach Zjednoczonych), zeznał pod przysięgą, że on i jego koledzy musieli stawić czoła „nieustannej, ukrytej kampanii cenzury w mediach społecznościowych, wymierzonej w nasz odmienny pogląd od preferowanego przez rząd przekazu” podczas reagowania na COVID. 

Oskarżeni to m.in. Biały Dom Bidena, FBI, CIA i Departament Bezpieczeństwa Krajowego. 4 lipca 2023 r. Sąd Rejonowy wydał nakaz wstępny w tej sprawie, który zakazał oskarżonym zmowy z firmami mediów społecznościowych w celu skracania chronionej konstytucyjnie wypowiedzi.

„Niniejsza sprawa prawdopodobnie dotyczy najmasowniejszego ataku na wolność słowa w historii Stanów Zjednoczonych” – napisał sędzia okręgowy USA Terry Doughty. Kontynuował: „Dotychczasowe dowody przedstawiają niemal dystopijny scenariusz… Rząd Stanów Zjednoczonych wydaje się odgrywać rolę podobną do orwellowskiego 'Ministerstwa Prawdy'”.

Rząd złożył apelację, ale Piąty Okręg w dużej mierze potwierdził decyzję sędziego Doughty'ego. „Sąd Najwyższy rzadko stawał w obliczu skoordynowanej kampanii tej wielkości zorganizowanej przez urzędników federalnych, która zagrażała fundamentalnemu aspektowi życia Amerykanów” – orzekł Sąd Okręgowy. Rząd, jak stwierdził Sąd, „prowadził wieloletnią kampanię nacisków mającą na celu zapewnienie, że cenzura [w mediach społecznościowych] jest zgodna z preferowanym punktem widzenia rządu”.

Kampania nie ograniczała się do nieuczciwych podmiotów rządowych; był to skoordynowany spisek międzyagencyjny, którego źródła można było powiązać z Państwem Bezpieczeństwa USA i najwyższymi rangą urzędnikami administracji Bidena.

„Najwyższe (naprawdę najwyższe) poziomy Białego Domu”.

Biały Dom Bidena, na czele z dyrektorem strategii cyfrowej Robem Flahertym, zażądał, aby wielkie firmy technologiczne zakazały wypowiedzi przeciwników politycznych i wykorzystał groźbę odwetu ze strony rządu, aby pozbawić obywateli praw gwarantowanych przez Pierwszą Poprawkę. 

„Wy, kurwa, mówicie poważnie?” Flaherty zapytał Facebook po tym, jak firma nie cenzurowała krytyków szczepionki na COVID. „Chcę odpowiedzi na temat tego, co się tu wydarzyło, i chcę jej dzisiaj”. W innych momentach Flaherty był bardziej bezpośredni. „Proszę natychmiast usunąć to konto” – powiedział powiedział Twitter o koncie parodii rodziny Bidena. Firma zebrała się w ciągu godziny. 

Flaherty dał jasno do zrozumienia, że ​​interesuje go władza polityczna, a nie prawdomówność czy dezinformacja. Domagał się stłumienia Facebooka dezinformacja„często prawdziwe treści”, które można uznać za „sensacyjne”. Zapytał dyrektorów firmy, czy mogliby ingerować w prywatne wiadomości zawierające „dezinformację” na WhatsApp.

Flaherty później zażądał aby dowiedzieć się, jak Facebook będzie odnosił się do „rzeczy wątpliwych, ale niemożliwych do udowodnienia fałszywych”. W lutym 2021 r. oskarżył firmę o podżeganie „przemocy politycznej” poprzez zezwalanie na publikację na swojej platformie treści „sceptycznych wobec szczepień”. 

Jego pragnienie kontrolowania dostępu Amerykanów do informacji oznaczało wyeliminowanie kluczowych źródeł medialnych. Zażądał, aby Facebook ograniczył rozprzestrzenianie się raportu Tuckera Carlsona na temat związku szczepionki Johnson & Johnson z zakrzepami krwi. „Nagranie zostało udostępnione 40,000 XNUMX razy. Kto je teraz ogląda? Ile osób?” Atak Flaherty’ego na Pierwszą Poprawkę nie był skierowany przeciwko spikerowi – celem była ochrona władzy politycznej poprzez pozbawienie obywateli prawa do dostępu do informacji.

„Jestem ciekaw – NY Post codziennie publikuje artykuły o ludziach umierających” – napisał do Facebooka. „Czy ten artykuł otrzymuje redukcję, etykiety?” Zasugerował, aby Facebook „zmienił algorytm tak, aby ludzie częściej oglądali NYT, WSJ… niż Daily Wire, Tomi Lahren, polaryzując ludzi”. Flaherty nie był subtelny w swoim celu. „Intelektualnie moim celem jest wyrzucanie ludzi” – powiedział dyrektorowi firmy. 

W kwietniu 2021 r. Flaherty pracował nad silnym ramieniem Google w celu przyspieszenia operacji cenzury. Powiedział kierownictwu, że jego obawy były „podzielane na najwyższych (i mam na myśli najwyższych) szczeblach WH”. Jest „więcej pracy do wykonania” – poinstruował. W tym miesiącu rozmawiał z Facebookiem w ten sam sposób, mówiąc kierownictwu, że będzie musiał wyjaśnić prezydentowi Bidenowi i szefowi sztabu Ronowi Klainowi „dlaczego w Internecie są błędne informacje”. 

Niemal w każdym przypadku firmy zajmujące się mediami społecznościowymi ugięły się pod presją Białego Domu. 

Jenin Younes, radca prawny w New Civil Liberties Alliance, napisał in dotychczasowy Wall Street Journal: 

„Te e-maile ustanawiają wyraźny schemat: pan Flaherty, reprezentujący Biały Dom, wyraża złość z powodu niepowodzenia firm w cenzurowaniu treści związanych z Covid w sposób, który by go satysfakcjonował. Firmy zmieniają swoją politykę, aby sprostać jego żądaniom. W rezultacie tysiące Amerykanów zostało uciszonych za kwestionowanie zatwierdzonych przez rząd narracji dotyczących Covid”.

Operacje cenzury administracji Bidena nasiliły się w lipcu 2021 r., gdy Amerykanie zdali sobie sprawę, że szczepionki przeciwko Covid nie są tak skuteczne, jak reklamowano. Prezydent Biden publicznie wezwał firmy mediów społecznościowych do cenzurowania krytyków szczepionek przeciwko Covid, mówi prasie że Big Tech „zabija ludzi”, tolerując sprzeciw. Biden później wyjaśnił, że jego komentarz był atakiem na wolność słowa, a nie na prezesów firm technologicznych. „Moją nadzieją jest, że Facebook, zamiast odbierać to osobiście, że w jakiś sposób mówię, że „Facebook zabija ludzi”, zrobi coś z tą dezinformacją” – powiedział wyjaśnione.

Facebook posłuchał wezwania, a jego pracownicy poinformowali Biały Dom Bidena w następnym tygodniu o swoich inicjatywach zwiększonej cenzury. Pewien dyrektor Facebooka wysłał wiadomość e-mail do urzędników rządowych, aby powiedzieć, że pracują nad cenzurowaniem stron, które administracja uznała za niewygodne. „Chciałem się upewnić, że widzieliście kroki, które podjęliśmy w zeszłym tygodniu, aby dostosować zasady dotyczące tego, co usuwamy w odniesieniu do dezinformacji, a także kroki podjęte w celu dalszego zajęcia się „dezinformacją tuzina [krytyków szczepionek, w tym Roberta F. Kennedy'ego Jr.]” — napisał dyrektor do Białego Domu. 

W kolejnym miesiącu doradca Białego Domu ds. COVID-19 Andy Slavitt z powodzeniem lobbował Twitter usunie dziennikarza Alexa Berensona ze swojej platformy po tym, jak Berenson napisał, że szczepionki mRNA nie „zatrzymują infekcji. Ani transmisji”. Berenson, którego konto zostało przywrócone po pozwie przeciwko Twitterowi, później odkrył e-maile, które wykazały, że Todd O'Boyle, czołowy lobbysta Twittera, ominął protokół firmy, aby zmusić młodszych pracowników Twittera do zablokowania jego konta. O'Boyle opracował tę strategię nacisku poprzez skoordynowaną kampanię z doradcą Białego Domu Andym Slavittem i członkiem zarządu Pfizera Scottem Gottliebem. 

Flaherty nadal przewodził działaniom cenzury Białego Domu Bidena. „Jesteśmy poważnie zaniepokojeni, że wasza usługa jest jednym z głównych czynników powodujących wahania dotyczące szczepień — kropka”, on napisał do dyrektora Facebooka. „Chcemy wiedzieć, że się starasz, chcemy wiedzieć, jak możemy pomóc i chcemy wiedzieć, że nie grasz w ciuciubabkę… Wszystko byłoby o wiele łatwiejsze, gdybyś był z nami szczery”.

Oczywiście, gangster podejście do wolności słowa — byłoby o wiele łatwiej, gdybyś był z nami szczery, albo – narusza Pierwszą Poprawkę. Flaherty chciał kontrolować, kto może mieć konto na Facebooku, decydować, co może publikować i wpływać na to, co widzi. Nie był właścicielem firmy ani nie pracował dla CEO – wykorzystał groźbę rządowej zemsty, aby narzucić cenzurę.

Dyrektor generalny Meta, Mark Zuckerberg, powiedział później Joe Roganowi, że „urzędnicy administracji Bidena dzwonili do nas i krzyczeli na nas, żądając usunięcia treści związanych z Covidem, nawet rzeczy, które były faktami, memami i humorem… Kiedy odmówiliśmy, znaleźliśmy się pod lupą kilku agencji”.

He nadal:

„Podczas administracji Bidena, kiedy próbowali wdrożyć program szczepień… kiedy próbowali forsować ten program, próbowali również cenzurować każdego, kto zasadniczo sprzeciwiał się mu. I naciskali na nas bardzo mocno, abyśmy obalili rzeczy, które były szczerze, były prawdą. Zasadniczo naciskali na nas i mówili, wiesz, że „wszystko, co mówi, że szczepionki mogą mieć skutki uboczne, zasadniczo musicie obalić”.

W tym tygodniu Zuckerberg wydał oświadczenie przyznając: „Jedynym sposobem, w jaki możemy przeciwstawić się temu globalnemu trendowi, jest wsparcie rządu USA. I dlatego było tak trudno przez ostatnie 4 lata, kiedy nawet rząd USA naciskał na cenzurę. Poprzez ściganie nas i innych amerykańskich firm, ośmielił inne rządy do pójścia jeszcze dalej”. Wyznania ze stycznia 2025 r. jedynie potwierdziły strategię ujawnioną przez lata procesów sądowych i przecieków prasowych. 

urzędnik Białego Domu Andy Slavitt dołączył do wysiłków Flaherty'ego mających na celu stłumienie sprzeciwu. W marcu 2021 r. przewodził administracji krucjata niekonstytucyjna aby uniemożliwić Amerykanom kupowanie na Amazonie książek o niekorzystnym wpływie politycznym. Działania te, wspomagane przez Flaherty'ego, rozpoczęły się 2 marca 2021 r., kiedy Slavitt wysłał do firmy e-mail z żądaniem rozmowy z kadrą kierowniczą na temat „wysokiego poziomu propagandy, dezinformacji i dezinformacji” na stronie. 

W kolejnym miesiącu Slavitt zaatakował Facebooka, wymagający że firma usunęła memy wyśmiewające szczepionkę przeciwko Covid. W wiadomości e-mail z kwietnia 2021 r. Nick Clegg, prezes ds. globalnych Facebooka, poinformował swój zespół w Facebooku, że Slavitt, starszy doradca prezydenta Bidena, był „oburzony... że [Facebook] nie usunął” konkretnego posta.

Kiedy Clegg „stwierdził, że usuwanie takich treści stanowiłoby poważne naruszenie tradycyjnych granic wolności słowa w USA”, Slavitt zignorował ostrzeżenie i Pierwszą Poprawkę, skarżąc się, że posty „wyraźnie osłabiają zaufanie” do szczepionek przeciwko COVID-19.

Jest to „aksjomatyczne” poniżej prawo amerykańskie że państwo nie może „nakłaniać, zachęcać ani promować” prywatnych firm do realizacji niekonstytucyjnych celów. „Zgodnie z Pierwszą Poprawką nie ma czegoś takiego jak fałszywa koncepcja” – orzekł Sąd Najwyższy Gertz przeciwko Welchowi. „Jakkolwiek zgubna może się wydawać opinia, zależymy na jej poprawienie nie na sumieniu sędziów i przysięgłych, ale na konkurencji innych idei”. 

Nie ma mylna informacja wyjątek od Pierwszej Poprawki lub wyjątek od prawa konstytucyjnego w związku z pandemią, ale administracja Bidena, kierowana przez Flaherty'ego, nadal nie żałuje swojego przywództwa w aparacie cenzury.

W marcu 2023 roku Flaherty wziął udział w godzinnym dyskusja na Uniwersytecie Georgetown na temat jego roli w „tym, jak rządy wykorzystują media społecznościowe do komunikowania się z opinią publiczną”. Jeden z widzów zapytał Flaherty’ego o jego e-maile zachęcające Facebooka do cenzurowania prywatnych wiadomości WhatsApp. „Jak uzasadnisz prawnie informowanie prywatnej aplikacji do przesyłania wiadomości, co może, a czego nie może wysyłać?” Flaherty odmówił odpowiedzi. „Nie mogę skomentować szczegółów. Myślę, że prezydent jasno dał do zrozumienia, że ​​jedną z kluczowych części naszej strategii dotyczącej Covid jest zapewnienie Amerykanom dostępu do wiarygodnych informacji, jak tylko będą mogli je uzyskać, i, uh, wiesz, to wszystko jest tego częścią, ale niestety nie mogę zagłębiać się w szczegóły sporu sądowego”.

Trzy miesiące później Flaherty ustąpił ze stanowiska w Białym Domu. prezydenta Bidena zauważyłem„Sposób, w jaki Amerykanie zdobywają informacje, zmienia się, a od pierwszego dnia Rob pomagał nam spotykać ludzi tam, gdzie są”. Prezydent Biden miał rację – dostęp Amerykanów do informacji uległ zmianie. Internet obiecał wyzwalającą, swobodną wymianę idei, ale biurokraci tacy jak Flaherty pracowali nad wdrożeniem informacyjnej tyranii. Według słów Flaherty’ego, wszystko to było „nieodłączną częścią” strategii Białego Domu. W imieniu administracji zażądał, aby firmy usuwały prawdziwe treści; wezwał grupy mediów społecznościowych do usuwania kont dziennikarzy, zasugerował cenzurowanie prywatnych wiadomości obywateli i zinstytucjonalizował nadużywanie Pierwszej Poprawki. 

Za jego rolę w ograniczaniu dostępu Amerykanów do informacji, Demokratyczny Komitet Narodowy nagrodził go, mianując go zastępcą kierownika kampanii prezydenckiej prezydenta Bidena (a później Kamali Harris) w 2024 r. Po zwycięstwie prezydenta Trumpa w 2024 r. Flaherty lamentował że zakup Twittera przez Elona Muska i popularność niezależnych podcasterów przyczyniły się do „utraty kontroli nad kulturą” jego partii; kultury, której kontrolowaniu poświęcił swoją karierę na rzecz swojej koterii. 

Państwo bezpieczeństwa zwraca się do wewnątrz

Operacje cenzury nie ograniczały się do wybranych ideologów wyznaczonych przez politykę. Państwo Bezpieczeństwa USA od dziesięcioleci prowadzi wojnę przeciwko wolności słowa. Początkowo cele wydawały się ograniczone do transgresywnych cyberaktorów. Julian Assange i Edward Snowden wyglądali jak społecznie niezręczni hakerzy, a nie zwiastuny tego, co miało nadejść. Po atakach terrorystycznych z 2001 r. i panice związanej z wąglikiem, Amerykańska Wspólnota Wywiadowcza zyskała ogromną władzę dzięki ustawie PATRIOT Act i utworzeniu Departamentu Bezpieczeństwa Krajowego. Jednak uprawnienia przeznaczone do walki z ekstremizmem islamskim przekształciły się w broń do usuwania wewnętrznego sprzeciwu. Wiodącą agencją rządową w odpowiedzi na Covid nie było CDC ani NIH; był to Departament Bezpieczeństwa Krajowego. 

Cenzorzy przyjęli język strachu przed bezpieczeństwem narodowym, aby uzasadnić swoje ataki na wolności obywatelskie. Departament Bezpieczeństwa Krajowego administracji Bidena opisane „dezinformacja” jako „zagrożenie terrorystyczne dla Stanów Zjednoczonych”. DHS zidentyfikował terrorystów informacyjnych jako tych, którzy opublikowali informacje, które „podważyłyby zaufanie publiczne do instytucji rządowych”, w szczególności wspominając o „fałszywych lub wprowadzających w błąd narracjach” dotyczących Covid.

Wtargnięcie amerykańskiego państwa bezpieczeństwa na filary amerykańskiego społeczeństwa nagle stało się walką cywilizacyjną w 2020 r. Gdy reżim Covid uchylił Kartę Praw, państwo bezpieczeństwa zamknęło amerykańskie społeczeństwo, wykorzeniło należyty proces i przejęło aparat zdrowia publicznego. Nie ograniczało się to do łapówek CIA lub ingerencji FBI w laptopa Huntera Bidena. Agencja Bezpieczeństwa Cybernetycznego i Infrastruktury (CISA), agencja w ramach DHS, zajęła centralne miejsce w zamachu stanu Covid. 

18 marca 2020 r. DHS zastąpiło Health and Human Services jako wiodącą agencję federalną reagującą na Covid. FEMA, inna spółka zależna DHS, przejęła kontrolę nad ogromnymi obszarami operacji rządowych. Następnie CISA przejęła rynek pracy kraju i „infrastrukturę poznawczą”, dystopijne określenie myśli i opinii. W tym tygodniu CISA podzieliła amerykańską siłę roboczą na kategorie „niezbędnych” i „niezbędnych”. W ciągu kilku godzin Kalifornia stała się pierwszym stanem, który wydał nakaz „pozostania w domu”. Rozpoczęło to wcześniej niewyobrażalne atak o swobodach obywatelskich Amerykanów. 

In Missouri przeciwko BidenPiąty Okręg wyjaśnił, w jaki sposób CISA następnie przeszła do uzurpacji Pierwszej Poprawki. CISA odbywała ciągłe spotkania z platformami mediów społecznościowych, aby „nakłonić je do przyjęcia bardziej restrykcyjnej polityki cenzurowania wypowiedzi związanych z wyborami”. Ta szeroka kategoria obejmowała wszystko, co było istotne dla amerykańskiego wyborcy, a prawo do krytykowania blokad, szczepionek lub laptopa Huntera Bidena nagle podlegało zatwierdzeniu przez Departament Bezpieczeństwa Krajowego. 

Poprzez proces znany jako „switchboarding” urzędnicy CISA dyktowali platformom Big Tech, jaka treść jest „prawdziwa”, a jaka „fałszywa”, co stało się orwellowskimi eufemizmami dla akceptowalnej i zabronionej mowy. Przywódcy CISA rozkoszowali się atakami na Pierwszą Poprawkę. Odrzucili setki lat ochrony wolności słowa, mianując siebie arbitrami prawdy. 

Nie byli subtelni w tym punkcie. Dyrektor CISA Jen Easterly zeznawała w Missouri przeciwko Biden„Myślę, że [to] jest naprawdę, naprawdę niebezpieczne, jeśli ludzie sami wybierają fakty”. Zamiast tego CISA wybierałaby fakty i tworzyłaby dla nich kanały informacyjne. Easterly z dumą twierdził, jej agencja zajmowała się „infrastrukturą poznawczą”, czyli myślami w umysłach Amerykanów. Komitet Doradczy CISA wydał Projekt Raportu dla Easterly na rok 2022, który rozszerzył „infrastrukturę” o „rozprzestrzenianie fałszywych i wprowadzających w błąd informacji, ponieważ stanowi ona znaczne ryzyko dla krytycznych funkcji, takich jak wybory, zdrowie publiczne, usługi finansowe i reagowanie na sytuacje awaryjne”.

Pierwsza poprawka stanowiła przeszkodę w ich dążeniu do kontroli myśli. Dr Katie Starbird, liderka operacji cenzury CISA, ubolewała, że ​​Amerykanie wydawali się „akceptować błędne informacje jako mowę i w ramach norm demokratycznych”. Przez „błędne informacje” dr Starbird miała na myśli prawdziwe, ale politycznie niewygodne historie, które pojawiały się w Internecie. Na przykład CISA pomogła stłumić raport na temat urzędnika rządowego hrabstwa Loudon, ponieważ „został opublikowany jako część większej kampanii mającej na celu zdyskredytowanie słów tego urzędnika”. W filmie nie było nic mylącego, ale był on częścią sprzeciwu grupy rodziców wobec Krytycznej Teorii Rasy, więc CISA usunęła post. Podobne historie pojawiły się w związku ze sprawozdaniami na temat szczepionek, zamykania szkół i blokad. 

W 2024 r. America First Legal narażony surowsze dyrektywy cenzury od CISA i Departamentu Bezpieczeństwa Krajowego. Zgodnie z wewnętrznymi dokumentami Departament Bezpieczeństwa Krajowego ukierunkowane posty dr. Jaya Bhattacharyi, które przeczyły zawyżonym twierdzeniom rządu dotyczącym wskaźnika śmiertelności Covid. Następnie CISA koordynowała działania z lewicowymi aparatami cenzury, takimi jak Media Matters, Atlantic Council i Stanford Internet Observatory, aby tłumić niezatwierdzone raporty kwestionujące skuteczność maseczek, blokad i szczepionek. CISA ustaliła, że ​​posty krytykujące środki blokujące i nakazy noszenia maseczek są zgodne z „mediami prokremlowskimi”. I uzasadniali swoją cenzurę, twierdząc, że „antyimigranckie, antysemickie, antyazjatyckie, rasistowskie i ksenofobiczne tropy znalazły się na czele spisków związanych z Covid-19”. 

Oczywiście program wyraźnie naruszył Konstytucję. Pierwsza Poprawka nie dyskryminuje na podstawie prawdziwości oświadczenia. „Niektóre fałszywe oświadczenia są nieuniknione, jeśli ma istnieć otwarta i energiczna ekspresja poglądów w publicznej i prywatnej rozmowie” – orzekł Sąd Najwyższy w Stany Zjednoczone przeciwko Alvarezowi. Ale CISA – kierowana przez fanatyków takich jak dr Starbird – wyznaczyła się na arbitrów prawdy i współpracowała z najpotężniejszymi firmami informacyjnymi na świecie, aby usunąć sprzeciw. 

Następnie CISA uruchomiła organizacje non-profit i organizacje pozarządowe (NGO), które pełniły funkcję spółek zależnych, aby kontynuować cenzurę. Rząd chwalił się, że „wykorzystał relacje CISA z organizacjami mediów społecznościowych, aby zapewnić priorytetowe traktowanie raportów dezinformacyjnych”. Ten proces zinstytucjonalizował broń informacyjną w bezpośrednim sprzeciwie wobec Pierwszej Poprawki. 

W roboczym egzemplarzu „Quadrennial Homeland Security Review” Departamentu Bezpieczeństwa Krajowego agencja ogłosiła, że ​​CISA będzie zajmować się rzekomymi błędnymi lub mylącymi informacjami na temat takich kwestii, jak pochodzenie Covid, skuteczność szczepionek mRNA przeciwko Covid, sprawiedliwość rasowa, wycofanie się Stanów Zjednoczonych z Afganistanu i wsparcie dla Ukrainy. Zgodnie z zeznaniami agenta CISA Briana Scully’ego w Missouri przeciwko BidenDepartament Bezpieczeństwa Wewnętrznego koordynował swoje działania z CDC i Wspólnotą Wywiadowczą. 

W kwietniu 2022 r. Departament Bezpieczeństwa Krajowego ogłosił utworzenie „Rady ds. Zarządzania Dezinformacją”, na której czele miała stanąć demokratyczna aktywistka Nina Jankowicz. Według PolitycznyMinisterstwo Prawdy Bidena zostało oskarżone o „zwalczanie dezinformacji związanej z bezpieczeństwem wewnętrznym, ze szczególnym uwzględnieniem nielegalnej migracji i Rosji”. Jankowicz była szczególnie zaznajomiona z dezinformacją – przed swoim mianowaniem była zagorzałą zwolenniczką spisku Russiagate, a później pracowała nad tłumić zasięg laptopa Huntera Bidena. 

W 2022 r., gdy krążyły plotki, że Elon Musk rozważa zakup Twittera, Jankowicz powiedział w National Public Radio: „Przeraża mnie myśl, że zwolennicy wolności słowa przejmowaliby więcej platform”. James Bovard odpowiedzi New York Post: „Ta linia jest kamieniem z Rosetty dla zrozumienia nowej Rady ds. Zarządzania Dezinformacją. Celem nie jest „prawda” — która może wyniknąć ze zderzenia konkurujących opinii. Zamiast tego polityczni władcy potrzebują władzy, aby wywierać presję i nacisk, aby kształtować przekonania Amerykanów poprzez dyskredytowanie, jeśli nie całkowite tłumienie, niepochlebnych opinii”.

Na szczęście absurdalność Jankowicza wywołała znaczący sprzeciw opinii publicznej i mediów informacyjnych, a administracja Bidena została zmuszona do skrawek Rada ds. Zarządzania Dezinformacją, która została powołana później w tym samym roku. 

Do wysiłków przyłączyły się inne agencje rządowe. National Science Foundation przyznała granty na wykorzystanie sztucznej inteligencji do „śledzenia lokalizacji, osób i powiązań organizacyjnych wątpliwych informacji o COVID-19” na podstawie tego, czy kwestionowały one wytyczne CDC. „To nie są badania, to rządowy program nadzoru i cenzury prany przez środowisko akademickie” skomentował Andrew Lowenthal, dyrektor generalny liber-net, cyfrowej organizacji non-profit zajmującej się prawami obywatelskimi.

Lowenthal również zgłaszane że Meedan, jeden z „partnerów Twittera ds. walki z dezinformacją” w czasie reakcji na COVID, otrzymał dofinansowanie od rządu USA na opracowanie programu „o nazwie CryptoChat, który promował wgląd w prywatne, zaszyfrowane wiadomości w celu wyeliminowania „dezinformacji”. Dotacja ta była zgodna z celami Białego Domu i Roba Flaherty’ego, który poszukiwany nałożyć rządową cenzurę na prywatne wiadomości WhatsApp. 

Wojna Państwa Bezpieczeństwa przeciwko wolności słowa trwała, dopóki sędzia Terry Doughty nie wydał nakazu zakazującego agencji zmowy z dużymi firmami technologicznymi w celu cenzurowania wypowiedzi Amerykanów. Doughty napisał: „Klauzula Wolności Słowa została uchwalona, ​​aby zakazać dokładnie tego, co chce zrobić dyrektor [CISA] Easterly: pozwolić rządowi wybierać, co jest prawdą, a co fałszem”. 

Do czasu wydania nakazu przez sędziego Doughty'ego cenzorzy polegali na anonimowości, aby realizować swoje cele. Suzanne Spaulding, członkini „Podkomisji ds. dezinformacji i dezinformacji” CISA, ostrzegła, że ​​„to tylko kwestia czasu, zanim ktoś zorientuje się, że istniejemy i zacznie pytać o naszą pracę”. Miała rację, a Powodowie w Missouri przeciwko Biden skierowali swoje pytania dotyczące pracy CISA do Sądu Apelacyjnego Piątego Okręgu. Po początkowym wahaniu w tej sprawie, Sąd przywrócił nakaz sędziego Doughty'ego przeciwko CISA. Sąd orzekł, że praktyka CISA polegająca na przekierowywaniu połączeń „prawdopodobnie zmuszała lub znacząco zachęcała platformy mediów społecznościowych do moderowania treści… Postępując w ten sposób, urzędnicy prawdopodobnie naruszyli Pierwszą Poprawkę”. 

Reżim Covidowy, kierowany przez administrację Bidena, odpowiedział orwellowską dwójmyślnością: zaprzeczając istnieniu cenzury, jednocześnie argumentując, że musi ona trwać. W Missouri przeciwko Biden przesłuchanie przed Piątym Okręgiem, Departamentem Sprawiedliwości Bidena argumentował że zarzuty cenzury były jedynie „zbiorem wyrwanych z kontekstu cytatów i wybranych fragmentów dokumentów, które zniekształcają zapis, aby zbudować narrację, której gołe fakty po prostu nie popierają”. Profesor prawa na Harvardzie i były doradca Bidena Larry Tribe nazywa zarzuty cenzury „całkowicie obalona teoria spiskowa” w lipcu 2023 r. 

Ale jak opisuje Orwell, tyrani „jednocześnie wyznają dwie opinie, które się znoszą, wiedząc, że są sprzeczne i wierząc w obie z nich”. Missouri przeciwko Bidenrząd argumentował, że zaprzestanie działań cenzurujących wyrządziłoby „poważną szkodę narodowi amerykańskiemu i naszym procesom demokratycznym”. W sądzie prawnicy Departamentu Sprawiedliwości broniony „wysiłki mające na celu ograniczenie rozprzestrzeniania się dezinformacji”.

Tribe powtórzył stanowisko Departamentu Sprawiedliwości, że cenzura jest zarówno iluzoryczna, jak i korzystna dla społeczeństwa. Bez cenzury w mediach społecznościowych, argumentował Tribe, Stany Zjednoczone będą „mniej bezpieczne jako naród”, a ich obywatele będą poddawani „ściekowisku dezinformacji na temat negowania wyborów i COVID”. Mówiąc prościej, reżim upierał się, że cenzura nie istnieje i dobrze, że tak jest. 

Bezpieczeństwo publiczne od dawna jest wymówką tyranów, aby kryminalizować wolność wypowiedzi. Sędzia Oliver Wendell Holmes Jr. porównał rozdawanie ulotek sprzeciwiających się I wojnie światowej do „krzyczenia o pożarze w zatłoczonym teatrze” w opinii o uwięzieniu przeciwników politycznych prezydenta Wilsona. Administracja Busha podważyła swobody obywatelskie w wojnie z terroryzmem poprzez fałszywą dychotomię, że Amerykanie są albo „z nami, albo z terrorystami”. A żądania posłuszeństwa osiągnęły nowe szczyty w odpowiedzi na Covid, ponieważ bezpieczeństwo przed niewidzialnym wrogiem zostało powołane, aby uciszyć krytyków reżimu. 

Podobnie jak Sąd Najwyższy nie stanął na straży wolności obywatelskich po I wojnie światowej, tak Sąd Robertsa żałośnie zaniedbał swój obowiązek ochrony praw Amerykanów gwarantowanych Pierwszą Poprawką w odpowiedzi na COVID. 

W czerwcu 2024 r. Sąd Najwyższy uchylił nakaz wydany przez sąd niższej instancji Murthy przeciwko Missouri z uwagi na brak legitymacji procesowej powoda. Opinia, napisana przez sędzię Amy Coney Barrett, opierała się na pominiętych faktach, wypaczonych spostrzeżeniach i absurdalnych oświadczeniach konkluzywnych. Zdanie odrębne, wydane przez sędziego Samuela Alito, do którego dołączyli sędziowie Neil Gorsuch i Clarence Thomas, mistrzowsko przedstawiło fakty sprawy i niespójność większości. 

Opinia większości była pozbawiona odniesień do sprawców reżimu cenzury lub ich oświadczeń o przymusie. Sędzia Barrett nie wspomniała ani razu o Robie Flahertym ani Andym Slavitcie – dwóch głównych poplecznikach administracji Bidena – w swoim orzeczeniu. Nie odniosła się do CISA ani „switchboardingu”, ani nie omówiła wiadomości e-mail demonstrujących przejęcie firm mediów społecznościowych. Jednakże zdanie odrębne poświęciło strony na opisanie krucjaty cenzury Białego Domu.

W odrębnym zdaniu sędzia Alito przytoczył, jak „e-maile Białego Domu były formułowane praktycznie jako rozkazy, a częste działania następcze urzędników zapewniały, że były tak rozumiane”. Dyrektor generalny Meta, Mark Zuckerberg, później potwierdził to ustalenie w swoich zeznaniach w podcaście Joe Rogana. 

Jednak w ciągu kilku godzin od objęcia urzędu na drugą kadencję prezydent Trump podjął działania, których nie podjął Sąd Robertsa. 20 stycznia 2025 r. podpisał rozporządzenie wykonawcze „przywracające wolność słowa i kończące federalną cenzurę”, które uznało za politykę Stanów Zjednoczonych „zapewnienie prawa narodu amerykańskiego do angażowania się w chronioną konstytucyjnie mowę” i „zapewnienie, że żaden urzędnik, pracownik ani agent rządu federalnego nie angażuje się w żadne zachowanie, które niekonstytucyjnie ograniczałoby wolność słowa jakiegokolwiek obywatela amerykańskiego, ani nie ułatwia takiego zachowania”. 

Zaledwie trzy miesiące wcześniej John Kerry wyśmiewany „główny blok” Pierwszej Poprawki w przemówieniu na temat zmian klimatycznych na Światowym Forum Ekonomicznym. Ubolewał, że Stany Zjednoczone nie mają wystarczających zasobów, aby stłumić „dezinformację” i wezwał swoich sojuszników do „wygrania terenu, wygrania prawa do rządzenia”, aby móc „wolnie wprowadzać zmiany”. Jednak wraz z początkowymi działaniami prezydenta Trumpa przeciwko federalnej cenzurze wydaje się, że wolność słowa wygrała teren i prawo do rządzenia. Pozostaje pytanie, jak zareagują Wspólnota Wywiadowcza, CISA i inni aktorzy. 

Cenzura lekarzy 

Podczas gdy Wspólnota Wywiadowcza i federalna biurokracja działały za kulisami, aby stłumić sprzeciw w sferze publicznej, Kalifornia podjęła kolejny logiczny krok w krucjacie cenzury, zakazując rozpowszechniania w środowisku medycznym niezatwierdzonych narracji na temat COVID-19. 

Gubernator Kalifornii Gavin Newsom podpisana Ustawa Assembly Bill 2098 weszła w życie we wrześniu 2022 r. po tym, jak stanowy organ ustawodawczy uchwalił tę ustawę bez przeprowadzenia publicznej dyskusji lub debaty. Ustawa upoważniła California Medical Board do karania lekarzy, którzy dzielili się „dezinformacją” na temat Covid, zdefiniowaną jako każde stwierdzenie, które „jest sprzeczne ze współczesnym konsensusem naukowym”. 

Prawo dotyczyło trzech kategorii wypowiedzi związanych z COVID-19. Po pierwsze, groziło lekarzom, którzy odchodzili od ortodoksji w kwestii natury wirusa, w tym zagrożenia, jakie stwarzał dla zdrowych młodych dorosłych. Po drugie, regulowało sposób, w jaki lekarze mogli leczyć pacjentów. Po trzecie, skupiało się na kontrolowaniu narracji medycznych dotyczących nakazów noszenia maseczek i zastrzyków mRNA. Zapisy legislacyjne ujawniły, że jego zwolennicy mieli nadzieję rozwiązać „problem” lekarzy, którzy „podważają działania w zakresie zdrowia publicznego, takie jak noszenie maseczek i szczepienia”. Ich proponowanym rozwiązaniem było zakończenie debaty w sferze zawodowej. 

Szeroka definicja „dezinformacji” zawarta w prawie, podlegająca zmianom w każdej chwili w zależności od kapryśnych kaprysów biurokratów, była celowym atakiem na wolność słowa. Stanęła w poprzek dwóch wieków jurysprudencji Pierwszej Poprawki i amerykańskiej tradycji. „Jeśli w naszej konstytucyjnej konstelacji jest jakaś stała gwiazda, to jest nią to, że żaden urzędnik, wysoki czy niski, nie może przepisywać tego, co ma być ortodoksyjne w polityce, nacjonalizmie, religii lub innych kwestiach opinii, ani zmuszać obywateli do wyznawania słowem lub czynem swojej wiary w to”, orzekł Sąd Najwyższy w 1943 r. Pod fasadą „zdrowia publicznego” cenzorzy starali się obalić rdzeń amerykańskiej wolności słowa. 

Jakub Sullum wyjaśnione New York Post:

„Nowe prawo… nakłada na lekarzy karę dyscyplinarną za dzielenie się szczerymi opiniami na temat COVID-19, jeśli izba lekarska uzna, że ​​odbiegają od „naukowego konsensusu”, terminu, którego prawo nie definiuje. Ten niejasny standard stwarza problem z należytym procesem, ponieważ prawo nie daje lekarzom uczciwego powiadomienia o tym, jakie zachowanie obejmuje. Stwarza również problem z wolnością słowa, ponieważ zachęca do autocenzury”. 

Głównym autorem ustawy był senator stanowy Richard Pan, lekarz demokrata z Sacramento, który od dawna lekceważył Pierwszą Poprawkę. Choć wydaje się być niewiele więcej niż pustym statkiem skierowanym w stronę politycznego oportunizmu, dr Pan jest archetypem autorytarnych zwolenników Covidu. Podczas gdy Amerykanie poddali się blokadom i nakazom, on zademonstrował trwającą pogardę dla wolności konstytucyjnych i lekceważenie ludzkiego cierpienia. 

Mówił nieprawdę, oskarżając o to swoich przeciwników mylna informacjai użył pałki „zdrowia publicznego”, aby usprawiedliwić swoje ataki na amerykański styl życia. Przez cały czas wydawał się nieświadomy głębokich szkód, jakie jego polityka wyrządziła dzieciom, i opowiadał się za podstawowymi zasadami reżimu Covid: cenzurą, lockdownami, zamykaniem szkół, manią masek, nakazami szczepień i skorumpowanymi relacjami z przemysłem farmaceutycznym.

W artykule dla Washington Postnazwał ruch antyszczepionkowy „podobnym do krajowego terroryzmu” i zażądał, aby firmy mediów społecznościowych zakazały użytkownikom i grupom, które kwestionowały zatwierdzone przez rząd narracje dotyczące Covid. Pan oskarżył sceptyków szczepionkowych o posiadanie „interesu finansowego” w ich inicjatywach, ale wyraźnie zignorował własne potencjalne konflikty interesów, ponieważ Odebrane więcej wpłat na kampanię od przemysłu farmaceutycznego niż jakikolwiek inny przedstawiciel stanu Kalifornia po tym, jak wprowadził ustawodawstwo w celu zaostrzenia wymogów dotyczących szczepień. Pan jest mniej krytyczny wobec własnej dezinformacji; ma nalegał że „blokery dojrzewania” są „odwracalne” i że „naturalna odporność to ewidentna bzdura”. 

Kiedy gubernator Newsom podpisał ustawę o cenzurze dr. Pana, obrońcy wolności słowa ostrzegali, że karanie lekarzy, którzy kwestionują „współczesny konsensus naukowy”, zagraża metodzie naukowej i narusza Pierwszą Poprawkę. Liberty Justice Center wyjaśnione:

„Konsensus naukowy ewoluował w trakcie pandemii COVID-19. Centra Kontroli i Zapobiegania Chorobom oraz inne organy zdrowia publicznego nieustannie zmieniały swoją publiczną prezentację danych naukowych. Na początku pandemii organy zdrowia nalegały, aby społeczeństwo nie nosiło masek, a następnie wkrótce cofnęły tę decyzję. Sam gubernator Newsom zamknął szkoły, a nawet przestrzenie zewnętrzne — politykę powszechnie uznawaną za nienaukową i szkodliwą”.

Lekarze z Kalifornii sprzeciwili się Ministerstwu Prawdy Newsom-Pan i złożyli pozew. Przed sądem argumentowali, że fakty wskazują, że „prawdziwym celem AB 2098” było „tłumienie niepopularnych idei lub informacji”, co jest rażącym naruszeniem Pierwszej Poprawki. nadal„trudno byłoby znaleźć wyraźniejszy przykład prawa dyskryminującego ze względu na punkt widzenia, ponieważ ustawa AB 2098 przyznaje przywileje wypowiedziom zgodnym z „naukowym konsensusem” (jakkolwiek niejasno zdefiniowane by nie było to określenie) i karze wypowiedzi, które od niego odbiegają”.

W styczniu 2023 r. sędzia okręgowy USA William Shubb wydał nakaz wstępny, który uniemożliwił wejście w życie ustawy, uznając, że jest ona „niekonstytucyjnie niejasna”. Shubb nadal„COVID-19 to szybko rozwijająca się dziedzina nauki, która pod wieloma względami wymyka się konsensusowi”. Greg Dolin, prawnik powoda, zgodził się. „Ustawa ta jest jawną próbą uciszenia lekarzy, których poglądy, choć oparte na dogłębnych badaniach naukowych, odbiegają od zatwierdzonej przez rząd 'linii partyjnej'” — powiedział po wydaniu nakazu. „Stan Kalifornia w żadnym momencie nie był w stanie określić granicy między dopuszczalną a niedozwoloną wypowiedzią”.

W październiku 2023 r. kalifornijscy Demokraci po cichu uchylony AB 2098, gdy koronawirusmania osłabła, a sądy odrzuciły atak na prawa Pierwszej Poprawki. Sąd Apelacyjny Dziewiątego Okręgu oddalił wyzwania wobec prawa jako bezprzedmiotowe po tym, jak wysiłki gubernatora Newsoma, by uciszyć dysydenckich lekarzy, nie powiodły się w ramach kontroli sądowej. 

Kampania przeciwko wolności słowa w Kalifornii była reprezentatywna dla cenzorskiej kabały, która przejęła władzę w 2020 r. Sprawcy szeroko rozpowszechniali obalone kłamstwa i grozili zniszczeniem kariery tym, którzy się sprzeciwiali. Uzbroili państwo przeciwko swoim przeciwnikom politycznym i założyli, że ich samozwańczy autorytet moralny wykracza poza wszelkie prawne ograniczenia ich uprawnień. Atak na naszą Pierwszą Poprawkę był celowy i został przeprowadzony przez tych, którzy chcieli zdobyć autorytet polityczny i ukryć osobistą odpowiedzialność. 

Od samego początku cenzorzy Covidu skupiali się na własnym interesie, a nie na zdrowiu publicznym. Oczerniali swoich krytyków jako antynaukowych, prokremlowskich, zabijających babcie rasistów, którzy pili wybielacz i jedli odrobaczacz dla koni. Ich niekompetencja i wykroczenia kryły się za ich bezwstydną niecierpliwością na sprzeciw. 

Anthony Fauci niesławnie zauważył: „Szczerze mówiąc, ataki na mnie są atakami na naukę”. Sekretarz prasowa Białego Domu Jen Psaki obwiniła wahanie przed szczepieniami o „rosyjskie działania dezinformacyjne”, które ona ślubowała „walczyć wszystkimi narzędziami, jakie mamy”. Justin Trudeau powiedziany niezaszczepionych: „To ekstremiści, którzy nie wierzą w naukę, często są mizoginami, a często także rasistami”. CNN i FDA określał iwermektynę jako „środek odrobaczający dla koni”, celowo pomijając fakt, że twórcy leku otrzymali w 2015 r. Nagrodę Nobla za jego stosowanie u ludzi.

Cenzorzy twierdzili, że ich krytycy są tak nieodkupieni, że należy im odebrać najbardziej podstawowe prawa obywatelskie. Prawo dotyczące COVID-19 i nieomylni przywódcy reżimu odmawiali dysydentom wolności zagwarantowanych w Pierwszej Poprawce. Przez cały czas cenzorzy zastępowali wolność słowa starannie wykalkulowanymi mylna informacja dotyczące wirusa, szczepionek, masek, naturalnej odporności i blokad. Podczas gdy urzędnicy państwowi nagłaśniali partyjne linie przed pochlebczym korpusem prasowym, bardziej podstępna operacja cenzury działała na rzecz wyeliminowania sprzeciwu z rynku idei. Jak napisał sędzia Terry Doughty, cenzura Covid wywołała prawdopodobnie „największy atak na wolność słowa w historii Stanów Zjednoczonych”.