Reakcja na COVID po pięciu latach: procesy z udziałem ławy przysięgłych i nakazy szczepień

„Koniec dni chwały dla przemysłu farmaceutycznego” New York Times ogłoszono w lutym 1985 r. W artykule wskazano na rosnącą odpowiedzialność prawną jako wskazówkę, że „duże firmy farmaceutyczne nagle znalazły się w pułapce tego samego rodzaju problemów, które od lat nękają mniej efektowne branże”. Czasy zgłaszane„Nieuchronnie niektóre [firmy] będą musiały zmierzyć się z ogromnymi zobowiązaniami i długimi procesami sądowymi dotyczącymi zatwierdzonych leków, które później okażą się klapą”.

Później w tym samym roku badanie rządowe finansowane producenci szczepionek, armia amerykańska i Fundacja Rockefellera zalecili utworzenie krajowego programu, który miałby na celu przeniesienie kosztów odpowiedzialności za szczepionki z Big Pharma na amerykańskich podatników poprzez „krajowy program bez orzekania o winie”.

Rok po New York Times ostrzegał, że zobowiązania prawne zagrażają „dniom chwały” Pharma, Wyeth i inne firmy farmaceutyczne lobbowały w Kongresie, aby uchwalił ustawę National Childhood Vaccine Injury Act (NCVIA) z 1986 r., która skodyfikowała zalecenia finansowanego przez Merck badania rządowego w formie prawa. Od tamtej pory podatnicy przejmują ciężar zobowiązań z tytułu produktów producentów czerpiących zyski.

Z perspektywy czasu, dni chwały dla farmaceutyków w 1985 roku jeszcze się nie zaczęły. Kalendarz szczepień dla dzieci wzrósł z trzech zalecanych szczepionek (DTP, MMR i polio) do 72 dawek. Przez prawie 40 lat rząd był w stanie nakazać te dawki, gwarantując miliardy dolarów przychodu dla Merck, Pfizer i innych producentów leków, jednocześnie przenosząc koszty ich produktów, w tym ugody na kwotę setek milionów dolarów za szkody wyrządzone przez szczepionki obciążają podatnika.

Jak najpotężniejsze firmy w kraju uzyskały ochronę przed odpowiedzialnością za swoje najbardziej dochodowe produkty? Przez cztery dekady przemysł farmaceutyczny przeznaczał setki miliardów dolarów na lobbing, public relations i manipulację mediami. Wysiłki te skutecznie kupiły posłuszeństwo korpusu prasowego, nieoczekiwane zyski od rządu federalnego i pozakonstytucyjny status ponad obywatelami, którzy finansują ich działalność.

Podczas reakcji na Covid, Big Pharma cieszyła się najbardziej dochodowymi latami, podczas gdy reszta świata cierpiała z powodu blokad i zamknięć szkół. Roczny przychód Pfizera wzrósł z 3.8 miliarda dolarów w 1984 r. do rekordowego poziomu $ 100 mld w 2022, włącznie z 57 miliardów dolarów z produktów Covid. Od 2020 do 2022 roku przychody Moderny wzrosły o ponad 2,000 procent. BioNTech zarobił ponad 30 miliardów dolarów na szczepionce Covid-19 w ciągu zaledwie dwóch lat. Jego marża zysku przekroczyła 75 procent. W 2023 roku łączna kapitalizacja rynkowa dziesięciu największych firm farmaceutycznych wyniosła 2.8 biliona dolarów, czyli więcej niż PKB Francji. 

Zakupy federalne szczepionek mRNA przeciwko Covid firm Pfizer i Moderna wyniosły łącznie ponad $ 25 mld. Rząd płatna Moderna 2.5 miliarda dolarów z funduszy podatników na opracowanie szczepionki i prezydent Biden nazywa na lokalnych liderów, którzy używają publicznych pieniędzy do przekupywania obywateli aby zrobić zdjęciaRząd pokrył koszty zapasów, badań i reklamy; zakupy były gwarantowane; a szeroko zakrojone działania przymusowe miały na celu skłonienie zdrowych ludzi do zakasania rękawów, aby mogli się zaszczepić.

W tych nowych czasach świetności brakuje „oszałamiających zobowiązań”, które wcześniej pociągały do ​​odpowiedzialności firmy prywatne. Obywatele nie mogą pozwać producentów szczepionek – w tym Pfizer, Moderna i Johnson & Johnson – za jakiekolwiek szkody wynikające ze szczepionek Covid. 

W lutym 2020 r. Sekretarz ds. Zdrowia i Opieki Społecznej Alex Azar przywołany jego uprawnienia wynikające z ustawy o gotowości publicznej i przygotowaniu na sytuacje nadzwyczajne (PREP) zapewnić immunitet od odpowiedzialności dla firm medycznych w odpowiedzi na Covid. Raport Kongresu wyjaśnia oznacza to, że korporacje „nie mogą być pozwane do sądu o odszkodowanie pieniężne”, jeśli podlegają ochronie nakazów Azara.

W ciągu zaledwie 40 lat system został zmanipulowany, aby służyć korporacjom i pozbawionym praw obywatelom. Firmy kiedyś odpowiadały za szkody, które wyrządziły, a ich koszty prawne były nieodłącznym ryzykiem w systemie wolnego rynku. Następnie NCVIA uspołeczniła to ryzyko, przerzucając zobowiązania na podatnika. Covid zapoczątkował trzeci odrębny etap: historyczne zyski bez żadnych prawnych środków zaradczych w przypadku szkód.

Amerykanie ponosili koszty produkcji produktów firm i zakupu zapasów szczepionek. W zamian musieli się zmierzyć z nakazem przyjęcia szczepionek i utracili prawo do pociągania do odpowiedzialności podmiotów gospodarczych. Władze stanowe, lokalne i federalne wymagały od obywateli, aby stali się klientami najbogatszych firm w kraju, jednocześnie oferując beneficjentom ochronę przed odpowiedzialnością.

Jak można było przewidzieć, firmy farmaceutyczne zignorowały sygnały ostrzegawcze ze swoich badań klinicznych. W czerwcu 2023 r. poufne dokumenty Pfizera ujawniły, że firma zauważony ponad 1.5 miliona niepożądanych reakcji na szczepionki przeciwko Covid, w tym 75,000 100,000 zaburzeń naczyniowych, 125,000 175,000 zaburzeń krwi i układu limfatycznego, 190,000 92 zaburzeń serca, 2025 XNUMX zaburzeń układu rozrodczego i XNUMX XNUMX zaburzeń układu oddechowego. Większość z nich wystąpiła u zdrowych młodych dorosłych, przy czym XNUMX% zgłaszających nie miało żadnych chorób współistniejących. W styczniu XNUMX r. Alex Berenson ujawnił że Moderna zatuszowała śmierć dziecka w wieku przedszkolnym podczas badań nad szczepionką mRNA przeciwko Covid. Pomimo federalnych wymogów zgłaszania wszystkich informacji z badań, firma przez lata ukrywała prawdę o śmierci dziecka z powodu „zatrzymania krążenia i oddychania”.

Jak więc to się stało? W zdrowym systemie urzędnicy państwowi pełniliby funkcję czujnych regulatorów, pozostając niechętnymi korupcji i oszustwom. Zamiast tego pojawiły się drzwi obrotowe między przemysłem farmaceutycznym a agencjami rządowymi odpowiedzialnymi za ich monitorowanie. Ten proces podważył cel Siódmej Poprawki i stworzył bezprecedensowy system „dni chwały” dla Big Pharma. 

Podważanie siódmej poprawki 

Siódma poprawka gwarantuje prawo do procesu z udziałem ławy przysięgłych w sprawach cywilnych. W momencie jej ratyfikacji w 1791 r. zwolennicy nowelizacji dążyli do ochrony praw zwykłych obywateli przed potęgami handlowymi, które w przeciwnym razie korumpowałyby system sądowniczy dla własnej korzyści. 

In Rolnik federalny IV (1787), autor piszący pod pseudonimem, argumentował że system ławy przysięgłych jest „niezbędny w każdym wolnym kraju” dla utrzymania niezależności sądownictwa. Bez ochrony Siódmej Poprawki potężni – „dobrze urodzeni” – sprawowaliby władzę sądowniczą i byliby „ogólnie skłonni, i bardzo naturalnie, do faworyzowania tych, którzy odpowiadają ich własnemu opisowi”.

Sir William Blackstone nazwał procesy z ławą przysięgłych „chwałą angielskiego prawa”. Tak jak Rolnik federalny IV, on napisał że brak ławy przysięgłych doprowadzi do powstania systemu sądowniczego zarządzanego przez ludzi z „mimowolnym uprzedzeniem wobec osób o podobnej randze i godności”. Stało się to centralnym punktem sprawy Rewolucji, gdy Jefferson wymienił odmowę króla Jerzego III „korzyści płynących z procesu z udziałem ławy przysięgłych” jako skargę w Deklaracji Niepodległości.

Wieki później powróciliśmy do systemu, który odmawia obywatelom prawa do procesów z udziałem ławy przysięgłych. System sądowniczy został wypaczony na korzyść interesów komercyjnych. Drzwi obrotowe między Big Pharma a rządem, w połączeniu z odmową procesu z udziałem ławy przysięgłych, tworzą system, w którym regulatorzy faworyzują „tych o swojej randze i godności”.

Kongres cieszy się zmową i korzystną dla obu stron relacją z przemysłem farmaceutycznym. W 2018 r. Kaiser Health News znaleziono że „prawie 340 byłych pracowników Kongresu pracuje obecnie dla firm farmaceutycznych lub ich firm lobbujących”.

Przyjazne stosunki rozciągają się na urzędników niewybieralnych. Alex Azar, sekretarz HHS odpowiedzialny za uchwalenie ustawy PREP, był prezesem oddziału Eli Lilly w USA od 2012 do 2017 r. Tam, nadzorował znaczne podwyżki cen leków, w tym podwojenie ceny leku insulinowego. Scott Gottlieb zrezygnował ze stanowiska komisarza FDA w 2019 r. do przyłączenia Rada Dyrektorów Pfizera. Podczas pandemii Gottlieb orędował za blokady i cenzura, Nawet zachęcający Twitter stłumić lekarzy zwolenników szczepień, którzy dyskutowali o naturalnej odporności.

Doradca Białego Domu Bidena Steve Richetti pracował jako lobbysta przez dwadzieścia lat, zanim dołączył do administracji Bidena. Jego klientami byli m.in. Novartis, Eli Lilly i Pfizer. New York Times opisał go jako „jeden z najbardziej lojalnych doradców [Bidena] i ktoś, do kogo pan Biden prawie na pewno zwróci się w czasach kryzysu lub w stresujących chwilach”.

W maju 2023 r. prezydent Biden ogłosił nominację dr Moniki Bertagnolli na stanowisko dyrektora NIH. W latach 2015–2021 Bartagnolli otrzymała ponad 275 mln USD w formie grantów od firmy Pfizer, co stanowiło 90% jej finansowania badań.

Korupcja jest bardziej bezpośrednia niż tylko handel wpływami. Przemysł farmaceutyczny bezpośrednio finansuje 75% działu leków FDA przez „opłaty użytkownika”, wynegocjowana stawka płacona agencji w trakcie procesu zatwierdzania leków. „To trochę jak pakt z diabłem”, mówi dr Joseph Ross, profesor w Yale School of Medicine. „Ponieważ zamienia się to… w FDA, która w zasadzie pyta przemysł: 'Co możemy zrobić, aby zabezpieczyć te pieniądze?' Senator Bernie Sanders ujął to prościej: „Przemysł, w pewnym sensie, reguluje sam siebie”.

Fuzja władzy między przemysłem farmaceutycznym a rządem USA stworzyła system masowych zysków bez odpowiedzialności. Tak jak ostrzegał Blackstone, ten wypaczony system prawny pozwala potężnym izolować tych o „swojej randze i godności” od odpowiedzialności w procesach z udziałem ławy przysięgłych.

Australijski senator Gerard Rennick wyjaśnione: „Moderna, podobnie jak Pfizer czy Astra Zeneca (sic), nie są przygotowane do poparcia swojej mantry „bezpieczne i skuteczne” poprzez zagwarantowanie bezpieczeństwa szczepionek. Przerzuciły odpowiedzialność na rządy, których politycy nie mieli odwagi stanąć w obronie ludzi, których rzekomo reprezentują”.

W sierpniu 2023 r. Rennick przesłuchał dyrektorów Moderny w australijskim Senacie. „Nie jesteście przygotowani, aby zagwarantować bezpieczeństwo własnej szczepionki” – powiedział wyjaśnioneDyrektor Moderny wielokrotnie uchylał się od odpowiedzi, odpowiadając, że „odszkodowania są sprawą decydentów”.

Ale Big Pharma celowo włączyła się w proces decyzyjny, uzurpując sobie rolę procesu sądowego z udziałem ławy przysięgłych poprzez zbieżność władzy prywatnej i publicznej. Dzięki miliardom dolarów lobbingu prawo koronowe przejęło zachodnią tradycję prawną i zmanipulowało system, aby chronić najpotężniejsze siły w naszym społeczeństwie kosztem podatników, niszcząc w tym procesie Siódmą Poprawkę i jej podstawowe cele.

Kampania wpływu: lobbing, reklama i oszukiwanie

Pfizer i Big Pharma wzmacniają tę tarczę odpowiedzialności za pomocą szeroko zakrojonych kampanii marketingowych i lobbingu. W latach 2020–2022 przemysł farmaceutyczny i produktów zdrowotnych wydał miliard dolarów na lobbingDla kontekstu, było to ponad pięć razy więcej niż Bankowość komercyjna branża wydała na lobbing w tym samym okresie. W ciągu tych trzech lat Big Pharma wydała więcej na lobbing niż ropa, gaz, alkohol, hazardu, rolnictwo, obrona branże razem wzięte. 

Wielkie koncerny farmaceutyczne przeznaczają jeszcze więcej środków na kupowanie serc i umysłów Amerykanów oraz środków masowego przekazu, rozszerzając kampanię wpływu poprzez kontrolowanie informacji, do których konsumenci mają dostęp.

Firmy farmaceutyczne wydali znacznie więcej pieniędzy na reklamę i marketing niż na badania i rozwój (R&D) podczas Covid. W 2020 r. Pfizer wydał 12 miliardów dolarów na sprzedaż i marketing oraz 9 miliardów dolarów na badania i rozwój. W tym samym roku Johnson & Johnson przeznaczył 22 miliardy dolarów na sprzedaż i marketing oraz 12 miliardów dolarów na badania i rozwój. 

Łącznie AbbVie, Pfizer, Novartis, GlaxoSmithKline, Sanofi, Bayer i J&J wydały w 50 r. o 2020% więcej na reklamę niż na badania i rozwój. Reklamują produkty na receptę, których konsumenci nie mogą dostać sami, co wskazuje, że wydatki te mają na celu kontrolowanie mediów informacyjnych, a nie zwiększenie sprzedaży leków.

„Kluczem do reklam farmaceutycznych jest to, że nie wydają pieniędzy, aby wpłynąć na klientów oglądających wiadomości. Chodzi o to, aby wpłynąć na same wiadomości” wyjaśnia były konsultant farmaceutyczny Calley Means.

„Firma farmaceutyczna postrzega wydatki na reklamy jako część swojego budżetu lobbingowego i public affairs. To sposób na przekupienie sieci informacyjnych, aby wpłynąć na debatę”.

Tak jak opisał Means, miliardy dolarów wydane na reklamę sprawiły, że miliony Amerykanów obejrzało telewizję programowanie sponsorowane przez firmę Pfizer, w tym Good Morning America, CBS This Morning, Spotkać prasę, 60 Minut, CNN Dzisiaj wieczorem, Erin Burnett z przodu, W tym tygodniu z George’em Stephanopoulosem, Anderson Cooper 360, Linia nocna ABC. W większości reporterzy ulegle kłaniali się cienko zawoalowanemu systemowi płacenia Czwartej Władzy. Przez cały okres Covidu prasa promowała produkty Big Pharmy i rzadko wspominał o swojej historii bezpodstawne wzbogacenie, oszustwo, zarzuty karne

Ten krajobraz medialny poddał Amerykanów zatwierdzonym kłamstwom korporacyjnej prasy. Gadające głowy i urzędnicy rządowi pracowali jednomyślnie, aby wesprzeć swoich sponsorów finansowych poprzez moralne bicie.

„Dosłownie jedynymi ludźmi umierającymi są niezaszczepieni” – powiedział Chuck Todd swoim widzom. „A ci z was, którzy szerzą dezinformację, wstydźcie się. Wstydźcie się. Nie wiem, jak niektórzy z was mogą spać w nocy”. Do 2022 r. większość osób umierających na Covid było zaszczepionych. 

Mika Brzezinski w podobnie bezpośredni sposób zwróciła się do widzów MSNBC: „Jesteście niezaszczepieni, jesteście problemem”. Biały Dom, oddani widzowie Rano Joe, przyjął ostry ton Miki. „Byliśmy cierpliwi, ale nasza cierpliwość się kończy” – powiedział prezydent Biden niezaszczepionym we wrześniu 2021 r. „A wasza odmowa kosztowała nas wszystkich”.

Don Lemon z CNN powiedział Chrisowi Cuomo: „jedyne osoby, które możesz obwiniać – to nie jest zawstydzanie, to prawda… może powinni być zawstydzeni – to niezaszczepieni”. Jonathan Capehart z MSNBC pouczał niezaszczepionych: „Każdy, z kim się zetkniesz, będzie cię obwiniał. Podobnie jak reszta z nas, którzy postąpiliśmy właściwie, szczepiąc się”. 

„Nie ma żadnego usprawiedliwienia — żadnego usprawiedliwienia dla nikogo, kto nie jest zaszczepiony” — ganił Biden swoich obywateli w 2022 roku.

Częsta współpracowniczka CNN, dr Leana Wen, wielokrotnie wyrażała swoje oburzenie na osoby niezaszczepione. „Ludzie nie zachowują się honorowo. Osoby niezaszczepione w zasadzie mówią: Cóż, to dla mnie sezon otwarty”. Powiedziała widzom, że wybór pozostania niezaszczepionym jest podobny do „wyboru prowadzenia pojazdu pod wpływem alkoholu”. 

W Los Angeles Times, felietonista Michael Hiltzik wygłosił nagłówek:„Wyśmiewanie zgonów antyszczepionkowców z powodu COVID-19 jest makabryczne, tak — ale może być konieczne”.

Howard Stern wzywał do obowiązkowych szczepień i mówił tym, którzy się z nim nie zgadzali: „Pieprzyć waszą wolność”. Ale Stern nie był już prowokatorem; był rzecznikiem najpotężniejszych podmiotów w kraju, które z radością przyjęły okazję do zszargania Karty Praw w kraju wolnym od odpowiedzialności za nakazy. 

Nieuchronnie niebezpieczne, niezaprzeczalnie nieskuteczne i bezczelnie skorumpowane

Biały Dom Bidena wzmocnił kampanię wpływu sektora prywatnego, a rząd federalny przeznaczył na to środki miliardy do firm medialnych w celu reklamowania szczepionek przeciwko Covid. W marcu 2022 r. błyszczeć Podawane:

„W odpowiedzi na wniosek FOIA złożony przez TheBlaze, HHS ujawniło, że zakupiło reklamy od głównych sieci informacyjnych, w tym ABC, CBS i NBC, a także stacji telewizyjnych Fox News, CNN i MSNBC, tradycyjnych publikacji medialnych, w tym New York Post, Los Angeles Times i Washington Post, cyfrowych firm medialnych, takich jak BuzzFeed News i Newsmax, oraz setek lokalnych gazet i stacji telewizyjnych. Te media były zbiorowo odpowiedzialne za publikację niezliczonych artykułów i segmentów wideo dotyczących szczepionki, które były niemal jednolicie pozytywne pod względem skuteczności i bezpieczeństwa szczepionki”.

„Bezpieczne i skuteczne” stało się tak często powtarzane w krajobrazie medialnym, że niewielu pofatygowało się, aby zbadać, czy slogan jest prawdziwy. Hasło to przeczyło długoletniemu rozumieniu ryzyka wrodzonego. W 1986 r. Komisja ds. Energii i Handlu Izby Reprezentantów wydała raport, w którym szczepionki zostały opisane jako „nieuchronnie niebezpieczne”. Sąd Najwyższy powołał się na ustalenie „nieuchronnie niebezpieczne”, opisanie produktów „w obecnym stanie wiedzy ludzkiej” jako „zupełnie niemożliwe do uczynienia bezpiecznymi do zamierzonego i zwykłego użytku”.

Co więcej, nigdy nie było dowodów na to, że zastrzyki były „skuteczne”. Badanie Pfizera wykazało, że 20% osób, które otrzymały szczepionki firmy przeciwko Covid, zachorowało na Covid w ciągu dwóch miesięcy, podczas gdy 1% uczestników badania zgłosiło „zaburzenia serca” po pierwszych zastrzykach. Dyrektorzy firmy przyznali pod przysięgą, że firma nigdy nie testowała skuteczności szczepionek przeciwko przenoszeniu przed wprowadzeniem ich na rynek.

W październiku 2022 r. rzeczniczka Pfizera Janine Small pojawiła się na przesłuchaniu w Parlamencie Europejskim. „Czy szczepionka Pfizera przeciwko Covid była testowana pod kątem zatrzymania transmisji wirusa przed wprowadzeniem jej na rynek?” zapytał holenderski poseł do Parlamentu Europejskiego Rob Roos. „Nie!” Small odpowiedzi stanowczo. „Musieliśmy naprawdę poruszać się z prędkością nauki, aby naprawdę zrozumieć, co dzieje się na rynku; i z tego punktu widzenia musieliśmy robić wszystko na ryzyko”.

„Ryzyko” wydawało się znaczne. Na kilka dni przed zeznaniami Small, główny chirurg Florydy Joseph Ladapo wydany analiza wykazująca 84% wzrost względnej częstości zgonów z przyczyn sercowych u mężczyzn w wieku 18–39 lat w ciągu 28 dni po szczepieniu mRNA. 

Do czerwca 2021 r. amerykański system zgłaszania działań niepożądanych po szczepieniach (VAERS) zgłaszane 4,812 zgonów spowodowanych szczepionką przeciwko Covid oraz 21,440 5,039 hospitalizacji. Dla porównania, VAERS zgłosiło zaledwie 1990 zgonów ze wszystkich innych raportów dotyczących szczepionek łącznie od 2023 r. W styczniu XNUMX r. VAERS prace milion zdarzeń niepożądanych zgłoszonych po szczepionce przeciwko Covid, a także 21,000 30 zgonów, przy czym 48% tych zgonów nastąpiło w ciągu XNUMX godzin od szczepienia. Europejska Agencja Leków powiązany Szczepionki przeciwko Covid na paraliż twarzy, mrowienie, drętwienie i szumy uszne. CDC przyznał później, że zastrzyki te wiążą się z zapaleniem serca (zapaleniem mięśnia sercowego), zwłaszcza u młodych mężczyzn, a także z zespołem Guillaina-Barrégo i zakrzepami krwi. 

Dr Buddy Creech, 50 lat, kierował badaniami nad szczepionką przeciwko COVID-XNUMX na Uniwersytecie Vanderbilt, zanim po otrzymaniu zastrzyku wystąpił u niego szum uszny i przyspieszone bicie serca. Creech powiedział, że szum uszny i przyspieszone bicie serca utrzymywały się u niego około tygodnia po każdym zastrzyku. „Kiedy nasi pacjenci doświadczają skutków ubocznych, które mogą być lub nie być związane ze szczepionką, jesteśmy im winni zbadanie tego tak dokładnie, jak to możliwe” – powiedział powiedział dotychczasowy New York Times. 

„Bezpieczne i skuteczne” okazało się sloganem reklamowym leków powtarzanym w korpusie prasowym, który polegał na stałym strumieniu przychodów z reklam od firm, które relacjonował. Rząd USA również przyłączył się do tuszowania w swojej fanatycznej krucjacie, aby zaszczepić jak najwięcej obywateli. 

W styczniu 2024, Epoka Times ujawnił że CDC opracowało „alert dotyczący zapalenia mięśnia sercowego i szczepionek mRNA” w maju 2021 r. dla urzędników stanowych i lokalnych, ostrzegając ich o związku między zapaleniem serca a szczepionkami przeciwko Covid-19. Autor raportu, dr Demetre Daskalakis, najwyraźniej postanowił nie upubliczniać swoich ustaleń.  

CDC później wysyłało powtarzające się alerty zachęcające do szczepień przeciwko Covid-19, ale nigdy nie opublikowało ostrzeżeń dotyczących zapalenia mięśnia sercowego. Dr Tracy Hoeg, epidemiolog z Kalifornii, powiedział Epoch Times„Mieliśmy wówczas dane z naszego Departamentu Obrony wskazujące, że był to prawdziwy sygnał bezpieczeństwa, a w Izraelu zgłoszono już dwa śmiertelne przypadki zapalenia mięśnia sercowego po szczepieniu preparatem Pfizer”.

Kiedy Daskalakis opracował alert, zdecydowana większość amerykańskich nastolatków nie otrzymała szczepionki przeciwko Covid. Żaden stan nie miał wskaźnika szczepień powyżej 14% wśród 12-17-latków. W Kalifornii 90% tej grupy wiekowej nie było zaszczepionych. W ciągu kolejnych dwóch lat CDC nigdy nie opublikowało swojego alertu, a kraj wstrzyknął szczepionkę milionom nastolatków. W ciągu dwóch lat84% nastolatków w Kalifornii otrzymało przynajmniej jedną dawkę szczepionki przeciwko COVID-XNUMX, a ponad jeden na pięciu otrzymał dawkę przypominającą.

Kampania wpływu Big Pharma wykraczała poza krajobraz medialny. Czasopisma medyczne od dawna są zobowiązane do interesów korporacyjnych. Od 2017 r. pół redaktorów amerykańskich czasopism medycznych otrzymuje płatności od firm farmaceutycznych. Firmy płacą lekarzom za umieszczanie siebie jako autorów w celu zwiększenia wiarygodności ich raportów w system znane jako „medyczne ghostwriting”.

Gdy pojawiły się szczepionki przeciwko COVID-19, Pfizer organizacje płatne do promować obowiązkowe szczepienia dla pracowników. W sierpniu 2021 r. prezes Chicago Urban League, Karen Freeman-Wilson, ogłosiła poparcie organizacji dla obowiązkowych szczepień przeciwko Covid. Nie ujawniła, że ​​jej grupa właśnie otrzymała dotację w wysokości 100,000 19 USD od firmy Pfizer na rozpoczęcie „kampanii na rzecz bezpieczeństwa i skuteczności szczepień”. Kilka tygodni później National Consumers League ogłosiła: „Stało się dowodem na to, że nakazy nakładane przez pracodawców są skuteczne w zachęcaniu niechętnych osób do przyjęcia szczepionki przeciwko Covid-75,000”. W poprzednim miesiącu firma Pfizer przekazała grupie 250,000 XNUMX USD na „działania na rzecz polityki szczepień”. Amerykańska Akademia Pediatrii miała lokalne oddziały lobbujące na rzecz polityki stanowej sprzyjającej szczepieniom po otrzymaniu XNUMX XNUMX USD od firmy Pfizer, w tym dotacji na rzecz „ustawodawstwa dotyczącego szczepień”.

Inne grupy, które promowały nakazy po otrzymaniu dotacji od Pfizera, to National Consumers League, American Pharmacists Association, American College of Preventive Medicine, American Society for Clinical Pathology i American College of Emergency Physicians. Żadna z nich nie ujawniła swoich zachęt finansowych.

Istniała zintegrowana strategia public relations dla firm farmaceutycznych, aby utrzymać ich chroniony status ponadprawnych spekulantów. Nie tylko kupowali posłuszeństwo mediów informacyjnych, ale także stosowali przymus finansowy, aby zapewnić, że establishment medyczny nie miał mocy, aby się im przeciwstawić.

Po opublikowaniu raportu rocznego firmy Pfizer za rok 2022 dyrektor generalny Albert Bourla Podkreślił znaczenie „pozytywnego postrzegania” farmaceutycznego giganta przez klientów. 

„Rok 2022 był rekordowy dla firmy Pfizer, nie tylko pod względem przychodów i zysku na akcję, które były najwyższe w naszej długiej historii” Bourla zauważył„Ale co ważniejsze, jeśli chodzi o odsetek pacjentów, którzy mają pozytywne zdanie o Pfizer i naszej pracy”.

Branża przeznaczyła miliardy dolarów na manipulowanie Amerykanami, aby zabrali jej produkty, podczas gdy ich rząd pozbawił ich prawa do działań prawnych; obywateli, pozbawionych możliwości pociągnięcia spółek do odpowiedzialności przed sądem, dalej subsydiować federalno-farmaceutycznego hegemona ze swoimi dolarami podatkowymi. 

W efekcie rząd federalny sprzedał siódmą poprawkę największej sile lobbystycznej w kraju. To przeniosło władzę z obywateli na klasę rządzącą w kraju i zamieniło konstytucyjne prawo na tarczę odpowiedzialności korporacyjnej.