Minęło ponad pięć lat, odkąd rozpoczął się mroczny koszmar lockdownów i nakazów, a my wciąż zadajemy sobie najbardziej fundamentalne pytania.
Jak to wszystko się stało? Jak możemy zapobiec ponownemu wystąpieniu takiej sytuacji?
Oczywiście, w ciągu tych lat zyskaliśmy wiele jasności. Na przykład teraz wiemy, że to, co się wydarzyło, wcale nie było reakcją na zagrożenie zdrowia publicznego, ale że nasze wojsko i agencje wywiadowcze wykorzystywały zdrowie publiczne jako marionetkę. Jak mówi Debbie Lerman opisuje in Głębokie państwo staje się wirusowe:
Odkryłem, że reakcja USA na pandemię COVID-19 nie była reakcją na zagrożenie zdrowia publicznego prowadzoną przez Departament Zdrowia i Opieki Społecznej (HHS), CDC ani żadną inną instytucję zdrowia publicznego. Była to reakcja na zagrożenia biologiczne i terroryzm, prowadzona przez Pentagon, Radę Bezpieczeństwa Narodowego i Departament Bezpieczeństwa Krajowego (DHS).
Krótko mówiąc, głębokie państwo, zaniepokojone faktem, że wirus, który mogli stworzyć, wyciekł z laboratorium, które finansowali, zareagowało tak, jakbyśmy byli pod atakiem broni biologicznej i wdrożyło plany, które obejmowały wdrożenie nigdy nieprzetestowanej platformy mRNA, od dawna oczekiwanej przez nich w takim scenariuszu.
Z mojego samego pierwszy felieton sprzeciwiający się blokadom W kwietniu 2020 roku zauważyłem, że w argumentacji za lockdownami działała bardzo podstawowa forma rozumu konsekwencjalistycznego. Później rozwinął te myśli in Dziennik Brownstone'aW tamtym momencie byłem jednak przekonany, że mamy do czynienia jedynie z niezrównoważonymi „ekspertami” od zdrowia publicznego. Rewelacje ujawnione przez Lermana i innych ujawniają o wiele mroczniejszy konsekwencjalizm niż ten wyrażony w słowach Cuomo: „Jeśli uratuje to choć jedno życie”.
Moje myśli zwracają się ku mrocznej i dystopijnej grze wideo portal, w którą grałem wiele lat temu, a której fabuła koncentruje się na złowrogiej sztucznej inteligencji, która dąży do uprawiania „nauki” poprzez eksperymenty na niechętnych ludzkich obiektach testowych, których przetrwanie nie jest kwestią priorytetową. Tekst piosenki końcowa piosenka tej gry można by łatwo dostosować do tego, co nasz rząd zrobił nam w imię obrony narodowej:
To był triumf
Tutaj piszę: „Ogromny sukces”
Trudno przecenić moje zadowolenie
Nauka o aperturze
Robimy to, co musimy, bo możemy
Dla dobra nas wszystkich, oprócz tych, którzy już nie żyją
Ale nie ma sensu płakać nad każdym błędem
Próbuj dalej, aż zabraknie Ci ciasta
I nauka jest skończona, a ty robisz fajny pistolet
Dla ludzi, którzy jeszcze żyją
Kuszące byłoby skreślanie naszych złoczyńców jako kręcących wąsami złoczyńców, którzy w ogóle nie przejmują się moralnością. Zamiast tego chciałbym zasugerować, że rzeczywistość jest o wiele mroczniejsza. Ci ludzie podążali za naturalnymi skutkami swoich wadliwych ram moralnych, które koncentrują się wyłącznie na oczekiwanych rezultatach naukowych.
W ich mniemaniu wojna biologiczna to przesądzony rezultat, a ryzykowne eksperymenty, nawet na całej populacji, są uzasadnione niezależnie od krótkoterminowych kosztów ze względu na potencjalnie dobre rezultaty w przyszłości. Ci ludzie są źli nie dlatego, że brakuje im moralnych ram, ale dlatego, że działają w oparciu o moralne ramy, które same w sobie są złe.
To rozróżnienie umyka uwadze wielu naszych sojuszników w walce z lockdownami i nakazami. Dzieje się tak, ponieważ działają oni w oparciu o zupełnie inne i niekompatybilne ramy moralne, oparte głównie na zasadach i obowiązku, a nie na rezultatach. Na przykład oczywiste naruszenie zasad takich jak „świadoma zgoda” czy „autonomia ciała” jasno uświadamia wielu, że to, co się wydarzyło, nie powinno było się wydarzyć. Ci, którzy mocno trzymają się tych zasad, z trudem wyobrażają sobie wewnętrzny monolog osoby, która odrzuca absolutne zasady moralne na rzecz argumentu, że „cel uświęca środki”.
W rzeczywistości chodzi tu o długotrwałą debatę filozoficzną między konkurującymi ze sobą filozofiami moralnymi: etyką deontologiczną i konsekwencjalistyczną. Warto zatem przeanalizować, jak myśl współczesna doszła do tej debaty i uznać, że odpowiedzi, których potrzebujemy, znajdują się właśnie w tym, co nowoczesność pozostawiła po sobie po myśli starożytnej i średniowiecznej.
Nominalizm Williama Ockhama (1287-1349)
Pomimo sformułowania „Brzytwa Ockhama„Biorąc pod uwagę jego największy powód do sławy, Ockham powinien być znany z radykalnego odrzucenia scholastycznego realizmu na rzecz nominalizmu. Zakorzeniony w ideach Platona i Arystotelesa, realista wierzy, że esencje lub formy istnieją niezależnie od ludzkiego umysłu lub poszczególnych instancji.
Na przykład istnieje „drzewość”, która istnieje niezależnie od konkretnego drzewa. Ta „drzewość” pozwala nam rozpoznać każde drzewo jako drzewo. Nominalista odrzuca to, twierdząc, że my, ludzie, nadajemy nazwę „drzewo” z naszego własnego, stworzonego konstruktu mentalnego. Radykalne zmiany w definicji słowa „szczepionka” wprowadzone w ostatnich latach są doskonałym przykładem tego, jak istotny jest nominalizm we współczesnym dyskursie.
W odniesieniu do filozofii moralnej nominalista twierdzi, że nie istnieje istota dobra, dzięki której czyn jest dobry lub zły. Chrześcijański nominalista upatruje wszelkie dobro lub zło w woli Boga, w Jego roli prawodawcy. Coś jest grzechem, ponieważ Bóg tak nakazał, a nie z powodu czegoś immanentnego dla tego czynu.
Posługując się analogią do instrukcji obsługi samochodu, istnieją dwa możliwe sposoby interpretacji jej istnienia i treści. Można ją postrzegać jako odzwierciedlenie mądrości twórców samochodu odnośnie tego, co należy zrobić, aby samochód działał prawidłowo, lub jako serię poleceń prawników producenta dotyczących czynności, które należy wykonać, aby wywiązać się z gwarancji. W odniesieniu do samochodu oba sposoby patrzenia na sprawę są trafne.
Jednak w odniesieniu do Prawa Bożego (i Naturalnego Prawa Moralnego, które jest udziałem rozumu w Prawie Bożym), pogląd o Stwórcy jako arbitralnym dawcy nakazów stanowi poważne odejście od pięknego wykładu Tomasza z Akwinu o powiązaniu cnoty i prawa w służbie ludzkiego rozwoju. Nominalizm odrzuca obraz Stwórcy, który wyjaśnia, co jest dla nas dobre, i zastępuje go obrazem Stwórcy, który wydaje nakazy i oczekuje ich przestrzegania.
Pod nominalistycznym wpływem Ockhama katolicka myśl moralna zaczęła oddzielać się od badań nad cnotami i zaczęła dryfować w kierunku zdecydowanie legalistycznym, co stanowiło podstawę buntu Marcina Lutra.
Przechodząc do ery nowożytnej, zaprzeczenie realizmu i istoty przygotowało grunt pod stwierdzenie Davida Hume’a (1711–1776), że nie można wyprowadzić powinien od jest. Bez odniesienia do istoty „natury ludzkiej” i jej celów (teleologii), droga do poznania Prawa Bożego poprzez nasze doświadczenie rzeczywistości zostaje całkowicie odcięta. Pozostaje jedynie ludzki rozum.
Deontologia, imperatywy kategoryczne i Immanuel Kant (1724-1804)
Jeśli chcesz uzyskać bardziej szczegółowe streszczenie Kanta, polecam książkę Petera Kreefta traktowanie go jako jeden z nowożytnych myślicieli, którzy służyli jako „filar niewiary”. Dla naszych celów reprezentuje on najlepszą w nowożytności próbę ocalenia koncepcji wiążących zasad moralnych po całkowitym odrzuceniu metafizyki i poznania Boga poprzez Jego dzieło stworzenia.
W przeciwieństwie do metafizycznego „czystego rozumu”, argumentuje on, że „rozum praktyczny” pozwala nam uznać istnienie imperatywu kategoryczneg, który bezwarunkowo wiąże wszystkie istoty rozumne. Jak na ironię, proponuje on jednak kilka sformułowań tego imperatywu. Dwa z najczęściej cytowanych sformułowań to:
- „Postępuj tylko według takiej maksymy, co do której możesz jednocześnie chcieć, aby stała się prawem powszechnym”.
- „Postępuj w taki sposób, abyś traktował człowieczeństwo, czy to w swojej osobie, czy w osobie innej, zawsze równocześnie jako cel, a nigdy jedynie jako środek.”
Zaletą jego systemu moralnego jest to, że łatwo zrozumieć, dlaczego kłamstwo, oszustwo, kradzież i morderstwo są zawsze zakazane z obowiązku. Problemy z jego systemem zaczynają się ujawniać, gdy w przeciwieństwie do tych „doskonałych obowiązków” próbuje on przemycić takie rzeczy jak miłość, życzliwość i dobroczynność jako „niedoskonałe obowiązki”.
Krótko mówiąc, masz obowiązek pomagać biednym czasami, ale nie zawsze. (Można sobie wyobrazić idealnego Kantystę dodanego do przypowieści o dobrym Samarytaninie, przekonanego, że wypełnił już swój niedoskonały obowiązek wcześniej tego dnia).
Proste zasady pozostawiają też mnóstwo miejsca na samooszukiwanie się. Na przykład, zobaczmy, jak tak zwani libertarianie przekształcili tzw. „zasadę nieagresji” w uzasadnienie zamykania ludzi w domach i zmuszania ich do poddania się terapii genowej.
Wreszcie, co najbardziej niepokojące, w analizie moralnej Kanta nie ma miejsca na jakiekolwiek rozważanie konsekwencji naszych działań. Z aprobatą cytuje on nawet łacińskie powiedzenie:Fiat iustitia et pereat mundus(Niech stanie się zadość sprawiedliwości i niech świat zginie).
John Stuart Mill (1806-1873) i konsekwencjalizm
W rzeczywistości Machiavelli jest prawdopodobnie twórcą systemu konsekwencjalizmu, ale biorąc pod uwagę, że jego nazwisko stało się pejoratywne, lepiej uznać najbardziej sensowną formułę „Cel uświęca środki” za źródło jego nieustającego wpływu na myśl współczesną. Dlatego zwracamy się ku myśli Johna Stuarta Milla.
Moralne ramy Milla są początkowo bardzo proste: działanie jest słuszne, jeśli przynosi jak najwięcej szczęścia jak największej liczbie osób. Należy mu oddać, że dostrzega problem definicji szczęścia i dopuszcza rozróżnienie między przyjemnościami wyższymi a niższymi, aby nie sugerować całkowicie podstawowego hedonizmu. Dopuszcza nawet ogólne zasady, które z czasem prowadzą do najlepszych rezultatów, takie jak niekłamanie.
Każdy, kto uważa, że koncepcja Kanta jest niepokojąca ze względu na brak zainteresowania dobrymi wynikami, może dostrzec atrakcyjność koncepcji Milla.
Oczywistym problemem takiego systemu moralnego jest jego radykalna naiwność. My, ludzie, nie jesteśmy zbyt dobrzy w kalkulowaniu konsekwencji naszych działań i bardzo często wybieramy rzeczy, które naszym zdaniem uszczęśliwią nas i innych, tylko po to, by zobaczyć, jak zawodzą. Na myśl przychodzi dowcip o ekonomistach, którzy zawsze spierają się o maksymalizację użyteczności: nawet jeśli porównamy wszystkich ekonomistów na świecie, nadal nie dojdą do żadnego wniosku.
Zbyt wielu ludzi jest utopistami, dopóki nie nadejdzie czas, aby faktycznie zbudować utopię.
Wreszcie, każda dyskusja o tym, jaka jest najlepsza forma szczęścia, nieuchronnie doprowadzi nas do powrotu do koncepcji Arystotelesa, eudajmonia lub rozważania Akwinaty na temat błogosławieństw.
Ockham okazuje się być fatalnym, błędnym zwrotem w historii, a nasze odejście od etyki cnót okazuje się tragedią. Nasze człowieczeństwo ma swoją istotę, a życie w cnocie jest jej częścią. Rozważmy pokrótce cztery cnoty kardynalne i to, jak ich brak był przyczyną strasznych lat, które przeżyliśmy.
Powrót do cnoty
Ponieważ w naszych szkołach nie uczymy się już tego zbyt często, pomocne jest zapoznanie się z Kompendium Katechizmu Kościoła Katolickiego dla zwięzłych definicji cnót w ogólności i cnót kardynalnych w szczególności:
377. Czym jest cnota?
Cnota to nawykowa i trwała skłonność do czynienia dobra. „Celem życia cnotliwego jest upodobnienie się do Boga” (św. Grzegorz z Nyssy). Istnieją cnoty ludzkie i cnoty teologiczne.
378. Jakie są cnoty ludzkie?
Cnoty ludzkie to nawykowe i trwałe doskonałości intelektu i woli, które rządzą naszymi czynami, porządkują nasze namiętności i kierują naszym postępowaniem zgodnie z rozumem i wiarą. Są one nabywane i wzmacniane przez powtarzanie dobrych uczynków moralnych, a oczyszczane i podnoszone przez łaskę Bożą.
379. Jakie są główne cnoty ludzkie?
Główne cnoty ludzkie nazywane są cnotami kardynalnymi, pod którymi grupują się wszystkie inne cnoty i które stanowią podstawę cnotliwego życia. Cnoty kardynalne to: roztropność, sprawiedliwość, męstwo i umiarkowanie.
380. Czym jest roztropność?
Roztropność uzdalnia rozum do rozeznawania w każdej sytuacji naszego prawdziwego dobra i doboru właściwych środków do jego osiągnięcia. Roztropność kieruje pozostałymi cnotami, wskazując ich regułę i miarę.
381. Czym jest sprawiedliwość?
Sprawiedliwość polega na niezmiennej i stałej woli oddawania innym tego, co im się należy. Sprawiedliwość wobec Boga nazywana jest „cnotą religijności”.
382. Czym jest męstwo?
Męstwo zapewnia wytrwałość w trudnościach i stałość w dążeniu do dobra. Sięga nawet do zdolności poświęcenia własnego życia dla słusznej sprawy.
383. Czym jest umiarkowanie?
Umiarkowanie ogranicza pociąg do przyjemności, zapewnia panowanie woli nad instynktami i zapewnia równowagę w korzystaniu ze stworzonych dóbr.
Co więc wydarzyło się w 2020 roku? Złoczyńcy w rządzie, biznesie i edukacji, którzy nieokiełznanie dążyli do bogactwa, władzy i prestiżu, byli gotowi zniszczyć wszystko, aby móc skorzystać z prawdopodobnie największego transferu bogactwa w historii.
Tym, którzy wiedzieli lepiej, brakowało hartu ducha i z tchórzostwa robili to, co uważali za złe. Robotnicy byli niesprawiedliwie pozbawiani możliwości zarabiania na życie dla swoich rodzin, dzieci były niesprawiedliwie pozbawiane dzieciństwa, a nawet Bóg był niesprawiedliwie pozbawiony należnej Mu czci. Wreszcie, i co najgorsze, roztropność została zniszczona, gdy zaczęliśmy realizować strategie, o których nasze „ja” w 2019 roku wiedziało, że nie zadziałają.
Ponadto, ponieważ cnoty (i wady im przeciwne) są nawykami, niemal wszyscy staliśmy się gorszymi wersjami samych siebie. Za każdym razem, gdy brakowało nam siły, by się przeciwstawić, kończyło się to nie tylko mniejszą siłą, ale także mniejszą wstrzemięźliwością, sprawiedliwością i roztropnością. Powszechna historia o tym, jak wiele osób sięgało po alkohol i narkotyki, by uśmierzyć ból związany ze świadomością, że nie ma w tym ani cnoty, ani szczęścia, jest przykładem tego zjawiska. Doznaliśmy moralnego uszczerbku.
Nawet ci, którzy działali z odwagą, wykazali się doznanymi krzywdami moralnymi, tak jak widziałem wielu sojuszników z wczoraj, którzy w 2020 roku wykorzystali swoją odwagę, by okazać pokorę (a zatem i umiarkowanie) z powodu pychy, gotowi zastąpić prawdziwą sprawiedliwość swoją fałszywą wersją sprawiedliwości i wystrzegając się wszelkiej roztropności, bo po prostu chcą, by powiedziano im, jak bardzo mieli rację, nie myśląc wcale o faktycznej pracy na rzecz zmian niezbędnych, by zapobiec temu samemu lub jeszcze gorszemu zdarzeniu w przyszłości.
Wniosek
O starożytnej i średniowiecznej teorii moralnej etyki cnót można by napisać znacznie więcej, ale pozostawiam czytelnika z następującymi prostymi przemyśleniami. Nie ma możliwości pogodzenia dwóch konkurujących ze sobą sposobów myślenia moralnego, które zrodziły się w nowożytności; prawo, obowiązek, intencja i konsekwencje – wszystkie one naprawdę mają znaczenie, a deontolog i konsekwencjalista zawsze będą się mijać.
Zamiast tego rozważmy alternatywną narrację. Wszystko, co się ostatecznie wydarzyło, wydarzyło się, ponieważ nie byliśmy wystarczająco cnotliwi, aby temu zapobiec. Ponieważ się wydarzyło, większość z nas jest teraz mniej cnotliwa, a jedynym sposobem, aby zapobiec temu w przyszłości, jest wpajanie cnót sobie i innym.
Sama racjonalność, tak jak wyobraża ją sobie nowoczesność, nie wystarczy.
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
