Pochodzenie indyjskie przypowieść o sześciu niewidomych mężczyznach opisujących słonia Rozprzestrzeniła się w wielu kulturach i cywilizacjach wieki temu i dlatego jest powszechnie znaną historią. Po pierwszym spotkaniu ze słoniem, mężczyźni, którzy słyszeli o nim, ale nigdy go nie spotkali, każdy z nich, patrząc na konkretną część zwierzęcia, którą badał dotykiem, przedstawiał uogólniony opis całego zwierzęcia.
Ten, który dotknął boku, powiedział, że zwierzę przypomina mur; inny dotknął kła i stwierdził, że przypomina włócznię; trzeci chwycił trąbę i upierał się, że przypomina węża; czwarty chwycił nogę i stwierdził, że najwyraźniej najbardziej przypomina drzewo; piąty, wysoki mężczyzna, dotknął ucha i powiedział, że przypomina wachlarz; a szósty złapał za ogon i stwierdził, że słoń przypomina linę.
Sednem tej przypowieści jest to, że specjaliści mogą podobnie postrzegać swoją dziedzinę w szczegółach, ale jednocześnie być ślepi na szerszy obraz. W poprzednich artykułach podkreślałem podobieństwa między rokiem 2003 a 2013. Wojna w Iraku, rozbrojenie jądrowe, katastrofizm klimatycznyoraz interwencje związane z Covid (lockdowny, zalecenia dotyczące noszenia maseczek i obowiązkowe szczepienia).
Wszystkie trzy są wygodnie połączone w książka Nasz wróg, rząd: W jaki sposób Covid umożliwił ekspansję i nadużywanie władzy państwowej (2023). Na marginesie, czytelnicy mogą zauważyć, że podział ideologiczny na lewicę i prawicę załamuje się jako wyjaśnienie mojego sprzeciwu wobec czterech grup oficjalnych polityk.
Zamiast tego, we wszystkich czterech przypadkach moje stanowisko wspiera grupy sprzeciwu i oporu wobec konsensusu wśród elity politycznej.
Dwie kropki, które chciałbym połączyć w tym artykule, to pozornie odrębne programy reform Organizacji Narodów Zjednoczonych i Światowej Organizacji Zdrowia (WHO). W swoim przemówieniu wygłoszonym 23 września 2025 r. na dorocznym spotkaniu światowych przywódców z okazji otwarcia Zgromadzenia Ogólnego ONZ, prezydent Donald Trump przedstawił wyjątkowo… ostra ocena licznych usterek organizacji, w tym w odniesieniu do jej głównego celu, jakim jest zapewnienie międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa. W tym obszernym wystąpieniu zauważono jedno istotne pominięcie.
Trump ani razu nie wspomniał o Radzie Bezpieczeństwa, najważniejszym organie tej organizacji, posiadającym uprawnienia prawne do podejmowania decyzji, w tym o wypowiedzeniu wojny, wiążących wszystkie państwa. Jednak jej wrodzona niemoc oraz postępująca dezaktualizacja i nieistotność są prawdopodobnie głównym powodem, dla którego ONZ nie wykorzystała swojego potencjału w zapobieganiu wojnom i ich kończeniu, na co narzekał Trump.
Mają one również kluczowe znaczenie dla dyskusji o silniejszej WHO lub o zastępczej międzynarodowej organizacji zdrowia. W obecnej architekturze globalnego zarządzania Rada Bezpieczeństwa ONZ jest zarówno najwyższą, jak i jedyną instytucją międzynarodową posiadającą uprawnienia wykonawcze wobec suwerennych państw.
Co więcej, jego uprawnienia rozciągają się na państwa, które nie są członkami ONZ, nie są członkami Rady Bezpieczeństwa w momencie podjęcia decyzji o upoważnieniu do egzekwowania sankcji za pomocą sankcji dyplomatycznych, gospodarczych i/lub wojskowych, lub są członkami, ale głosują przeciwko rezolucji upoważniającej. Oczywiście z wyjątkiem sytuacji, gdy głos przeciwny odda jeden z pięciu stałych członków (P5), dysponujący prawem weta.
Sprawy dotyczące zobowiązań prawnych i odpowiedzialności suwerennych państw mogą być rozstrzygane przez Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości i Międzynarodowy Trybunał Karny (MTK). Jeśli jednak odrzucą one orzeczenia sądowe i zlekceważą sądy, jedynym środkiem ich egzekwowania jest Rada Bezpieczeństwa działająca na podstawie rozdziału 7 Karty Narodów Zjednoczonych. Zakres prawa weta nie ogranicza się do działań podejmowanych przez jednego z członków P5. Każde z nich może zawetować działania egzekucyjne w celu ochrony sojusznika lub państwa klienckiego.
Bez wykonalnego przestrzegania prawo międzynarodowe jest fikcją
Jednym z pierwszych i utrzymujących się zarzutów wobec WHO za niewłaściwe zarządzanie pandemią COVID-19 był brak pociągnięcia Chin do odpowiedzialności za brak współpracy z dochodzeniem w sprawie pochodzenia wirusa, w szczególności jeśli mógł to być wyciek z laboratorium Instytutu Wirusologii w Wuhan. WHO nie ma jednak uprawnień do egzekwowania prawa, podobnie jak Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości, Międzynarodowy Trybunał Karny i Międzynarodowa Agencja Energii Atomowej (MAEA). vis-a-vis naruszenia zobowiązań dotyczących nierozprzestrzeniania itp.
A prawa i obowiązki prawne, które są wiążące i zostały potwierdzone przez właściwe organy sądowe, ale nie są egzekwowane, szkodzą autorytetowi i wiarygodności danej wyspecjalizowanej agencji, systemowi ONZ w szerszym ujęciu oraz ogólnej architekturze globalnego zarządzania. „Prawo”, które jest notorycznie łamane, ale rzadko lub tylko wybiórczo egzekwowane, jest prawem tylko z nazwy.
To fikcja prawna, a nie empiryczna czy „życiowa” rzeczywistość. Jeśli argumenty za reformą Rady Bezpieczeństwa ONZ są przekonujące, a potrzeba jej pilna, to brak egzekwowalności w celu zapewnienia przestrzegania prawnie wiążących zobowiązań uruchamia negatywną pętlę sprzężenia zwrotnego, która ma kaskadowy wpływ na wiarygodność i legitymację całej normatywnej architektury porządku światowego.
I odwrotnie, tam, gdzie P5, czyli hipotetyczne mocarstwa z 1945 roku, są zgodne, mogą egzekwować dowolne preferowane przez siebie normy globalne, prawa, traktaty, a nawet zachowania wobec mniejszych i słabszych państw świata, wykorzystując, a czasem nadużywając, swoją wyjątkowo uprzywilejowaną pozycję w Radzie Bezpieczeństwa ONZ. Podważa to legitymację globalnej architektury normatywnej z wręcz przeciwnego powodu.
Analogicznie do jurysdykcji krajowych, aby panowała zasada praworządności, nikt nie stoi ponad prawem, ale też nikt nie stoi pod prawem. W swoim raporcie: Rządy prawa i sprawiedliwość przejściowa w społeczeństwach dotkniętych konfliktem i pokonfliktowych (2004), Sekretarz Generalny Kofi Annan zdefiniował praworządność jako „zasadę rządzenia, zgodnie z którą wszystkie osoby, instytucje i podmioty, publiczne i prywatne, w tym samo państwo, odpowiadają przed publicznie ogłaszanymi, jednakowo egzekwowanymi i niezależnie orzekanymi prawami”. Każda jednostka w systemach krajowych rządzonych przez praworządność, a także każde państwo w porządku międzynarodowym podlegające prawom międzynarodowym, podlega jednocześnie prawu i jest przez nie chronione przed arbitralnymi działaniami osób wpływowych.
W zepsutym systemie, w którym prawo jest notorycznie wykorzystywane przez jedną grupę przeciwko drugiej, ta druga w sprzyjających okolicznościach będzie się buntować i buntować. Zatem P5 to również pięć państw posiadających broń jądrową na mocy Traktatu o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej (NPT) z 1968 roku.
Utrzymywały one tę postawę pomimo własnych zobowiązań wynikających z artykułu 6 Układu o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej, nakazujących im podjęcie negocjacji w sprawie rozbrojenia jądrowego i doprowadzenie ich do końca, jednocześnie usiłując rygorystycznie egzekwować, poprzez swój status P5, zobowiązania dotyczące nierozprzestrzeniania wynikające z Układu o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej od wszystkich innych krajów, w tym od kilku państw niebędących sygnatariuszami.
W 2017 roku, zirytowana podwójnymi standardami pięciu państw-stron NPT, posiadających legalną broń jądrową, które odrzuciły zobowiązanie do rozbrojenia w ramach NPT, a jednocześnie egzekwowały zobowiązanie do nierozprzestrzeniania broni jądrowej od wszystkich pozostałych, większość państw członkowskich, wykorzystując swoją przewagę liczebną, przyjęła w Zgromadzeniu Ogólnym Traktat o zakazie broni jądrowej (TPNW). Traktat wszedł w życie w styczniu 2021 roku. Jest to lekcja, którą kraje Globalnego Południa, w szczególności, mogłyby rozważyć dokładniej, zanim wzmocnią zobowiązania prawne wynikające z porozumień pandemicznych z 2024 i 2025 roku.
Podsumowując, ze względu na praktycznie nieograniczone uprawnienia Rady Bezpieczeństwa ONZ, najważniejszym punktem programu reformy ONZ są wady w strukturze i procedurach Rady Bezpieczeństwa ONZ. Przeciwnicy reformy Rady Bezpieczeństwa zaprzeczają wadze i pilności tego tematu.
Jest ona kluczowa, a nie peryferyjna, ani nie odwraca uwagi od innych reform strukturalnych i operacyjnych ONZ, a także szerzej – reform globalnego zarządzania. Rada Bezpieczeństwa znacznie rozszerzyła swoje uprawnienia i zasięg w ostatnich dekadach, w tym w zakresie użycia siły militarnej, przymusowych sankcji gospodarczych i wydawania poleceń państwom członkowskim na podstawie przepisów krajowych. Opór wobec reformy Rady Bezpieczeństwa zahamował postęp w realizacji wielu innych elementów programu reform ONZ. Nikt dzisiaj nie zaprojektowałby Rady Bezpieczeństwa w sposób przypominający jej obecną formę.
Skostniała Rada Bezpieczeństwa pozostaje uwięziona w równaniach sił z 1945 roku i dlatego nie jest zgodna nawet z jej podstawową logiką definiującą. W ciągu 80 lat istnienia ONZ, państwa afrykańskie i azjatyckie wzrosły z nieco ponad jednej piątej do znacznie ponad połowy całkowitej liczby członków, podczas gdy grupa zachodnia skurczyła się z prawie jednej czwartej do około jednej szóstej.
Mimo to, globalna Północ zachowuje dominującą pozycję w Radzie Bezpieczeństwa, stanowiąc 40% wszystkich członków i 60% stałych członków. Afryka, Azja oraz Ameryka Łacińska i Karaiby łącznie stanowią ponad 50% całkowitej liczby członków, ale mniej niż 7% stałych członków. Brak stałego członkostwa w najwyższym organie ONZ sprawia, że Globalne Południe jest ograniczone do bycia przedmiotem decyzji Rady Bezpieczeństwa. Ze względu na kluczową rolę Rady Bezpieczeństwa w wyborze Sekretarza Generalnego, dominacja Północy wpływa na wybór kadry kierowniczej w całym systemie ONZ, w tym szefów departamentów, funduszy, agencji i specjalnych wysłanników.
Podważa to reprezentacyjną legitymację Rady Bezpieczeństwa jako najważniejszego organu ONZ i osłabia jej zdolność do podejmowania decyzji w oparciu o pełne zrozumienie dynamiki rozwoju, bezpieczeństwa, praw człowieka i środowiska w obszarach, w których pokój jest najbardziej zagrożony. Ogranicza to również zdolność ONZ do skutecznej realizacji wszystkich czterech mandatów normatywnych (rozwój, bezpieczeństwo, prawa człowieka, środowisko). Dlatego właśnie strukturalna reforma składu Rady Bezpieczeństwa, a zwłaszcza stałego członkostwa, ma kluczowe znaczenie.
Retoryka reform jest taktyką odwracania uwagi
Podejmowanie się stopniowych, wykonalnych reform, przy jednoczesnym odkładaniu na później tej jednej, najpilniejszej reformy transformacyjnej, stało się polityczną taktyką odwrócenia uwagi. Strukturalna reforma składu Rady Bezpieczeństwa musi koniecznie obejmować usunięcie niektórych członków i dodanie innych ze stałego grona; w przeciwnym razie Rada pozostanie niereprezentatywna i stanie się jeszcze bardziej nieporęczna.
Jednak żadna z głównych propozycji reform nie wskazała, które z państw P5 należy usunąć, dlaczego i w jaki sposób. Gdyby miało zostać zaprojektowane od nowa, czy Rosja, Francja i Wielka Brytania zostałyby stałymi członkami przed takimi krajami jak Brazylia, Indie, Japonia, Niemcy oraz jednym lub dwoma z Egiptu, Nigerii lub RPA? Wszystkie propozycje dodania stałych członków zakończyły się fiaskiem, nawet bez zajęcia się kwestią utrzymania wąskiego grona członków.
Dotychczasowa historia reform ONZ zdecydowanie sugeruje, że konieczne reformy Rady Bezpieczeństwa nie są ani prawdopodobne, ani wykonalne. Jakakolwiek zmiana stałego składu Rady spotkałaby się ze sprzeciwem i wetem co najmniej jednego z pięciu obecnych członków, dlatego mało prawdopodobne jest, aby jakakolwiek znacząca zmiana kiedykolwiek się zmaterializowała. Jednak nie trzeba być dogłębnym historykiem, aby zdać sobie sprawę, że historia wzlotów i upadków wielkich mocarstw nie została trwale przerwana w 1945 roku.
Struktura z 1945 roku nie może przetrwać w nieskończoność przez kolejne 10, 20, 50, 100 lub więcej lat. Najbardziej prawdopodobnym scenariuszem jest to, że w przypadku braku reform, legitymacja, skuteczność i autorytet ONZ będą nadal słabnąć, a organizacja będzie z każdym rokiem coraz bardziej marginalizowana i tracić na znaczeniu. To istotne, ponieważ ONZ pozostaje naszą największą nadzieją na jedność w różnorodności w świecie, w którym globalne problemy wymagają wielostronnych rozwiązań: rozwiązań bez paszportów dla problemów bez paszportów.
Ostatnia wielka, lecz nieudana próba reformy ONZ miała miejsce na Światowym Szczycie ONZ w 2005 roku. Delegacje opuściły szczyt nie tylko rozczarowane i przygnębione mizernymi rezultatami, ale także znużone i wyczerpane. Utracony wówczas impet reform nie został odzyskany dwadzieścia lat później. Czy istnieje trzecia droga między skostniałą, twardą strukturą coraz bardziej nieuprawnionej i nieskutecznej Rady Bezpieczeństwa a niewzruszoną skałą Rady Bezpieczeństwa, odpornej na reformy?
Większość krajów świata mogłaby zrezygnować z reform ONZ i zwołać nową konferencję na rzecz organizacji międzynarodowej, która byłaby w stanie lepiej sprostać dzisiejszym wyzwaniom i zagrożeniom. Kluczowym faktem nie jest to, że wybór między reformą a zastąpieniem „nową, ulepszoną formułą” jest bolesny. Chodzi raczej o to, kiedy wybór staje się nieunikniony, a zwolennicy norm zaczną organizować nową koalicję społeczeństwa obywatelskiego i podmiotów państwowych, aby zwołać globalną konferencję mającą na celu zaprojektowanie Organizacji Narodów Zjednoczonych 2.0?
Wracając do WHO, logicznie rzecz biorąc, podjęcie próby reformy, zanim przyjmie się bardziej całościowy program zastąpienia WHO, mogłoby mieć sens. Jednak logika nie zawsze rządzi w sprawach międzynarodowych. Zgodnie z przekonaniem, że każdy kryzys jest również szansą, obecne globalne wahania wywołane kryzysem multilateralizmu zapewniają wyjątkowo sprzyjający zbieg okoliczności dla transformacyjnej przebudowy architektury międzynarodowego zarządzania zdrowiem. Obóz „reforma przede wszystkim” powinien uczciwie przyznać, że szansa się pojawia, ale rzadko prowadzi do znaczących i istotnych zmian organizacyjnych. Podjęta w momencie powodzi, może przynieść lepsze rezultaty. Jeśli pozwoli się jej ustąpić, pozostawi po sobie resztki nieudanych wysiłków i straconych nadziei.
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
