Chór Pudli

Bardzo trudno byłoby znaleźć bardziej kochającego Europę Amerykanina niż ja. Przez ponad cztery dekady studiowałem europejskie kultury, europejskie języki oraz narodową i transnarodową historię Europy. Wszelkie zdolności krytyczne, jakie mógłbym posiadać, w dużej mierze wynikają z moich lektur myślicieli Starego Kontynentu, a także z wielu bezpośrednich dialogów z dobrymi europejskimi przyjaciółmi. Jestem pewien, że bez tego intensywnego zaangażowania w europejskie kultury jakość mojego życia osobistego i moich zdolności intelektualnych byłaby inna… i wyraźnie gorsza od obecnej.  

Przede wszystkim dzięki rozkwitowi kultury krytyki w Hiszpanii i wielu innych krajach kontynentu europejskiego w ostatnich dekadach XX wieku i pierwszych pięciu latach XXI wieku mogłem rozpoznać, czym jest mój kraj urodzenia, przynajmniej częściowo: bezwzględnym imperium uwięzionym w błędnym kole wojen i tajnych operacji, które systematycznie naruszają podstawowe prawa obywateli innych krajów i służą jedynie zubożeniu i brutalizacji życia ogromnej większości moich współobywateli i mnie samej.

I właśnie dzięki tym wnioskom wyciągniętym z kultury europejskiej czuję potrzebę powiedzenia moim przyjaciołom, że obecne elity intelektualne i polityczne UE całkowicie straciły z oczu rzeczywistość swoich relacji ze swoim wielkim amerykańskim przyjacielem. 

Smutno to powiedzieć, ale intelektualne i społeczne potomstwo europejskich elit, które dostarczyło mi kluczy do zrozumienia mechanizmów machiny propagandowej, pod którą żyłem jako obywatel północnoamerykańskiego imperium, zupełnie nie wykryło ingerencji tej samej machiny w ich własne życie, gdy w pierwszej dekadzie tego stulecia ich „przyjaciele” w Waszyngtonie postanowili zastosować wobec nich jej techniki przymusowej perswazji z nowym poziomem wyrafinowania technologicznego i bezwzględności.

Fakt, że Waszyngton używał propagandy, aby promować pozytywne nastawienie w Europie do kultury Ameryki Północnej, a co za tym idzie, do jej imperialistycznych celów, nie był tajemnicą wśród wykształconych ludzi na kontynencie w ostatnich dekadach XX wieku. Nie było też tajemnicą — wśród znacznie mniejszej grupy europejskich elit intelektualnych — że amerykańskie służby specjalne, współpracujące z elementami faszystowskimi, które same stworzyły i/lub chroniły (np. Armie Gladio „pozostające w domu”), wielokrotnie stosował ataki pod fałszywą flagą (tzw. atak na dworzec kolejowy w Bolonii w 1980 r. będąc najbardziej znanymi z nich) w celu realizacji swoich celów politycznych i strategicznych.

Ale wraz z końcem zimnej wojny świadomość wśród myślących klas Europy odnośnie do niekoniecznie braterskiej i lojalnej natury wielkiego amerykańskiego przyjaciela szybko zniknęła. A to, co zaczęło się jako nagły atak amnezji, z czasem przerodziło się w postawę dziecinnej łatwowierności wobec niemal wszystkich „punktów rozmów” płynących z wielkich ośrodków władzy wojskowej, dyplomatycznej i wywiadowczej w Waszyngtonie. 

Pocieszające byłoby postrzeganie tego wszystkiego jako spontanicznej zmiany nastawienia klas rządzących UE, wynikającej na przykład z wprowadzenia euro lub pozornego dobrobytu wygenerowanego przez szybkie utworzenie jednolitego rynku. 

Jednakże wyjaśnianie tego w ten sposób jest sprzeczne z tym, czego nauczyli nas wielcy uczeni zajmujący się dynamiką produkcji kulturalnej na szeroką skalę, tacy jak Benedict Anderson, Pierre Bourdieu i Itamar Even-Zohar, którzy twierdzą, każdy na swój sposób, że wbrew temu, co mówi się o ogromnej zdolności mas ludowych do zmieniania biegu historii, najbardziej znaczące zmiany kulturowe niemal zawsze wynikają ze skoordynowanych kampanii inicjowanych w najwyższych sferach politycznych i kulturalnych społeczeństwa.

Mówiąc inaczej, nie ma kultury bez standardów jakości. Są tylko przypadkowe informacje. I nie ma kanonów jakości bez sumiennego działania ludzi lub grup ludzi obdarzonych autorytetem społecznym, aby ustanowić konkretny element semiotyczny jako „dobry” kosztem kilku innych. Podobnie, nie można mówić o rolnictwie bez obecności rolnika, który potrafi odróżnić rośliny „użyteczne” od tych, które zwykle są klasyfikowane jako chwasty.

Ani władze kulturalne i producenci, ani urzędnicy wielkich ośrodków władzy politycznej i gospodarczej, którzy bezpośrednio lub pośrednio płacą im pensje, nie mają tendencji do ogłaszania opinii publicznej ogromnej roli, jaką wszyscy oni odgrywają w tworzeniu i utrzymywaniu tego, co zwykle nazywamy społeczną „rzeczywistością”. I to z prostego powodu. Nie leży to w ich interesie.

Leży w ich interesie, aby konsumenci produktów kulturalnych, które powstały w wyniku świadomych aktów kuratorskich, rozumieli proces ich pojawiania się w sferze publicznej albo jako rezultat wyjątkowego wysiłku osoby prezentowanej publicznie jako ich „autor”, albo zasadniczo tajemniczych i niezgłębionych większych sił „rynkowych”. 

Jednakże to, że elity tak ułożyły sytuację, nie oznacza, że ​​przy odrobinie dodatkowego wysiłku nie możemy zrozumieć z dużą dokładnością, w jaki sposób doszło do wielkich przemian kulturowych i politycznych, jakich Europa była świadkiem w ostatnich latach. 

Pierwszym kluczem, jak zasugerowałem powyżej, jest podejrzliwość wobec pozornie organicznej natury nagłych zmian w sposobach postrzegania lub radzenia sobie z problemami (np. tożsamością seksualną, imigracją, leczeniem chorób układu oddechowego o bardzo niskiej śmiertelności, problemem życia w społeczeństwie bogatym w informację itd.), którymi przez wiele lat zarządzano w ogólnie płynny i skuteczny sposób, zanim nastała obecna chwila. 

Drugim pytaniem jest: „Jakie potężne grupy interesów mogłyby skorzystać na radykalnie nowym podejściu do tych kwestii lub problemów?” 

Trzecim jest zbadanie możliwych powiązań między ośrodkami władzy politycznej i gospodarczej a ośrodkami medialnymi, które promują radykalnie różne sposoby radzenia sobie z problemem. A gdy już te powiązania zostaną ujawnione, ważne jest, aby uważnie przestudiować historię omawianych protagonistów, katalogując ich różne powiązania z kluczowymi ośrodkami władzy i — co jest bardzo ważne — prześledzić ich publiczne, a jeszcze lepiej, półpubliczne i prywatne oświadczenia na temat omawianego problemu lub problemów.

Być może z prostej arogancji lub nadmiernego zaufania do zdolności mediów, które zazwyczaj kontrolują, do zachowania ich najcenniejszych sekretów przed ujawnieniem opinii publicznej, ludzie u władzy zdradzają się zaskakująco często. Bardzo ważne jest, aby być gotowym słuchać i katalogować te „wpadki”, gdy się zdarzają. 

Czwartym sposobem jest nauczenie się ignorowania oficjalnych wyjaśnień (czyli tego, „co wiedzą wszyscy „inteligentni” ludzie”) na temat badanego zjawiska. 

Gdy w taki sposób podchodzimy do relacji transatlantyckich w ciągu ostatnich trzech dekad, nic, absolutnie nic z tego, co wydarzyło się w Europie po przemówieniu J.D. Vance'a w Monachium, nie powinno nas dziwić. 

Przed upadkiem muru berlińskiego w 1989 r. prymat Stanów Zjednoczonych w stosunkach transatlantyckich, czego dowodem była ingerencja USA w wewnętrzne sprawy europejskie za pomocą takich środków jak wyżej wymienione Gladio „trzymaj się z tyłu armii” było niepodważalne.

Jednak upadek tzw. realnego socjalizmu i późniejszy rozwój Unii Europejskiej oraz wspólnej waluty obudziły wśród wielu osób, w tym u autora tych słów, nadzieję, że Europa może stać się nowym biegunem geostrategicznej potęgi, zdolnym do konkurowania zarówno ze Stanami Zjednoczonymi, jak i Chinami. Wizja ta zakładała ciągłą dostępność niedrogich zasobów naturalnych znajdujących się na rosyjskiej ziemi. 

Dla elit Stanów Zjednoczonych jednak ten nowy europejski sen był koszmarem. Rozumieli, że skuteczna unia gospodarek UE i Rosji może doprowadzić do powstania Lewiatana zdolnego poważnie zagrozić amerykańskiej supremacji geopolitycznej w stosunkowo krótkim czasie. 

Rozwiązanie? 

Tę samą zasadę stosowały wszystkie imperia chcące utrzymać swą władzę w obliczu potencjalnych rywali: dziel i rządź.

Pierwszą osobą, która podniosła alarm, był były szef bezpieczeństwa narodowego w administracji Jimmy’ego Cartera, Zbigniew Brzeziński. Uczynił to w swoim Wielka Szachownica: Prymat Ameryki i Jego Geostrategiczne Imperatywy (1998). W tym tekście Brzeziński otwarcie mówi o potrzebie jeszcze pełniejszego demontażu pozostałości Związku Radzieckiego niż miało to miejsce do tej pory, jasno dając do zrozumienia, że ​​kluczem do katalizowania tego procesu będzie wchłonięcie Ukrainy do NATO i UE.

Choć prawdą jest, że w tej samej książce mówi o chęci utrzymania pokojowych stosunków z Rosją, podkreśla, że ​​utrzymanie takiego stanu pokoju zależało całkowicie od zaakceptowania przez Rosję jej stałego podporządkowania wobec połączonej potęgi gospodarczej i militarnej Stanów Zjednoczonych oraz UE i NATO pod skuteczną dominacją USA. Albo, jak zwięźle podsumował, „trzy wielkie nakazy imperialnej geostrategii to zapobieganie zmowom i utrzymywanie zależności bezpieczeństwa między wasalami, utrzymywanie danin w uległości i ochronie oraz powstrzymywanie barbarzyńców przed zjednoczeniem się”. 

Tak więc, podczas gdy amerykańscy politycy i ich stratedzy, tacy jak Brzeziński, publicznie chwalili silną i niezniszczalną naturę stosunków transatlantyckich, pracowali na innym poziomie, aby poważnie osłabić realną siłę Europy w ramach tego dyplomatycznego powiązania. Pierwszym atakiem, który większość Europejczyków, naśladując dobrze znaną tendencję maltretowanych dzieci do nie przyznawania się do szkód, jakich doznały z rąk swoich rodziców, była całkowita obojętność, z jaką przywódcy USA traktowali miliony obywateli europejskich i bardzo znaczną część swojej klasy politycznej, która była zdecydowanie przeciwna inwazji i zniszczeniu Iraku, kraju, który nie miał nic wspólnego z atakami z 9 września.

Następnie nastąpiły jawne próby Sekretarza Obrony USA i głównego architekta tego przemyślanego aktu ojcobójstwa, Donalda Rumsfelda, aby skonfrontować to, co nazywał „Nową Europą”, złożoną z byłych komunistycznych krajów Wschodu, które, z uwagi na szereg zrozumiałych powodów historycznych, ślepo podążały za amerykańskimi wytycznymi geopolitycznymi, z bardziej opornymi potęgami tego, co nazywał „Starą Europą”, na czele z Francją, Niemcami i Włochami. 

Tym ostatnim krajom powiedział w tak bardzo czułym języku tak bardzo drogich przyjaciół mniej więcej tak: „Jeśli nie zrobicie tego, czego od was oczekujemy w Iraku, Afganistanie i innych miejscach, większą część pomocy finansowej, dyplomatycznej i wojskowej, której teraz wam udzielamy, przekażemy waszym bardziej wdzięcznym kuzynom w miejscach takich jak Polska, Rumunia, Litwa i Estonia”.

Jaka była reakcja Starej Europy na ten szantaż? Mniej lub bardziej całkowita akceptacja żądań dyplomatycznej i finansowej współpracy wojskowej wysuwanych przez amerykańskiego mistrza.

Mając już tę kapitulację w ręku, strategiczne kierownictwo USA rozpoczęło kolejny rozdział kampanii mającej na celu podcięcie skrzydeł UE: skuteczne przejęcie jej systemu medialnego.

Po objęciu stanowiska Sekretarza Obrony Rumsfeld wielokrotnie mówił o przeprowadzeniu strategicznej rewolucji w armii USA w ramach doktryny Pełnego Spektrum Dominacji, filozofii kładącej ogromny nacisk na zarządzanie informacją w różnych przestrzeniach, w których Stany Zjednoczone znajdują się w obliczu poważnych konfliktów interesów. 

Doktryna opiera się na idei, że w dzisiejszych konfliktach zarządzanie informacją jest równie ważne, jeśli nie ważniejsze, niż ilość śmiercionośnej siły, jaką dysponuje każda z przeciwnych frakcji. Kluczem, według autorów tej doktryny, jest zdolność do zalewania obozu wroga masowym i ciągłym strumieniem różnorodnych i czasami sprzecznych informacji, aby wywołać dezorientację i zamieszanie w ich szeregach, a stamtąd chęć szybkiego poddania się żądaniom rywala.

W podobnym do opisanego powyżej przypadku osoba powszechnie uważana za Karla Rove’a, tzw. mózg Busha Jr., opisała: w wywiadzie z dziennikarzem Ronem Suskindem w 2004 r., jak ta nowa doktryna faktycznie funkcjonuje na arenie konfliktu. 

Kiedy ten ostatni mówił mu o potrzebie, aby dziennikarze rozpoznawali prawdę za pomocą metod empirycznych, odpowiedział: „Świat już tak naprawdę nie działa… Teraz jesteśmy imperium i kiedy działamy, tworzymy własną rzeczywistość. A podczas gdy ty będziesz studiował tę rzeczywistość — rozważnie, jak chcesz — my będziemy działać ponownie, tworząc inne nowe rzeczywistości, które ty również będziesz mógł studiować, i tak właśnie wszystko się ułoży. Jesteśmy aktorami historii… a wy, wszyscy wy, będziecie musieli po prostu studiować to, co my robimy”.

W Europie doprowadziło to wkrótce do masowego wzrostu liczby głosów proatlantyckich w „jakościowych” mediach kontynentu, a tendencja ta nasiliła się po kryzysie z 2008 r., kiedy tradycyjny model dziennikarstwa, poważnie osłabiony dekadę wcześniej przez nagły rozwój Internetu, został ostatecznie przełamany.

Aby przetrwać jako instytucje, te firmy medialne musiały szukać wsparcia finansowego, gdziekolwiek mogły je znaleźć. Często otrzymywały je od dużych międzynarodowych funduszy inwestycyjnych ściśle powiązanych z USA, a także — jak mogliśmy definitywnie potwierdzić w ostatnich tygodniach — również od organów rządowych USA, takich jak USAID, które są ściśle powiązane ze służbami wywiadowczymi amerykańskich agencji, które z kolei dystrybuowały je do europejskich mediów za pośrednictwem wielu organizacji pozarządowych charakteryzujących się pozorną troską o takie rzeczy, jak „wolność słowa” i „jakość procesów demokratycznych”.

W przypadku Hiszpanii transformację tę wyraźnie widać w ideologicznej ewolucji El País w latach po 2008 r., a najbardziej symbolicznymi zmianami były wymuszona rezygnacja Maruji Torres – kobiety o silnych przekonaniach propalestyńskich, proarabskich i antyimperialistycznych – w 2013 r. oraz awans Antonia Caño na stanowisko dyrektora gazety (wbrew woli większości redakcji) w 2014 r.

Każdy, kto poświęcił czas na przeczytanie raportów wysłanych do Hiszpanii przez Caño z Waszyngtonu, gdzie był korespondentem gazety przez 10 lat przed mianowaniem go redaktorem naczelnym, w których zasadniczo tłumaczył na język hiszpański raporty opublikowane dzień wcześniej w nadzorowanym przez rząd New York Times i Washington Post—natychmiast zrozumiałby skalę zmiany kierunku prac gazety.

Od tego momentu na jego łamach nie publikowano zasadniczo żadnej systematycznej ani radykalnej krytyki polityki zagranicznej lub krajowej Stanów Zjednoczonych. Działo się tak, gdy gazeta dramatycznie zwiększała zakres relacjonowania kultury amerykańskiej kosztem spraw hiszpańskich i/lub europejskich. To właśnie wtedy zaczęliśmy dostrzegać powszechną, ale wciąż absurdalną praktykę dostarczania El País'czytelników z relacjami z codziennych wydarzeń w USA takie jak obfite opady śniegu w Nowym Jorku, które nie mają żadnego znaczenia w codziennym życiu mieszkańców Półwyspu Iberyjskiego. 

Biorąc pod uwagę pozycję lidera w hiszpańskim sektorze dziennikarskim, pozycję, jaką osiągnął dzięki wartościowej pracy w pierwszych dekadach demokracji po reżimie Franco (1975-2005), inne gazety i media w kraju zaczęły (prawdopodobnie przy „pomocy” USAID i jego rozległej sieci organizacji pozarządowych) przyjmować bardzo podobne, proamerykańskie stanowiska.

Efektem tego, parafrazując Karla Rove’a, było stworzenie zupełnie nowej hiszpańskiej i europejskiej „rzeczywistości” społecznej, w której, w ostrym kontraście do kultury dziennikarskiej tych samych przestrzeni kulturowych w ostatnich dwóch lub trzech dekadach ubiegłego wieku, prawie wszystko, co warto wiedzieć i naśladować, pochodziło ze Stanów Zjednoczonych, a ci, którzy mogliby uważać, że takie rzeczy jak NATO i jego wojny, nihilistyczny konsumpcjonizm, militarystyczny syjonizm, przyjazne stosunki z Rosją oraz nieokiełznane i bezkrytyczne akceptowanie tożsamości seksualnej są niewłaściwe, byli przedstawiani jako źle poinformowani troglodyci.

Czy to nie wydaje się zbyt dużą spekulacją z mojej strony? Cóż, rozważmy przypadek niemieckiego dziennikarza Udo Ulfkotte, który, chory i cierpiący z powodu wyrzutów sumienia, ujawniono w wywiadzie z 2014 r. i książkę, w której stwierdził, że przyjął pieniądze, podróże i różne inne przysługi od amerykańskich i niemieckich służb wywiadowczych za pisanie artykułów proamerykańskich i antyrosyjskich w Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), prestiżowej niemieckiej gazety, w której pracował. I jasno dał do zrozumienia w tym wywiadzie, że praktyka ta była powszechna we wszystkich głównych redakcjach UE.

Dziwny los jego książki na ten temat, Gekaufte Journalisten. Wie Politiker, Geheimdienste und Hochfinanz Deutschlands Massenmedien lenken, który ukazał się w 2014 r., wraz z tonem wpisów na temat autora, podobnych do tych z Wikipedii, które można znaleźć obecnie w Internecie – wulgarnie i komicznie zniesławiających – stanowią ukryte potwierdzenie prawdziwości jego oskarżeń.

Po obejrzeniu wywiadu cytowanego powyżej, w którym opowiadał o swojej książce, ja, ponieważ nie czytam po niemiecku, energicznie szukałem tłumaczenia tekstu w jednym z języków, które czytam. Znalazłem kilka raportów mówiących, że wkrótce zostanie przetłumaczony na angielski i włoski. Ale lata mijały, a żadne z obiecanych tłumaczeń nie doczekało się realizacji. W końcu latem 2017 r. angielska wersja tekstu pojawiła się w ofercie na Amazon. 

Jedynym problemem było to, że cena wynosiła 1,309.09 USD! Ale w tym samym ogłoszeniu napisano, że nie ma więcej dostępnych egzemplarzy! Angielska wersja tekstu w końcu ukazał się w październiku 2019, ponad pięć długich lat po wybuchowych oskarżeniach autora i ponad dwa lata po jego śmierci w styczniu 2017 r. w wieku 56 lat. Bardzo wygodne z punktu widzenia służb specjalnych, prawda?

Nie zapominajmy, że pod koniec 2013 r., tuż przed pierwszymi publicznymi wyznaniami Ulfkotte'a, ujawniono, że NSA czytała już całą zawartość prywatnego telefonu kanclerz Niemiec Angeli Merkel przez 11 lat. A wydarzyło się to zaledwie kilka miesięcy po tym, jak Edward Snowden ujawnił, że Stany Zjednoczone monitorowały nie tylko całą komunikację niemal wszystkich organów ustawodawczych, administracyjnych i dyplomatycznych Unii Europejskiej, ale także szpiegowały wewnętrzną komunikację kilku najpotężniejszych firm w gospodarce kontynentalnej.

Czy nie pamiętacie wściekłej reakcji Frau Merkel, europosłów i komentatorów wszystkich głównych gazet na kontynencie na te naruszenia ich podstawowych praw? Albo jak obywatele Europy później przez miesiące wypełniali ulice protestami, domagając się, aby rząd USA publicznie ich przeprosił i zrekompensował szkody wyrządzone ich honorowi i gospodarce? 

Ja też nie, bo nic takiego się nie wydarzyło. Nie, oficjalna Europa przyjęła te masowe wtargnięcia w jej suwerenność ze zwykłymi pokornymi uśmiechami i bez najmniejszego protestu.

A skoro mowa o ingerencjach w suwerenność państw Unii Europejskiej, warto przypomnieć, kiedy i dlaczego rozpoczął się obecny kryzys migracyjny. Czy pojawił się znikąd? Tak chciałaby, żebyśmy myśleli europejska prasa establishmentowa i jej amerykańscy nadzorcy. Ale prawda jest taka, że ​​europejski kryzys migracyjny jest bezpośrednim skutkiem zaplanowanego zniszczenia Iraku, Libii i Syrii (słomy, która naprawdę przelała czarę goryczy) dokonanego przez USA, ich wiernego sojusznika Izraela i opłacane przez nich frakcje rebeliantów w tych krajach w latach 2004–2015.

Czy urzędnicy USA kiedykolwiek publicznie przeprosili za ogromne destabilizujące skutki napływu uchodźców do UE spowodowane ich działaniami wojennymi? Czy zaoferowali zapłatę jakiejkolwiek części ogromnych kosztów ekonomicznych i społecznych poniesionych przez Europejczyków w bezpośrednim wyniku tego kryzysu wywołanego przez USA? Odpowiedź brzmi jasno: „nie”.

Kiedy osoba lub podmiot zaangażowany w związek, który rzekomo opiera się na zaufaniu i wzajemnym szacunku, przymyka oko na szereg podstawowych naruszeń etyki popełnianych przez jego „partnera”, w rzeczywistości prosi się o dalsze i prawdopodobnie jeszcze okrutniejsze nadużycia ze strony swojego „przyjaciela” w przyszłości. 

I to właśnie Stany Zjednoczone zrobiły swoim europejskim „partnerom” w ciągu ostatnich trzech lat. Widząc całkowitą niezdolność europejskich liderów do zareagowania na serię nadużyć opisanych powyżej, zdecydowały, że nadszedł czas, aby dokończyć wielki plan opracowany przez Brzezińskiego pod koniec lat 1990., który polegał, jak widzieliśmy, na zerwaniu przez UE potencjalnie bardzo dochodowych stosunków gospodarczych i kulturalnych z Rosją, aby zapewnić, że Europejczycy pozostaną w pozycji wiecznego podporządkowania w stosunku do Stanów Zjednoczonych. 

W jaki sposób? 

Otóż, zrobili dokładnie tak, jak nakazał im Brzeziński w swojej książce z 1997 r.: atakując Rosję przez Ukrainę, wiedzieli, że skutkiem tego będzie: a) zmuszenie Europy do zakupu większej ilości broni od USA, b) uczynienie Europy znacznie bardziej zależną od dostaw węglowodorów i innych zasobów naturalnych ze Stanów Zjednoczonych, a jeśli wszystko pójdzie zgodnie z planem, c) militarne osłabienie Rosji.

Punkt kulminacyjny dramatu w stylu mafijnym, napisanego przez państwowych dramatopisarzy amerykańskiego głębokiego państwa, nastąpił 7 lutego 2022 r., kiedy Biden, mając u boku kanclerza Niemiec Scholza, ogłosił, że w przypadku wojny z Rosją — czegoś, co Stany Zjednoczone próbowały sprowokować od co najmniej ośmiu lat, zakładając bazy wojskowe i laboratoria broni chemicznej na Ukrainie i wysyłając tam ładunki ciężkiej broni —Stany Zjednoczone „zakończą” eksploatację gazociągu NordStream II, co oczywiście było niezbędne do utrzymania konkurencyjności gospodarczej Niemiec i Europy. 

A jak zareagował Scholz? Dając jeden z najlepszych występów w roli tego, co Hiszpanie nazywają „gość z kamienia„widziane przez wiele lat. 

Dla kontrastu, czy potrafisz sobie wyobrazić reakcję Stanów Zjednoczonych, gdyby przywódca kraju europejskiego ogłosił, mając u boku amerykańskiego prezydenta, że ​​jeśli uzna to za konieczne w danym momencie, pozbawi Stany Zjednoczone zasobów naturalnych, które są niezbędne dla dalszego dobrobytu gospodarki USA? Nie trzeba dodawać, że jego reakcja nie przypominałaby w niczym reakcji Scholza.

Ale żałosne wybryki europejskiego establishmentu politycznego i dziennikarskiego na tym się nie skończyły. W dniach i tygodniach po ataku na gazociąg większość tak zwanych „ekspertów” od polityki zagranicznej w Hiszpanii i Europie nie tylko nie obarczała Stanów Zjednoczonych odpowiedzialnością za to, co ewidentnie było amerykańskim atakiem na ich wielkiego „sojusznika” Niemcy, ale często wygłaszali wyjaśnienia, które wskazywały na Rosję Putina jako prawdziwych autorów zbrodni! Jakby Rosjanie mieli zaatakować jeden z kluczowych elementów swojego planu na długoterminową pomyślność gospodarczą. 

Europejczycy byli już tak zafascynowani amerykańską machiną propagandową, wszczepioną w trzewia ich kultur, że prawie nikt, kto miał tam znaczącą platformę medialną, nie miał czelności śmiać się głośno z oczywistej głupoty tych „wyjaśnień”.

Od czasu pierwszych wyborów Trumpa, postrzeganych przez amerykańskie głębokie państwo jako zagrożenie dla planów strategicznych, CIA, USAID i sieć organizacji pozarządowych opłacanych przez nie rozpoczęły kampanię mającą na celu przekonanie swoich europejskich „partnerów” o konieczności stosowania cenzury – zauważamy nienaganną logikę – w celu ochrony demokracji. 

Była to operacja dwutorowa. Pierwszą i najbardziej oczywistą z nich było zapewnienie europejskim elitom narzędzi do marginalizowania i/lub uciszania głosów w obrębie ich własnych populacji, które coraz bardziej kwestionowały ich proatlantycką politykę. 

Drugim było danie amerykańskiemu państwu głębokiego jeszcze większych możliwości cenzurowania i szpiegowania własnych obywateli.

W jaki sposób? 

Wykorzystując fakt, że Internet nie ma praktycznie żadnych granic, zlecamy Europejczykom, którzy mają mniej rygorystyczną ochronę wolności słowa, podejmowanie działań wyraźnie zabronionych przez Pierwszą Poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych.

Weźmy na przykład przypadek amerykańskiego medium o globalnych ambicjach, które ostro i uporczywie krytykuje politykę zagraniczną kraju, co z kolei bardzo drażni głębokie państwo USA. Szczerym życzeniem głębokiego państwa jest oczywiście natychmiastowe anulowanie tego medium. Wiedzą jednak, że robiąc to, ryzykują możliwymi konsekwencjami prawnymi w przyszłości. 

Więc po prostu proszą swoich podwładnych w europejskich służbach wywiadowczych, aby zrobili to za nich, pozbawiając w ten sposób punkt sprzedaży z globalnymi ambicjami rynku 450 milionów zamożnych konsumentów. Widząc, że kontynuowanie polityki ostrej krytyki rządu USA może pozbawić ich możliwości czerpania zysków z jednego z najbogatszych rynków na świecie, właściciele takiej firmy w większości przypadków skończą na zmianie swojej postawy redakcyjnej, aby być mniej krytycznym wobec polityki USA.

In Miguel de Unamuno sławny Mgła (1914), protagonista Augusto Pérez rozważa samobójstwo. Ale przed dokonaniem czynu postanawia odwiedzić Miguela de Unamuno, filozofa i autora traktatu o samobójstwie, który wcześniej przeczytał. Kiedy wyjawia filozofowi swoje pragnienie zakończenia swojego życia, ten odpowiada, że ​​nie może tego zrobić, ponieważ jest fikcyjną postacią stworzoną przez niego, a zatem całkowicie podporządkowaną jego autorskim pragnieniom. Augusto odpowiada swojemu twórcy, że być może sam twórca jest po prostu produktem snu Boga. Argument nie zostaje rozstrzygnięty. Augusto postanawia więc wrócić do domu, gdzie umiera następnego dnia w niejasnych okolicznościach. 

Unia Europejska dzisiaj jest bardzo podobna do Augusto Péreza. W jego obecnej wersji jest to byt, którego wizja tego, czym jest i jakie jest jego miejsce w koncercie narodów świata, została w dużej mierze ukształtowana nie tyle przez jego własnych liderów, co przez kulturowych planistów amerykańskiego głębokiego państwa poprzez jeden z najbardziej zuchwałych, trwałych i skutecznych programów propagandowych w historii świata.

W swoim przemówieniu w Monachium JD Vance pośrednio przypomniał Europie, że jej obecne wcielenie polityczne, naznaczone obsesją na punkcie Rosji, która rzekomo pragnie odbudować imperium radzieckie, oraz chęcią drobiazgowej kontroli informacyjnej diety swoich obywateli poprzez cenzurę, jest w istocie ich odpowiedzią na scenariusz dostarczony im przez poprzednie kierownictwo polityczne imperium USA, a on i nowi dramaturdzy w dzisiejszym Białym Domu postanowili radykalnie zmienić tekst, którego należy przestrzegać w odniesieniu do zarówno ich relacji z amerykańskimi panami, jak i szerzej, tych z resztą świata w nadchodzących latach.

Podczas spotkania z Zełenskim w Gabinecie Owalnym kilka tygodni później Trump zrobił zasadniczo to samo. 

Podobnie jak Augusto Pérez, europejscy „liderzy” byli wściekli, gdy odkryli, że są w zasadzie fikcyjnymi postaciami, które codziennie działają na łasce swoich lalkarzy w Waszyngtonie. I wiedząc, że są zasadniczo bezsilni, aby cokolwiek z tym zrobić, oni i ich legion wewnętrznych skrybów rozpętali wielki koncert szczekania i szczekania, który przypomina mi chór śpiewających pudli, który kiedyś widziałem na letnim karnawale, gdy byłem dzieckiem.