Dzieci to prezenty, a nie projekty

Kilka dni temu miałem przyjemność uczestniczyć w prezentacji Brownstone Supper Club prowadzonej przez Sheilę Matthews-Gallo, założycielkę ZdolneDziecko, organizacja walcząca z powszechną praktyką zażywania naszych dzieci – głównie chłopców – leków psychotropowych w celu pomocy im w przezwyciężeniu rzekomych problemów behawioralnych i osiągnięciu lepszych wyników w nauce. 

W swoim przemówieniu wyjaśniła, jak nauczyciele, współpracując z doradcami, którzy kupili generowaną przez firmę Pharma kampanię mającą na celu medykalizację zachowań uczniów, które są postrzegane jako „niezgodne z przepisami” lub po prostu stanowiące wyzwanie dla nauczycieli, skutecznie zmuszają rodziców do przekształcania swoich dzieci w długich -terminowi użytkownicy narkotyków zmieniających osobowość w bardzo młodym wieku, ze wszystkim, co się z tym wiąże w postaci zniekształcenia lub utraty dostępu do wyjątkowych zdolności sensorycznych, z którymi każde dziecko się rodzi i które pod wieloma względami stanowią podstawę ich unikalnego sposobu myślenia postrzeganie, a co za tym idzie, działanie w świecie. 

Mówiła także o wielu oczywistych powiązaniach między tymi lekami a poważnie agresywnymi zachowaniami znacznej mniejszości osób, które je zażywają, oraz o tym, jak rząd, współpracując z firmą Pharma, dołożył wszelkich starań, aby ukryć wszelkie informacje, które mogłyby pozwalają analitykom ustalić raz na zawsze, czy rzeczywiście istnieje związek przyczynowy pomiędzy spożywaniem tych lukratywnych środków farmaceutycznych a brutalnymi działaniami dzieci, które je zażywają. 

Na zakończenie podzieliła się szczegółami szeregu prawnych i biurokratycznych batalii, które toczyła wraz z innymi mamami-niedźwiedziami, zachęcając nas wszystkich do zachowania czujności wobec wielu form pronarkotykowego przymusu, które obecnie skutecznie wtapiają się w życie instytucjonalne nasze szkoły. 

Kiedy wracałem do domu ze spotkania, moje myśli krążyły po głowie. Z jednej strony poczułam energię i wdzięczność, że są odważni i pryncypialni ludzie, tacy jak Sheila, którzy pracują na rzecz ochrony godności i autonomii naszych młodych ludzi. I po raz kolejny przypomniała mi się bezduszność wobec cenności życia, szczególnie młodego, tak wielu rzekomo oświeconych ludzi w naszej kulturze. 

Jednocześnie jednak nie mogłem powstrzymać się od zadawania sobie pytań – co zawsze nalegałem, aby to robić, gdy współobywatele próbują zamienić problem nielegalnych narkotyków w naszej kulturze głównie w dyskusję na temat zagranicznych producentów i przemytników narkotyków, a nie na temat naszych własnych entuzjazm dla tego, co sprzedają – dlaczego tak wielu z nas tak łatwo poddaje się posługom „władz” edukacyjnych i medycznych, które wydają się mieć głębokie i zasadniczo autorytarne zrozumienie cudownego, a czasem trudnego procesu pomagania naszym dzieciom w wyjściu na świat w coś zbliżonego do szczęśliwej i produktywnej dorosłości. 

Czy to możliwe, że bardziej pasujemy do ich podejścia do złożonych problemów ludzkich, zorientowanego na kontrolę, reakcję na problem i rozwiązanie, niż chcielibyśmy przyznać? 

Pierwsze dziecko urodziłam na studiach. Kiedy przyszła wiadomość, że zostanę ojcem, miałem 30 lat, byłem w stosunkowo nowym związku, utrzymywałem się z 700 dolarów miesięcznie stypendium TA i nie miałem żadnych pieniędzy, to znaczy zerowych w banku. Powiedzieć, że byłem zaniepokojony, to mało powiedziane. 

W chwilach stresu często wracam do fraszek, żeby podnieść się na duchu. Ale kiedy patrzyłem na moją nową rzeczywistość, nie mogłem znaleźć nikogo, kto by mnie pocieszył. 

To znaczy, dopóki jeden z milszych członków mojego działu nie zrobi chrupiącego Galicyjski który dorastał na Kubie i studiował u Fidela Castro, zatrzymał mnie pewnego dnia w holu i powiedział: „Tom, sabes lo que dicen en España? Los bebés nacen con una barra de pan debajo del brazo”. („Tomku, wiesz, co mówią w Hiszpanii? Wszystkie dzieci rodzą się z bochenkiem chleba pod pachą”). 

Gdy zbliżał się czas narodzin, mój brat, który zwykle nie przepadał za filozofowaniem i wypowiedziami moralnymi, podarował mi kolejną perłę: „Twoim pierwszym zadaniem jako rodzica jest sprawianie radości swoim dzieciom”. 

Wierzcie lub nie, ale te dwa powiedzenia całkowicie zmieniły moje podejście do wydarzenia, które miało wydarzyć się w moim życiu, a nawet całe moje zrozumienie, co to znaczy być ojcem. 

Każdy na swój sposób, mówili mi moi dwaj starsi (a przynajmniej tak było). przypominając ja?) to my dzieci były tylko częściowo my dzieci; to znaczy, że zostaną mi dostarczone z siłą życiową i własnym przeznaczeniem, i w związku z tym moim zadaniem niekoniecznie będzie pleśń im, ale raczej starać się zrozumieć i uznać ich wrodzone dary i skłonności oraz znaleźć sposoby, aby pomóc im żyć w pokoju i produktywności (jakkolwiek by to nie definiowało) zgodnie z tymi cechami. 

Dzięki wielokrotnym rozmyślaniom nad tymi dwoma prostymi aforyzmami doszedłem do siebie zakładamy podstawową sprawność egzystencjalną dzieci przysłanych mi przez naturę i aby dzięki własnej uważnej obserwacji świata nauczyły się sztuki przetrwania i, jeśli im się poszczęści, zyskają zdrową dawkę wewnętrznego zadowolenia. 

Być może się mylę, ale wydaje mi się, że wielu rodziców ma dokładnie przeciwne założenie – że ich dzieci przychodzą na świat bez niezbędna umiejętność dokonać inwentaryzacji własnych talentów i zastanowić się, jak najlepiej je wykorzystać, aby dostosować się do zmieniających się okoliczności – umożliwia to kampanie narkotykowe, z którymi Sheila Matthews-Gallo i inni tak dzielnie walczą. 

Jak dotarliśmy do miejsca, w którym tak wielu rodziców nie ufa egzystencjalnym kompetencjom swoich dzieci do tego stopnia, że ​​​​są gotowi na odurzenie ich i w ten sposób znieczulenie na istotne elementy ich istoty, zanim w ogóle będą miały okazję naprawdę zaangażować się w życie? proces samopoznania i adaptacji, który leży u podstaw stawania się dojrzałą osobą? 

Wątpię, żeby stało się tak dlatego, że nasze dzieci nagle stały się mniej uzdolnione i zdolne niż te w przeszłości. 

Myślę raczej, że ma to o wiele więcej wspólnego z tym, jak my, rodzice, wybraliśmy lub zostaliśmy poinstruowani, jak postrzegać otaczający nas świat i jak na niego reagować. 

Świeckość, która obecnie dominuje w naszej kulturze, przyniosła światu wiele postępów i uwolniła wielu ludzi od dobrze udokumentowanej historii nadużyć ze strony władzy duchownej i jej politycznych wspólników. 

Kiedy jednak w sposobie myślenia dojdzie do skutecznego wykluczenia możliwość że za bezpośrednią fizyczną i percepcyjną rzeczywistością naszego codziennego życia może kryć się zespół sił nadprzyrodzonych, wówczas tracimy coś bardzo ważnego: wiarę w wrodzoną godność każdej osoby. 

W kulturze zachodniej idea godności ludzkiej jest nierozerwalnie związana z koncepcją obraz dei; to znaczy wiara, że ​​my, ludzie, wszyscy jesteśmy w jakiś sposób indywidualnym odbiciem wcześniej istniejącej siły, której rozległa i zmienna natura przekracza naszą ograniczoną zdolność pełnego jej zrozumienia. W takim przypadku wynika z tego, że powinniśmy w naturalny sposób przyjąć postawę szacunku i pokory – w przeciwieństwie do kontroli i manipulacji – wobec jego rzekomych ludzkich awatarów znajdujących się pośród nas. 

Idei tej, sformułowanej w sposób wyraźnie religijny przez Tomasza z Akwinu i innych w późnym średniowieczu, bronił Kant w XVIII wieku w języku nieco bardziej świeckim.^th wieku, kiedy powiedział: „W sferze celu wszystko ma albo cenę, albo godność. To, co ma cenę, można również zastąpić czymś innym jako ekwiwalent; to, co natomiast jest wywyższone ponad wszelkie ceny i nie ma odpowiednika, ma godność”.

Przyznając, że ludzie nieustannie instrumentalizują siebie i innych w dążeniu do pragmatycznych celów, sugeruje, że ich wartości nie można sprowadzić do zwykłej sumy takich dążeń bez towarzyszącej temu utraty godności, która, jak się uważa, wynosi człowieka ponad reszta stworzenia.

W swojej niedawno wydanej książce niemiecko-koreański filozof Byung Chul Han wypowiada się w podobnym tonie, krytykując to, co nazywa naszym „społeczeństwem nastawionym na wyniki”, które jego zdaniem okradło nas z poczucia „bierności, która nie jest niemożnością, nie odmowa, nie tylko brak aktywności, ale zdolność sama w sobie”, posiadająca „własną logikę, własny język, czasowość, architekturę, wspaniałość – a nawet własną magię”.

Za klucz do pozostania człowiekiem uważa czas na refleksję i kreatywność poza parametrami procesów, w które się angażujemy, aby jeść i zdobywać schronienie. „Bez chwil przerwy i wahania aktorstwo zamienia się w ślepe działanie i reakcję. Bez spokoju pojawia się nowe barbarzyństwo. Cisza pogłębia rozmowy. Bez ciszy nie ma muzyki – jest tylko dźwięk i hałas. Zabawa jest esencją piękna. Kiedy życie kieruje się zasadą reakcji na bodziec i działania na rzecz celu, zanika w czyste przetrwanie: nagie życie biologiczne. 

Czy to właśnie nasze szaleńcze oddanie „reakcji na bodziec i działaniu mającemu na celu” – zrodzone z ogólnej niepowodzenia w „zatrzymywaniu się, patrzeniu i słuchaniu” wrodzonej wspaniałości i zdolności większości naszych dzieci – uczyniło nas podatnymi na syreni śpiew Wielkiej Farmacji i jej często półprzytomnych wysłanników w naszych szkołach? 

Czy mogłoby być tak, że gdybyśmy poświęcili nieco więcej czasu na refleksję nad wrodzoną zaradnością naszych potomków jako dzieci Bożych, moglibyśmy mniej martwić się o to, czy staną się trybikami w wyraźnie pryskającej machinie materialnego „sukcesu” naszej kultury? i w ten sposób być mniej skłonnym do ustępowania w obliczu próśb w stylu „Odurz go, bo inaczej nigdy nie odniesie sukcesu” ze strony autorytetów, które pozornie mają dobre intencje? 

Wydaje się, że są to przynajmniej pytania warte rozważenia.