Publikacja dokumentów przewodniczącego Randa Paula

Przewodniczący Rand Paul gromadził i udostępniał dokumenty w ramach trwającego (ileż to już lat, cholera jasna, 6?) śledztwa w sprawie pochodzenia SARS-2. Można znaleźć, że w tym miejscuPowszechnie przyjmuje się, że SARS-2 ma pochodzenie naturalne i że „najpewniej” powstał w wyniku naturalnej ewolucji odzwierzęcej (w żywicielu zwierzęcym lub podczas wczesnej transmisji ludzkiej), a zatem nie konstrukcja laboratoryjna, dzięki ten papier opublikowano 17 marca 2020 r. w Nature Medicine. 

Wyróżnione pliki, które zbadałem, obejmują 1. Nowe wiadomości Slacka: Autorzy źródeł proksymalnych prywatnie wątpili w swój własny wniosek „Brak wycieku laboratoryjnego”, który obejmuje wersja skrócona oraz pełna wersja wiadomości i 2. Dwudziestoletnia współpraca Fauciego ze społecznością wywiadowczą.

Ten artykuł skupi się na dawnym dokumencie przyjaciół Fauciego i Intela. Napiszę część drugą na temat wymiany zdań na Slacku między autorami Proximal Origin (Kristianem Andersonem, Eddiem Holmesem, Andrew Rambautem i Robertem Garrym).

Opublikowany dokument przyjaciół Fauciego i Intela zawiera wiele wiadomości e-mail, ale moją uwagę przykuła 5-stronicowa notatka na „stronie 70” napisana przez członka DARPA i żołnierza piechoty morskiej Major Joseph Murphy 1 13 sierpnia 2021 r. do Generalnego Inspektora. Tę 5-stronicową notatkę można również znaleźć w tym miejscu.

Jego notatka to analiza nieujawnionych (i ostatecznie DARPA odrzuciła) Sojusz EkoZdrowie Propozycja rozwiązania problemu zagrożenia koronawirusem przenoszonym przez nietoperze (DEFUSE) dokumenty (znalezione bez oznaczeń w systemie DARPA) jako dowód, że SARS-CoV-2 powstał w wyniku wycieku zmodyfikowanego przez Amerykanów rekombinowanego koronawirusa nietoperza – sugeruje prekursor szczepionki – opracowanego w Instytut Wirusologii w Wuhan (WIV). Opisuje możliwość „siedzenia w ostatnim rzędzie”, co pozwoliło mu osobiście wysłuchać rządowych rewelacji, a jednocześnie mieć wgląd w sytuację w terenie i zgłębiać jej treść. Rzeczywiście, ze względu na swoją pozycję i rolę – jako żołnierza piechoty morskiej, a jakże – miał rzadką możliwość „wglądu z lotu ptaka” w prawdziwe wydarzenia. 

Z notatki wynika, że ​​sprawa jest masowo tuszowana. 

Ta notatka dała mi do myślenia – nie dlatego, że sama informacja była dla mnie nowa lub zaskakująca, ale dlatego, że istniała w środowiskach wywiadowczych, a mimo to była celowo ukrywana od 2021 roku. Jeszcze bardziej niepokoi mnie to, że po złożeniu przez niego formalnego wniosku Sprawa na infolinii DoD, Dyrektor ds. utrzymania przewagi technologicznej Jessica Appler, odrzucił to wprost, twierdząc, że jego ustalenia „nie zostały udowodnione”. 

Bądźmy racjonalni. Czy biorąc pod uwagę „przypadkowe” – niemal jednoczesne – istnienie propozycji DEFUSE, WIV i unikalnego miejsca rozszczepienia furiny w SARS-CoV-2, nie warto było wziąć pod uwagę jego ustaleń i ewentualnie wszcząć dochodzenie w tym kontekście? 

Jego notatka podniosła uzasadnione pytania, na które jak dotąd nie udzielono należytej odpowiedzi ani nie potraktowano ich właściwie.

Uwaga: Rozmawiałem o tej notatce z Viva Frei 22 lipca 2026. 

Notatka

Strona 1

Major pisze:

SARS-CoV-2 to amerykański-stworzono rekombinowaną szczepionkę dla nietoperzy, czyli jej prekursorowy wirus. Została ona stworzona przez program EcoHealth Alliance w Instytucie Wirusologii w Wuhan (WIV), jak sugerują doniesienia na temat hipotezy wycieku z laboratorium. Szczegóły tego programu były ukrywane od początku pandemii. Szczegóły te można znaleźć w odpowiedzi EcoHealth Alliance na wniosek o wydanie komunikatu agencji DARPA PREEMPT HR00118S0017 z marca 2018 r. dokument, który nie został jeszcze ujawniony publicznie.

Zastanawiam się, czy gdyby ten dokument Broad Agency Announcement (BAA) HR00118S0017 został ujawniony, ustalenia Majora zostałyby uznane za „uzasadnione”?

Aby było jasne, ponieważ wszystkie te akronimy mogą być dość mylące, DEFUSE to konkretna propozycja o wartości około 14 milionów dolarów złożona przez Sojusz EkoZdrowie (prowadzony przez Piotr Daszakz partnerami, w tym Shi Zhengli w WIV, Ralph Barić at UNCi inne) pod DARPA'S Program PREEMPTZostał on przedstawiony przez EcoHealth Alliance na Wydarzenie PREEMPT Proposers Day (początek 2018 r.), gdzie dowiedziało się o tym wiele agencji.

Czy ktoś mógłby mi powiedzieć, czy dobrze to rozumiem? Ponad 90 tysięcy osób tak uważa.

Wyobraźcie sobie przez chwilę, że Major ma rację, że SARS-2 został stworzony w Ameryce przez gości z DEFUSE. 

Przecież pracowali w Chapel Hill w Karolinie Północnej. 

A co, gdyby ci ludzie po prostu zignorowali odmowę DARPA i znaleźli pieniądze gdzie indziej na sfałszowanie SARS-2? Jeśli tak, czy nie miałoby sensu, żeby zrobili to na własnym podwórku? Jeśli tak, czy pieniądze pochodziły z Chin? A może z NIAID? Fauci by wiedział. A jeśli tak, to czy chiński WIV był w to zamieszany? I w jaki sposób? Czy dostarczyli próbki biologiczne [nietoperzy]? 

A swoją drogą, czym dokładnie były „próbki biologiczne”, które Peter Daszak przewoził z Chin do JFK przez Departament Zdrowia, gdy nowojorskie FBI zażądało „nie przestawaj” dla niego 4 lutego 2021 o 12:16? (Zobacz E-mail ujawnione by Rand Paul Od zastępcy głównego oficera – łącznika Wspólnej Grupy Zadaniowej ds. Zwalczania Terroryzmu – Służba Celna i Ochrony Granic USA). Łącznik Wspólnej Grupy Zadaniowej ds. Zwalczania Terroryzmu? O rany. Co do cholery działo się za naszymi plecami?

Być może Daszak miał przy sobie części nietoperza, żeby wyczarować nową miksturę, która „naprawi” „problem”? Ktoś oprócz Daszaka wie.

 Specjalista ds. rolnictwa – Biuro operacji terenowych – Służba Celna i Graniczna USA (strona 18) chciałem sprawdzić gościa, na wypadek gdyby miał przy sobie próbki biologiczne, jak widać w poniższym e-mailu wysłanym 11 stycznia 2021 r. Chyba jego wniosek został oddalony.

Przejdźmy dalej. 

Strona 2

Major pisze: 

SARS-CoV-2, zwany dalej SARSr-CoV-WIV, to syntetyczna chimera białek kolczastych, zmodyfikowana genetycznie w celu wiązania się z ludzkimi receptorami ACE2 i wprowadzona do rekombinowanego szkieletu wirusa SARSr-CoV u nietoperzy. Jest to prawdopodobnie żywa szczepionka, której nie zmodyfikowano jeszcze genetycznie do stanu bardziej atenuowanego, niż ten, który program chciał osiągnąć w wersji finalnej. Wyciekała i rozprzestrzeniała się szybko, ponieważ była rozpylana w aerozolu, co pozwalało na skuteczne zakażanie nietoperzy w jaskiniach, ale nie była jeszcze gotowa do zakażania nietoperzy, dlatego wydaje się, że nie zakaża nietoperzy. Powodem, dla którego choroba jest tak myląca, jest to, że jest mniej wirusem niż zmodyfikowanymi genetycznie białkami kolczastymi, które „podróżują” w roju quasi-gatunku SARSr-CoV. Im bliżej ostatecznej, żywej, atenuowanej formy szczepionki, tym bardziej prawdopodobne jest, że ulegała deatenuacji od czasu pierwotnej ucieczki w sierpniu 2019 r.

Pisze o pomyśle „żywej szczepionki”, co jest bardzo interesującą koncepcją, ale wymagałoby to istnienia tajnego programu szczepień atenuowanych, który w jakiś sposób wyprodukowałby najbardziej zaraźliwego koronawirusa, jakiego kiedykolwiek widzieliśmy, i nad którym straciliśmy kontrolę. Ale czy to aż tak niewiarygodne? Może dlatego wszystkie rządy spanikowały i zareagowały tak szaleńczo?

Z perspektywy projektowej istnieje możliwość, że zostaliśmy ROZBRAJENI, nie nie wchodzi w grę. W systemach klonowania zakaźnego (genetyka odwrotna) pełne genomy wirusowego RNA są syntetyzowane z matrycy DNA, a następnie transfekowane do komórek w celu wytworzenia żywych wirusów. Jest to w rzeczywistości „standardowy sposób”, w jaki laboratorium Ralpha Barica (i innych) wytwarza chimeryczne koronawirusy.

Jeśli oni zrobił zbudowali zakaźny szkielet klonu SARSr-CoV (wirusa nietoperza) i zrobił inżynieria wielu wariantów kolców w klonie – celowe tworzenie roju przypominającego quasi-gatunek przez a) użycie podatnego na błędy PCR lub polimeraz o niskiej wierności podczas klonowania, b) mieszanie kilku różnych konstrukcji kolców (niektóre zoptymalizowane dla ludzkiego ACE2, niektóre atenuowane) lub c) pasażowanie uratowanego wirusa w hodowli komórkowej w warunkach mających na celu jego atenuację (np. komórki Vero, mutacje wrażliwe na temperaturę itp.), a następnie celem jest stworzenie żywego atenuowanego kandydata na szczepionkę jako replikującego się, ale osłabionego roju wirusa przenoszącego zmodyfikowane kolce, które trenują układ odpornościowy bez powodowania ciężkiej choroby, jest również, nie ze stołu. 

Co więcej, gdyby rój rzeczywiście wyciekł, dobór naturalny u ludzi prawdopodobnie faworyzowałby najsilniejsze (najbardziej zaraźliwe) warianty w obrębie chmury – skutecznie „osłabiając” populację w czasie, zmieniając kandydata na szczepionkę w wysoce zjadliwy patogen.

Aż dziw bierze, prawda?

Strona 3

Kolejnym odkryciem zawartym w notatce majora było to, że iwermektyna i hydroksychlorochina zawsze działały przeciwko SARS-2. 

Pamiętacie, jak 21 sierpnia 2021 roku FDA opublikowała na Twitterze następujący wpis? Tak, na tej samej platformie, z której zostałem zbanowany za pisanie o anomaliach w bazach danych nadzoru farmaceutycznego, żeby móc pomagać ludziom. I na tej samej platformie, która również nakazała FDA usunięcie tego samego wpisu z powodu sprzeciwu. To był po prostu absurd, że FDA zachowała się tak nieprofesjonalnie.

Jak zostało to elokwentnie napisane w pismo prawne złożone w Apter przeciwko HHS/FDA sprawa (2024) z powodami dr Robertem L. Apterem, dr Mary Talley Bowden i dr Paulem.

E. Marik:

FDA przekroczyła swoje uprawnienia, wielokrotnie wydając publiczne zarządzenia o niestosowaniu iwermektyny w leczeniu COVID-19, mimo że lek ten jest w pełni zatwierdzony do stosowania u ludzi. Dotyczy to publikacji zatytułowanej „Dlaczego nie należy stosować iwermektyny w leczeniu lub zapobieganiu COVID-19”, przykład 1,1, do której FDA zamieściła link w liście do Federacji Stanowych Izb Lekarskich, a która na pierwszy rzut oka ma na celu ingerowanie w decyzję, która jest zachowana dla relacji lekarz-pacjent. Inne wytyczne FDA są jeszcze bardziej dosadne, stwierdzając: „P: Czy powinienem przyjmować iwermektynę w celu zapobiegania lub leczenia COVID-19? O: Nie”, przykład 2, 3; i „Nie jesteś koniem. Nie jesteś krową. Naprawdę, ludzie. Przestańcie”.2

Dlaczego FDA tak usilnie zabiegała o to, by pozbawić ludzi na całym świecie możliwości wczesnego leczenia? Czy to możliwe, że… było ponieważ zezwolenia na użycie w nagłych wypadkach nie można by udzielić, jeśli istniejąca terapia (inaczej: dostępna alternatywa dla produktu) byłaby dostępna zgodnie z 21 Kodeksem Stanów Zjednoczonych § 360bbb-3(c)(3)?

Kryteria wydawania zezwoleń

Sekretarz może wydać upoważnienie na podstawie niniejszego rozdziału w odniesieniu do awaryjnego użycia produktu wyłącznie w przypadku, gdy po konsultacji z Zastępcą Sekretarza ds. Gotowości i Reagowania, Dyrektorem Narodowych Instytutów Zdrowia oraz Dyrektorem Centrów Kontroli i Zapobiegania Chorobom (w zakresie możliwym i odpowiednim, biorąc pod uwagę stosowne okoliczności opisane w podrozdziale (b)(1)) Sekretarz stwierdzi, że nie istnieje odpowiednia, zatwierdzona i dostępna alternatywa dla produktu do diagnozowania, zapobiegania lub leczenia takiej choroby lub stanu.3

Sonia Eliasz zgłaszane także w tej sprawie. 

Idźmy dalej. 

Strona 3 ciąg dalszy…

Major pisze: 

Szczepionki kodowane genowo, czyli „mRNA”, działają słabo, ponieważ są syntetycznymi replikacjami już syntetycznych białek kolczastych SARSr-CoV-WIV i nie posiadają innych epitopów. 

Wielu lekarzy w kraju stwierdziło, że objawy reakcji na szczepionkę odzwierciedlają objawy samej choroby, co potwierdza podobna syntetyczna natura i funkcja poszczególnych białek kolczastych. 

Osoba zaszczepiona nie ma żadnej ochrony przed dostaniem się szczepionki do krwiobiegu, ale jej nos chroni ją przed rekombinowanymi białkami kolczastymi quasi-gatunkami podczas „naturalnego zakażenia” (lepiej określanego jako szczepienie aerozolem).

Huh. Zabawne. Zakładam, że major Murphy nie jest immunologiem, ale rzecz w tym, że ma rację, że zastrzyki domięśniowe są bezcelowe w kontekście infekcji dróg oddechowych. Zasady odporności śluzówkoweji naturalna infekcja ZAWSZE wygrywa. 

Nawet Fauci stwierdził tyle samo – co prawda, miało to miejsce w 2004 roku w kontekście grypy. Ale mimo to stwierdził to w C-SPAN, 11 października 2004 roku: 

Najskuteczniejszą szczepionką jest zarażenie się. Anthony Fauci4

Zgadzam się! Dobra robota, Fauci!

Strona 4

Major obawia się, że jeśli zastrzyki kodujące białko kolca wirusa SARS-2 (SARS-CoV-WIV) zostaną zastosowane powszechnie w czasie „pandemii” (masowej kampanii szczepień), może to spowodować przekształcenie się wirusa w bardziej zjadliwy wariant. Obawy te są uzasadnione.

W poniższym artykule podsumowuję, dlaczego rzeczywiście była to uzasadniona obawa, Geerta Vandena Bossche Mówił to od lat. Ostrzegał, że masowe akcje szczepień szczepionkami niesterylizującymi w czasie pandemii doprowadzą do niebezpiecznej ewolucji wariantów poprzez tłumienie wrodzonej odporności (szczególnie u dzieci) i wytworzenie presji immunologicznej, która faworyzuje szczepy bardziej zakaźne/wirulentne.

Dla tych, którzy nie znają, Geert Vanden Bossche (lekarz weterynarii, doktor) jest prawdopodobnie jednym z najważniejszych autorytetów w dziedzinie wirusów na świecie. I w zasadzie jest specjalistą od medycyny translacyjnej.

Strona 4 ciąg dalszy…

Ważne jest, aby zauważyć, że Major wyraźnie stwierdza, że ​​„Zdecentralizowany, radykalnie autonomiczny zespół poszukiwawczy badający COVID-19 (DRASTIC) i inni naukowcy doprecyzują mój opis natury i rozwoju SARSr-CoV-WIV w ramach programu DEFUSE. Te informacje wystarczą na potrzeby raportu śledczego i w zupełności wystarczą do skorygowania istniejącej strategii pandemicznej”. 

Tak, majorze. 

Byłeś i jesteś absolutnie poprawne. To była wystarczająco dużo informacji, aby wszcząć dochodzenie.

Przejdźmy teraz do ostatniego zrzutu ekranu. 

Strona 5

Jak wspomniano powyżej, major wie, że narazi się na krytykę, ale niezłomnie wypełnia swój obowiązek raportowania swoich ustaleń, jak zrobiłby to każdy porządny marine i żołnierz. Twierdzi, że doszedł do swojej hipotezy – że SARS-2 może być szczepionką lub czymś do niej podobnym – po iteracyjnym przemyśleniu. 

Sugeruje dalej, że „kłótnia” Randa Paula i Anthony'ego Fauciego wskazywała na coś poważniejszego, ponieważ „faktyczne tuszowanie sprawy wymagałoby większej dyscypliny pod względem papierkowej roboty”. Twierdzi, że szukał ukrytych, niejawnych plików „w sieci wyższej” i że je znalazł. 

Z ciekawości chciałbym wiedzieć, gdzie dokładnie, biorąc pod uwagę jego stanowisko i przeszłość, „spodziewał się znaleźć [dowód zatuszowania]”? Czy ten dowód znajdował się w czyjejś sekretnej szufladzie? Czy był ukryty w bibliotece pod ołowianą rurą? Jakież to tajemnicze! Jak w „Skarbie narodowym”, ale przerażające!

Ciekawe, co wydarzy się 29 lipca 2026 roku?

Opublikowane ponownie od autora Zastępki