Brownstone » Artykuły Instytutu Brownstone » CDC odmawia opublikowania poprawki do swojego badania maski

CDC odmawia opublikowania poprawki do swojego badania maski

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

W ciągu ostatnich dwóch lat opublikowaliśmy wiele rygorystycznych i godnych zaufania dowodów wysokiej jakości, aby wykazać, że blokady COVID, zamykanie szkół, maseczki na twarz i nakładanie masek były nieskuteczne, a nawet szkodliwe pod względem ograniczania infekcji i zgonów (zob. tutaj, tutaj, tutaj). Bardzo niedawna recenzja Johnsa Hopkinsa autorstwa Herby i in. wykonał wzorową pracę przy przeglądaniu dowodów i deklarowaniu tego, co zawsze stwierdzaliśmy, ponieważ blokady nie miały wpływu na śmiertelność.

„Blokady wiosną 2020 roku miały niewielki lub żaden wpływ na śmiertelność COVID-19… blokady w początkowej fazie pandemii COVID-19 miały niszczycielskie skutki. Przyczyniły się do zmniejszenia aktywności ekonomicznej, wzrostu bezrobocia, ograniczenia szkolnictwa, wywołania niepokojów politycznych, przyczynienia się do przemocy domowej, utraty jakości życia i podważenia liberalnej demokracji. Te koszty dla społeczeństwa należy porównać z korzyściami wynikającymi z blokad, które wykazała nasza metaanaliza: mało do żadnego".

Wykazaliśmy nieskuteczność szczepionek COVID, a w szczególności Pfizer i Moderna szczepionki mRNA. Pokazaliśmy ci ostatecznie o wyższość naturalnej odporności wrodzonej i nabytej – adaptacyjnej nad odpornością szczepionkową. Wielokrotnie pisaliśmy o odczłowieczeniu i upokorzeniu obowiązkowe zasady kontroli wirusów w tym tam, gdzie ruch i polityka ZERO-COVID były niszczycielskimi porażkami. Nawet związaliśmy Blokady na COVID i maski na twarz do strzelaniny masowe teraz obserwujemy eksplozję w całych Stanach Zjednoczonych. 

Artykuł Jeffreya Tuckera o stracie jasność moralna jest oszałamiająco genialny w uwrażliwianiu nas na to, co może się stać, gdy już i tak bezbronne osoby są dalej izolowane i odczłowieczone, a wszelkie podejmowanie decyzji od nich odebrane, jak to zrobiono z nami w szczytowym okresie szaleństwa z powodu zamknięcia COVID. Pisaliśmy nawet o korupcji agencji zdrowia publicznego, takich jak Światowa Organizacja Zdrowia i ich rola w katastrofach COVID na całym świecie.

Teraz rzucam wyzwanie CDC bezpośrednio i jego dyrektorowi, dr Rochelle Walensky, aby postąpili właściwie, publikując nowe badania Chandry i Høeg (LANCET), który obala ich (CDC) niedawne badanie dotyczące masek, które jest obecnie wykorzystywane jako kluczowe badanie kierujące polityką dotyczącą masek. Mają wyjątkowy moment, aby wykazać się przywództwem i zrozumieć znacznie lepsze metody badawcze niż pseudonauka, którą CDC przedstawia rutynowo.

Trochę historii, aby przedstawić moje kluczowe wyzwanie dla CDC i Walensky'ego. Badanie CDC Budzyna i in. opublikowany w MMWR 1 października 2021 r. (Przypadki pediatrycznego COVID-19 w hrabstwach z wymaganiami dotyczącymi masek szkolnych i bez nich — Stany Zjednoczone, od 1 lipca do 4 września 2021 r.), poinformował, że „Hrabstwa bez wymagań dotyczących masek szkolnych doświadczyły większego wzrostu liczby przypadków COVID-19 u dzieci po rozpoczęciu szkoły w porównaniu z hrabstwami, które miały wymagania dotyczące masek szkolnych (p<0.001”). 

Badacze doszli do wniosku, że „wyniki tej analizy wskazują, że wzrost wskaźników przypadków COVID-19 u dzieci na początku roku szkolnego 2021–22 był mniejszy w hrabstwach USA, w których wymagane były maski szkolne, niż w tych, w których nie było wymaganej maski szkolnej”.

Od razu wiedzieliśmy, że z tego badania maski ekologicznej nie można wywnioskować związku przyczynowego i że badanie to obejmowało dzieci do 18 roku życia sklasyfikowane jako pediatryczne. Wiedzieliśmy, że metody badawcze są słabe, podważając wyniki. Potrzebowaliśmy danych przeanalizowanych według przedziałów wiekowych, a także 17 i 18-latkowie nie są tacy sami jak 5- czy 10-latkowie. To badanie obserwacyjne (obarczone błędem selekcji) nie mogło kontrolować wszystkich kluczowych potencjalnych czynników zakłócających, które mogłyby zniekształcić wyniki. 

Nie było wzmianki o statystycznej korekcie statusu szczepionki lub wcześniejszej infekcji (odporności naturalnej), a mamy do czynienia z bardzo ograniczonymi danymi, których nie można ekstrapolować na kraj w żaden znaczący sposób.

Teraz Chandra i Høeg„(LANCET) opublikowane badanie maski poddaje w wątpliwość ustalenia CDC wcześniejsze badanie masek. Ich metodologia była znacznie bardziej rygorystyczna i szczegółowa, a oni odtworzyli metody CDC, rozszerzając badanie na znacznie większą próbę okręgów i znacznie dłuższy przedział czasu. Podobno wykorzystali prawie „sześć razy więcej danych niż w oryginalnym badaniu”. Chandra i Høeg ocenił statystyczny związek między obowiązkami maski a przypadkami pediatrycznymi per capita, stosując liczne techniki regresji statystycznej w celu kontrolowania i korygowania potencjalnie istotnych różnic między okręgami szkolnymi. 

Bez wątpienia zdają sobie sprawę, że ich badania obserwacyjne są również nękane ograniczeniami i mądrymi metodami, ale ich praca jest znacznie bardziej solidna i godna zaufania. Doszli do wniosku, że „replikowanie badania CDC daje podobne wyniki; jednak włączenie większej próby i dłuższego okresu nie wykazało znaczącego związku między obowiązkami maski a wskaźnikami przypadków. Wyniki te utrzymywały się przy użyciu metod regresji do kontrolowania różnic między dystryktami. Interpretacja: Okręgi szkolne, które zdecydują się na wprowadzenie masek, prawdopodobnie systematycznie różnią się od tych, które tego nie robią na wiele, często nieobserwowanych sposobów”. 

Kluczowym odkryciem, jak podano, było to, że „nie udało się ustalić związku między maskowaniem w szkole a przypadkami pediatrycznymi przy użyciu tych samych metod, ale większej, bardziej zróżnicowanej narodowo populacji w dłuższym okresie”. Było to sprzeczne z tym, co zgłosiło CDC, a oni zmaterializowali to, ulepszając metodologię i podstawowe dowody, które CDC wcześniej stosowało.

Teraz otwarcie rzucam wyzwanie dr Rochelle Walensky i ogólnie CDC, aby podjęli decyzję o opublikowaniu tej Chandry i Høeg (LANCET) analiza i korygowanie istniejących wad MMWR którego używa do kierowania polityką maskowania. Ci badacze Chandra i Høeg są najwyższej jakości, a ich prace śledzę i badam, i jest bez zarzutu metodologicznie i statystycznie. Wysokiej jakości, przejrzyste, jednoznaczne, godne zaufania i bardzo otwarte na badania naukowe i powtarzalność.

Pozycja najwyższego szczebla, którą CDC zajmował kiedyś w Stanach Zjednoczonych i na świecie, już nie istnieje. Wiarygodność dramatycznie spadła i ma to wiele wspólnego z COVIDem i tym, jak jego przywództwo funkcjonowało w oszukiwaniu narodu przez ukrywanie ważne informacje dotyczące COVIDwielokrotnie. 

Lekarz epidemiolog Johns Hopkins najwyższego szczebla dr Marty Makary posunął się nawet do stwierdzenia, że ​​CDC siedzi na kluczowych informacjach, które pasują do swojej narracji. To jest kod dla CDC kłamie i oszukuje naród, aby odpowiadał jego celom. Pochodzące z Makary to katastrofalne oskarżenie.

Do was Rochelle i CDC, zobaczmy, czy jesteście wystarczająco odważni i pryncypialni, aby postąpić właściwie i opublikować zaktualizowaną Chandrę i Høeg„(LANCET) badanie maski, w twoim MMWR. Zdejmij wadliwy MMWR i umieść poprawioną Chandrę i Høegwyższa wersja.



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Paweł Elias Aleksander

    Dr Paul Alexander jest epidemiologiem zajmującym się epidemiologią kliniczną, medycyną opartą na dowodach i metodologią badań. Uzyskał tytuł magistra epidemiologii na Uniwersytecie w Toronto oraz tytuł magistra na Uniwersytecie Oksfordzkim. Uzyskał stopień doktora w Departamencie Metod Badań Zdrowotnych, Dowodów i Wpływu McMaster. Odbył wstępne szkolenie z zakresu bioterroryzmu/biowarfare w John's Hopkins, Baltimore, Maryland. Paul jest byłym konsultantem WHO i starszym doradcą amerykańskiego Departamentu HHS w 2020 r. w odpowiedzi na COVID-19.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone