Czy Pierwsze Zasady mogą wzmocnić Czwartą Poprawkę?

Dla obywateli USA rodzaj nadzoru na poziomie populacji, który zazwyczaj kojarzy się z Chinami, nie jest niepewnym lub abstrakcyjnym zagrożeniem na przyszłość. Choć mniej zaawansowane niż te, które można znaleźć w Chinach, takie programy nadzoru już istnieją. Co więcej, stają się coraz bardziej inwazyjne, podczas gdy nasze sądy nie udzieliły jeszcze znaczących wskazówek dotyczących ich zgodności z konstytucją.

Takie nastroje wyraził w wywiadzie telefonicznym udzielonym w grudniu Michał Soyfer, prawnik z Instytutu Sprawiedliwości, kancelarii prawnej działającej w interesie publicznym, opisuje sama w sobie ma na celu zwalczanie nadużyć władzy rządowej i ochronę praw konstytucyjnych Amerykanów.

„Nie sądzę, żeby sądy zmierzyły się z nadchodzącą erą masowego śledzenia technologicznego” – stwierdził Soyfer.

„Sąd Najwyższy tak naprawdę nie prowadził dotychczas żadnej sprawy dotyczącej… technologicznego nadzoru na poziomie populacji” – dodał później.

Jak powiedział Soyfer, w przypadkach, w których sądy zajmowały się takimi kwestiami, zazwyczaj miało to miejsce w kontekście zainstalowania ograniczonej liczby kamer lub dotyczyło przeszukań konkretnych osób w ramach śledztwa karnego.

Soyfer zauważył, że tak było w obu przypadkach Jones i Cieśla, parę spraw rozpatrywanych przez Sąd Najwyższy, które odpowiednio dotyczyły umieszczenia urządzenia GPS w samochodzie danej osoby oraz wykorzystania przez organy ścigania historycznych danych o lokalizacji telefonów komórkowych.

Jednak to, czy organy ścigania są w stanie prowadzić szczegółowy rejestr ruchów wszystkich osób za pomocą coraz bardziej zaawansowanych technologii masowego nadzoru, nie jest kwestią, w której sądy orzekały ostatecznie, ani nawet nie udzieliły konkretnych wskazówek.

To coś, co Soyfer i jego współpracownicy mają nadzieję zmienić poprzez proces sądowy przeciwko miastu Norfolk w stanie Wirginia.

„Kurtyna technologii” Norfolk Virginia

W październiku 2024 r. Soyfer i Instytut Sprawiedliwości złożyli pozew przeciwko Norfolk, a także miejskiemu departamentowi policji i jego szefowi Markowi Talbotowi w związku z korzystaniem przez policję w Norfolk z automatycznych czytników tablic rejestracyjnych, ALPR, rodzaj kamery zbierającej sygnatury czasowe umożliwiające identyfikację przejeżdżających pojazdów. Informacje te mogą być następnie wprowadzane do międzyjurysdykcyjnej bazy danych.

Chociaż czasami malowany Ponieważ ALPR są mniej inwazyjne niż inne technologie nadzoru, takie jak rozpoznawanie twarzy czy systemy CCTV, można je wykorzystywać do śledzenia pojazdów, monitorowania powiązań kierowców i poznawania intymnych szczegółów z życia danej osoby.

Jak zauważył Soyfer, „cały sens numeru rejestracyjnego polega na identyfikacji zarejestrowanego właściciela samochodu”. Stąd argumenty, że organy ścigania po prostu zbierają informacje o pojazdach, a nie o ludziach, nie powinny w żaden sposób łagodzić obaw, że ALPR-y są formą masowej inwigilacji.

Według Soyfera i skargi IJ z października 2024 r. program ALPR w Norfolk „funkcjonalnie uniemożliwia” mieszkańcom Norfolk „jazdę gdziekolwiek bez śledzenia, fotografowania i przechowywania danych w bazie danych wspomaganej sztuczną inteligencją, która umożliwia bezzasadne monitorowanie każdego ich ruchu”.

Szef policji Talbot na sesji roboczej Rady Miasta Norfolk w maju 2023 r. opisane program nadzoru, który „tworzy ładną zasłonę technologii”, zanim później potwierdzono jego szeroki zakres, stwierdzając„Trudno byłoby przejechać jakąkolwiek odległość, żeby nie natknąć się gdzieś na kamerę”.

Strona internetowa miasta Norfolk państwa że w 2023 r. miasto zainstalowało 172 ALPR od Flock Safety, jednego z największych dostawców ALPR w kraju. W skardze IJ zauważono, że Norfolk PD później starał się o zakup dodatkowych 65 kamer.

Biorąc pod uwagę, że Norfolk nie jest aż tak dużym miastem, Soyfer zauważył, że „172 kamery odczytujące tablice rejestracyjne... to całkiem spora sprawa” i był to jeden z czynników, który skłonił IJ do zainteresowania się programem w Norfolk.

Dodał, że oświadczenia takie jak to złożone przez szefa policji Talbota rzucają również światło na „widmo wszechogarniającego państwa policyjnego, w którym każdy twój ruch jest rejestrowany w rządowej bazie danych”.

Jednym z głównych powodów, dla których Soyfer powiedział, że on i IJ zainteresowali się programem ALPR w Norfolk, jest to, że znajduje się on w Czwartym Okręgu, tym samym okręgu, co Liderzy Pięknej Walki kontra Departament Policji w Baltimore, A walizka w którym program nadzoru powietrznego policji w Baltimore zakończył się sukcesem zakwestionowany w 2021 roku.

„W takim razie” – stwierdził Soyfer – „Baltimore prowadziło program, w ramach którego drony latały nad miastem w ciągu dnia i zasadniczo wykonywały zdjęcia co sekundę około 90 procent miasta”.

„Sąd Czwartego Okręgu uznał, że program ten jest niezgodny z konstytucją… że gromadzi informacje o wszystkich ruchach ludności i że chociaż dla Baltimore nie było łatwo zidentyfikować konkretnych osób, samo ustalenie ich ruchów faktycznie naruszało prywatność i bezpieczeństwo osobiste ludzi, ponieważ dość łatwo jest ustalić, kim są ludzie na podstawie kontekstowych wskazówek” – powiedział.

„Uważamy, że Norfolk próbuje dokonać z ziemi tego, co Baltimore robiło z powietrza…” dodał Soyfer. „Jeśli już, to [jest] bardziej inwazyjne, ponieważ Norfolk zna numery rejestracyjne ludzi i mogą oni łatwo sprawdzić, kim oni są”.

Dwoma powódkami w sprawie IJ są Crystal Arrington, certyfikowana opiekunka pielęgniarska prowadząca małą firmę zajmującą się opieką nad osobami starszymi, oraz Lee Schmidt, były starszy podoficer marynarki wojennej USA, który przeszedł na emeryturę z honorowym zwolnieniem po ponad 21 latach służby.

„Jak większość ludzi” – stwierdza skarga IJ – „starają się zachować rozsądny poziom prywatności w swoim życiu. I uważają za wręcz przerażające, że 172 nieruchome oczy miasta podążają za nimi, gdy żyją swoimi dniami, notując, gdzie i kiedy są, i przechowując ich ruchy w rządowej bazie danych, aby każdy funkcjonariusz mógł je zobaczyć”.

W wywiadzie telefonicznym udzielonym w styczniu Schmidt powiedział, że po raz pierwszy zauważył ALPR-y w Norfolk pod koniec 2023 r., jeszcze przed przejściem na emeryturę, gdy jechał do pracy.

Schmidt powiedział, że dowiedział się więcej na temat przeznaczenia kamer, wymieniając z nimi e-maile z jednym z członków rady miejskiej Norfolk. Dodał również, że pierwotnie zostały one zainstalowane przez policję bez zgody rady miejskiej, a nawet bez żadnych istotnych zasad regulujących ich użytkowanie.  

Poprzednie raporty wykazały, że zasugerował kamery zostały pierwotnie opłacone ze środków otrzymanych w ramach American Rescue Plan Act. Chociaż ARPA ma służył jako wspólne źródło finansowania rozbudowy programów nadzoru stanowego i lokalnego w ostatnich latach, wykorzystanie funduszy ARPA do takich celów zostało skrytykowane jako nadużycie funduszy pomocowych na rzecz pomocy w związku z COVID-19, a w niektórych przypadkach próba przez organy ścigania w celu obejścia woli organów ustawodawczych. 

Próbowano skontaktować się z burmistrzem Norfolk, Kennethem Alexandrem, a także z kilkoma obecnymi członkami rady miejskiej, aby dowiedzieć się, czy Norfolk PD ustawiło kamery bez wiedzy lub zgody rady miejskiej, jak twierdził Schmidt, a także czy fundusze ARPA zostały wykorzystane do ich opłacenia. Jednak burmistrz Alexander i skontaktowani członkowie rady miejskiej nie odpowiedzieli.

Zapytany, czy byłby bardziej zadowolony z programu ALPR w Norfolk, gdyby został zatwierdzony w ramach bardziej formalnego procesu, Schmidt stwierdził: „Wciąż nie zgodziłbym się z kamerami”.

Schmidt później zauważył, że jego obawy dotyczące kamer wykraczają poza to, co uważa za brak zaangażowania rady miasta w ich początkową implementację lub brak nadzoru. Powiedział, że ma również problem z siecią nadzoru, którą tworzą. 

Podobnie, powiedział Soyfer, chociaż mogą istnieć niepokojące aspekty dotyczące sposobu ustanowienia programu i braku ograniczeń w jego stosowaniu, „Uważamy, że problem polega na tym, że rząd w ogóle posiada te informacje i może je uzyskać bez uprzedniej zgody sądu”.

Jak powiedział Soyfer, Czwarta Poprawka ustanawia system, w którym „pomiędzy policją a osobą przeszukiwaną znajduje się sędzia”.

„Cały sens tego polega na złagodzeniu… tej nadgorliwej chęci policji do walki z przestępczością, która może prowadzić do naruszania praw człowieka” – powiedział

Soyfer dodał jednak, że ma wątpliwości, czy prawo dotyczące Czwartej Poprawki jest obecnie „wystarczająco solidne i rozwinięte”, aby zająć się takimi naruszeniami, gdy w grę wchodzi masowy nadzór.

Wzmocnienie Czwartej Poprawki

Soyfer powiedział, że dzięki sprawie IJ przeciwko Norfolk on i jego organizacja chcieliby lepiej wzmocnić prawo określone w Czwartej Poprawce. 

Jednocześnie, jak powiedział, wiąże się to z zaproponowaniem nowego standardu oceny zagrożenia, jakie dla Amerykanów stanowi masowa inwigilacja i inne rządowe przeszukania, przy jednoczesnym powrocie Czwartej Poprawki do „pierwszych zasad” poprzez „skupienie się bardziej na prawach do bezpieczeństwa określonych w Czwartej Poprawce, a nie na… prywatności, która jest dominującym standardem od lat 60.”.

„Uważamy, że stwarza to sądom lepsze ramy do podejmowania decyzji w tego typu kwestiach, ponieważ w praktyce standardy ochrony prywatności były nieco niejasne i nie zawsze w pełni chroniły prawa obywateli wynikające z Czwartej Poprawki” – stwierdził.

„Czwarta poprawka gwarantuje ludziom prawo do bezpieczeństwa osobistego, domów, dokumentów i mienia przed bezpodstawnymi przeszukaniami i zajęciami…” powiedział Soyfer. 

„W tej chwili jednak”, powiedział Soyfer, „[sądy] pytają, czy coś jest przeszukaniem, pytając, czy narusza to subiektywne i uzasadnione oczekiwanie prywatności – ale Czwarta Poprawka nie mówi nic o prywatności”.

„Na początku” – powiedział Soyfer – „przeszukanie było po prostu celowym działaniem śledczym”.

Zgodnie z testem zaproponowanym przez Soyfera i jego współpracowników, sądy pytałyby, czy program nadzoru lub inne rządowe przeszukania stanowią celowe działanie śledcze, czy naruszają bezpieczeństwo osobiste i czy są rozsądne.

Stosując tę ​​normę do programu ALPR w Norfolk, Soyfer stwierdził, że „cały sens tego programu polega na prowadzeniu dochodzeń”, a „częścią twojego osobistego bezpieczeństwa jest twoje przemieszczanie się z jednego miejsca do drugiego”.

Jeśli chodzi o to, czy program jest rozsądny, Soyfer zauważył, że termin „rozsądny” był „w pewnym sensie terminem specjalistycznym na etapie powstawania programu”, oznaczającym „naruszenie zwyczajowej zasady przeszukania i zajęcia, która istniała na etapie powstawania programu”.

„Naszym zdaniem wyznaczyłoby to punkt odniesienia, poniżej którego nie można zejść…” – powiedział – „ale można go przekroczyć, biorąc pod uwagę zmiany zachodzące w społeczeństwie, i można uzupełnić te zasady, ponieważ nie obejmują one wszystkiego”.

Dlatego w sprawie przeciwko Norfolk i w przyszłych sprawach dotyczących Czwartej Poprawki, powiedział Soyfer, można zadać pytanie, czy „rozsądne jest żądanie, aby policja, w świetle informacji gromadzonych podczas przeszukania, najpierw udała się do sędziego i uzyskała nakaz”.

Soyfer powiedział, że jego zdaniem w przypadkach takich jak ten dotyczący Norfolk tak właśnie jest.