Czy nowy dyrektor generalny Cochrane’a uratuje tonący statek?

Cochrane Collaboration to oddolna organizacja założona w 1993 roku. Publikuje systematyczne przeglądy interwencji w opiece zdrowotnej i odnosiła duże sukcesy, dopóki w 2012 roku jej dyrektorem generalnym nie został brytyjski dziennikarz Mark Wilson. Jedno z czołowych czasopism medycznych wyraziło obawy, że osoba bez doświadczenia w opiece zdrowotnej kieruje jedną z czołowych organizacji zajmujących się zapewnianiem trafnych decyzji klinicznych.¹ Wilson sprawił, że organizacja stała się wysoce nieskuteczna i biurokratyczna, a jego działania zaszkodziły misji Cochrane'a, polegającej na zapewnianiu wysokich standardów naukowych.^2-4  

Problemy narastały i w kwietniu 2021 r. Wilson nagle odszedł z pracy, tydzień przed tym, jak największy fundator Cochrane’a, Narodowy Instytut Badań nad Zdrowiem (NIHR) w Wielkiej Brytanii, ogłosił znaczące cięcia budżetowe.⁵ Fundator skrytykował słabą jakość naukową recenzji Cochrane, „kwestię podniesioną przez osoby z Collaboration, aby mieć pewność, że w recenzjach nie będzie śmieci; w przeciwnym razie recenzje będą tylko śmieciami”.² Zaledwie cztery miesiące później NIHR ogłosił, że finansowanie zakończy się w marcu 2023 roku. W tym czasie Cochrane był w wielkim chaosie, ale ogromna biurokracja i niski poziom naukowy nadal istniały.² 

Wilson odszedł nagle „po ośmiu latach wybitnej służby”,⁶ Jak nazwali to liderzy Cochrane, doprowadzając organizację do ruiny. Redaktor naczelna Cochrane, Karla Soares-Weiser, pełniła obowiązki dyrektora generalnego przez miesiąc, aż do roku, gdy Judith Brodie, absolwentka MBA, przejęła tymczasową funkcję dyrektora generalnego.⁷ 

W lipcu 2022 roku Catherine Spencer została prezesem. „Pełna biografia” na stronie głównej Cochrane nie ujawnia jej wykształcenia,⁸ i nie mogłem tego znaleźć, ponieważ jest na przykład historyk i rugbysta o tym samym nazwisku.  

Kiedy Spencer odszedł w marcu 2025 roku, Soares-Weiser została pełniącą obowiązki dyrektora generalnego. Sześć miesięcy później została dyrektorem generalnym.⁹ a przewodnicząca Rady Nadzorczej Cochrane, Susan Phillips, stwierdziła, że ​​„ma wizję, doświadczenie i pasję, aby poprowadzić Cochrane ku świetlanej przyszłości”.

Przedstawię argumenty, dla których nie sądzę, by Titanic Cochrane'a z Soares-Weiserem jako kapitanem miał „świetlaną przyszłość”, lecz raczej zatonął, co niektórzy przewidywali, gdy ja, jeden z ojców założycieli, zostałem wydalony w 2018 roku, ponieważ stałem się zagrożeniem dla silnej władzy Wilsona. Zostałem wybrany do Rady Nadzorczej, ponieważ chciałem uratować Cochrane'a przed nim.^2,10,11 

Omówię 11 przypadków, które wynikają z moich osobistych doświadczeń oraz doświadczeń Toma Jeffersona, jednego z moich poprzednich pracowników, począwszy od 2015 r., kiedy Soares-Weiser została zastępcą redaktora naczelnego i zyskała znaczący wpływ na jakość recenzji Cochrane (w 2019 r. została redaktorem naczelnym).¹² Najpierw jednak opiszę szokujące wydarzenie, które miało miejsce w 2013 roku. 

2013, Przegląd Cochrane’a dotyczący szczepionek przeciw grypie

Po tym, jak Tom Jefferson nie stwierdził żadnego wpływu szczepionek przeciw grypie na śmiertelność wśród osób starszych, grupa badaczy „przeorganizowała” dane „na zaproszenie Cochrane”¹³ i poinformował, że szczepionki zmniejszyły liczbę zgonów¹⁴ – niesamowity wyczyn statystyczny, biorąc pod uwagę, że współczynnik ryzyka wynosił 1.02, a zginęły tylko cztery osoby. To przewinienie zwiastowało późniejsze wydarzenia. 

2015, Przegląd Cochrane dotyczący chloropromazyny w leczeniu schizofrenii

Złożyłem komentarz do Biblioteka Cochrane na temat tej recenzji.¹⁵ Wśród autorów znalazła się Soares-Weiser, psychiatra. W streszczeniu bez żadnych zastrzeżeń wspomnieli, że akatyzja nie występowała częściej w grupie przyjmującej lek niż placebo, a największe badanie wykazało nawet znacząco mniej akatyzję w grupie aktywnej niż w grupie placebo. Zauważyłem, że „skoro wiemy, że leki przeciwpsychotyczne powodują akatyzję, a placebo nie może jej powodować, wynik ten wiele mówi o tym, jak wadliwe są zazwyczaj badania nad schizofrenią. W grupie placebo zaobserwowano objawy nagłego odstawienia leków przeciwpsychotycznych, które pacjenci otrzymywali przed randomizacją”.

Cochrane odpowiedział, że objawy akatyzji „są powszechnie znane i występują również u osób, które nigdy nie przyjmowały leków. Nawet pobieżne przeszukanie literatury wskazuje na liczne badania ilustrujące ten dziwny fakt”.¹⁵

Cóż, nawet pobieżne przeszukanie internetu ujawnia, że ​​naukowcy nie wierzą w występowanie akatyzji u osób nieleczonych, a żadna z trzech pozycji Cochrane'a tego nie dowiodła. Nie mając kontrargumentów, Cochrane zmienił temat i oskarżył mnie o „próbę zdyskredytowania wszystkich leków psychiatrycznych” w „moich wypowiedziach dla prasy, w których reklamowałem swoją książkę”.^15,16 

2019, Szczepionki DTP

Trzy sprawy z 2019 r. pokazały, że moralny i naukowy upadek Cochrane był znaczący. 

Kiedy profesor Peter Aaby w kilku badaniach dowiódł, że szczepionka przeciwko błonicy, tężcowi i krztuścowi (DTP) zwiększa ogólną śmiertelność w krajach o niskich dochodach, WHO zwróciła się do kluczowych ekspertów Cochrane z prośbą o ocenę dowodów.^13,17 Nie pozwolono im na przeprowadzenie metaanaliz, prawdopodobnie dlatego, że WHO nie chciała narażać się na ryzyko otrzymania przeglądu potwierdzającego ustalenia Aaby'ego.

Autorzy Cochrane przychylili się do tej niedopuszczalnej ingerencji w swoje badania i opracowali raport, który uwzględniał liczenie głosów – ile badań jest za, a ile przeciw? – co jest metodą, której odradza się w Podręczniku Cochrane.¹⁸ Jednym z autorów przeglądu WHO był statystyk Julian Higgins, redaktor Handbooka, drugim zaś Soares-Weiser. 

Prawnik Aaron Siri z Nowego Jorku poprosił mnie o ocenę dowodów. Stwierdziłem, że ustalenia Aaby'ego były wiarygodne, natomiast w raporcie Cochrane'a znajdowały się poważne wady i nieścisłości.^19-22  Szczepionka DTP spowodowała podwojenie śmiertelności, mimo że wszystkie odchylenia udokumentowane przez Aaby'ego faworyzowały grupę zaszczepioną. 

2019, Przegląd Cochrane’a dotyczący szczepionek przeciwko HPV

Tom Jefferson i ja ostrzegaliśmy Cochrane kilkakrotnie. Powiedziałem redaktorowi naczelnemu Cochrane, Davidowi Toveyowi, że „muszą być bardzo, bardzo ostrożni z tym przeglądem” i że my również przeprowadziliśmy przegląd, wykorzystując raporty z badań klinicznych, które otrzymaliśmy od Europejskiej Agencji Leków, które są znacznie bardziej wiarygodne niż publikowane raporty z badań klinicznych.¹⁷ 

Ponieważ zignorowano nasze zalecenia, opublikowaliśmy krytykę przeglądu Cochrane, w której zauważyliśmy, że pominięto wiele badań i pacjentów, a także że niedoszacowano szkodliwości szczepionek.²³ Trafiliśmy w czuły punkt. Tydzień później zostaliśmy ostro zaatakowani przez Toveya i Soaresa-Weisera w 30-stronicowym (!) komentarzu na stronie internetowej Cochrane.²⁴ Ich zdaniem zaufanie publiczne może zostać podważone, jeśli debaty naukowe będą odbywać się publicznie i oskarżyli nas o wysuwanie nieuzasadnionych oskarżeń w niedokładnym i sensacyjnym raporcie.

Ubolewali, że nie skontaktowaliśmy się z autorami Cochrane'a przed upublicznieniem sprawy, chociaż Tovey wiedział, że to nie była nasza wina i że zamierzałem ich wcześniej poinformować.² Rozpowszechniali błędne informacje wszystkim pracownikom Cochrane, korzystając z ogólnych list e-mailowych, a także atakowali recenzje i pracę redakcyjną w czasopiśmie, w którym opublikowaliśmy naszą krytykę.²³ Redaktorzy się zdenerwowali i poprosili Toveya i Soares-Weisera o konkretyzację i opublikowanie swojej krytyki w czasopiśmie. Nie zrobili tego, a my nie mogliśmy odrzucić ich argumentów, ponieważ nie mieliśmy pozwolenia na publikację na stronie internetowej Cochrane. 

Autorzy recenzji nie bronili się. Tak właśnie działa przemysł farmaceutyczny. To była wojna brudnymi metodami, ochrona flagi Cochrane'a poprzez odwoływanie się do autorytetów zamiast do rozsądku i tłumienie debaty.²⁵ 

Redaktor Cochrane, która opublikowała tę recenzję, Jo Morrison, oskarżyła nas o narażanie „życia milionów kobiet na całym świecie poprzez wpływanie na wskaźniki wyszczepialności”.¹⁰ W mojej książce o badaniach mammograficznych nazywam to argumentem „Zabijasz moich pacjentów”.²⁶

Ludzie unikają niepewności, a krytyka Cochrane'a pod naszym adresem została zinterpretowana jako ostateczne słowo w debacie, mimo że nie odnieśli się do naszej krytyki. Po dalszych dociekaniach opublikowaliśmy jeszcze ostrzejszą krytykę, wskazującą na brak ponad 25 000 pacjentów w przeglądzie Cochrane.²⁷

Prawdopodobnie jesteśmy jedynymi, którzy przeczytali 60 000 stron raportów z badań, co odpowiada 250 książkom. Przegląd Cochrane'a nie wykazał wzrostu liczby poważnych uszkodzeń neurologicznych, ale my tak.²⁸ Tovey i Soares-Weiser byli przekonani, że autorzy Cochrane'a nie mieli istotnych konfliktów interesów, ale podaliśmy wiele przykładów takich konfliktów. 

Jak wtedy, gdy firma farmaceutyczna ogłasza swój nowy hit,²⁰ Działania PR Cochrane'a były bezczelne i polegały na wykorzystaniu Science Media Centre, które ma bardzo złą reputację.²⁹ Promuje poglądy korporacyjne i otrzymuje finansowanie od przemysłu, którego produktów często broni. Cochrane również miał konflikt interesów, ponieważ otrzymał grant w wysokości 1.15 miliona dolarów od Fundacji Billa i Melindy Gates w 2016 roku.²⁰ Jednym z ważniejszych projektów Billa Gatesa było propagowanie szczepionek przeciwko wirusowi HPV.

Moja krytyka przeglądu szczepionki Cochrane przeciwko HPV odegrała główną rolę w moim nieuzasadnionym wykluczeniu z Cochrane w 2018 roku.² Wiele komentarzy zgłoszonych przez członków Zarządu podczas tajnego pokazowego procesu przeciwko mnie sugerowało, że naukowcy nie mogą być członkami Zarządu i że Cochrane powinno stawiać ochronę swojej reputacji na pierwszym miejscu, a nie otwartą publiczną debatę naukową.² W przemyśle farmaceutycznym jest tak samo. Pracownicy muszą chronić sprzedaż leków i nie mogą publicznie krytykować badań firmy.

2019, Polityka Cochrane dotycząca konfliktów interesów

Przez 17 lat walczyłem o to, żeby odciągnąć Cochrane od pieniędzy przemysłu, przez co przysporzyłem sobie wielu wrogów. 

Moim najbliższym sojusznikiem był Drummond Rennie,³⁰ Zastępca redaktora naczelnego JAMA i współdyrektor oddziału amerykańskiego Cochrane Center w San Francisco.² W 2002 roku opublikowaliśmy artykuł na temat niewłaściwego autorstwa.³¹ Połowa recenzji Cochrane miała autorów honorowych lub ghostwriterów, którzy nie wnieśli znaczącego wkładu lub uczynili to bez podania nazwiska. Prowadziłem również warsztaty dla redaktorów Cochrane w Kopenhadze.³⁰ Drummond stanowczo potępił dwa przeglądy Cochrane dotyczące leków na migrenę, które były finansowane przez firmę Pfizer, producenta Eletriptanu. Zwróciłem się do Grupy Sterującej Cochrane z prośbą o dopilnowanie, aby finansowanie Cochrane przez przemysł zostało zabronione.

Jednak, jak przewidział Drummond, kierownictwo Cochrane’a wyraziło oburzenie, przedstawiając słabe argumenty uzasadniające jego bezczynność.³⁰ 

W 2005 roku stoczyliśmy wyczerpującą walkę z naszymi kolegami, dyrektorami ośrodków Cochrane. Kilka ośrodków otrzymało wsparcie finansowe od firm farmaceutycznych. Nie dali się nabrać na żadne z tych niedorzecznych argumentów i stwierdziłem, że jeśli ośrodki nie mogą przetrwać bez wsparcia przemysłu, to nie powinny. 

Kiedy zostałem wybrany do Rady Nadzorczej Cochrane w 2017 roku, zasugerowałem zmianę naszej polityki, tak aby nikt z konfliktem interesów finansowych związanym z firmą farmaceutyczną nie mógł być autorem przeglądu Cochrane dotyczącego produktu tej firmy. Uzgodniliśmy, że powinienem przepisać naszą wysoce niejednoznaczną i niespójną politykę, co zrobiłem w jedno popołudnie.² 

Ale współprzewodniczący Martin Burton, niewątpliwie poinstruowany przez swojego szefa, Marka Wilsona, sabotował moją pracę. Natychmiast uniemożliwił wszystkim pisanie do innych członków zarządu, że podoba im się moja propozycja, i twierdził, że zgodziliśmy się jedynie na zaproponowanie wygląda tak za zmianę polityki, co nie było słuszne.

Dwadzieścia miesięcy później rozesłano raport z postępów prac.^2,32 W raporcie stwierdzono, że Cochrane nie jest w stanie wdrożyć polityki eliminującej konflikty interesów, ale wszyscy „powinni mieć pewność, że nasza polityka jest solidna i zgodna z najlepszymi praktykami branżowymi... musimy znaleźć sposób, aby umożliwić osobom z różnych środowisk akademickich, klinicznych i kulturowych udział w tworzeniu przeglądów Cochrane”.

To napuszone owijanie w bawełnę oznacza: „Nadal chcemy pieniędzy od przemysłu”. I zgodnie z najlepszymi praktykami w branży? Przemysł robi, co może, żeby skorumpować wpływowych lekarzy!³³

Minęły ponad dwa lata, zanim świat ujrzał rezultaty skomplikowanych procesów Cochrane. Aby to osiągnąć, Cochrane przeanalizował polityki dotyczące konfliktu interesów 33 organizacji z branży opieki zdrowotnej, przeprowadził ankietę z udziałem prawie 1,000 członków Cochrane oraz przeprowadził wywiady z 16 interesariuszami wewnętrznymi i zewnętrznymi.³⁴ To była skrajna nieefektywność. 

Soares-Weiser ogłosił „nową, bardziej rygorystyczną politykę Cochrane’a dotyczącą konfliktu interesów”³⁴ 16 lat po tym, jak na plenarnym spotkaniu w Barcelonie wskazałem, że potrzebna jest lepsza polityka sponsoringu komercyjnego.² Przełomowa polityka Cochrane’a zakłada, że ​​„Odsetek autorów nieskłonnych do konfliktów w zespole wzrośnie z prostej większości do 66% lub więcej”.³⁴ 

Biuletyn HealthWatch nie był pod wrażeniem i zacytował moją wypowiedź:³⁵ „Semmelweis nigdy nie kazał lekarzom myć tylko jednej ręki. Myć obie… „Wzmocniona” polityka sponsoringu komercyjnego Cochrane’a to jak zjedzenie ciasta i nadal je mieć. To jak przejście od deklarowania małżonkowi, że jest się niewiernym przez połowę dni w miesiącu, do „poprawy” poprzez deklarację, że od teraz będzie się niewiernym tylko przez jedną trzecią dni”.

2023, Przegląd Cochrane dotyczący bezpiecznego odstawiania leków przeciwdepresyjnych

W marcu 2023 r. złożyłem skargę do Soares-Weiser na nieprawidłowe działania redakcyjne w grupie Cochrane Common Mental Disorders, a ona przekazała tę skargę dyrektor generalnej Cochrane, Catherine Spencer.^36,37 

Niewłaściwe postępowanie redakcyjne to poważna sprawa, ale odmówili odpowiedzi na moje proste pytania i nie poddali mojej skargi procedurze. Spencer odpowiedział, że odnotowali moje obawy, co w żargonie wykonawczym oznacza: „Nic nas to nie obchodzi; jesteśmy bez zarzutu”. Opisałem tę sprawę w artykule.³⁸ i książka dostępna bezpłatnie,³⁹ i tutaj jedynie podsumuję poruszane kwestie. 

Cochrane zlecił nam misję niemożliwą do wykonania, z coraz bardziej absurdalnymi żądaniami zmian w protokole, sprzecznymi z nauką. Nie mogliśmy się do tego dostosować, nie robiąc z siebie kompletnych idiotów i nie narażając naszej naukowej reputacji, ale staraliśmy się i starannie wyjaśnialiśmy, odwołując się do badań naukowych, kiedy komentarze były błędne i w związku z tym nie mogliśmy się do nich zastosować.

Nasz projekt był bardzo prosty: przegląd randomizowanych badań różnych metod odstawiania narkotyków. Jednak minęło dziewięć miesięcy, zanim otrzymaliśmy pierwszą opinię, a nasz protokół został odrzucony dwa lata i cztery miesiące po złożeniu pierwszej wersji. 

Kiedy odwołaliśmy się do Soares-Weiser, odpowiedziała, że ​​dokładnie przejrzała wszystko i twierdzi, że nie odnieśliśmy się do uwag zawartych w recenzji, co było jawnym kłamstwem. 

Ostateczna recenzja, licząca 1,830 słów, która nas wykończyła, jest najgorszą, jaką kiedykolwiek widziałem. Anonimowy kat chronił interesy gildii psychiatrów i przemysłu farmaceutycznego, zaprzeczając całemu szeregowi faktów naukowych i posługując się argumentami słomianymi, oskarżając nas o rzeczy, których nigdy nie twierdziliśmy.^38,39

Recenzent uwierzył w obalony mit⁴⁰ że depresja jest spowodowana zaburzeniem równowagi chemicznej i chciał, żebyśmy to powiedzieli; kazał nam zacząć zachwalać leki, jakbyśmy pisali reklamę firmy farmaceutycznej; i fałszywie twierdził, że mylimy nawrót choroby z objawami odstawienia, a większość osób, które przyjmowały leki przeciwdepresyjne przez dłuższy czas, mogła bezpiecznie przestać je brać bez wystąpienia objawów odstawienia. 

Redaktor oceniający jedno z naszych odwołań napisał, że nasze stanowisko w sprawie szkodliwości i korzyści leków psychiatrycznych „nie odzwierciedla w pełni obecnego międzynarodowego konsensusu i może wywołać niepokój wśród użytkowników recenzji, którzy polegają na bezstronności Cochrane”. Odpowiedzieliśmy, że Cochrane nie polega na konsensusie, lecz na poprawnym przedstawianiu wyników badań naukowych, a nasz protokół nie przedstawia żadnego „stanowiska” na temat zalet leków. 

W międzyczasie, działając wbrew podstawowym zasadom Cochrane, organizacja ta potajemnie pozwoliła innym badaczom przeprowadzić podobny przegląd, który następnie opublikowali.⁴¹ Był on 23 razy dłuższy od przeglądu, który opublikowaliśmy w czasopiśmie medycznym.⁴² 

Przegląd Cochrane jest dla firmy niezwykle kompromitujący. Nie obejmował badań porównujących różne strategie odstawiania leków, a zawierał wiele wadliwych badań porównujących nagłe przerwanie leczenia (tzw. „całkowite odstawienie”) z jego kontynuacją, które są nieistotne. Sekcja „Wprowadzenie” była dłuższa niż większość artykułów naukowych (4,239 słów) i pełna była nieistotnych i nieprawdziwych informacji marketingowych na temat skuteczności leków.³⁶ 

Chociaż jednym z głównych motywów powstania Cochrane Collaboration była pomoc pacjentom w podejmowaniu decyzji, cała sekcja „Wprowadzenie” skupia się na opiniach lekarzy. Ton recenzji jest mocno paternalistyczny i nie ma w niej wzmianki o tym, że wielu pacjentów nie lubiło leków i chciało je odstawić, co powinno być głównym powodem, dla którego autorzy stworzyli tę recenzję.

Autorzy Cochrane nie wyciągnęli żadnych wniosków poza stwierdzeniem, że przyszłe badania powinny raportować kluczowe wyniki, takie jak odsetek pomyślnych przerwań leczenia. Ironia sytuacji jest ogromna. Nasz jedyny główny wynik w protokole z 2017 roku był właśnie taki! Mediana wskaźnika powodzenia wyniosła 50%, a długi okres odstawiania leku był wysoce predykcyjny dla sukcesu (p = 0.00001).⁴² 

Przegląd Cochrane jest całkowicie nieobiektywny. Istnieją precyzyjne, ale mylące szacunki dotyczące liczby osób potrzebnych do leczenia, aby odnieść korzyści z leczenia jednej osoby, ale brak szacunków dotyczących najpoważniejszych szkód i brak stwierdzenia, że ​​leki na depresję podwajają ryzyko samobójstwa.⁴³

2023, Przegląd Cochrane dotyczący maseczek na twarz 

Na początku 2020 roku, na początku pandemii COVID-19, Tom Jefferson przedstawił aktualizację swojego przeglądu Cochrane'a na temat interwencji fizycznych mających na celu ograniczenie rozprzestrzeniania się wirusów układu oddechowego.⁴⁴ Maseczki na twarz nie działają,⁴⁵ ale Cochrane wstrzymał przegląd na 7 miesięcy, podczas gdy wiele krajów nakazywało przebieranie się za rabusiów bankowych,⁴⁶ i inni badacze Cochrane opublikowali badania poniżej standardów, które dały odpowiedź, jakiej chcieli politycy.^13,47 

Ta cenzura była najgorszego rodzaju. Liderzy Cochrane doskonale zdawali sobie sprawę, jak ważna jest ta wysokiej jakości recenzja Cochrane. Stała się ona najczęściej pobieraną recenzją w historii Cochrane.⁴⁸ 

Kiedy Tom ponownie zaktualizował swoją recenzję w 2023 r.,⁴⁹ Cochrane ponownie dopuścił się nadużycia redakcyjnego. Influencer, który niewiele wiedział o maskach i nauce⁵⁰ twierdził w New York Times że maseczki działają i że przegląd Cochrane wprowadził opinię publiczną w błąd.¹³ Jej artykuł był pełen błędów,⁵⁰ ale tego samego dnia Soares-Weiser przeprosił na stronie internetowej Cochrane za sformułowanie zawarte w podsumowaniu przeglądu,⁵¹ chociaż nie było za co przepraszać.⁴⁵ 

Soares-Weiser swoją odpowiedzią naruszył zasady Cochrane’a dotyczące krytyki po publikacji, która powinna zostać opublikowana razem z recenzją Toma. Co więcej, nie powiedziała mu nawet, co napisze, zanim upubliczniła swoją opinię.^50,52 Cochrane naruszyła również wytyczne Komitetu Etyki Publikacyjnej (COPE), mimo że Cochrane jest członkiem COPE.

Trzy tygodnie wcześniej recenzja Toma została zaatakowana przez weryfikatora faktów na Facebooku Informacje zwrotne dotyczące zdrowia z „absurdalnymi wynikami”.⁵³ Facebook twierdził, że maseczki na twarz są skuteczne, jednak wszystkie osiem twierdzeń w podsumowaniu było bezpodstawnych: cztery były ewidentnie fałszywe, jedno było logicznie niepoprawne, jedno wprowadzało w błąd, a dwa nie zostały poparte żadnymi dowodami. 

Soares-Weiser twierdził, że w przeglądzie nie udało się rozstrzygnąć, czy noszenie maseczek zmniejsza ryzyko zarażenia się lub rozprzestrzeniania wirusów układu oddechowego, jednakże przegląd dotyczył właśnie tej kwestii. 

Tom powiedziała, że ​​popełniła kolosalny błąd, sygnalizując, że Cochrane może zostać poddany presji, aby podważyć własne recenzje,⁵² i zastanawiał się, „biorąc pod uwagę szybkość i wysoce nieprofesjonalny charakter reakcji”, czy tym, co wystraszyło redaktora naczelnego, nie był jeden z głównych sponsorów Cochrane’a?⁵⁴

Oświadczenie Cochrane'a powszechnie zinterpretowano jako przeprosiny autorów, a była dyrektor CDC Rochelle Walensky fałszywie poinformowała Kongres USA o wycofaniu przeglądu.⁵⁵

Vinay Prasad, który obecnie piastuje wysokie stanowisko w FDA, napisał w artykule „Fiasco z maską Cochrane’a”, że Soares-Weiser powinna zostać zwolniona, ponieważ zrzucanie winy na autora jest oznaką złego przywództwa, „zwłaszcza gdy autor miał rację co do faktów”.⁵⁶

Dziennikarz śledczy Paul D. Thacker napisał, że w obliczu trwającego kryzysu, wywołanego licznymi błędami, Soares-Weiser zatrudniła drogą firmę konsultingową Envoy, aby zajęła się obawami naukowców dotyczącymi jej braku przejrzystości, przywództwa i umiejętności komunikacyjnych.⁵⁷ Gdy zapytał, w jaki sposób Cochrane zareagował na jego prośbę o komentarz i odpowiedzi w związku ze skandalem, otrzymał wiele ocenzurowanych dokumentów:

W swoim artykule: „Cochrane: wiodące na świecie źródło informacji medycznych wpada w spiralę bankructwa”⁵⁷ Paul powiedział, że jego pytania o to, ile Soares-Weiser zapłacił Envoyowi, pozostały bez odpowiedzi. Zauważył, że współprzewodnicząca Rady Nadzorczej Cochrane, Catherine Marshall, pomogła jej w sporządzeniu oświadczenia podważającego przegląd Cochrane dotyczący maseczek, a Marshall, w swoim oświadczeniu o konflikcie interesów Cochrane, nie ujawniła, że ​​była konsultantką ds. COVID-19 dla rządu Nowej Zelandii, który zignorował przegląd Cochrane i wprowadził rygorystyczną politykę dotyczącą maseczek.

Gdy Tom zwrócił się do Cochrane z prośbą o udostępnienie swoich danych osobowych na podstawie artykułu 15 ogólnego rozporządzenia o ochronie danych Unii Europejskiej, otrzymał „prawie 300 stron niczego”, w których „wszystkie ważne wymiany wiadomości e-mail” zostały całkowicie zredagowane.⁵⁸

Trudno uwierzyć, że „przejrzysta komunikacja” jest kluczową zasadą Cochrane’a.⁵⁹ 

2023, Niewłaściwe postępowanie redakcyjne w grupie Cochrane Schizophrenia Group

Streszczenie przeglądu Cochrane’a dotyczącego ostrej psychozy zauważono, że „w porównaniu z haloperidolem nie zaobserwowano wpływu benzodiazepin na sedację”.⁶⁰ Było to całkowicie mylące, ponieważ benzodiazepiny miały takie samo działanie jak haloperidol. Inny przegląd Cochrane wykazał, że pożądane uspokojenie uzyskano znacznie szybciej po podaniu benzodiazepin niż leków przeciwpsychotycznych.⁶¹

Skontaktowałem się z Cochrane w tej sprawie w 2018 r., ale minęło pięć lat i wiele wytrwałości z mojej strony, zanim zmieniono tekst.⁶² 

Poprosiłem głównego autora, Hadara Zamana, o poprawienie streszczenia, czego nie zrobił. Przesłał moje uwagi do Cochrane Schizophrenia Group, zaznaczając, że wrócą z wytycznymi, których nie otrzymali.

Brak odpowiedzi i zrzeczenie się przez autora odpowiedzialności za to, co opublikował, zinterpretowałem jako cenzurę Cochrane. Jak wspomniano powyżej, Cochrane obsesyjnie dążył do publikowania komunikatów, które pomagały firmom farmaceutycznym w ich marketingu.

Ponownie napisałem do Zamana, przesyłając kopię do redaktora zarządzającego grupy Cochrane, Claire Irving, i przesłałem swoją krytykę za pomocą funkcji komentarzy w Biblioteka CochraneIrving odpowiedział, że grupa odpowie „tak szybko, jak to możliwe”, ale trzy lata później nadal nie miałem od nich żadnej wiadomości. 

Ponownie przesłałem swój komentarz, powtarzając, że zastanawiam się, dlaczego autorzy nie zacytowali przeglądu Cochrane, który wykazał, że benzodiazepiny działają lepiej niż leki przeciwpsychotyczne.⁶¹ 

Gdy minął ponad rok i nie otrzymałem odpowiedzi, wysłałem skargę do redaktor naczelnej Cochrane'a, psychiatry Karli Soares-Weiser, która odpowiedziała, że ​​powiadomi mnie, gdy mój komentarz zostanie opublikowany.

Nie zrobiła tego. Trzy miesiące później dowiedziałem się, że mój komentarz został opublikowany. Ale w recenzji nie było na niego odpowiedzi, a ponieważ nic nie zostało zmienione w rażąco wprowadzającym w błąd streszczeniu, Soares-Weiser nie wywiązała się ze swoich obowiązków redaktor naczelnej Cochrane. Uznałem to za naruszenie zasad redakcyjnych. 

W marcu 2023 roku skontaktowałem się z nią ponownie, zauważając, że „Cała idea krytyki recenzji Cochrane po publikacji zawsze polegała na tym, że pomaga to w ulepszaniu recenzji i zmniejszaniu ich stronniczości. „Wiarygodne dowody” to motto Cochrane, ale to streszczenie… jest dalekie od bycia wiarygodnymi dowodami”.⁶²

Dwa miesiące później John Hilton, z imponującym tytułem „Dyrektora ds. Publikacji Treści i Polityki w Cochrane Central Executive”, napisał do mnie, że recenzja została poprawiona, stwierdzając, że nie ma różnicy między haloperidolem a benzodiazepinami, i opublikował odpowiedź. Jednak nie przez autorów, mimo że był to ich obowiązek, co utwierdziło mnie w podejrzeniach, że cenzura jest częścią polityki Cochrane. modus operandi.  

Odpowiedź „bazy redakcyjnej” była żałosna. Cochrane złagodził swój błąd, stwierdzając, że „czasami sformułowanie to może być błędnie interpretowane”. Nieprawda. Zdania „nie zaobserwowano wpływu benzodiazepin na sedację” nie można błędnie zinterpretować. 

Redaktorzy nie uznali za stosowne wzmianki o przeglądzie Cochrane, który wykazał szybsze działanie uspokajające benzodiazepin, argumentując, że ocenia on jedynie doraźne działanie. To również była kompletna bzdura. Krytykowany przeze mnie przegląd dotyczył agresji lub pobudzenia wywołanego psychozą, które są stanami ostrymi. 

Mój komentarz jest teraz częścią przeglądu Cochrane,⁶³ ale niestety streszczenie w PubMed nadal jest stare i mylące.

Leki przeciwpsychotyczne są znacznie bardziej niebezpieczne niż benzodiazepiny,^16,39 a pacjenci zawsze mówili mi, gdy wykładałem, że wolą tę drugą opcję. 

Ta sprawa pokazuje, że Cochrane jest gotowy poświęcić uczciwość naukową i pacjentów, aby chronić swoje interesy zawodowe i finansowe.

2023, Nasz przegląd Cochrane badań przesiewowych mammografii

Pierwszy duży skandal moralny i naukowy w historii Cochrane miał miejsce w 2001 roku, kiedy wraz z moją współautorką przedstawiłam naszą recenzję badań mammograficznych australijskiej grupie Cochrane Breast Cancer Group – która miała konflikt interesów finansowych, ponieważ była finansowana przez ośrodek oferujący badania przesiewowe w kierunku raka piersi w Australii. Grupa odmówiła publikacji naszych danych na temat najważniejszych szkód związanych z badaniami przesiewowymi w kierunku raka, naddiagnostyką i nadmiernym leczeniem.⁶⁴ 

Pełną recenzję, wraz z opisami szkód, opublikowaliśmy w LancetZajęło mi pięć lat ciężkiej pracy i wielu skarg do władz Cochrane, zanim uwzględniłam szkody w przeglądzie Cochrane.^26,64

Gdy ja i mój obecny współautor, duński dyrektor Cochrane, zaktualizowaliśmy przegląd w 2023 r. po raz czwarty, dodając więcej danych na temat śmiertelności, Cochrane odmówił jego opublikowania, dokonując straszliwego aktu cenzury.⁶⁴ Minęło sześć miesięcy zanim otrzymaliśmy jakąkolwiek opinię, a recenzje ekspertów – 8 od Cochrane'a i 3 od innych osób – zawierały 91 oddzielnych punktów na 21 stronach.

Później otrzymaliśmy 34 strony, a gdy zrobiliśmy wszystko, co w naszej mocy, aby spełnić wszystkie nieuzasadnione żądania, otrzymaliśmy 62 strony komentarzy, o których powiedziano nam, że nie są wyczerpujące – dotyczyły one prostej aktualizacji recenzji opublikowanej wcześniej cztery razy, ostatnio w 2013 r.⁶⁵ Niektórzy z recenzentów nie znali podstaw badań przesiewowych w kierunku raka ani metodologii recenzji, ale nie zniechęcili się i domagali się absurdalnych zmian w naszej recenzji.

Redaktorzy, powołując się na Podręcznik Cochrane'a, zażądali od nas napisania, że ​​badania przesiewowe „mogą wykazać niewielką lub żadną różnicę w zakresie zmniejszenia śmiertelności z powodu raka piersi”. To niedorzeczne, ponieważ to, czy różnica jest mała, czy nie, jest kwestią subiektywną. 

Nie wolno nam było nazywać nadmiernej diagnostyki naddiagnostyką, chociaż zrobiliśmy to w istniejącym przeglądzie; zrobili to również przeglądy Cochrane'a dotyczące innych badań przesiewowych w kierunku raka; zrobiła to redaktor naczelna Cochrane'a, Karla Soares-Weiser; zrobiły to główne grupy opracowujące wytyczne; a ponadto był to oficjalny nagłówek przedmiotu medycznego w bazie danych badań PubMed. 

Co gorsza, Recenzent Metod zażądał, aby autorzy oryginalnych badań używali terminu „naddiagnostyka”, jeśli mielibyśmy go użyć. Nie jest to wymóg Cochrane, a niektórzy z autorów oryginalnych badań faktycznie użyli tego terminu.⁶⁴ 

Co gorsza, musieliśmy „zidentyfikować poszczególne kobiety, u których postawiono naddiagnozę”. To niemożliwe. Wszyscy wiedzą, że naddiagnoza to pojęcie statystyczne, dokumentowane poprzez porównanie kobiet poddanych badaniom przesiewowym z kobietami, u których nie wykonano badań przesiewowych. 

Cochrane pokazało swoje prawdziwe oblicze, gdy redaktor działu odwołań, Jordi Pardo, powiedział nam, że przegląd badań przesiewowych w kierunku raka piersi z 2024 roku, który nazwał przeglądem Davida Mohera od nazwiska poprzedniego autora, był użytecznym przykładem tego, jak moglibyśmy odnieść się do obaw związanych z naszym przeglądem. Był to przegląd politycznie dogodny i niskiej jakości.⁶⁶ Autorzy nie zaakceptowali nawet naddiagnostyki jako rzeczywistości. Napisali, że naddiagnostyka może być powiązany z badania przesiewowe w kierunku raka piersi. To nieuniknione konsekwencja badań przesiewowych i to jest powodowany poprzez przesiewanie. 

Bardzo wygodnie, autorzy uznali dwa kanadyjskie badania przesiewowe, jedne z najlepszych w historii, za obarczone wysokim ryzykiem błędu systematycznego. Entuzjaści badań przesiewowych nienawidzą tych badań, ponieważ nie wykazały one wpływu badań przesiewowych na śmiertelność z powodu raka piersi. Niskiej jakości recenzja podała pięć odnośników uzasadniających ich decyzję, które odnosiły się do artykułów napisanych przez zagorzałych zwolenników badań przesiewowych. Udokumentowałem, że niektórzy z nich opublikowali wysoce wprowadzające w błąd, a w niektórych przypadkach fałszywe, artykuły na temat rzekomych korzyści z badań przesiewowych mammograficznych.²⁶

Co zabawne, nie ma znaczenia, co myślimy o kanadyjskich badaniach. Już w 2001 roku udokumentowaliśmy, że śmiertelność z powodu raka piersi jest wynikiem obarczonym błędem, który sprzyja badaniom przesiewowym. Dlatego musimy przyjrzeć się śmiertelności z powodu raka, w tym śmiertelności z powodu raka piersi, oraz śmiertelności całkowitej. Niskiej jakości recenzja nie zwróciła uwagi czytelników na tę stronniczość i nie podała informacji o całkowitej śmiertelności z powodu raka, co jest niewybaczalne. 

Autorzy stwierdzili, że badania przesiewowe zmniejszają śmiertelność z wszystkich przyczyn i podali szacunki dotyczące liczby uratowanych zgonów na 1,000 osób w różnych grupach wiekowych.⁶⁶ Jest to oszustwo, ponieważ badania przesiewowe nie zmniejszają śmiertelności z jakiejkolwiek przyczyny.⁶⁵ 

Cochrane nie krył swojej brutalnej cenzury. Redaktor „Sign-Off” zauważył, że nasza recenzja może wywołać potencjalnie szkodliwą burzę dezinformacji. Cóż, jest to najbardziej obiektywna i kompleksowa recenzja, jaka istnieje, i jest dostępna od 2001 roku. 

W oparciu o nasz przegląd Cochrane, w 2012 roku napisałam ulotkę dla kobiet, aby pomóc im podjąć decyzję o poddaniu się badaniom przesiewowym. Ulotka cieszyła się tak dużą popularnością, że wolontariusze przetłumaczyli ją na 16 języków, w tym chiński, arabski, rosyjski i urdu.⁶⁷ oraz BMJRedaktor naczelny „The Guardian” zaatakował naszą gazetę w związku z wprowadzającą w błąd ulotką brytyjską⁶⁸ jeden z 20 najlepszych artykułów z ostatnich 20 lat.⁶⁹ 

Czyż nie o to właśnie powinno chodzić w Cochrane? O pomaganie ludziom w podejmowaniu mądrych decyzji dotyczących interwencji w opiece zdrowotnej? 

Redaktor zatwierdzający wyraził opinię, że mieliśmy z góry przyjęte założenia dotyczące badań przesiewowych, „zamiast brać pod uwagę, że mogą one faktycznie przynieść korzyści, których nie wykryto”.⁶⁴ To haniebne, że Cochrane argumentuje jak uzdrowiciele, co nazywamy myśleniem życzeniowym. Nie mieliśmy żadnych uprzedzeń co do efektu, kiedy przeprowadzaliśmy pierwszy przegląd Cochrane, i dlaczego mielibyśmy wnioskować, że korzyść mogła zostać przeoczona, skoro 600 000 kobiet wzięło udział w badaniach, które nie wykazały wpływu na śmiertelność z powodu raka ani śmiertelność całkowitą (odpowiednio współczynniki ryzyka 1.00 i 1.01)?^70,71 

Ta saga trwała dwa lata. W czerwcu 2025 roku Centralna Służba Redakcyjna Cochrane odrzuciła nasze odwołanie. Ponieważ była to głośna sprawa, dotycząca interwencji uważanej za wysoce kontrowersyjną, nie mam wątpliwości, że Soares-Weiser, obecnie prezes Cochrane, wiedziała, co się dzieje. Mogła i powinna była interweniować, ale tego nie zrobiła. 

Cochrane nie wyciąga wniosków ze swoich ogromnych błędów ani z mitologii greckiej, która głosi, że po pysze nadchodzi nemezis. Nie ma nadziei dla Cochrane'a, który torturuje dane, dopóki się nie przyzna.⁷² albo ich zabić i odmawia publikowania wysokiej jakości recenzji, które przeczą powszechnym przekonaniom. Dlatego mój szczegółowy artykuł o dwóch skandalach związanych z mammografią Cochrane, w którym znajdują się linki do wszystkich głupich recenzji wraz z naszymi odpowiedziami, zatytułowałem „Cochrane na misji samobójczej”.⁶⁴ 

2023, Przegląd Cochrane’a dotyczący szczepionek przeciwko COVID-19

Ten przegląd Cochrane to politycznie dogodny eksperyment polegający na wyrzucaniu śmieci. Zignorowano w nim poważne szkody wyrządzane przez szczepionki,^13,73 stwierdzając, że różnica w poważnych zdarzeniach niepożądanych w porównaniu do placebo jest niewielka lub żadna.⁷⁴ Peter Doshi i współpracownicy skrytykowali tę recenzję.⁷⁴ Po wykorzystaniu danych regulacyjnych odkryli, że w kluczowych badaniach mRNA na każde 800 zaszczepionych osób przypadało jedno poważne działanie niepożądane, a szkody znacznie przewyższały korzyści – uniknięcie hospitalizacji.⁷⁵ 

Maryanne Demasi i ja w naszym systematycznym przeglądzie odkryliśmy również poważne, a czasami śmiertelne, szkody wyrządzane przez szczepionki.⁷⁶

W tytule przeglądu: „Skuteczność i bezpieczeństwo szczepionek przeciwko COVID-19” firma Cochrane użyła mylącego żargonu branżowego.⁷⁴ co sugeruje, że szczepionki mogą być dobre tylko dla ciebie, ale żaden lek nie jest bezpieczny. Zawsze istnieje ryzyko, że lek zaszkodzi niektórym osobom.⁷⁷ 

Mylący tytuł przeglądu jest oznaką upadku moralnego Cochrane. Przekonałem Cochrane 20 lat temu, że powinniśmy mówić o korzyściach i szkodach, zgodnie z wytycznymi CONSORT dotyczącymi prawidłowego raportowania szkód w badaniach klinicznych, których byłem współautorem.⁷⁸ 

2025, Dwa nowe przeglądy Cochrane dotyczące szczepionek przeciwko HPV

W listopadzie 2025 roku Cochrane opublikował nieuczciwy komunikat prasowy: „Dwa nowe przeglądy Cochrane dostarczają silnych i spójnych dowodów na skuteczność szczepionek przeciwko HPV w zapobieganiu rakowi szyjki macicy”.⁷⁹ BMJ w swoim artykule prasowym bardzo rozreklamował szczepionki przeciwko HPV, twierdząc, że dziewczęta zaszczepione przed 16. rokiem życia mają o 80% mniejsze ryzyko zachorowania na raka szyjki macicy.^80,81 

Jednym z przeglądów Cochrane była metaanaliza sieciowa badań randomizowanych.⁸² Ponieważ nie było żadnych przypadków raka ani danych na temat stanów przednowotworowych u dziewcząt poniżej 15. roku życia, ogólne twierdzenie o 80-procentowej skuteczności odnoszące się do obu przeglądów było po prostu fałszywe. 

W drugim przeglądzie uwzględniono badania obserwacyjne,⁸³ co autorzy Cochrane uznali za obarczone „wysokim ryzykiem błędu”, niemniej jednak stwierdzili, że skuteczność wynosi około 80%. 

Powszechnie wiadomo, że badania takie jak te uwzględnione przez Cochrane są mocno obciążone błędem ze względu na efekt zdrowych ochotników: osoby decydujące się na szczepienie są generalnie zdrowsze niż inni i mają również większe prawdopodobieństwo poddania się badaniom przesiewowym w kierunku zakażenia HPV. Żadna korekta statystyczna nie jest w stanie wyeliminować tego błędu.⁸⁴

Przegląd Cochrane’a wykazał, że w badaniach kohortowych prawdopodobieństwo poddania się badaniom przesiewowym było dwukrotnie wyższe u osób zaszczepionych niż u osób niezaszczepionych.⁸³ Ponieważ rak szyjki macicy rozwija się tak wolno, regularne badania przesiewowe są bardzo skuteczne w zmniejszaniu śmiertelności z powodu raka szyjki macicy,⁸⁵ To uprzedzenie całkowicie unieważnia przegląd Cochrane, ale autorzy nie wspomnieli o tym problemie w swojej dyskusji ani streszczeniu. Nie uwzględnili nawet efektu zdrowych ochotników na liście sześciu czynników zakłócających, mimo że jest to jeden z najważniejszych. 

Autorzy powiedzieli BMJ że „chcieli udostępnić wysokiej jakości dane, aby przeciwdziałać dezinformacji rozpowszechnianej w mediach społecznościowych, która miała ogromny wpływ na wskaźniki szczepień”.⁸⁶ Nazywanie poważnie wadliwych danych obserwacyjnych „wysokiej jakości” jest tak złe, jak to tylko możliwe. Cochrane, wybielając brudne dane, przedstawił je jako pożytecznego idiotę przemysłu szczepionkowego, a BMJ dołączył do partii.

Autorzy Cochrane zacytowali kilka badań obserwacyjnych, które nie wykazały poważnych uszkodzeń neurologicznych. Byłem świadkiem biegłym w procesie sądowym przeciwko firmie Merck, producentowi szczepionki przeciwko HPV Gardasil, i podczas moich zeznań prawnik firmy Merck powoływał się na niektóre z tych samych badań, które, jak wykazałem, były obarczone poważnymi błędami.⁸⁷ 

Na podstawie poufnych raportów z badań klinicznych moja grupa badawcza w 2020 r. odkryła, że ​​szczepionki przeciwko HPV powodują poważne uszkodzenia neurologiczne,²⁸ ale w obowiązkowym nagłówku Cochrane „Zgodności i niezgodności z innymi badaniami lub przeglądami” autorzy Cochrane wspomnieli o naszym przeglądzie tylko w następujący sposób:⁸³ „Ocena konkretnych zdarzeń niepożądanych, o których często się mówi w mediach społecznościowych, była bardziej ograniczona niż wyniki dotyczące skuteczności szczepionek. Zdarzenia te są rzadkie i często nie są oceniane w badaniach klinicznych (Jørgensen 2020).” Ignorowanie naszych ustaleń graniczy z nierzetelnością naukową. 

Cochrane stał się też obrzydliwie „poprawny politycznie”. W obu recenzjach mowa była o „osobach z szyjką macicy”,^82,83 które my wszyscy nazywamy kobietami. 

Cochrane rutynowo posługuje się schematem działania przemysłu farmaceutycznego, który polega na straszeniu ludzi za pomocą dużych liczb dotyczących rozpowszechnienia choroby i jej śmiertelności, a następnie oferowaniu rozwiązania z zawyżonymi liczbami skutków, ignorując jednocześnie szkody i pomijając wszelkie wzmianki o kosztach finansowych. W obu raportach wspomniano, że rak szyjki macicy jest czwartą najczęstszą przyczyną zgonów z powodu raka wśród kobiet na świecie, z 311 000 zgonów w 2018 roku. Zamiast straszyć kobiety, Cochrane mógł je zapewnić, że ryzyko śmierci z powodu raka szyjki macicy jest znikome. W Wielkiej Brytanii zgony z powodu raka szyjki macicy stanowią zaledwie 0.5% wszystkich zgonów z powodu raka i tylko 0.1% wszystkich zgonów, a większość umierających to starsze kobiety.⁸⁸

2025, Cochrane przyznał się do winy, ale nie przeprosi za zniesławienie i złośliwe kłamstwa

Opublikowałem na ten temat osobny artykuł.⁸⁹ Krótko mówiąc, w lutym 2025 r., siedem lat po tym, jak zostałem wykluczony z Cochrane w pokazowym procesie, dowiedziałem się, że dziennikarze nadal powołują się na dwie zniesławiające i kłamliwe wiadomości, które Cochrane opublikowało na swojej stronie internetowej w 2018 r. 

Poprosiłem dyrektora generalnego Cochrane o zadbanie o to, aby wiadomości zostały poprawione lub usunięte, zaznaczając, że ofiary nadużyć zawsze doceniają przeprosiny, co mogłoby być również pomocne dla Cochrane, gdyby firma chciała odzyskać choć część dobrej reputacji, jaką miała przed 2018 rokiem. 

Prezes nie odpowiedział. Dział „Skarg Cochrane” odpowiedział, że nie ma żadnych problemów do rozwiązania, ale usunął jedno z oszczerczych stwierdzeń. Po moim drugim liście, Cochrane usunął znacznie bardziej oszczercze stwierdzenie oraz film z YouTube z dorocznego walnego zgromadzenia Cochrane, gdzie próbowali wyjaśnić, dlaczego zostałem wykluczony. 

Każdy rozsądny obserwator zinterpretowałby działania Cochrane'a jako przyznanie się do winy. Cochrane znalazło się w poważnych tarapatach, ponieważ jego oświadczenia i mocne insynuacje nie mogły zostać udowodnione, a firma naraziła się na pozew o zniesławienie i utratę dochodów. 

W trzecim liście zrobiłem wszystko, co w mojej mocy, aby uświadomić Cochrane'owi powagę sytuacji, którą sami sobie stworzyli. Nie osiągnąłem niczego, mimo że wskazałem, że nawet dziś najwybitniejsi badacze na całym świecie, w tym Jay Bhattacharya, dyrektor amerykańskich Narodowych Instytutów Zdrowia, powiedzieli w moim wywiadzie:⁹⁰ że stracili szacunek, jaki mieli do Cochrane’a przed 2018 rokiem. Zauważyłem również:

Dziesiątki tysięcy ludzi zastanawiało się, dlaczego zostałem wykluczony z Cochrane, i teraz będą się zastanawiać, dlaczego usunięto zniesławiające stwierdzenia. Cochrane, którego jednymi z kluczowych zasad jest przejrzysta komunikacja i podejmowanie decyzji, jest winne wyjaśnienie opinii publicznej. Jeśli Cochrane nie przyzna, że ​​doświadczyłem rażącej niesprawiedliwości, będzie to sygnałem dla świata, że ​​moralny upadek Cochrane w 2018 roku nadal charakteryzuje Cochrane, którego w związku z tym nie da się już naprawić. 

Ale tak jak w 2018 roku, Cochrane wybrało najgorszą możliwą opcję. Nie odpowiedzieli. „Cochrane Complaints” jedynie powtórzyło swoje wcześniejsze listy.

Ponownie zapytałem, czy moje listy dotarły do ​​prezesa i zarządu, o co prosiłem, ale Cochrane nigdy mi o tym nie powiedział. W tym czasie Soares-Weiser była prezesem Cochrane. Nie przepraszając, po raz kolejny zademonstrowała swoje słabe przywództwo. 

wnioski

Karla Soares-Weiser miała wiele okazji, by zapobiec zderzeniu Titanica z górą lodową, ale za każdym razem poniosła porażkę. Prezes, który uznaje, że interesy gildii i finansów są ważniejsze niż poprawność naukowa i pozwala na publikację politycznie dogodnych, ale poważnie wprowadzających w błąd recenzji i komunikatów prasowych Cochrane, jednocześnie uniemożliwiając publikację wysokiej jakości, obiektywnych recenzji lub podważając je publicznie, nawet bez konsultacji z autorami, nie uratuje tonącego statku. 

Jeśli Cochrane nie udało się znaleźć lepszego prezesa, to pokazuje, jak głęboko Cochrane upadło, moralnie i naukowo, a jeśli byli lepsi kandydaci niż Soares-Weiser, to pokazuje, jak głęboko tkwi w Cochrane koleżeństwo. Tajny proces pokazowy ujawnił, że dominujący członkowie Rady Nadzorczej postrzegali koleżeństwo Cochrane jako coś pozytywnego, ale ja postrzegałem je raczej jako mafię i zauważyłem w mojej pierwszej książce o Cochrane, że:³

Poczucie przynależności do klubu towarzyskiego lub dużej rodziny ma swoje zalety, ale może być zgubne dla organizacji naukowej. Nie powinieneś przynosić wstydu swojej rodzinie, ale powinieneś postępować właściwie. W nauce nie ma miejsca na kompromisy, gdy te lojalności się ścierają, nawet jeśli członkowie klubu mogą czuć, że nie szanujesz ich ani ich autorytetu.

Referencje

1 Chanchlani N. Nowy dyrektor generalny przekształca Cochrane Collaboration. CMAJ 2013; 185: 1123.

2 komputer Gøtzsche. Upadek i upadek imperium Cochrane’a. Kopenhaga: Instytut Wolności Naukowej; 2022 (dostępne bezpłatnie).

3 komputer Gøtzsche. Śmierć sygnalisty i upadek moralny Cochrane’a. Kopenhaga: Prasa Ludowa; 2019. 

4 Timimi S. Śmierć informatora i upadek moralny Cochrane’a. Psychoza 2020;12:99-100 (bezpłatnie dostępne tutaj).

5 komputer Gøtzsche. Cochrane: tonący supertankowiec? Finansowanie brytyjskich grup Cochrane zagrożoneInstytut Wolności Naukowej 2021; 15 maja.

6 Wiadomość od Zarządu Cochrane. Cochrane 2021; 20 kwietnia. 

7 Judith Brodie jest naszym nowym tymczasowym dyrektorem generalnym! Cochrane 2025 (bez daty). 

8 W tym tygodniu Catherine Spencer rozpoczyna pracę jako nowa dyrektor generalna Cochrane. Cochrane 2022; 12 lipca. 

9 Cochrane mianuje dr Karlę Soares-Weiser nową dyrektor generalną. Cochrane 2025; 26 września. 

10 Demasi M. Cochrane – Tonący statek? BMJ blog 2018; 16 września.

11 Bijl D, Fernandez LCS, Font M i in. Tonący statek Cochrane’a i konflikty interesów. BMJ 2018; 18 września.

12 Przedstawiamy Karlę Soares-Weiser, redaktor naczelną Biblioteki Cochrane. Cochrane 2019; 1 listopada. 

13 komputer Gøtzsche. Requiem dla współpracy Cochrane. Dziennik Brownstone'a 2025; 18 lipca.

14 Beyer WE, McElhaney J, Smith DJ i in. Cochrane przeorganizował: poparcie dla polityki szczepień osób starszych przeciwko grypie. Szczepionka 2013; 31: 6030-3. 

15 Adams CE, Awad GA, Rathbone J, Thornley B, Soares-Weiser K. Chlorpromazyna kontra placebo w leczeniu schizofrenii. Cochrane Database Syst Rev 2014;2014:CD000284. 

16 komputer Gøtzsche. Śmiercionośna psychiatria i zorganizowana negacja. Kopenhaga: Prasa Ludowa; 2015.

17 komputer Gøtzsche. Sygnalista w opiece zdrowotnej (autobiografia). Kopenhaga: Instytut Wolności Naukowej; 2025 (dostępne bezpłatnie).

18 Higgins JPT, Green S (redaktorzy). Podręcznik Cochrane'a do systematycznych przeglądów interwencji Wersja 5.1.0 [aktualizacja marzec 2011]. Współpraca Cochrane 2011.

19 komputer Gøtzsche. Wpływ szczepionek DTP na śmiertelność dzieci w krajach o niskich dochodach. Raport eksperta 2019; 19 czerwca. 

20 komputer Gøtzsche. Szczepionki: prawda, kłamstwa i kontrowersje. Nowy Jork: Skyhorse; 2021. 

21 komputer Gøtzsche. Chiński wirus: Zabite miliony i wolność naukowa. Kopenhaga: Instytut Wolności Naukowej; 2022 (dostępne bezpłatnie).

22 komputer Gøtzsche. Jak CDC i FDA oszukały amerykańską opinię publiczną w sprawie poważnych szkód wyrządzonych przez szczepionki. Dziennik Brownstone'a 2025; 21 listopada.

23 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Przegląd szczepionki HPV firmy Cochrane był niekompletny i pomijał ważne dowody stronniczości. BMJ Medycyna oparta na faktach 2018; 27 lipca.

24 Tovey D, Soares-Weiser K. Redaktor naczelny Cochrane’a odpowiada na artykuł w BMJ EBM krytykujący przegląd HPV. Cochrane 2018; 3 września.

25 Schopenhauer A. Sztuka zawsze mieć rację. Londyn: Gibson Square; 2009.

26 komputer Gøtzsche. Badania mammograficzne: prawda, kłamstwa i kontrowersje. Londyn: wydawnictwo Radcliffe; 2012.

27 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Przegląd szczepionki HPV firmy Cochrane był niekompletny i pomijał ważne dowody stronniczości: odpowiedź dla redaktorów Cochrane. Medycyna oparta na dowodach BMJ 2018; 17 września.

28 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Korzyści i szkody szczepionek przeciwko wirusowi brodawczaka ludzkiego (HPV): przegląd systematyczny z metaanalizą danych z badań klinicznych. Syst Rev 2020; 9: 43.

29 Malkan S. Centrum Mediów Naukowych promuje korporacyjne poglądy na naukę. Prawo USA do wiedzy 2023; 2 listopada.

30 komputer Gøtzsche. Gigant medycyny: hołd dla Drummonda Renniego. Dziennik Brownstone'a 2025; 2 października.

31 Mowatt G, Shirran L, Grimshaw JM, Rennie D, Flanagin A, Yank V, MacLennan G, Gøtzsche PC, Bero LA. Występowanie autorstwa honorowego i autorstwa widmo w przeglądach Cochrane. JAMA 2002; 287: 2769-71.

32 Projekt rewizji konfliktu interesów – raport z postępów, maj 2019 r.. Cochrane 2019; 10 maja. Dane nie są już dostępne; link prowadzi do Web.archive.com. 

33 komputer Gøtzsche. Zabójcze leki i zorganizowana przestępczość: Jak wielkie firmy farmaceutyczne skorumpowały opiekę zdrowotną. Londyn: wydawnictwo Radcliffe; 2013.

34 Karla Soares-Weiser: Cochrane ogłasza nową, bardziej rygorystyczną politykę dotyczącą „konfliktu interesów”. BMJ blog 2019;3 grudnia. 

35 Zmiana polityki Cochrane budzi wątpliwościBiuletyn HealthWatch Zima 2019–

2020; 111: 2.

36 komputer Gøtzsche. Skarga na redaktorów Cochrane dopuszczających się nieuczciwości redakcyjnejKopenhaga: Instytut Wolności Naukowej 2023; 29 marca.

37 komputer Gøtzsche. Cochrane nie traktuje poważnie nieuczciwości redakcyjnejKopenhaga: Instytut Wolności Naukowej 2023; 31 sierpnia.

38 Gøtzsche PC, Sørensen A. Przegląd dotyczący odstawiania leków przeciwdepresyjnych, którego Cochrane nie opublikuje. Mad in America 2020; 11 lutego.

39 komputer Gøtzsche. Czy psychiatria jest zbrodnią przeciwko ludzkości? Kopenhaga: Instytut Wolności Naukowej; 2024 (dostępne bezpłatnie).

40 Moncrieff J, Cooper RE, Stockmann T i in. Teoria serotoniny jako przyczyny depresji: systematyczny przegląd dowodów. Mol Psychiatry 2023; 28: 3243-56.

41 Van Leeuwen E, van Driel ML, Horowitz MA i in. Podejścia do zaprzestania lub kontynuacji długotrwałego stosowania leków przeciwdepresyjnych w leczeniu zaburzeń depresyjnych i lękowych u dorosłych. Cochrane Database Syst Rev 2021;4:CD013495.

42 Gøtzsche PC, Demasi M. Interwencje pomagające pacjentom w odstawieniu leków przeciwdepresyjnych: przegląd systematyczny. Int J Risk Saf Med 2024; 35: 103-16.

43 komputer Gøtzsche. Badania obserwacyjne potwierdzają wyniki badań, z których wynika, że ​​leki przeciwdepresyjne powodują podwójne samobójstwa. Mad in America 2025; 8 lutego.

44 Jefferson T, Del Mar CB, Dooley L i in. Fizyczne interwencje mające na celu przerwanie lub ograniczenie rozprzestrzeniania się wirusów układu oddechowego. Cochrane Database Syst Rev 2020;11:CD006207.

45 komputer Gøtzsche. Fałszywa propaganda dotycząca maseczek i nieuczciwe postępowanie redakcyjne CochraneKopenhaga: Instytut Wolności Naukowej 2023; 11 września.

46 Demasi M. WYŁĄCZNIE: Główny autor nowego przeglądu Cochrane zabiera głos. Substack 2023; 5 lutego.

47 Demasi M. WYŁĄCZNIE: Główny autor przeglądu masek Cochrane odpowiada na odrzucenie dowodów przez Fauciego. Substack 2023; 5 września.

48 https://cochrane.altmetric.com/details/141934282.

49 Jefferson T, Dooley L, Ferroni E i in. Fizyczne interwencje mające na celu przerwanie lub ograniczenie rozprzestrzeniania się wirusów układu oddechowego. Cochrane Database Syst Rev 2023;1:CD006207.

50 Thacker P. Niestosowna zmowa Zeynep Tufekci z przedstawicielami Cochrane w celu atakowania naukowców rozpada sięKronika dezinformacji 2023; 8 września.

51 Soares-Weiser K. Oświadczenie w sprawie przeglądu „Interwencji fizycznych mających na celu przerwanie lub ograniczenie rozprzestrzeniania się wirusów układu oddechowego”. Cochrane 2023; 10 marca.

52 Demasi M. PILNE: Czy Cochrane poświęcił swoich badaczy, aby zadowolić krytyków? Substack 2023; 15 marca.

53 Siglauggson T. Weryfikacja faktów Cochrane przyniosła absurdalne wyniki. Dziennik Brownstone'a 2023; 13 marca.

54 Jefferson T, Heneghan C. Najnowsze doniesienia o wojnie z nauką. Dziennik Brownstone'a 2023; 23 marca.

55 Demasi M. Dyrektor CDC składa Kongresowi mylące zeznania. Substack 2023; 20 kwietnia.

56 Prasad V. Fiasco masek Cochrane'a. Rozsądna medycyna 2023; 15 marca.

57 Thacker P. Cochrane: Najważniejsze na świecie źródło informacji medycznej popada w kryzysKronika dezinformacji 2023; 28 sierpnia.

58 Piper G. Finansowana przez NIH grupa badawcza usuwa wiadomości e-mail wyjaśniające, dlaczego odrzuciła badanie dotyczące masek „złotego standardu”. Tylko wiadomości 2023; 1 września. 

59 Zasady współpracy: Współpraca na rzecz Cochrane.2019; 22 października.

60 Zaman H, Sampson SJ, Beck AL i in. Benzodiazepiny stosowane w leczeniu agresji lub pobudzenia wywołanego psychozą. Cochrane Database Syst Rev 2017;12:CD003079.

61 Dold M, Li C, Tardy M i wsp. Benzodiazepiny na schizofrenię. Cochrane Database Syst Rev 2012;11:CD006391.

62 komputer Gøtzsche. Upadek Cochrane’a: mylące pomniejszanie znaczenia benzodiazepin w leczeniu ostrej psychozy. Mad in America 2023; 3 czerwca.

63 komputer Gøtzsche.  Wprowadzające w błąd poniżanie benzodiazepin w porównaniu z lekami przeciwpsychotycznymi. W: Cochrane Database Syst Rev 2023;CD003079:3 stycznia.

64 komputer Gøtzsche. Cochrane na misji samobójczej. Dziennik Brownstone'a 2025; 20 czerwca.

65 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Badanie przesiewowe w kierunku raka piersi za pomocą mammografii. Cochrane Database Sys Rev 2013;6:CD001877.

66 Bennett A, Shaver N, Vyas N i in. Badania przesiewowe w kierunku raka piersi: aktualizacja przeglądu systematycznego w celu poinformowania Kanadyjskiej Grupy Roboczej ds. Profilaktycznej Opieki Zdrowotnej o wytycznych. Syst Rev 2024;13:304.

67 Gøtzsche PC, Hartling OJ, Nielsen M, Brodersen J. Badanie przesiewowe w kierunku raka piersi za pomocą mammografiiUlotka informacyjna z 2012 roku w 17 językach. 

68 Gøtzsche P, Hartling OJ, Nielsen M i in. Badania mammograficzne: fakty – a może nie. BMJ 2009;338:b86.

69 Godlee F. Treść jest królem. BMJ 2015;351:h3720.

70 komputer Gøtzsche. Badanie przesiewowe w kierunku raka piersi za pomocą mammografii. Kopenhaga: Instytut Wolności Naukowej 2023; 3 maja.

71 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Badanie przesiewowe w kierunku raka piersi za pomocą mammografii. Zaktualizowany przegląd Cochrane 2024; 6 czerwca: przedruk medRxiv.

72 Mills JL. Torturowanie danych. N Engl J Med 1993; 329: 1196-9.

73 Demasi M. Przegląd Cochrane’a dotyczący szczepionek przeciwko COVID-19 pod lupą. Substack 2023; 1 listopada.

74 Graña C, Ghosn L, Evrenoglou T i in. Skuteczność i bezpieczeństwo szczepionek przeciwko COVID-19. Cochrane Database Syst Rev 2022;12:CD015477.

75 Fraiman J, Erviti J, Jones M i in. Poważne zdarzenia niepożądane o szczególnym znaczeniu po szczepieniu mRNA przeciwko COVID-19 w randomizowanych badaniach klinicznych u osób dorosłych. Szczepionka 2022; 40: 5798-5805.

76 Gøtzsche PC, Demasi M. Poważne szkody wyrządzane przez szczepionki przeciwko COVID-19: przegląd systematycznyKopenhaga: Instytut Wolności Naukowej 2023; 22 marca.

77 komputer Gøtzsche. Terminologia, której używamy w odniesieniu do leków, może być myląca. BMJ 2023;380:s.601.

78 Ioannidis JPA, Evans SJW, Gøtzsche PC i in. Lepsze raportowanie szkód w badaniach randomizowanych: rozszerzenie oświadczenia CONSORT. Ann Intern Med 2004;141:781-8 oraz Junqueira DR, Zorzela L, Golder S i in. Oświadczenie, wyjaśnienia i rozwinięcie CONSORT Harms 2022: zaktualizowane wytyczne dotyczące raportowania szkód w badaniach randomizowanych. BMJ 2023; 381: e073725.

79 Nowe badania potwierdzają, że szczepienie przeciwko HPV zapobiega rakowi szyjki macicy. Cochrane 2025; 24 listopada. 

80 komputer Gøtzsche. BMJ i Cochrane w ekstremalny sposób promują szczepionki przeciwko HPV. Dziennik Brownstone'a 2025; 8 grudnia.

81 komputer Gøtzsche. BMJ szumuje wokół recenzji szczepionki Cochrane przeciwko HPV. BMJ 2025; 9 grudnia.

82 Bergman H, Henschke N, Arevalo-Rodriguez I i in. Szczepienie przeciwko wirusowi brodawczaka ludzkiego (HPV) w profilaktyce raka szyjki macicy i innych chorób związanych z HPV: metaanaliza sieciowa. Baza danych Cochrane Syst Rev 2025;11:CD015364.

83 Henschke N, Bergman H, Buckley BS i in. Wpływ programów szczepień przeciwko wirusowi brodawczaka ludzkiego (HPV) na wskaźniki zachorowań na choroby związane z HPV w społecznościach i szkody wynikające ze szczepień. Baza danych Cochrane Syst Rev 2025;11:CD015363.

84 Obel N, Fox MP, Tetens MM i in. Metody kontroli zakłócającej i negatywnej w badaniu obserwacyjnym skuteczności szczepionki przeciwko SARS-CoV-2: ogólnopolskie badanie populacyjnego duńskiego rejestru zdrowia. Clin Epidemiol 2024; 16: 501-12.

85 Simms KT, Keane A, Nguyen DTN i in. Korzyści, szkody i opłacalność badań przesiewowych szyjki macicy, strategii selekcji i leczenia kobiet w populacji ogólnej. Nat Med 2023; 29: 3050-8.

86 Wise J. Szczepionka przeciwko HPV jest bezpieczna i zmniejsza ryzyko raka szyjki macicy, wynika z przeglądu mającego na celu zwalczanie dezinformacji. BMJ 2025;391:r2479.

87 komputer Gøtzsche. Jak Merck i organy regulacyjne ds. leków ukryły poważne szkody wyrządzane przez szczepionki przeciwko HPV. Nowy Jork: Skyhorse 2025.

88 Statystyki śmiertelności z powodu raka. Cancer Research UK i Statystyki rejestracji zachorowań na raka w Anglii, 2021 r. – pełna wersja.

89 komputer Gøtzsche. Cochrane przyznał się do winy za zniesławienie. Dziennik Brownstone'a 2025; 27 grudnia. 

90 Wizje nowego dyrektora Narodowych Instytutów Zdrowia USAWywiad z Jayem Bhattacharyą. Broken Medical Science 2025; 19 grudnia.