UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL
Rzadko kiedy moje serce biło tak szybko w filmie. Eddington (2025) to istne szaleństwo. Genialnie szalone. Nie do uwierzenia. Nie do opisania. To chyba najbardziej realistyczny politycznie i kulturowo film, jaki kiedykolwiek widziałem.
Jest szczególnie wciągająca, ponieważ porusza temat szaleństwa, o którym wszyscy próbują zapomnieć, ale którego nie śmiemy. Obejmuje dziwny okres wiosny i lata 2020 roku, czasy, które przejdą do historii. To chyba najlepsza prezentacja powieści historycznej, jakiej można się spodziewać.
Akcja rozgrywa się w małym miasteczku w Nowym Meksyku i koncentruje się na konflikcie między burmistrzem a szeryfem hrabstwa. Burmistrz to tandetna wersja polityka pnącego się w górę, którego znamy aż za dobrze. To pomniejsza wersja Gavina Newsoma czy Justina Trudeau – zawsze gotowy na media, głęboko hipokrytyczny, o wyrafinowanych prezencjach i pełen banałów o równości, bezpieczeństwie, posłuszeństwie i nauce. Covid był jego szansą.
Szeryf, przeciwnie, jest staromodny i wątpi w wszelkie protokoły. Wydaje mu się to tyranią opartą na niczym, zwłaszcza że stan narzucał wszelkiego rodzaju absurdalne protokoły, mimo że wirus jeszcze nie dotarł do tego obszaru. Stawia opór na każdym kroku, a potem sam postanawia kandydować na burmistrza.
Choć to fikcja, miasto, o którym mowa, mogłoby znajdować się w dowolnym miejscu w tej części kraju. Podobny dramat rozgrywał się w każdym małym miasteczku. Ci ludzie oglądali w telewizji wydarzenia w Nowym Jorku i myśleli, że to ich nie dotyczy. Ale potem wmieszali się w to stanowi i powiatowi urzędnicy służby zdrowia, wprowadzając surowe kontrole nad całą populacją.
Wszystkie motywy tego okresu są tu obecne. Mamy konflikty maseczkowe. Jednokierunkowe alejki w sklepach spożywczych. Ograniczenia pojemności, które zmuszają ludzi do stania w kolejce przed sklepem. Dystans społeczny. Hydroksychlorochina. Zamknięte szkoły i firmy. Wydarzenie 201. Nakazy pozostawania w domu. SSRI, alkohol i marihuana. Media społecznościowe wszędzie. Chrześcijański nacjonalizm. Antifa. Epstein. Światowe Forum Ekonomiczne. Fauci. Gates. Centrum danych Big-Tech z farmą wiatrową.
Wszystko tu jest, szalona mieszanka szaleństwa, paranoi, oskarżeń i gniewu. To także beczka prochu.
Następne kroki wszyscy pamiętają. Przywiązani do telefonów i laptopów, ludzie szukali prawdziwej historii, bo ta fałszywa była ewidentnie absurdalna. Pojawiają się nowi influencerzy. Propagują szalone teorie, które z dnia na dzień stają się coraz bardziej ekstremalne. Pojawia się QAnon i przyciąga konwertytów. Zestresowani i zdezorientowani, wszyscy zdają się na siebie krzyczeć.
A jednak społeczność nie jest zjednoczona w niedowierzaniu. Jest scena na pustyni, gdzie dzieciaki uciekły z domu, by towarzysko spędzić czas przy piwie, zalotach i wygłupach. Ale nawet tutaj – i to jest bardzo realistyczne – dzieciaki zachowują dystans, zachowując dystans dwóch stóp i nosząc maseczki. Nie mogły znieść kolejnego dnia siedzenia na łóżku w domu, ale nie były gotowe uwierzyć, że to wszystko to mistyfikacja.
W innym przypadku, miły mężczyzna chciał kupić artykuły spożywcze, ale nie został wpuszczony do sklepu, ponieważ nie założył maski. Kiedy go wyproszono, wielu innych posłusznych klientów przez chwilę klaszcze, że już go nie ma.
Przysięgam, że widziałem tę samą scenę wiele razy. Przydarzyła mi się wielokrotnie. Ja, jak prawie każdy, potrafię wypełnić wieczory opowieściami.
Pewnego razu, gdy szłam bez maseczki, jakiś mężczyzna krzyknął do mnie, że maseczki są „społecznie zalecane”. Te słowa wciąż dźwięczą mi w głowie, częściowo dlatego, że nie wiem, co to znaczy, ale tak naprawdę wiem, co to znaczy: wśród nas powstała Czerwona Gwardia ekstremistów COVID-owych.
Robi się jeszcze bardziej szalenie. Gdy wydawało się, że nic nie może być bardziej zepsute, pojawił się George Floyd, czarnoskóry mężczyzna zabity przez policję, który trafił na pierwsze strony gazet i zainspirował nowy ruch. Dzieciaki desperacko chciały się stąd wydostać. Wściekłe i spragnione kozła ofiarnego, jakimś sposobem okazało się, że celem stała się „białość”. Dzieciaki były gotowe głosić doktrynę, która sprowadzała się do nienawiści do samego siebie i pielęgnowania pragnienia samospalenia.
W ten sposób wybuchły protesty i zamieszki. Szczególnie absurdalne jest obserwowanie tego wszystkiego w tym małym miasteczku liczącym kilka tysięcy mieszkańców, ponieważ dzieci nie miały nikogo, przeciwko komu mogłyby protestować. Najbardziej znany czarnoskóry mężczyzna w mieście pracował dla policji. Scena, w której biała dziewczyna krzyczy na niego, by przyłączył się do protestu, jest szczególnie poruszająca. Jakież to dziwne, że ruch „Black Lives Matter” składał się głównie z białych postępowców.
Potem protesty stają się gwałtowne i dlaczego? W tym momencie film wkracza na szczyt, ukazując tajemniczą i dobrze finansowaną grupę zewnętrznych agitatorów – przylatujących czarterowymi liniami lotniczymi – którzy planują eksplozje, a nawet morderstwa. To Antifa i robią wszystko, by siać jeszcze większy chaos, niż już panuje. W tym momencie uświadamiamy sobie, że film nie próbuje karykaturować zwolenników teorii spiskowych, ale wręcz nakręca ich do granic możliwości, wykraczając poza to, co można było przeczytać w tamtym czasie.
Wszystko to brzmi fantastycznie i szaleńczo – gdybyś tego nie przeżył, fabuła wydawałaby się zbyt zawiła – dopóki nie uświadomisz sobie, że cała narracja jest zaledwie o włos od fikcji. I to właśnie czyni ten film tak niepokojącym. Może to zasługa zdjęć, muzyki, a może znakomitej gry aktorskiej, ale widz zostaje wrzucony z powrotem w najbardziej szalony okres naszego życia, z całym brudem, psychopatologią i zwariowaną dynamiką społeczną i polityczną.
Wszechobecne media społecznościowe, nieustannie pojawiające się na każdym telefonie, przypominają o tamtych czasach i stanowią wskazówkę do metanarracji filmu: wszyscy ci ludzie to aktorzy odgrywający wyreżyserowaną rolę. Każdy wciela się w rolę i odgrywa ją tak, jakby była autentyczna. Tak nie jest. To małe miasteczko odzwierciedla scenariusz napisany w czasie rzeczywistym.
Coś i ktoś inny rządzi, a dowiemy się tego dopiero na końcu. Nie zdradzę szczegółów, ale powiem, że akcja kończy się idealnie ujawnieniem agenta z głębokiego państwa, który od początku posługuje się językiem oporu przeciwko COVID-owi, by realizować technokratyczny meta-cel. Jest nawet niepełnosprawny przywódca, o którym wszyscy udają, że jest sprawny.
Cóż można powiedzieć? Idealnie!
Słyszeliśmy, że ten film jest „za wcześnie”. To sformułowanie jest używane z założeniem, że po prawdziwej traumie musi upłynąć długi czas, zanim uprzejme społeczeństwo zacznie o niej mówić otwarcie i szczerze. Można też podejrzewać, że motyw „za wcześnie” jest przeciągany, abyśmy w ogóle o tym nie mówili. To powszechny nawyk w uprzejmej kulturze. Wszyscy powinniśmy po prostu iść dalej.
Prawda jest taka, że lata pandemii COVID-19 to pryzmat, przez który można odczytać niemal wszystko, co dzieje się dziś w życiu publicznym. Prawda jest dziwniejsza od fikcji, ale ta fikcja działa wspaniale właśnie dlatego, że jest tak bliska prawdy w każdym ponurym szczególe.
Szeryf w filmie, który był „negacjonistą” COVID-2020 – jego deklarowanym poglądem było, że wirus nie występuje w społeczności – ostatecznie uzyskał pozytywny wynik testu, co oczywiście tylko potwierdza tezę, którą głoszono w lutym XNUMX roku. Wiarygodne głosy głosiły wówczas, że każdy zarazi się COVID-em i prawie każdy się z tego otrząśnie. Interwencje mogły tylko pogorszyć sytuację. Interwencje i tak miały miejsce, z katastrofalnymi skutkami.
W tych miesiącach – od marca do lipca 2020 r. – nie poświęcono wystarczająco dużo uwagi opinii publicznej, jeśli chodzi o dyskusję publiczną, śledztwo i kulturową uczciwość w kwestii tego, co się wydarzyło. Michelle Goldberg pisze, dla New York Times że jest to „pierwszy znany mi film, który naprawdę ukazuje, jak wyglądało życie w roku, w którym doszło do załamania w Ameryce” – pomijając fakt, że jej gazeta odegrała kluczową rolę w spowodowaniu tego załamania.
Jeśli celem jest Eddington Chodzi o to, żeby wnieść trochę szczerości, wątpię, żeby to zadziałało, pomimo zdumiewającego geniuszu filmu. W rzeczywistości film prawdopodobnie poniesie porażkę w kasie. Nie wyobrażam sobie, żeby ekskluzywne kino w zamożnej dzielnicy się nim zainteresowało, właśnie dlatego, że to sami widzowie są oskarżani o współudział w tym przejawie totalitaryzmu. Ludzie za to nie zapłacą.
Można tylko mieć nadzieję, że Eddington jest pierwszym z wielu filmów tego typu.
Postscriptum: w ciągu kilku miesięcy od lockdownu ukazał się kolejny film o Covidzie. Nosi tytuł Ptak śpiewający I jest też fantastyczne, choć recenzje były okropne. To było zbyt wiele prawdy, zbyt wcześnie. Z pewnością pięć lat później to nie za wcześnie.
Jeffrey Tucker jest założycielem, autorem i prezesem Brownstone Institute. Jest także starszym felietonistą ekonomicznym „Epoch Times”, autorem 10 książek, m.in Życie po zamknięciuoraz wiele tysięcy artykułów w prasie naukowej i popularnej. Wypowiada się szeroko na tematy z zakresu ekonomii, technologii, filozofii społecznej i kultury.
