W marcu 2021 r. Biały Dom Bidena zainicjował bezczelnie niezgodną z konstytucją kampanię cenzury, mającą na celu uniemożliwienie Amerykanom kupowania politycznie niekorzystnych książek od Amazona.
Działania te, prowadzone przez cenzorów Białego Domu, w tym Andy’ego Slavitta i Roba Flaherty’ego, rozpoczęły się 2 marca 2021 r., kiedy Slavitt wysłał do Amazona e-mail z żądaniem rozmowy z dyrektorem na temat „wysokiego poziomu propagandy oraz dezinformacji i dezinformacji w witrynie”.
Ich późniejsze dyskusje pozostają nieznane, ale niedawno opublikowane e-maile od Komisji Sądownictwa Izby Reprezentantów ujawniają, że cenzorzy osiągnęli zamierzony rezultat. W ciągu tygodnia Amazon przyjął politykę Shadow Ban.
Urzędnicy firmy napisali w wewnętrznych e-mailach: „Bodźcem do złożenia tej prośby jest krytyka ze strony administracji Bidena dotycząca wrażliwych książek, którym zapewniamy widoczne miejsce i którą należy pilnie rozpatrzyć”. Wyjaśnili dalej, że polityka ta wynikała „z krytyki ze strony ludzi Bidena”, prawdopodobnie mając na myśli Slavitta i Flaherty’ego.
W tamtym czasie „dezinformacja na temat szczepionek” była terminem oznaczającym niewygodne prawdy. Pięć miesięcy po krucjacie cenzury Amazona zablokowano Twittera Alexa Berensona na polecenie rządu za odnotowanie, że zastrzyki nie zapobiegają zakażeniu ani przeniesieniu choroby. Senator Elizabeth Warren (D-MA) przychylnie odniosła się do zakazu na Twitterze w: List z września 2021 r. do Amazona wzywając do wzmożonej cenzury książek.
Podobny proces miał miejsce na Facebooku. Marka Zuckerberga napisał w wewnętrznych e-mailach podano, że w lutym 2021 r. platforma zdecydowała się zakazać roszczeń związanych z teorią wycieków z laboratorium, po „napiętych rozmowach z nową administracją”. Dyrektor Facebooka, Nick Clegg, podobnie napisał, że cenzura była wynikiem „nacisków ze strony administracji [Bidena] i innych, aby zrobiła więcej”. W innym wewnętrznym e-mailu na Facebooku z sierpnia 2021 r. napisano, że firma wdrożyła nową politykę dotyczącą „dezinformacji” „wynikającą z ciągłej krytyki naszego podejścia ze strony administracji [Bidena]”.
Nie tylko domaga się tego reżim Bidena de facto zakazy książek prowadzą do ukrywania prawdziwych informacji na temat blokad, uszkodzeń poszczepiennych i teorii wycieków z laboratoriów; było to również wyraźne naruszenie Pierwszej Poprawki.
Ponad sześćdziesiąt lat temu Sąd Najwyższy rozpatrzył niemal identyczną sprawę.
Bądź na bieżąco z Brownstone Institute
W 1956 roku legislatura stanu Rhode Island utworzyła „Komisję stanu Rhode Island ds. zachęcania młodzieży do moralności”. Podobnie jak „zdrowie publiczne” czy „włączenie społeczne”, ten nieszkodliwy język był koniem trojańskim cenzury.
Komisja wysłała zawiadomienia do księgarń i sprzedawców książek, które potencjalnie naruszyły przepisy stanu Rhode Island dotyczące nieprzyzwoitości. Sprzedawcy książek zakwestionowali konstytucyjność Komisji, a sprawa trafiła do Sądu Najwyższego w r Bantam Books przeciwko Sullivan.
Opona New York Times' opis sprawy z 1962 r. można przenieść do współczesnego artykułu w Amazon Files, ale Szara Dama uznała tę wiadomość za nienadający się do druku i całkowicie zignorował te rewelacje.
Osoby kwestionujące argumentowały, że Komisja działała „w roli cenzora”, podczas gdy rząd „utrzymywał, że jej celem jest jedynie kształcenie ludzi”, Czasy wyjaśnione. Rząd, desperacko chcąc zachować swoją życzliwą fasadę, upierał się, że „ma nadzieję, że handlarz «współpracuje» i nie będzie sprzedawał markowych książek i czasopism”.
Jednak wezwanie rządu do „współpracy” było słabo zawoalowaną groźbą. Komisja nie tylko powiadomiła księgarzy; wysłali także kopie zawiadomień lokalnej policji, która „zawsze dzwoniła do handlarzy w ciągu 10 dni od powiadomienia, aby sprawdzić, czy pozycje naruszające przepisy zostały wycofane” – twierdzą handlarze książek.
„Ta procedura przyniosła pożądany efekt w postaci odstraszenia sprzedaży książek uznanych za niewłaściwe” – powiedział handlarz książkami The Times. Usłuchali, „nie chcąc mieszać się z prawem”.
Sąd Najwyższy orzekł 8-1, że raporty Komisji naruszają konstytucyjne prawa handlarzy książkami. Sędzia William O. Douglas napisał w zgodnej opinii: „To jest surowa cenzura; i moim zdaniem prawa cenzora i prawa wynikające z Pierwszej Poprawki są nie do pogodzenia”.
Tutaj ponownie widzimy surową cenzurę; biurokratyczni bandyci, korzystając z władzy rządu federalnego USA, wzywają do ukrywania informacji, które uważają za politycznie niewygodne. Kryją się za nieszkodliwym językiem „zdrowia publicznego” i „partnerstwa publiczno-prywatnego”, ale „żądania” Lewiatana niosą ze sobą ukryte zagrożenie.
Jak pisaliśmy w „Poplecznicy cenzorów” – żądania cenzury stawiane przez lokajów Białego Domu Roba Flaherty’ego i Andy’ego Slavitta są jak przesłuchania gangsterów. Zaledwie kilka miesięcy po żądaniach Amazona Flaherty napisał do Facebooka: „Jesteśmy poważnie zaniepokojeni tym, że Wasze usługi są jednym z głównych czynników powodujących uchylanie się od szczepień – kropka”. Potem pojawiły się żądania: „Chcemy wiedzieć, że się starasz, chcemy wiedzieć, jak możemy pomóc i chcemy wiedzieć, że nie grasz w sztuczną grę… Wszystko byłoby o wiele łatwiejsze, gdybyś po prostu bądź z nami szczery.
Innymi słowy, możemy to zrobić w łatwy lub trudny sposób. Niezłą masz tu firmę – szkoda by było gdyby coś mu się stało.
Kiedy firmy odmówiły zastosowania się, poplecznicy Bidena zareagowali pogardą. Facebook zignorował jedną prośbę o cenzurę, a Flaherty eksplodował: „Czy wy, kurwa, jesteście poważni? Chcę odpowiedzi na temat tego, co się tutaj wydarzyło, i chcę jej uzyskać dzisiaj.
Nieprzestrzeganie tych zasad zagroziłoby znaczącym działaniom Amazona w zakresie zamówień rządowych. W kwietniu 2022 r. Amazon Odebrane kontrakt o wartości 10 miliardów dolarów od NSA. Jeszcze w tym samym roku Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych udzielony Amazon podpisał kontrakt na przetwarzanie w chmurze o wartości 724 milionów dolarów, a Pentagon przyznał Amazonowi dodatkowy $ 9 mld w kontraktach. Amazon też ma trwające kontrakty z CIA, które mogą być warte „dziesiątki miliardów” dolarów.
„Współpraca” jest warunkiem wstępnym tych lukratywnych umów. Sześćdziesiąt lat temu Trybunał uznał zagrożenie, jakie żądania Rządu dotyczące „współpracy” stwarzają dla wolności Książki Bantam. Dziesięć lat później Trybunał orzekł Norwood przeciwko Harrison że „aksjomatyczne jest to, że państwo nie może nakłaniać, zachęcać ani promować osób prywatnych do osiągnięcia tego, czego jest konstytucyjnie zabronione”.
Od tego czasu gwałtownie rosnące wydatki rządowe i partnerstwa publiczno-prywatne jeszcze bardziej zatarły granicę między osobami państwowymi i prywatnymi, kosztem naszych wolności.
Niedawne doniesienia Amazona stanowią uzupełnienie parady okropności, które odkryto w ostatnich latach przez cenzorów. Sąd Najwyższy rozstrzygnie sedno bitwy między wolnością słowa a wolnością Bidena Cosa Nostra w przyszłym miesiącu Murthy przeciwko Missouri.
Tymczasem napływają nowe rewelacje, które poszerzają naszą wiedzę, ale wciąż zakrywają pełnię tego, co mogło się faktycznie wydarzyć. Dodatkową trudność stanowi fakt, że same doniesienia nie są szeroko relacjonowane, co rodzi poważne pytania dotyczące tego, jak wiele na drodze niezależnym mediom pozostaje po brutalnym tłumieniu wolności słowa, które miało miejsce bez ustawodawstwa i nadzoru publicznego.
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
