BMJ znowu to zrobił. Opublikował wysoce mylący artykuł o ważnej interwencji w zakresie zdrowia publicznego: „Szczepionka przeciwko HPV jest bezpieczna i zmniejsza ryzyko raka szyjki macicy, wynika z analizy antydezinformacyjnej”. 1
Nie ma czegoś takiego jak „przegląd antydezinformacyjny”. Mamy przeglądy systematyczne i niesystematyczne, zwane również narracyjnymi. Nie ma też czegoś takiego jak bezpieczny lek. Wszystkie leki, w tym szczepionki, szkodzą niektórym osobom.
Ale teraz mamy coś, co moglibyśmy nazwać dezinformacją, lepiej znaną jako fake news, i właśnie tym jest artykuł w BMJ. Już pierwsze zdanie jest błędne: „Według dwóch przeglądów Cochrane, szczepienia przeciwko wirusowi brodawczaka ludzkiego (HPV) zmniejszają częstość występowania raka szyjki macicy o 80% u osób zaszczepionych w wieku 16 lat lub wcześniej”. 2,3
Przegląd badań randomizowanych Cochrane
Dwa przeglądy Cochrane zostały opublikowane 24 listopada. Jednym z nich była metaanaliza sieciowa randomizowanych badań nad szczepionkami przeciwko HPV. 2 W streszczeniu zauważono: „Badania nie trwały wystarczająco długo, aby doszło do rozwoju nowotworów… Nie wykryto żadnych nowotworów… Brakowało danych dotyczących raka szyjki macicy ani innych skutków leczenia nowotworów, a także danych dotyczących skutków przednowotworowych u osób szczepionych poniżej 15. roku życia”. Jak zatem mogło to wykazać 80% redukcję zachorowań na raka szyjki macicy?
Autorzy Cochrane zauważyli, że uwzględnili więcej raportów z badań klinicznych (CSR) niż mój zespół badawczy w naszym przeglądzie systematycznym z 2020 r. 4 Zajęło nam trzy lata, aby uzyskać 24 z naszych 50 kwalifikujących się CSR od Europejskiej Agencji Leków (EMA) i oparliśmy nasz przegląd na nich, ponieważ jeden z nas musiał zrobić przegląd na potrzeby swojej rozprawy doktorskiej. Autorzy Cochrane uwzględnili 60 badań i mieli CSR dla 33 z nich, ale nigdzie w swoim 344-stronicowym przeglądzie nie podali, ilu pacjentów obejmowały te 33 badania. W swojej metaanalizie uwzględnili również opublikowane raporty z badań. Mieli około dwa razy więcej pacjentów z poważnymi zdarzeniami niepożądanymi niż my, ale zauważyli, że „Wnioski dotyczące poważnych zaburzeń układu nerwowego nie mogły zostać wyciągnięte w naszym przeglądzie”.
Od dawna podejrzewano, że szczepionki przeciwko HPV powodują uszkodzenia neurologiczne. W 2008 roku firma GlaxoSmithKline poinformowała rodziców, którzy zwrócili się o możliwość udziału swoich córek w badaniu klinicznym Cervarix, że szczepionka „wpłynęła na układ nerwowy”.
W przeciwieństwie do Cochrane, stwierdziliśmy, wbrew wszelkim przeciwnościom, że grupy kontrolne, z wyjątkiem dwóch małych badań, miały aktywnych komparatorów, że szczepionki przeciwko HPV istotnie zwiększały ryzyko poważnych zaburzeń układu nerwowego: 72 vs. 46 pacjentów, współczynnik ryzyka 1.49 (p = 0.04).4 Nazwaliśmy to analizą eksploracyjną, ale była ona najważniejsza, ponieważ podejrzewane szkody dla autonomicznego układu nerwowego skłoniły EMA do oceny bezpieczeństwa szczepionki w 2015 roku.5
Zespół posturalnej tachykardii ortostatycznej (POTS) i zespół złożonego bólu regionalnego (CRPS) to rzadkie zespoły neurologiczne, które trudno zidentyfikować. Wiedzieliśmy, że firmy celowo zataiły wyniki swoich badań. 5 Aby ocenić, czy w danych występowały objawy i symptomy zgodne z POTS lub CRPS, przeprowadziliśmy kolejną analizę eksploracyjną, w której poprosiliśmy lekarza, nieuznającego za pewnik, posiadającego doświadczenie kliniczne w zakresie tych zespołów, o ocenę terminów preferowanych przez MedDRA (terminów kodowych używanych przez firmy do kategoryzacji i raportowania zdarzeń niepożądanych). Szczepionki przeciwko HPV istotnie zwiększyły ryzyko poważnych powikłań jednoznacznie związanych z POTS (p = 0.006) lub CRPS (p = 0.01). Zwiększyła się również liczba nowych zachorowań jednoznacznie związanych z POTS (p = 0.03). 4
Pełniąc funkcję biegłego sądowego w procesie przeciwko firmie Merck, przeczytałem 112 452 strony poufnych raportów z badań i udokumentowałem, że firma Merck stosowała liczne taktyki, aby uniknąć zgłaszania poważnych szkód neurologicznych po szczepionce Gardasil, co moim zdaniem w niektórych przypadkach stanowiło jawne oszustwo. 5 Przeprowadziłem kilka metaanaliz i doszedłem do wniosku, że nie ma wątpliwości, że szkody wyrządzane przez szczepionkę przeciwko HPV są bardzo częste i czasami poważne, a adiuwant aluminiowy firmy Merck również jest szkodliwy. Inni biegli sądowi udokumentowali to samo, wykorzystując inne dane. 6
Przegląd Cochrane’a badań obserwacyjnych
Drugi przegląd Cochrane 3 nie mógł udzielić wiarygodnych informacji na temat zapobiegania nowotworom. Był to przegląd badań obserwacyjnych, o których wiemy, że są mocno stronnicze ze względu na efekt zdrowych ochotników: osoby decydujące się na szczepienie są generalnie zdrowsze niż inni i mają również większe prawdopodobieństwo wykonania badań przesiewowych w kierunku zakażenia HPV.
Przegląd Cochrane udokumentował to. W badaniach kohortowych prawdopodobieństwo poddania się badaniom przesiewowym było dwukrotnie wyższe u osób zaszczepionych niż u osób niezaszczepionych. 3 Ponieważ rak szyjki macicy rozwija się tak wolno, że regularne badania przesiewowe są niemal w 100% skuteczne w jego profilaktyce, 5 to uprzedzenie całkowicie unieważnia przegląd Cochrane. Autorzy nie wspomnieli jednak o tym problemie w swojej dyskusji ani streszczeniu, które są zatem wysoce mylące. Nie uwzględnili nawet efektu zdrowych ochotników na liście sześciu czynników zakłócających, mimo że jest to najważniejszy czynnik.
Autorzy Cochrane'a powoływali się na kilka badań obserwacyjnych, które wskazywały na brak szkód neurologicznych. Podczas moich zeznań prawnik Merck powoływał się na niektóre z tych samych badań, ale wykazałem, że są one wysoce wadliwe. 5
Autorzy cytowali jedno z tych badań, w którym stwierdzono „znacznie niższe” ryzyko zgonu po szczepieniu, wskaźnik zapadalności na śmiertelność z wszystkich przyczyn wynosił 0.52 (95% przedział ufności 0.27–0.97).3 Świadczy to o błędnym rozumowaniu autorów. Przedział ufności z górną granicą bliską 1 nie oznacza „znacznie niższego” ryzyka. Co więcej, jest niezwykle mało prawdopodobne, aby szczepienie przeciwko HPV obniżało śmiertelność całkowitą; w rzeczywistości wiele badań wykazało, że szczepionki nieżywe mają tendencję do zwiększania śmiertelności całkowitej.6
Surrealistyczne jest to, że autorzy zaczęli od uznania wszystkich swoich badań za „dowody o wysokiej pewności” (chyba że znaleziono w nich konkretne problemy), co oznacza, że byli bardzo pewni, że rzeczywisty efekt jest zbliżony do oszacowanego efektu. Prawdziwy naukowiec nie może mieć tak optymistycznego punktu wyjścia w badaniach obserwacyjnych nad zapobieganiem nowotworom.
Kolejnym problemem, który podważa wiarygodność przeglądu Cochrane, jest niska jakość uwzględnionych badań. To szokująca lektura: 3
Spośród 20 badań dotyczących raka szyjki macicy 9 było obarczonych krytycznym ryzykiem błędu systematycznego, ponieważ nie uwzględniono w nich żadnych potencjalnych czynników zakłócających, 7 było obarczonych poważnym ryzykiem błędu systematycznego, a 4 były obarczone umiarkowanym ryzykiem błędu systematycznego.
Pozostaje tylko jedno badanie! W przypadku CIN3+, prekursora raka, ani jedno badanie nie było pozbawione istotnego błędu systematycznego: 22 z 23 badań było obarczone krytycznym lub poważnym ryzykiem błędu systematycznego, a jedno badanie obarczone było umiarkowanym ryzykiem błędu systematycznego.
Trudno zrozumieć, jak autorzy Cochrane’a mogli na tym tle nazwać to „dowodami o umiarkowanej pewności” wskazującymi na to, że u osób zaszczepionych w wieku 16 lat lub wcześniej „ryzyko zachorowania na raka szyjki macicy zmniejszyło się o 80% (RR 0.20, 95% CI 0.09 do 0.44; 2 = 69%)”, nie wspominając, że poważne błędy statystyczne unieważniają ich twierdzenie.
Długoterminowe szkody szczepionkowe
Drugie zdanie w artykule w czasopiśmie BMJ jest również bardzo mylące: 1 „Kompleksowe przeglądy systematyczne wykazały również, że szczepienie nie wiązało się ze zwiększonym ryzykiem wystąpienia długotrwałych skutków ubocznych lub niepłodności”.
W obowiązkowym nagłówku Cochrane „Zgodności i niezgodności z innymi badaniami lub przeglądami”, przegląd badań obserwacyjnych Cochrane wspomniał o naszym przeglądzie jedynie w następujący sposób: 3 „Ocena konkretnych zdarzeń niepożądanych, o których często się mówi w mediach społecznościowych, była bardziej ograniczona niż wyniki dotyczące skuteczności szczepionek. Zdarzenia te są rzadkie i często nie są oceniane w badaniach klinicznych (Jørgensen 2020)”.
Trzecie zdanie w artykule w BMJ brzmiało: 1 „Badacze stwierdzili, że chcą udostępnić wysokiej jakości dane, aby przeciwdziałać dezinformacji rozpowszechnianej w mediach społecznościowych, która miała ogromny wpływ na wskaźniki szczepień”.
Nazywanie poważnie wadliwych danych obserwacyjnych „wysokiej jakości” jest tak złe, jak to tylko możliwe. Cochrane, wybielając sfałszowane dane, okazał się pożytecznym idiotą przemysłu szczepionkowego, a BMJ z radością dołączył do tej zabawy.
Kampania strachu Cochrane’a i BMJ
Strategia marketingowa branży polega na straszeniu społeczeństwa za pomocą wysokich liczb dotyczących rozpowszechnienia choroby i jej śmiertelności, a następnie oferowaniu rozwiązania o imponujących liczbach, przy jednoczesnym ignorowaniu szkód i pomijaniu wszelkich wzmianek o kosztach finansowych.
Cochrane stosuje ten sam schemat. Dziewięciu autorów obu przeglądów było tych samych, a znaczna część tekstu w sekcji „Wprowadzenie” była identyczna: „Rak szyjki macicy jest czwartym najczęściej występującym nowotworem i czwartą najczęstszą przyczyną zgonów z powodu raka wśród kobiet na całym świecie, z szacunkową liczbą 570 000 nowych przypadków i 311 000 zgonów w 2018 roku (Bray 2018). Rak szyjki macicy jest częstym nowotworem u młodych kobiet i osób z szyjką macicy, szczególnie w grupie wiekowej 25–45 lat (Bray 2018)… nawet w Wielkiej Brytanii, gdzie funkcjonuje wiodący na świecie program badań przesiewowych, rak szyjki macicy u kobiet w wieku 25–49 lat jest czwartą najczęstszą przyczyną zgonów z powodu raka”.
Cochrane jest obrzydliwie poprawny politycznie. Po co mówić o „młodych kobietach” i „osobach z szyjką macicy”? Czy młode kobiety nie mają szyjki macicy, a osoby z szyjką macicy nie są kobietami? Kiedy w 2021 roku „The Lancet” opublikował na pierwszej stronie artykuł o „ciałach z waginami”, wiele kobiet się obraziło, a jedna zauważyła, że w tweecie opublikowanym na temat raka prostaty zaledwie 4 dni wcześniej „Lancet” nie nazwał mężczyzn „ciałami z penisami”.
Zamiast straszyć kobiety ogromnymi liczbami, Cochrane mógł je zapewnić, że ryzyko śmierci z powodu raka szyjki macicy jest znikome. Według oficjalnych statystyk Wielkiej Brytanii, zgony z powodu raka szyjki macicy stanowią zaledwie 0.5% wszystkich zgonów z powodu raka i tylko 0.1% wszystkich zgonów.
Co więcej, skupianie się na grupie wiekowej 25–45 lat jest mylące. Większość ludzi będzie zaskoczona, gdy dowie się, że około połowa osób umierających na raka szyjki macicy to osoby powyżej 70. roku życia[ 5] , a wskaźniki śmiertelności w Wielkiej Brytanii są najwyższe wśród kobiet w wieku 85–89 lat [8]. Dlatego też stwierdzenie Jo Morrision, głównej autorki dwóch przeglądów Cochrane, że rak szyjki macicy „nadal jest chorobą młodych kobiet, uniemożliwiającą im założenie rodziny lub pozostawiającą młode rodziny bez matek”[ 1] .
Dziennik BMJ odnotował, że wskaźnik szczepień przeciwko HPV spadł o 20% wśród studentek i o 16% wśród studentów, a Jo Morrison stwierdziła: „Zjawisko dezinformacji ma charakter globalny, a panika związana ze szczepieniami w innych krajach miała ogromny wpływ na wskaźniki szczepień w Wielkiej Brytanii”.
Skąd ona to wie? Może ludzie są dziś po prostu lepiej poinformowani niż dziesięć lat temu i dlatego są mniej skłonni do szczepień?
Jo Morrison była redaktorką9 , która zatwierdziła pierwszy przegląd szczepionki Cochrane przeciwko HPV, opublikowany w 2018 roku10, który moja grupa badawcza ostro skrytykowała.11 Przegląd Cochrane był skandaliczny. Pominięto w nim prawie połowę kwalifikujących się badań i co najmniej 25 000 kobiet, a jego wyniki były obarczone błędami w raportowaniu i stronniczymi projektami badań. Co więcej, autorzy błędnie użyli terminu placebo do opisania komparatorów adiuwantów na bazie glinu, mimo że GlaxoSmithKline stwierdził, że adiuwant powoduje szkody, co udokumentowałem ja i inni.5
Wtedy Jo Morrison próbowała doprowadzić do mojego zwolnienia za krytykę pierwszej recenzji szczepionki Cochrane przeciwko HPV. 9 Napisała skargę do kierownictwa Cochrane, oskarżając mój zespół o wyrządzanie szkód wizerunkowych organizacji, podsycanie antyszczepionkowców i narażanie „życia milionów kobiet na całym świecie poprzez wpływanie na wskaźniki przyjmowania szczepionek”, jak twierdziła Morrison. 12
Tom Jefferson, badacz szczepionek z naszego zespołu, powiedział: „Jeśli Twoja recenzja składa się z badań, które są stronnicze, a w niektórych przypadkach napisane przez ghostwriterów lub są wybiórczo wybrane i nie bierzesz tego pod uwagę w swojej recenzji, to jest to po prostu śmieć na wejściu i wyjściu… z ładnym małym logo Cochrane”. 12
Więcej bzdur Cochrane’a i BMJ
W czasopiśmie BMJ odnotowano, że przegląd badań randomizowanych Cochrane’a wykazał „dowody o wysokiej pewności” wskazujące na brak zwiększonego ryzyka wystąpienia poważnych zdarzeń niepożądanych w przypadku wszystkich czterech szczepionek przeciwko HPV. 1
To absurd. Kiedy firmy farmaceutyczne dopuszczają się oszustwa, pomijając poważne szkodliwości swoich produktów w swoich publikacjach, nie powinny być nagradzane za swoje nieuczciwe postępowanie, nazywając to „dowodami o wysokiej pewności”.
Co więcej, analiza Cochrane 2 wykazała istotnie poważniejsze działania niepożądane po zastosowaniu szczepionki Gardasil 9 niż po zastosowaniu Gardasilu w dużym badaniu porównującym te dwie szczepionki (p = 0.01, moje obliczenia). Jest to niezbity dowód, ponieważ Gardasil 9 zawiera pięć razy więcej antygenów HPV i ponad dwukrotnie więcej adiuwantu glinowego niż Gardasil.
Nic dziwnego, że przegląd badań obserwacyjnych Cochrane'a [3] „również wykazał brak związku z szeregiem konkretnych zdarzeń niepożądanych, które badacze powszechnie obserwowali w mediach społecznościowych jako powiązane ze szczepieniem”.[ 1] Oczywiście, że nie. Badania te dotyczyły korzyści ze szczepienia, a nie jego szkodliwości.
Ostatnia uwaga BMJ dotyczyła poprawności politycznej: „Badania opublikowane niedawno w BMJ wykazały, że program szczepień przeciwko HPV wiąże się ze znacznym zmniejszeniem zachorowań na raka szyjki macicy we wszystkich grupach społeczno-ekonomicznych i może pomóc w zmniejszeniu nierówności w dostępie do opieki zdrowotnej”. 1
Autorzy BMJ i Cochrane nie powiedzieli, że ludzie nie potrzebują szczepionki, jeśli regularnie poddają się badaniom przesiewowym.
BMJ i Cochrane również poniosły porażkę w zakresie badań mammograficznych
Zaledwie dwa miesiące przed tymi katastrofami, „BMJ” również zawiódł zdrowie publiczne, tym razem w odniesieniu do badań mammograficznych. Opublikował badanie kohortowe dotyczące badań przesiewowych13 oraz artykuł redakcyjny14 , który skomentowałem następnego dnia, również w „BMJ” .15
W artykule redakcyjnym fałszywie stwierdzono, że „mammografia pozwala wykryć raka piersi na wczesnym etapie, często zanim guzek będzie wyczuwalny, co zwiększa szanse na skuteczne leczenie i przeżycie”. 14
Po pierwsze, mammografia nie wykrywa nowotworów wcześnie, lecz bardzo późno. Średni rozmiar guza w randomizowanych badaniach wynosił 16 mm w grupach przesiewowych i 21 mm w grupach kontrolnych. 16 Wystarczy jeden podział komórek, aby guz o średnicy 16 mm stał się guzem o średnicy 21 mm. Zakładając, że obserwowane czasy podwojenia są prawidłowe od momentu inicjacji do momentu wykrycia guza, przeciętna kobieta choruje na raka przez 21 lat, zanim osiągnie on rozmiar 10 mm.
Po drugie, w propagandzie badań przesiewowych „skuteczne leczenie” zazwyczaj oznacza leczenie mniej inwazyjne, 17 co również jest nieprawdziwe. Ze względu na znaczną naddiagnostykę i fakt, że najwcześniejsze zmiany komórkowe, rak in situ, często rozprzestrzeniają się w jednej lub obu piersiach, badania przesiewowe zwiększają liczbę mastektomii.18,19
Po trzecie, badania przesiewowe nie poprawiają przeżywalności. Autor artykułu redakcyjnego twierdził, że badania przesiewowe zmniejszają śmiertelność z powodu raka piersi o 15%, a następnie popełnił błąd, utożsamiając to ze zmniejszeniem śmiertelności. Śmiertelność z powodu raka piersi to błędny wynik, który przemawia za badaniami przesiewowymi, głównie z powodu błędnej klasyfikacji przyczyn zgonu, ale również dlatego, że leczenie kobiet z naddiagnozowaną chorobą zwiększa śmiertelność, 17,18 a badania przesiewowe nie zmniejszają całkowitej śmiertelności z powodu raka (w tym raka piersi) ani całkowitej śmiertelności.18 Najnowsze dane wykazały, że w badaniach z odpowiednią randomizacją współczynnik ryzyka wynosił 1.00 (95% przedział ufności 0.96–1.04) dla całkowitej śmiertelności z powodu raka i 1.01 (0.99–1.04) dla śmiertelności z wszystkich przyczyn.20
Autor artykułu redakcyjnego mówił o „potencjalnej naddiagnostyce”. Nie jest to potencjalne ryzyko, lecz nieunikniona konsekwencja badań przesiewowych. 16-19
Co więcej, autor artykułu redakcyjnego twierdził, że badanie obserwacyjne [13] dostarcza „konkretnych dowodów na to, że wstępne badania przesiewowe zmniejszają śmiertelność”, co jest nieprawdą. Badanie jedynie stwierdzało, że badania przesiewowe zmniejszają śmiertelność z powodu raka piersi. To ogromny błąd, że autorzy tego badania, przeprowadzonego w Szwecji, nie poinformowali czytelników o śmiertelności z powodu raka i śmiertelności całkowitej, co byłoby bardzo łatwe do udokumentowania.
Badania przesiewowe nie zmniejszają śmiertelności, a badania obserwacyjne nigdy nie będą w stanie wiarygodnie wykazać, że badania przesiewowe zmniejszają śmiertelność z powodu raka piersi. Wszystkie są obciążone błędem wynikającym ze zdrowego efektu badań przesiewowych, którego nie da się zniwelować żadną korektą statystyczną. Powinniśmy zignorować badania obserwacyjne, które twierdzą, że mammografia jest skuteczna. Powinniśmy też zrezygnować z mammografii, ponieważ jest szkodliwa. 17
W artykule redakcyjnym zastosowano tę samą żałosną strategię, co w przypadku szczepionek przeciwko HPV, z wielkimi liczbami i fantazjami: 14 Szacunkowo 2.3 miliona nowych przypadków i 670 000 zgonów w 2022 r. Przewiduje się, że do 2050 r. zapadalność wzrośnie o 38% do 3.2 miliona, a śmiertelność o 68% do 1.1 miliona, jeśli utrzyma się obecna tendencja.
W odniesieniu do badania kohortowego13 autorka artykułu redakcyjnego stwierdziła, że kobiety, które nie uczestniczyły w pierwszym badaniu przesiewowym , rzadziej brały udział w kolejnych badaniach, a częściej chorowały na zaawansowanego raka piersi i miały wyższą śmiertelność z powodu raka piersi, zatem „przesłanie jest jasne: udział we wczesnych badaniach mammograficznych może przynieść długotrwałe korzyści” .14
Ta wiadomość jest nieprawdziwa. Od dziesięcioleci wiemy, że kobiet, które nie poddają się badaniom przesiewowym, nie można porównywać z tymi, które się na nie decydują. Nie zdziwiło mnie, że badania, na które powoływał się felietonista, zostały opublikowane przez jednych z najbardziej nieuczciwych badaczy w tej dziedzinie, np. Stephena Duffy'ego, Lázló Tabára, Petera Deana, Roberta A. Smitha, Svena Törnberga i Daniela Kopansa.
Udokumentowałem, że niektórzy z nich kłamali na temat własnych badań, gdy przyłapałem ich na popełnieniu poważnego błędu naukowego. 21 Tabár, Duffy i Smith zgłosili 63% spadek śmiertelności z powodu raka piersi u kobiet, które poddały się badaniom przesiewowym, a nawet 13% spadek śmiertelności z wszystkich przyczyn, co jest matematycznie niemożliwe, ponieważ rak piersi stanowi zaledwie 2% śmiertelności z wszystkich przyczyn. 8
W listopadzie BMJ w końcu się obudził i opublikował tzw. wyrażenie zaniepokojenia artykułem redakcyjnym i cytowanym badaniem, używając przy tym brytyjskich niedopowiedzeń: 22
„BMJ zostało zaalarmowane o obawach, że przekazy w kluczowych obszarach mogą nie być wystarczająco poparte danymi przedstawionymi w pracy… Istnieje obawa, że brak danych dotyczących śmiertelności z wszystkich przyczyn i/lub brak nacisku na te dane stanowi istotne ograniczenie. Może to wpłynąć na implikacje pracy, a BMJ przeprowadza dodatkową analizę statystyczną… Zarówno autorzy artykułu badawczego, jak i redakcja wnioskują i/lub wzywają do interwencji w celu poprawy przestrzegania zaleceń dotyczących badań przesiewowych… Apel ten nie jest wystarczająco uzasadniony wnioskami z danych analizowanych w niniejszym artykule… BMJ prowadzi rozmowy z autorami na temat tego, jakie zmiany w ich pracy po publikacji są konieczne, aby zapewnić, że dokładnie odzwierciedla ona wyniki i inne istotne dowody, a także transparentnie odnosi się do niepewności.”
BMJ i Cochrane płyną tym samym tonącym statkiem. 9,12 Kiedy po raz pierwszy opublikowałem swój przegląd Cochrane dotyczący badań przesiewowych mammografii w 2001 roku, Cochrane odmówił mi uwzględnienia głównych szkód związanych z badaniami przesiewowymi, naddiagnostyką i nadmiernym leczeniem. 21,23 Zajęło mi pięć lat ciężkiej walki, zanim udało mi się wprowadzić te dane do przeglądu Cochrane, który później kilkakrotnie aktualizowałem. Kiedy ostatnio zaktualizowaliśmy go o więcej danych dotyczących śmiertelności, Cochrane odmówił opublikowania aktualizacji, nie przedstawiając żadnych przekonujących argumentów. To był kolejny poważny skandal dla Cochrane, który skłonił mnie do opublikowania artykułu „Cochrane na misji samobójczej”. 23
Czy BMJ również jest na misji samobójczej? Niektórzy z nas tak myślą, a jeden z moich szanowanych kolegów z Wielkiej Brytanii, zajmujących się badaniami naukowymi, twierdzi, że czasopismo to już umarło. Inne ważne czasopisma naukowe również stają się zbędne. 24 To, co obserwujemy w ostatnich latach, to tragedia za tragedią w publikacjach naukowych, gdzie uczciwość naukowa jest mniej ważna niż polityczna doraźność, osobiste uprzedzenia oraz interesy gildyjne i finansowe. Kiedy przeanalizowałem 33 artykuły w BMJ na temat bardzo potrzebnych reform szczepień Kennedy'ego, stwierdziłem, że sprowadzają się one do zniesławienia; chodziło o wiarę, a nie o naukę czy o zalety jego reform. 25
Referencje
1 Wise J. Przegląd antydezinformacyjny wykazał, że szczepionka przeciwko HPV jest bezpieczna i zmniejsza ryzyko raka szyjki macicy . BMJ 24 listopada 2025;391:r2479.
2 Bergman H, Henschke N, Arevalo-Rodriguez I i in. Szczepienie przeciwko wirusowi brodawczaka ludzkiego (HPV) w profilaktyce raka szyjki macicy i innych chorób związanych z HPV: metaanaliza sieciowa . Cochrane Database Syst Rev 2025;11:CD015364.
3 Henschke N, Bergman H, Buckley BS i in. Wpływ programów szczepień przeciwko wirusowi brodawczaka ludzkiego (HPV) na wskaźniki zachorowań na choroby związane z HPV w społecznościach i szkody wynikające ze szczepień . Cochrane Database Syst Rev 2025;11:CD015363.
4 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Korzyści i szkody szczepionek przeciwko wirusowi brodawczaka ludzkiego (HPV): przegląd systematyczny z metaanalizami danych z raportów badań klinicznych . Syst Rev 2020;9:43.
5 Gøtzsche PC. Jak Merck i regulatorzy rynku leków ukrywali poważne szkody wyrządzane przez szczepionki przeciwko HPV. Nowy Jork: Skyhorse 2025.
6 Benn CS, Fisker AB, Aaby P (red.). Projekt Bandim Health 1978–2018: czterdzieści lat sprzeciwiania się konwencjonalnej mądrości. 2018.
7 Gøtzsche PC. Wymazywanie kobiet przez mdłą „poprawność polityczną ”. Instytut Wolności Naukowej 2023; 25 maja.
8 Statystyki śmiertelności z powodu raka . Cancer Research UK i statystyki rejestracji nowotworów, Anglia, 2021 r. – pełna wersja.
9 Gøtzsche PC. Schyłek i upadek imperium Cochrane'a . Kopenhaga: Instytut Wolności Naukowej; 2022 (dostęp bezpłatny).
10 Arbyn M, Xu L, Simoens C i in. Profilaktyczne szczepienia przeciwko wirusom brodawczaka ludzkiego w celu zapobiegania rakowi szyjki macicy i jego prekursorom . Cochrane Database Syst Rev 2018;5:CD009069.
11 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Przegląd szczepionki HPV Cochrane był niekompletny i pomijał ważne dowody na stronniczość . BMJ Evidence-Based Medicine 2018; 27 lipca.
12 Demasi M. Cochrane – Tonący statek? Blog BMJ 2018; 16 września.
13 Ma Z, He W, Zhang Y i in. Udział w pierwszym badaniu mammograficznym a zachorowalność i umieralność z powodu raka piersi w kolejnych 25 latach: badanie kohortowe oparte na populacji . BMJ 2025;390:e085029.
14 Ma ZQ. Udział we wczesnych badaniach mammograficznych . BMJ 2025;390:r1893.
15 Gøtzsche PC. Badania mammograficzne nie ratują życia ani piersi . BMJ 2025; 26 września.
16 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Zahl PH i Mæhlen J. Dlaczego mammografia nie spełniła oczekiwań z randomizowanych badań przesiewowych. Cancer Causes Control 2012;23:15-21.
17 Gøtzsche PC. Badania mammograficzne są szkodliwe i należy z nich zrezygnować . JR Soc Med 2015;108:341-5.
18 Gøtzsche PC i Jørgensen KJ. Badania przesiewowe w kierunku raka piersi z wykorzystaniem mammografii. Cochrane Database Syst Rev 2013;6:CD001877.
19 Jørgensen KJ, Keen JD, Gøtzsche PC. Czy badania mammograficzne są uzasadnione, biorąc pod uwagę ich znaczny wskaźnik naddiagnostyki i niewielki wpływ na śmiertelność? Radiologia 2011;260:621-7.
20 Gøtzsche PC. Badania przesiewowe w kierunku raka piersi z wykorzystaniem mammografii . Kopenhaga: Instytut Wolności Naukowej 2023; 3 maja.
21 Gøtzsche PC. Mammografia: prawda, kłamstwa i kontrowersje. Londyn: Radcliffe Publishing; 2012 oraz Gøtzsche PC. Mammografia: wielkie oszustwo . Kopenhaga: Instytut Wolności Naukowej; 2024 (dostęp bezpłatny).
22 WYRAŻENIE ZANIEPOKOJENIA: Udział w pierwszym badaniu mammograficznym a zachorowalność i umieralność z powodu raka piersi w ciągu kolejnych 25 lat: badanie kohortowe oparte na populacji . BMJ 2025;391:r2394.
23 Gøtzsche PC. Cochrane na misji samobójczej . Brownstone Journal 2025; 20 czerwca.
24 Gøtzsche PC. Dlaczego niektórzy z nas nie chcą już publikować w prestiżowych czasopismach medycznych . Instytut Wolności Naukowej 2023; 14 listopada.
25 Gøtzsche PC. Relacja BMJ na temat reformy szczepień Kennedy'ego to zniesławienie . J Acad Publ Health 2025; 10 listopada.
Dołącz do rozmowy
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Brownstone Institute Artykuł i autor.
