Ponieważ prawda o przedłużających się zamknięciach szkół i przymusowym maskowaniu małych dzieci staje się niezaprzeczalna, ataki na tych z nas, którzy wcześnie wypowiadali się i często przeciwko tym niepokojącym praktykom, często się nasiliły. Moja żona, Jennifer Sey, doświadczyła tego niedawno z pierwszej ręki.
28 kwietnia Bloomberg Businessweek opublikował namiętny hit! który wydaje się być napisany wyłącznie w celu sprawienia, by Jennifer wyglądała na „chytrą” i kłamliwą, oraz do scharakteryzowania jej poglądów jako „ekstremalnych”.
Autorką jest niejaka Claire Suddath, która niedawno napisała na Twitterze, że Jennifer „spędziła pandemię na tweetowaniu kilku ładnych rzeczy”.
W rzeczywistości Jennifer spędził pandemię tweetowanie o krytycznym znaczeniu dbania o potrzeby dzieci, zwłaszcza tych znajdujących się w niekorzystnej sytuacji. Głównym celem jej tweetowania było opowiadanie się za otwartymi szkołami i otwartymi placami zabaw oraz przeciwko demonizacji i maskowaniu małych dzieci.
Oto dwa tweety Jennifer, które zostały zaprezentowane w artykule, aby pokazać, że jej poglądy były „tam”:
„Maskowanie dwulatka zapewnia, że dzieci są niebezpieczne i należy się ich bać”.
„Zakładanie maski na dziecko 'sygnalizuje światu i samemu dziecku, że jest niebezpieczne, podłe, że należy go uciszać i unikać'”.
Ponadto, ostatnio, to:
Z drugiej strony, to właśnie pani Suddath, autorka artykułu, napisała na Twitterze podczas pandemii, zaledwie kilka tygodni przed skontaktowaniem się z Jennifer i prośbą o wywiad:
„Moje pandemiczne dziecko dopiero uczy się mówić, a jednym z jej pierwszych słów jest „maska”. Nie umie jeszcze tego powiedzieć, ale udaje, że wstawia jedną [sic] przed wyjściem z domu. Jeśli ona może to zrobić, ty też. Być może będziemy musieli czekać na szczepionkę dłużej, niż się spodziewałem”.
Albo ten:
Decyzję, który z nich ma poglądy, które są „tam”, pozostawiam wam.
Jeśli chodzi o poglądy Jennifer na temat znaczenia otwartych szkół, obecnie istnieje powszechny konsensus że 17-miesięczne zamykanie szkół publicznych w Kalifornii, najdłuższe w kraju, było antydziecięce, nienaukowe, rażące i złe.
Pani Suddath może nie być częścią tego konsensusu, ale przeważająca większość wyborców z San Francisco wydawała się zgadzać, kiedy odwołali 3 członków Rady Szkolnej kilka miesięcy temu w bezprecedensowych wyborach specjalnych. Czy wszyscy ci wyborcy z San Francisco też są „tam”?
Biorąc pod uwagę ewidentne uprzedzenia pisarki do poglądów Jennifer, nie wydaje się być odpowiednią osobą do napisania tego artykułu, jeśli celem była uczciwość i uczciwość dziennikarska. Ale zamiast tego celem było najwyraźniej stworzenie tendencyjnego jastrychu, i to się udało pani Suddath.
Bloomberg opublikował artykuł, który jest pełen błędów, pominięć i przeinaczeń, dużych i małych. Wszystkie te błędy, pominięcia i nieścisłości zmierzają w tym samym kierunku – wszystkie wydają się być nastawione na to, aby Jennifer wyglądała źle.
Na przykład Jennifer zarówno wyprodukowała, jak i pojawiła się w filmie dokumentalnym Zawodnik A, film fabularny ukazujący wykorzystywanie dzieci w elitarnej gimnastyce. Zawodnik A zdobyła nagrodę Emmy za wybitny dokument śledczy, a zaangażowanie Jennifer pokazuje, że ma długą historię w rzecznictwie i działaniach na rzecz młodych ludzi. Zawodnik A została wydana w czerwcu 2020 roku, a Jennifer zdobyła nagrodę Emmy za rolę w jej produkcji w październiku 2021 roku. Dlaczego nie wspomniano o tym w artykule, który ma około 54,000 XNUMX słów i obejmuje dokładnie ten okres w życiu Jennifer?
Artykuł omawia kluczowe prywatne spotkanie Jennifer i dyrektora generalnego Levi's, Chipa Bergha. Jennifer wielokrotnie mówiła i pisała do pani Suddath o tym spotkaniu. Pan Bergh nigdy nie mówił publicznie o tym, co się stało.
Zgodnie z artykułem, nie rozmawiał z Tydzień biznesu w ogóle. Co więc oznacza tutaj „według Levi's”? Levi's nie może mówić. Kto w Levi's rozmawiał? Tydzień biznesu o spotkaniu? Skąd ta osoba lub osoby wiedziałyby, co wydarzyło się na spotkaniu? Gdzie są Businessweek's standardy dziennikarskie?
W swojej gorliwości, by zszargać publiczny wizerunek Jennifer, pani Suddath i Bloomberg zlekceważyli wszelkiego rodzaju podstawowe normy dziennikarskie. Napisałem więc szczegółowy list ze skargą do redaktora Global Standards w Bloomberg News. Odpowiedziała, że „trzymają się opublikowanej historii”.
Słyszę cię, Bloomberg Standards. Stoisz przy bezpodstawnym twierdzeniu Claire Suddath na początku artykułu, że Jennifer Sey napisała na Twitterze „podżegające fałszerstwa”. Dobrze wiedzieć.
Takie rażące nieprzestrzeganie podstawowych standardów dziennikarskich powinno dotyczyć nas wszystkich. Jest to rozszerzenie tego, co widzieliśmy podczas pandemii, ponieważ zbyt wielu dziennikarzy nie wykonało właściwie swojej pracy.
Zamiast kwestionować oświadczenia urzędników państwowych, zdrowotnych i korporacyjnych, nazwali dysydentów potworami. Zamiast przesłuchiwać panujące narracje, bezwzględnie cenzurowali wszelkie odstępstwa od ówczesnej ortodoksji. Zamiast służyć jako adwokat ludu, służyli jako służebnice w przemyśle farmaceutycznym. Zamiast zadawać pytania, wyrzucali propagandę.
Gdyby mniej dziennikarzy przedstawiało komunikaty prasowe CDC i Pfizer tak, jakby były Dziesięcioma Przykazaniami, być może kalifornijskie szkoły publiczne zostałyby otwarte rok wcześniej, podobnie jak kalifornijskie szkoły prywatne.
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
