Pekin nie mógł, nie mógł, zatuszować wirusa

Rynki rzucają jasne światło na to, co naprawdę dzieje się na świecie. Na szczęście tak. Prawdopodobnie od tego najlepiej zacząć.

W dzisiejszych czasach istnieje tendencja do narzekania na „dezinformację” ze strony wściekłych polityków lub Internetu, który rzekomo pozwala nam zobaczyć tylko to, co chcemy zobaczyć, ale rzeczywistość jest inna. To, co nie jest prawdą, zostanie ostatecznie ujawnione jako fałszywe, a to, co jest prawdą, zostanie ostatecznie ujawnione jako właśnie to.

W sensie prawnym korporacje notowane na giełdzie muszą być otwarte i uczciwe w kwestii istotnych zagrożeń dla ich przyszłej rentowności. Zabawne jest to, że tak naprawdę nie ma potrzeby ustanawiania prawa. Cytując Matthew Reesa i Ralpha Waldo Emersona, „nieufność jest bardzo droga”. W przypadku korporacji, nie mówienie prawdy akcjonariuszom jest kosztowne. Bardzo drogi. Żadne prawa nie są potrzebne.

Koszt tuszowania przyszedł mi na myśl podczas lektury niedawnego artykułu w Wall Street Journal autorstwa ekonomistów Caseya Mulligana i Tomasa Philipsona z Uniwersytetu Chicagowskiego. W swojej opinii na temat koronawirusa napisali oni, że „Pekin zatuszował dowody wczesnego rozprzestrzeniania się wirusa i zezwolił na loty międzynarodowe z Wuhan w styczniu i lutym 2020 roku, jednocześnie blokując podróże krajowe”.

Argument był uproszczony, choć, uczciwie mówiąc, nie byli oni pierwsi, którzy go wysunęli. Konserwatywny felietonista „New York Timesa” Bret Stephens twierdził podobnie, że Chiny prowadziły działania tuszujące, paraliżując w ten sposób wysiłki na rzecz powstrzymania rozprzestrzeniania się wirusa. Wielu innych podziela ten pogląd. Bez bronienia przez chwilę coraz bardziej autorytarnych metod Pekinu, trudno zaakceptować pogląd o tuszowaniu sprawy koronawirusa przez Pekin.

Dzieje się tak, ponieważ, jak doskonale wie każdy czytelnik „ New York Timesa” czy „Wall Street Journal” , najcenniejsze firmy na świecie (czyli firmy amerykańskie) są niezwykle zaangażowane w Chiny. Apple sprzedaje tam jedną piątą swoich iPhone'ów, jest to drugi co do wielkości rynek zbytu dla Nike, Starbucks może pochwalić się 4,100 (i wciąż rośnie) punktami sprzedaży, a McDonald's ma w tym kraju blisko 4,000 lokali. Miejmy nadzieję, że czytelnicy rozumieją o co chodzi. Gdyby wirus rozprzestrzeniał się w jakikolwiek znaczący sposób, w sposób niebezpieczny lub śmiertelny, amerykańskie spółki publiczne podniosłyby alarm z ogromną prędkością. Nie mogłyby ukryć implozji lub załamania się ważnego rynku, ale zakładając, że chciałyby tego z obawy przed Pekinem, sprzedaż odzwierciedlałaby to, o czym milczą.

Mulligan i Philipson twierdzą, że ukrywają się w styczniu i lutym 2020 r., ale w tym czasie akcje wymienionych spółek osiągnęły rekordowe poziomy. To, że akcje były tak prężne, jest dowodem rynkowym, że Pekin nie ukrywał informacji tak bardzo, jak nie było wiele do ukrycia. Rynki po raz kolejny rzucają jasne światło na wszelkie informacje, które inni (przede wszystkim rządy) woleliby ukryć. I to nie tylko poprzez sprzedaż.

Chiny są nie tylko ogromnym rynkiem dla Apple, ale także miejscem, gdzie gigant z Cupertino w Kalifornii produkuje swoje produkty. Apple nie jest sam. Chiny są także największym centrum produkcyjnym Nike. George Gilder zwrócił uwagę, że nie bez znaczenia dla sceptycyzmu Elona Muska co do śmiertelności wirusa były jego własne działania w kraju, w którym rozpoczęło się rozprzestrzenianie wirusa. Mówiąc bardziej szczegółowo, Bret Baier z Foxa przeprowadził wywiad z założycielem i dyrektorem generalnym FedEx, Fredem Smithem 18 marca 2020 r. Okazuje się, że FedEx prowadzi w Wuhan 907-osobową działalność ze względu na rosnące znaczenie gospodarcze miasta. W wywiadzie Smith wskazał, że wszystkich 907 jego pracowników zostało przetestowanych pod kątem wirusa, że ​​byli zdrowi itp. Zakładając znacznie bardziej napiętą sytuację, czy ktokolwiek uważa, że ​​publiczne firmy amerykańskie uzależnione od produkcji w Chinach mogłyby ukryła tę prawdę?

Następnie czytelnicy mogą pomyśleć o awarii jądrowej w Czarnobylu w kwietniu 1986 roku. Oczywiście Sowieci chcieli to zatuszować, tyle że nie mogli. Chociaż komunikacja była nieco bardziej prymitywna w 86 roku, wiadomość o wypadku wkrótce obiegła świat.

Przewiń do 2020 r. i nie jest skandaliczną spekulacją, aby powiedzieć, że Chiny są z pewnością jednym z krajów o największej gęstości smartfonów na świecie. Proszę pomyśleć o rozprzestrzeniającym się wirusie, jednocześnie biorąc pod uwagę wszystkie superkomputery znajdujące się w kieszeniach obywateli Chin. Czy ktoś poważnie myśli, że chińscy cenzorzy mogli zatamować przepływ informacji o masowej śmierci i chorobach setek milionów ludzi? Innymi słowy, gdyby wideo z protestów Kuby mogło wyłonić się z Hawany, czy ktokolwiek poważnie myśli, że nie byłoby to z wykładniczo bardziej zaawansowanych miast Chin?

A potem są CIA, MI6, KGB i inne globalne międzynarodowe operacje wywiadowcze. Chociaż nie zawsze uosabiali kompetencje, prawda jest taka, że ​​wszyscy trzej mają ludzi w terenie w całych Chinach. Biorąc pod uwagę rosnące znaczenie gospodarcze i militarne Chin, nie jest nierealne sugerowanie, że liczba źródeł na kontynencie jest większa niż w jakimkolwiek innym kraju. Czy ktoś poważnie myśli, że Pekin też mógł oślepić służby wywiadowcze?

Czytelnicy znają odpowiedź. O tym, co zostało napisane, nie ma udawać, że wirus nie jest prawdziwy, ani po raz kolejny ma bronić Chin. Został napisany jedynie po to, aby wskazać, jak śmieszne jest, aby mądrzy ludzie byli tak publicznie przekonani, że Pekin „ukrył” wirusa. Wiara nie jest poważna.

Z drugiej strony, poważnym faktem jest , że wirus rozprzestrzeniał się w Chinach miesiącami, nie wzbudzając strachu wśród prezesów amerykańskich firm, amerykańskiego wywiadu ani rynków. Fakt, że tak się nie stało, jest – owszem – sygnałem rynkowym, że wirus był i jest realny, ale nigdy nie stanowił zagrożenia, za jakie uważali go eksperci, politycy i komentatorzy. Gdyby tak było, eksperci, politycy i komentatorzy wpadliby w panikę na długo przed marcem 2020 roku.

Przedruk z RealClearMarkets