Pekin nie mógł, nie mógł, zatuszować wirusa

Rynki rzucają jasne światło na to, co naprawdę dzieje się na świecie. Na szczęście tak. Prawdopodobnie od tego najlepiej zacząć.

W dzisiejszych czasach istnieje tendencja do narzekania na „dezinformację” ze strony wściekłych polityków lub Internetu, który rzekomo pozwala nam zobaczyć tylko to, co chcemy zobaczyć, ale rzeczywistość jest inna. To, co nie jest prawdą, zostanie ostatecznie ujawnione jako fałszywe, a to, co jest prawdą, zostanie ostatecznie ujawnione jako właśnie to.

W sensie prawnym korporacje notowane na giełdzie muszą być otwarte i uczciwe w kwestii istotnych zagrożeń dla ich przyszłej rentowności. Zabawne jest to, że tak naprawdę nie ma potrzeby ustanawiania prawa. Cytując Matthew Reesa i Ralpha Waldo Emersona, „nieufność jest bardzo droga”. W przypadku korporacji, nie mówienie prawdy akcjonariuszom jest kosztowne. Bardzo drogi. Żadne prawa nie są potrzebne.

Koszt zatuszowania przyszło mi do głowy podczas czytania ostatniego Wall Street Journal Opinia ekonomistów z University of Chicago Casey Mulligan i Tomasa Philipsona. Opowiadając o koronawirusie, napisali, że „Pekin zatuszował dowody wczesnego rozprzestrzeniania się wirusa i zezwolił na loty międzynarodowe z Wuhan w styczniu i lutym 2020 r., jednocześnie blokując podróże krajowe”.

Argument był uproszczony, choć uczciwie wobec każdego, nie byli pierwszymi, którzy to zrobili. Konserwatywny New York Times Felietonista Bret Stephens podobnie twierdził, że Chiny zaangażowały się w tuszowanie, utrudniając w ten sposób wysiłki w celu powstrzymania rozprzestrzeniania się. Wielu innych wierzy w to samo. Bez choćby sekundy obrony coraz bardziej autorytarnych sposobów Pekinu trudno jest zaakceptować pogląd o koronowym wybielaniu przez Pekin.

Dzieje się tak, ponieważ jak każdy czytelnik New York Times or Wall Street Journal wie, że najcenniejsze firmy na świecie (czyli firmy amerykańskie) mają ogromną ekspozycję na Chiny. Apple sprzedaje tam jedną piątą swoich iPhone'ów, jest to drugi co do wielkości rynek dla Nike, Starbucks ma tam 4,100 (i więcej) lokalizacji, podczas gdy McDonald's ma blisko 4,000 sklepów w kraju. Mam nadzieję, że czytelnicy zrozumieją. Gdyby wirus rozprzestrzeniał się w jakikolwiek istotny sposób, w postaci chorej lub śmiertelnej odmiany, publiczne firmy amerykańskie zareagowałyby na alarm z ogromną prędkością. Nie mogli ukryć implozji lub odwrócenia się dużego rynku, ale zakładając, że chcieliby to zrobić ze strachu przed Pekinem, sprzedaż odzwierciedlałaby to, o czym milczeli.

Mulligan i Philipson twierdzą, że ukrywają się w styczniu i lutym 2020 r., ale w tym czasie akcje wymienionych spółek osiągnęły rekordowe poziomy. To, że akcje były tak prężne, jest dowodem rynkowym, że Pekin nie ukrywał informacji tak bardzo, jak nie było wiele do ukrycia. Rynki po raz kolejny rzucają jasne światło na wszelkie informacje, które inni (przede wszystkim rządy) woleliby ukryć. I to nie tylko poprzez sprzedaż.

Chiny są nie tylko ogromnym rynkiem dla Apple, ale także miejscem, gdzie gigant z Cupertino w Kalifornii produkuje swoje produkty. Apple nie jest sam. Chiny są także największym centrum produkcyjnym Nike. George Gilder zwrócił uwagę, że nie bez znaczenia dla sceptycyzmu Elona Muska co do śmiertelności wirusa były jego własne działania w kraju, w którym rozpoczęło się rozprzestrzenianie wirusa. Mówiąc bardziej szczegółowo, Bret Baier z Foxa przeprowadził wywiad z założycielem i dyrektorem generalnym FedEx, Fredem Smithem 18 marca 2020 r. Okazuje się, że FedEx prowadzi w Wuhan 907-osobową działalność ze względu na rosnące znaczenie gospodarcze miasta. W wywiadzie Smith wskazał, że wszystkich 907 jego pracowników zostało przetestowanych pod kątem wirusa, że ​​byli zdrowi itp. Zakładając znacznie bardziej napiętą sytuację, czy ktokolwiek uważa, że ​​publiczne firmy amerykańskie uzależnione od produkcji w Chinach mogłyby ukryła tę prawdę?

Następnie czytelnicy mogą pomyśleć o awarii jądrowej w Czarnobylu w kwietniu 1986 roku. Oczywiście Sowieci chcieli to zatuszować, tyle że nie mogli. Chociaż komunikacja była nieco bardziej prymitywna w 86 roku, wiadomość o wypadku wkrótce obiegła świat.

Przewiń do 2020 r. i nie jest skandaliczną spekulacją, aby powiedzieć, że Chiny są z pewnością jednym z krajów o największej gęstości smartfonów na świecie. Proszę pomyśleć o rozprzestrzeniającym się wirusie, jednocześnie biorąc pod uwagę wszystkie superkomputery znajdujące się w kieszeniach obywateli Chin. Czy ktoś poważnie myśli, że chińscy cenzorzy mogli zatamować przepływ informacji o masowej śmierci i chorobach setek milionów ludzi? Innymi słowy, gdyby wideo z protestów Kuby mogło wyłonić się z Hawany, czy ktokolwiek poważnie myśli, że nie byłoby to z wykładniczo bardziej zaawansowanych miast Chin?

A potem są CIA, MI6, KGB i inne globalne międzynarodowe operacje wywiadowcze. Chociaż nie zawsze uosabiali kompetencje, prawda jest taka, że ​​wszyscy trzej mają ludzi w terenie w całych Chinach. Biorąc pod uwagę rosnące znaczenie gospodarcze i militarne Chin, nie jest nierealne sugerowanie, że liczba źródeł na kontynencie jest większa niż w jakimkolwiek innym kraju. Czy ktoś poważnie myśli, że Pekin też mógł oślepić służby wywiadowcze?

Czytelnicy znają odpowiedź. O tym, co zostało napisane, nie ma udawać, że wirus nie jest prawdziwy, ani po raz kolejny ma bronić Chin. Został napisany jedynie po to, aby wskazać, jak śmieszne jest, aby mądrzy ludzie byli tak publicznie przekonani, że Pekin „ukrył” wirusa. Wiara nie jest poważna.

Z drugiej strony, to jest poważne, że wirus rozprzestrzeniał się miesiącami w Chinach tylko po to, aby nie wystraszyć amerykańskich dyrektorów generalnych, amerykańskiego wywiadu ani rynków amerykańskich. To, że tak się nie stało, jest – tak – sygnałem rynkowym, że wirus był i jest prawdziwy, ale nigdy nie jest zagrożeniem, za które uważali go eksperci, politycy i eksperci. Bo gdyby tak było, eksperci, politycy i eksperci wpadliby w panikę na długo przed marcem 2020 roku.

Przedrukowane z Real ClearRynki