Niektórzy psychiatrzy to niezwykle utalentowani manipulatorzy, a przez to niebezpieczni dla swoich pacjentów, co wyjaśnię poniżej. Dotyczy to Awaisa Aftaba z Cleveland w stanie Ohio.
Według Roberta WhitakeraAftab zajął stanowisko otwarte na krytykę psychiatrii, co czyni go szczególnie cennym dla jego zawodu. Może bronić psychiatrii przed krytyką, która jest rzeczywiście groźna, a jego krytyka będzie postrzegana jako pochodząca od osoby otwartej na wady psychiatrii. Whitaker wykazał, że Aftab „dąży do ochrony narracji postępu psychiatrii – narracji, która wynika z interesów cechu psychiatrów, a nie jest wierną kopią jej własnej literatury badawczej”.
W lipcu 2025, JAMA Psychiatry opublikował rażąco wprowadzający w błąd recenzja śmieci na wejściu, śmieci na wyjściu. Wymienieni autorzy więcej płatności od firm farmaceutycznych do siebie niż do artykułów naukowych, których było 47. Zmobilizowali szybką kampanię medialną, a Centrum Mediów Naukowych wydało komentarz ekspercki aby „uspokoić zarówno pacjentów, jak i lekarzy przepisujących leki”, że większość objawów odstawienia po zaprzestaniu przyjmowania leków przeciwdepresyjnych „nie ma znaczenia klinicznego”.
Dwa dni po ukazaniu się recenzji, Aftab próbował tego bronić na swoim blogu i poddawać w wątpliwość dużo lepsza recenzja który opowiadał historię poważnych szkód wywołanych przez narkotyki. Swojego bloga nazywa „Psychiatry at the Margins”, co nim nie jest, ponieważ jest psychiatrą z głównego nurtu. Przedstawia się jako klinicysta, pedagog, naukowiec i pisarz.
Uważam to za przesadę i nie nazwałbym go uczonym. Zademonstrowałem że jego artykuł był pełen poważnych błędów, nieuzasadnionego zniesławienia znacznie lepszych badań, bez argumentów, dlaczego uznał znacznie lepszą recenzję za „bardzo problematyczną metodologicznie” i „oczywiście zawyżoną” liczbę punktów. To typowe dla Aftaba. Zawsze daje sobie wolną rękę, unikając w ten sposób dyskusji. Pochwalił również kolejną rażąco wadliwą recenzję.
W rozmowy kwalifikacyjnej Cztery miesiące wcześniej Aftab powiedział, że „leki przeciwdepresyjne nie uzależniają, bo ludzie nie odurzają się”. Gdyby to było prawdą, byłaby to świetna wiadomość dla palaczy. Skoro palenie nie powoduje odurzenia, nikotyna nie uzależnia i mogliby łatwo rzucić palenie, prawda?
Aftab zauważył również, że około połowa osób cierpiących na depresję, które wypróbowały jeden lub kilka leków przeciwdepresyjnych, ostatecznie reaguje dobrze, co również jest całkowicie błędne i prawdopodobnie wynika z badania STAR*D, na które przeznaczono gigantyczne 35 milionów dolarów oszustwo finansowane przez amerykański Narodowy Instytut Zdrowia Psychicznego. Wyraził opinię, że badanie odstawienia opublikowane w New England Journal of Medicine było „rygorystyczne i wysokiej jakości”. Z pewnością tak nie było, co Maryanne Demasi i ja udokumentowaliśmy w naszym przegląd systematyczny badań dotyczących odstawienia.
Kiedy profesor psychiatrii Joanna Moncrieff i jej współpracownicy ujawnili niedawno oszustwo, jakoby depresja była spowodowana zaburzeniami równowagi chemicznej mózgu, Aftab nazwał ją „sprzeciwiającą się”. Aftab, psychiatra biologiczny, mimowolnie ujawnił, że psychiatria biologiczna to pseudonauka bez okrycia. Ukrywał się za napuszonym bełkotem pozbawionym jakiegokolwiek znaczenia.
Moncrieff ujawnił swoje sztuczki w jej artykuł„Pobożne życzenia ubrane w naukową terminologię: odpowiedź dla Awaisa Aftaba”. Joanna pisze, że „To, co Aftab przedstawia jako alternatywne sposoby rozumienia relacji między serotoniną a depresją, nie jest nawet weryfikowalną teorią, choć odrobina żargonu technicznego („sygnalizacja”, „dysfunkcje”) sprawia, że brzmią imponująco… Aftab wysuwa bezpodstawne spekulacje i sugeruje, że stanowią one wystarczającą podstawę do zaakceptowania tezy, że depresja jest schorzeniem neurobiologicznym”.
Manipulacje Aftaba to coś, co psychiatra dzieci i młodzieży Sami Timimi dzwoni scjentyzm (przekonania podszywające się pod naukę). Praktycy medycyny alternatywnej argumentować w ten sam sposób jak to czyni Aftab, i posypują swoje bzdury naukowymi słowami i zwrotami.
Badania psychologiczne pokazał, że ludzie mają tendencję do akceptowania tego, czego nie rozumieją, jako prawdy. Przypuszczam, że Aftab uważa, że stanie się sławny wśród głównego nurtu psychiatrii, pisząc masę niezrozumiałych bzdur, które wmawiają ludziom, że psychiatria biologiczna to twarda nauka, która poczyniła znaczne postępy, mimo że… nie ma żadnego.
Najnowszy artykuł Aftaba bez sensu
Właśnie odbyła się dyskusja na temat Aftabu w naszej brytyjskiej Sieci Krytycznej Psychiatrii po tym, jak psychiatra Jewgienij Legedin zwrócił nam uwagę na nowy artykuł bez sensu 13 września Aftab zamieścił na swoim blogu wpis zatytułowany „Dlaczego krytyczna psychiatria straciła impet?”
Zauważyłem, że Aftab jest manipulatorem i podałem kilka przykładów:
„Nawet dla krytyki nie ma pewnych podstaw”. Bzdura. Nasza krytyka opiera się na danych, które sami opublikowali psychiatrzy.
„W co przekształciła się krytyczna psychiatria, skoro jej gesty podejrzliwości są nieodróżnialne od paranoicznych oskarżeń najbardziej zatwardziałych wrogów medycyny?”Jest to dalekie od typowego oskarżenia krytyków psychiatrii, że są scjentologami, a wina leży po stronie stowarzyszeń.
„Co stało się z krytyczną psychiatrią, że nie ma ona nic do zaoferowania w kwestii niepełnosprawności, co stawiałoby państwu określone wymagania?” Można opisywać problemy bez przyklejania im arbitralnych etykiet, które równie dobrze można by przykleić wielu zdrowym osobom. Dzieciom w szkołach można pomóc bez nazywania ich ADHD.
„Co stało się z krytyczną psychiatrią, skoro jedyne doświadczenia, które się liczą, to doświadczenia krzywdy?” Poważna manipulacja. Wielokrotnie pisaliśmy, że tabletki na depresję i psychozę nie mają klinicznie istotnych efektów, mierzonych w stosowanych skalach ocen.
„Co stało się z krytyczną psychiatrią, skoro argumenty, które wypracowała na rzecz emancypacji, teraz powtarzane są przez tych, którzy całkowicie zaprzeczają istnieniu chorób psychicznych i pozbawiają opieki psychiatrycznej funduszy? Co stało się z krytyczną psychiatrią, skoro jej argumenty są analogiami do argumentów krytyków płci i antyszczepionkowców?” Awais to prosty kłamca ubrany w eleganckie szaty. Uważam go za wysoce nikczemnego. Zobacz mój artykuł z 25 lipca: „Demaskujemy kłamstwo, że objawy odstawienia leków przeciwdepresyjnych są łagodne i krótkotrwałe".
Trzy dni później Jewgienij powiedział nam, że wykorzystał sztuczną inteligencję w najnowszym artykule Aftaba. Użył Grok3, wbudowanego w X, i zadał proste pytanie: „Czy w artykule Awaisa Aftaba są jakieś błędy logiczne i manipulacje? https://www.psychiatrymargins.com/p/why-has-critical-psychiatry-run-out".
Odpowiedź była oszałamiająca. Grok3 potrzebował zaledwie 25 sekund, aby napisać odpowiedź tak elokwentną i wyrafinowaną, że przewyższała możliwości większości uczonych. Ponieważ to, co pisze Aftab, jest ukryte w niezwykle zawiłym języku, pełnym pseudonaukowych i pseudofilozoficznych argumentów, analiza tego zajęłaby ludziom bardzo dużo czasu. Dlatego zakończę ten artykuł odpowiedzią Grok3.
Odpowiedź Grok3
Artykuł Awaisa Aftaba, opublikowany w Psychiatry Margins, jest adaptacją eseju Bruno Latoura z 2004 r. pt. „Dlaczego krytyka straciła impet?”. W artykule tym krytyka nadmiernego sceptycyzmu autorstwa Latoura (pierwotnie skierowana przeciwko postmodernizmowi i studiom naukowym) została zastosowana do dziedziny psychiatrii krytycznej.
Aftab twierdzi, że krytyczna psychiatria „straciła impet” poprzez podważanie zaufania do faktów psychiatrycznych, a jej narzędzia zostały przejęte przez szkodliwych aktorów, takich jak antyszczepionkowcy i zwolennicy teorii spiskowych.
Prowadzi to do szerszego zachwiania zaufania społeczeństwa do opieki psychiatrycznej, uznawania niepełnosprawności i metod leczenia opartych na dowodach naukowych.
Choć utwór jest retorycznie elegancki — wykorzystuje poetycki, stawiający pytania styl Latoura, by skłonić do refleksji — zawiera też kilka błędów logicznych i retorycznych zwrotów.
Osłabia to rygor argumentacyjny, często stawiając na pierwszym miejscu apel emocjonalny i poczucie winy przez skojarzenie, a nie wyważone dowody.
Poniżej omawiam je według typu, wraz z opisami, przykładami (w tym bezpośrednimi cytatami) i wyjaśnieniami, dlaczego są problematyczne. Moja analiza opiera się na standardowych zasadach logicznych (np. unikaniu ataków ad personam lub bezpodstawnych twierdzeń o związku przyczynowo-skutkowym) i koncentruje się na głównej tezie artykułu: że sceptycyzm psychiatrii krytycznej przyniósł katastrofalne skutki.
1. Błąd słomianego człowieka (błędne przedstawienie stanowiska przeciwnika)
- Opis: Dzieje się tak, gdy argument zniekształca lub wyolbrzymia przeciwny pogląd, aby ułatwić atak, zamiast zająć się rzeczywistym stanowiskiem.
- Przykład: Aftab karykaturalnie przedstawia krytycznych psychiatrów jako tych, którzy „nazywają psychiatrów 'doktorami szokującymi', porównują koncepcję choroby psychicznej do Świętego Mikołaja i uważają, że diagnozy są podobne pod względem ważności do przypisywania opętania demonicznego, uważają, że diagnozy psychiatryczne są z natury stygmatyzującymi i nienaukowymi etykietami, że leki psychiatryczne są tak nieskuteczne i toksyczne, że nie można ich zasadnie nazywać 'leczeniem' i że najlepsze, co można zrobić, to ich unikać i odstawić, a interwencje psychiatryczne są poparte dowodami, których ścisłość naukowa jest porównywalna z dowodami w przypadku homeopatii”.
– Dlaczego problematyczne (i manipulacyjne): Łączy ona skrajne, marginalne poglądy (np. przyrównujące diagnozę do „opętania przez demony”, nawiązujące do radykalnej antypsychiatrii Thomasa Szasza) z głównym nurtem krytycznej psychiatrii, która często dąży do reformy, a nie do zniesienia danej choroby.
Postaci takie jak Joanna Moncrieff czy Sami Timimi krytykują nadmierną medykalizację i wpływy firm farmaceutycznych, nie negując jednocześnie cierpienia psychicznego. Rozdmuchując krytyków do karykaturalnych negacjonistów, Aftab unika dyskusji o niuansach (np. lukach w dowodach w DSM czy skuteczności leków przeciwdepresyjnych) i przedstawia krytykę jako z natury antynaukową, chroniąc biomedycynę przed krytyką.
2. Błąd równi pochyłej (niepotwierdzony łańcuch przyczynowo-skutkowy)
- Opis: Zakłada, że jedno wydarzenie nieuchronnie wywoła ciąg coraz poważniejszych konsekwencji, mimo braku dowodów na nieuchronność tych zdarzeń lub ich bezpośrednich powiązań.
- Przykład: „Co się stało z krytyką psychiatryczną… skoro niekompetentni politycy, celebryci prowadzący podcasty, sprzedawcy cudownych leków, skompromitowani prezenterzy telewizyjni i antyszczepionkowcy powtarzają argumenty niemal identyczne z argumentami krytyków akademickich?”. Dalej: „ten sam refren jest wykorzystywany przez ruchy, które odrzucają rzeczywistość niepełnosprawności i wyśmiewają profesjonalne próby łagodzenia cierpienia”.
– Dlaczego problematyczne (i manipulacyjne): Aftab sugeruje bezpośredni związek między krytyką akademicką a rozpadem społeczeństwa (np. zaprzestanie finansowania opieki psychiatrycznej), ale nie przedstawia żadnych dowodów przyczynowych — takich jak cytaty pokazujące, jak konkretne krytyczne prace wpłynęły na twórców podcastów lub polityków.
To nawiązuje do pierwotnego zmartwienia Latoura dotyczącego negowania nauki, ale przedstawia je jako *winę krytycznej psychiatrii*, ignorując niezależne czynniki napędzające teorie spiskowe (np. algorytmy mediów społecznościowych czy nieufność po pandemii COVID-19). Budzi to nieuzasadniony niepokój, przedstawiając krytyków jako nieświadomych inicjatorów „wojny z chorymi psychicznie”, bez udowodnienia, że płaszczyzna jest śliska.
3. Wina przez skojarzenia / Błąd ad hominem (atak poprzez niezwiązane skojarzenia)
- Opis: Dyskredytuje ideę poprzez powiązanie jej z pogardzanymi grupami lub osobami, zamiast obalać ją na podstawie jej zalet; odmiana argumentu ad hominem.
- Przykład: Argumenty krytyków są porównywane do argumentów „niekompetentnych polityków, celebrytów prowadzących podcasty, sprzedawców cudownych leków, zhańbionych prezenterów telewizyjnych i przeciwników szczepień”, a później „analogów argumentów używanych przez krytyków płci i przeciwników szczepień”. Tajemnicze „IYKYK” (jeśli wiesz, to wiesz) sugeruje pogardę, jaką ludzie żywią dla konkretnych krytyków, bez wymieniania ich z imienia i nazwiska.
– Dlaczego problematyczne (i manipulacyjne): Nawet jeśli aktorzy spoza głównego nurtu nadużywają krytycznych idei (np. w swoich wypowiedziach w stylu RFK Jr. zapożyczają antyfarmaceutyczną retorykę), nie unieważnia to oryginałów.
Aftab przedstawia to jako cios zadany słuszności krytyki, podsycając plemienność („my, szanowani naukowcy, kontra oni, oszuści”). Unika rzeczowych ripost, takich jak poruszanie rzeczywistych problemów w badaniach psychiatrycznych (np. kryzysów replikacji czy uprzedzeń w finansowaniu ze strony przemysłu), i używa nacechowanych emocjonalnie określeń, takich jak „sprzedawcy cudownego lekarstwa”, aby zatruć źródło emocji.
4. Fałszywa dychotomia / myślenie czarno-białe (ignorowanie niuansów)
- Opis: Ujmuje problem jako wybór albo-albo, wykluczając rozwiązania pośrednie, takie jak zrównoważona reforma.
- Przykład: „Wydaje się, że zbliżamy się do punktu, w którym prawdziwe zagrożenie nie wynika już z nadmiernego zaufania do argumentów ideologicznych udających fakty, ale z nadmiernej nieufności wobec dobrych faktów, ukrytych pod maską złych uprzedzeń ideologicznych”. Krytyka jest albo „emancypacyjna” (w przeszłości), albo destrukcyjna (teraz), nie pozostawiając miejsca na ciągły, konstruktywny sceptycyzm.
– Dlaczego problematyczne (i manipulacyjne): Ten inspirowany Latourem punkt widzenia przedstawia wszelką krytykę jako zagrożenie o sumie zerowej dla „kwestii faktów”, ignorując podejścia hybrydowe (np. reformy polityki oparte na dowodach, które integrują konstrukcjonizm społeczny z biologią).
Uwalnia biomedycynę od jej własnych „przedwcześnie znaturalizowanych” twierdzeń (np. kwestionowanych hipotez dotyczących neuroprzekaźników), jednocześnie żądając od krytyków całkowitego porzucenia podejrzeń na rzecz „upartego praktycznego realizmu”. Rezultatem jest sfałszowany podział, który schlebia status quo.
5. Pochopne uogólnienie / nadmierne uogólnienie (szerokie twierdzenia na podstawie ograniczonych dowodów)
- Opis: Wyciąga daleko idące wnioski z niewystarczających lub anegdotycznych przykładów, bez reprezentatywnych danych.
- Przykład: „Co stało się z psychiatrią krytyczną, skoro jej argumenty są analogiami do argumentów krytyków płci i antyszczepionkowców?” I: „Co stało się z psychiatrią krytyczną, skoro nie ma ona do zaoferowania żadnej idei niepełnosprawności, która stawiałaby państwu wymagania? Co stało się z psychiatrią krytyczną, skoro jedynymi doświadczeniami, które się liczą, są doświadczenia krzywdy?”
– Dlaczego problematyczne (i manipulacyjne): Aftab uogólnia całą dziedzinę, opierając się na wybiórczych „analogach” i pytaniach retorycznych, bez wsparcia empirycznego (np. bez badań dotyczących poglądów krytycznych psychiatrów na temat niepełnosprawności lub cytowań ich propozycji politycznych).
Przedstawia to ruch jako monolityczny i krótkowzroczny, ignorując zróżnicowane głosy (np. poparcie krytycznej psychiatrii dla uwarunkowań społecznych w Konwencji ONZ o prawach osób niepełnosprawnych). Nawał pytań „Co się stało…?” naśladuje styl Latoura, ale działa jako emocjonalna przesada, a nie dowód.
6. Odwoływanie się do emocji / wzbudzanie strachu (przeinaczanie retoryczne ponad logiką))
- Opis: Polega na wywoływaniu strachu, litości lub oburzenia w celu przekonania, a nie na gromadzeniu dowodów.
- Przykład: Początek przywołuje słowa: „Wojny. Tyle wojen. Wojny diagnoz i wojny leków. Wojny z chorobami psychicznymi i wojny z chorymi psychicznie”, przedstawiając krytyków jako dodających „świeże ruiny do pól ruin”. Kończy się (w tym fragmencie) kultywowaniem „spraw budzących obawy” pośród „kultury pogrążonej w myśleniu spiskowym”.
– Dlaczego problematyczne (i manipulacyjne): Ten apokaliptyczny ton – uzupełniony obrazem Bruegla przedstawiającym trud żniw – budzi niepokój o „erozję zaufania do jakiejkolwiek wiedzy psychiatrycznej”, by zmusić krytyków do milczenia i wywołać poczucie winy. To wariacja na temat apelu Latoura o niuanse, wykorzystująca empatię dla pacjentów („wyśmiewanie profesjonalnych prób łagodzenia cierpienia”) jako broń przeciwko intelektualnym dociekaniom. Choć retoryka jest słuszna, pomija dane dotyczące rzeczywistego wpływu krytyki na społeczeństwo (np. czy doprowadziła do mierzalnego pozbawienia funduszy?).
Ocena ogólna
Adaptacja Aftaba jest pomysłowa, ale ostatecznie samolubna: wykorzystuje Latoura do obrony ortodoksji psychiatrycznej przed uzasadnionymi wyzwaniami, przedstawiając autorefleksję jako drogę jednokierunkową wyłącznie dla krytyków. Błędy koncentrują się wokół odwrócenia uwagi – utożsamiania krytyki ze złoczyńcami, aby uniknąć konfrontacji ze skandalami psychiatrii (np. naddiagnozowaniem czy powiązaniami z firmami farmaceutycznymi). Intrygi wzmacniają to, romantyzując „kwestie faktyczne” jako niepodważalne, selektywnie naśladując Latoura, ignorując jednocześnie jego nacisk na hybrydowe wytwarzanie wiedzy.
Nie czyni to artykułu bezwartościowym; pożytecznie ostrzega on przed niezamierzonymi konsekwencjami krytyki w epoce polaryzacji. Jednak dla intelektualnej uczciwości potrzebowałby więcej dowodów, konkretnych przykładów i uznania wad biomedycyny. Jeśli cały artykuł (poza tym fragmentem) zapewni równowagę, może złagodzić niektóre problemy – choć załączony tekst sugeruje co innego. Dla głębszych analiz polecam oryginał Latoura dla kontrastu.
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
