Australijski Senat zbada nadmierną śmiertelność

Niektórzy twierdzą, że 60 procent wszystkich statystyk, takich jak ta, jest po prostu wyssane z palca. Wszystkie statystyki dotyczące COVID-19 – liczba zakażonych, wskaźniki zakażeń i śmiertelności, zgony z powodu COVID-19 i z jego powodu, liczba istnień uratowanych dzięki lockdownom, maseczkom i szczepionkom, liczba ofiar śmiertelnych w dłuższej perspektywie z powodu lockdownów, szkód wyrządzonych przez maseczki i urazów poszczepiennych, szeroko stosowana dezinformacja polegająca na błędnym klasyfikowaniu zgonów w ciągu pierwszych 2-3 tygodni po szczepieniu jako „niezaszczepionych”, jeśli ich status jest nieznany lub była to druga dawka – są podatne na manipulację wybiórczo dobranymi danymi, z założeniami wprowadzanymi do modeli w celu uzyskania z góry określonych wyników.

Sprawia to również, że porównania między krajami są wyjątkowo trudne, ponieważ kraje stosują różne definicje kluczowych pojęć i różne metodologie w celu szacowania różnych wielkości. Musimy jednak pracować w ramach tych ograniczeń, ponieważ są to jedyne dane, którymi dysponujemy.

Dane nie potwierdzają twierdzeń o sukcesie szczepionki

„Sukces” szczepionek na Covid w odbiorze amerykańskiej opinii publicznej może wynikać z chronologicznego zbiegu okoliczności spadku współczynnika umieralności na Covid, który zbiegł się z wprowadzeniem szczepionki. Jednak do tego czasu znaczna liczba Amerykanów również została zarażona wirusem i wykształciła w sobie naturalną odporność, która jest zarówno silniejsza, jak i trwalsza niż ta, którą zapewniają szczepionki. Z czasem przekłada się to na dobro publiczne, jakim jest odporność stadna.

Rozważmy trzy przykłady – Australię, Nową Zelandię i Indie – które zaprzeczają twierdzeniu o korzystnym wpływie szczepionek na zmniejszenie współczynnika zgonów z powodu Covid-19 w USA. Dane pochodzą z Our World in Data i Worldometers. Niedługo odniosę się do kwestii bezpieczeństwa. Na razie najważniejszy wniosek jest taki, że po teście falsyfikowalności Karla Poppera te trzy przypadki wykazują nieskuteczność szczepionek.

Całkowita liczba zgonów związanych z Covid w USA na dzień 8 kwietnia 2024 r. jest 3.6 razy większa niż liczba zgonów przed wprowadzeniem szczepionki w 2020 r. Wyjaśnia to fakt, że tylko jedna trzecia wszystkich zgonów związanych z Covid w USA miała miejsce od 1 stycznia 2022 r. którego dnia 63.4% Amerykanów zostało w pełni zaszczepionych. Z kolei ponad 90 procent zgonów związanych z Covidem w Australii miało miejsce od 1 stycznia 2022 r., kiedy osiągnięto 75.5% pełnych szczepień. Dlatego od 27.1 stycznia 1 r. w porównaniu z USA zmarło na Covid 2022 razy więcej Australijczyków niż w 2020 r.

Liczba zgonów w Nowej Zelandii jest jeszcze bardziej nieproporcjonalnie duża w okresie od 1 stycznia 2022 r., kiedy to 74.4% populacji było w pełni zaszczepionych. W 25 r. na Covid-2020 zmarło zaledwie 2021 osób, a do końca 50 r. było ich już 2024. Jednak w kwietniu 4,000 r. liczba ta wynosiła od 5,700 (Nasz świat w danych) do 98 (Worldometry – nie mam wglądu w rozbieżności w liczbach między te dwa źródła danych). Oznacza to, że zdumiewające 99–74.4 procent wszystkich zgonów związanych z Covidem w kraju miało miejsce po osiągnięciu XNUMX procent pełnego szczepienia.

Wskaźnik śmiertelności Covid w Indiach był wyższy niż 1 zgon na milion ludzi przez około 7–8 tygodni od początku maja do końca czerwca 2021 r., osiągając najwyższą wartość 2.92 w dniu 29 maja 2021 r. Jest to okres, w którym przerażające opowieści o wyrzuceniu zwłok na brzeg i niewystarczająca pojemność miejsc kremacji zdominowały międzynarodowe wiadomości na temat tragicznej sytuacji Indii. W tym czasie pełny zasięg szczepień w Indiach wynosił zaledwie 2–4 procent, a wskaźnik zgonów osiągnął najwyższy poziom, przy czym zaledwie trzy procent populacji ukończyło początkowy protokół szczepienia przeciwko Covid-19. W ten sposób liczba zgonów z powodu Covid rosła i spadała symetrycznie, zgodnie z jakąś wewnętrzną logiką wirusa, która miała niewielki związek z wprowadzeniem szczepionek.

Dane Worldometers z 6 kwietnia , mierzone liczbą zgonów na milion mieszkańców, wskazują, że Australia zajmuje ^{108. miejsce} pod względem najwyższej śmiertelności z powodu COVID-19 wśród 228 krajów. Jednak kraje, które wypadły lepiej niż Australia, to Korea Południowa, Japonia, Wietnam i Indie (w tej kolejności) na kontynencie azjatyckim; oraz Tajwan, Islandia i Singapur jako kraje wyspiarskie. Tajwan, oczywiście, powinien być znacznie bardziej narażony i podatny na zachorowania ze względu na warunki zimowe, bliskość Chin i natężenie podróży przez cieśninę cieśninową przed ogłoszeniem alarmu na początku 2020 roku.

Wiemy już, że pojęcie średniego współczynnika śmiertelności z powodu infekcji Covid (IFR) jest wysoce mylące jako narzędzie polityki zdrowia publicznego ze względu na dużą zmienność zarówno pod względem struktury wiekowej, jak i regionów świata. Australia, być może jako oznaka utrzymującego się kryzysu kulturowego, który sprawia, że ​​jej przywódcy zachowują się jak biedni krewni anglo-amerykańskiej „arystokracji”, lubi porównywać się do Europy i Stanów Zjednoczonych. Stąd niekończące się klepanie po plecach ze strony urzędników za ich genialny występ w związku z Covid-19, ignorując niezmierzone korzyści czasu kupionego dzięki szczęściu przebywania na półkuli południowej w środku lata, kiedy na półkuli północnej wybuchła choroba, wyspa geografia jako naturalna bariera dla rozprzestrzeniania się wirusa, duże nasłonecznienie oraz wypoczynek i rekreacja na świeżym powietrzu (choć w ramach polityki dość głupio robiono, co w jej mocy, aby zneutralizować ten naturalny atut: nigdy nie lekceważcie zdolności i przyciągania ćm do ognia przez polityków) na podrywy) oraz mieszkalnictwo i wzorce mieszkaniowe.

Mimo to, jeśli Australia może porównywać się z Europą, wówczas równie dopuszczalne jest umiejscowienie swoich osiągnięć w Oceanii. W tym przypadku Australia znalazła się na piątym miejscu wśród 18 krajów Oceanii, a Nowa Zelandia na drugim miejscu (goriej wypadła jedynie Polinezja Francuska).

26 marca Australijski Urząd Statystyczny (ABS) opublikował swoje miesięczne statystyki za ubiegły rok . Za średnią bazową przyjęto liczbę zgonów w czterech latach 2017–2019 i 2021. Ponieważ lata 2020 i 2022 były nietypowo niższe i wyższe od średniej, nie zostały one uwzględnione w metodologii ABS do obliczania średniej bazowej.

Pierwszą godną uwagi rzeczą jest wzrost liczby zgonów związanych z COVID-19 z 855 w 2020 roku do 1,231, 9,840 i 4,387 w ciągu kolejnych trzech lat. Dzięki silnemu przymusowi i naciskom w niektórych sektorach, program szczepień od początku 2021 roku osiągnął wyjątkowo wysoki poziom, a do końca kwietnia 2022 roku 95.5% osób powyżej 16. roku życia otrzymało podwójne zaszczepienie. W praktyce Australia osiągnęła zatem powszechny system szczepień dla dorosłych.

A jednak w 43 r. odnotowano o 2021 procent więcej zgonów i oszałamiająco 11.5 razy więcej zgonów w 2022 r. niż przed wprowadzeniem szczepionki w 2020 r. Ponadto w 2023 r. było ponad pięć razy więcej zgonów, kiedy to rzekomo pandemia wygasła. zakończy się, podobnie jak w 2020 r. Jeśli oznacza to sukces szczepionki, nie chcę myśleć, jak wyglądałaby porażka.

Przeczy to wszystkim bombastycznym twierdzeniom kleru zdrowia publicznego o wielkim sukcesie ich interwencji w zarządzaniu pandemią, opartych na lockdownach, maseczkach i szczepionkach. Ile razy premier Scott Morrison twierdził, że jego polityka zarządzania COVID-19 uratowała 40 000 istnień ludzkich – zmyślona statystyka, którą wciąż rozpowszechnia?

Raczej potwierdza dwa główne twierdzenia krytyków szczepionek, takich jak Jay Bhattacharya ze Stanford University, Sunetra Gupta z Oxford University i Martin Kulldorff z Harvard University – trzech wybitnych epidemiologów, którzy w październiku 2020 roku napisali Deklarację z Great Barrington . Argumentowali oni, że gdy wirus zostanie już zasiany w społeczności, nie można go wykorzenić, a jedynie kontrolować, aż stanie się endemiczny i powszechny. Po drugie, różne ograniczenia dotyczące interakcji społecznych mogłyby opóźnić, ale nie byłyby w stanie zapobiec ostatecznemu żniwu. W związku z tym trajektoria wzrostu i spadku liczby zachorowań na koronawirusa prawdopodobnie była niezmienna politycznie; to znaczy, że nie miała dużego wpływu na różne interwencje polityczne. I tak się stało.

Szwecja, ukłon

Wśród krajów najlepszym tego dowodem jest Szwecja, która podjęła rozsądną decyzję o pozostaniu przy istniejących zaleceniach naukowych i politycznych w oparciu o stuletnie badania, dane i doświadczenia ze świata rzeczywistego, zamiast ryzykować radykalną blokadę pozbawioną dowodów oraz środki maskujące wprowadzone przez spanikowane rządy. To samo na Florydzie wśród stanów USA.

Ich obecne wyniki zdrowotne w zakresie COVID-19 nie są gorsze niż średnia dla krajów europejskich i stanów USA. Według danych Worldometers , wskaźnik śmiertelności z powodu SARS-CoV-2 wynosi 0.99%, a wskaźnik przeżywalności ogólnej 98.97%. Pierwszy wskaźnik może być zawyżony, a drugi zaniżony ze względu na niepełne raportowanie, rejestrowanie i gromadzenie danych dotyczących zakażeń wśród setek milionów osób w krajach rozwijających się.

Pod względem liczby zgonów na milion mieszkańców Szwecja zajęła 23. ^miejsce od końca wśród 47 krajów europejskich i 35. ^miejsce od końca na świecie, a Stany Zjednoczone 14. ^miejsce od końca na świecie. Sytuacja gospodarcza, edukacyjna i społeczna Szwecji są znacznie lepsze.

11 lutego Frederik NG Andersson i Lars Jonung z Uniwersytetu w Lund w Szwecji opublikowali w „Economic Affairs” badanie analizujące korzyści i koszty lockdownów w 25 krajach Europy, ze szczególnym uwzględnieniem Szwecji jako kraju, który zdecydowanie sprzeciwia się tej polityce. Ich wnioski podkreślają wagę unikania paniki w czasie kryzysu i niedopuszczania, aby krótkoterminowe decyzje podważały długoterminowe rezultaty.

Zamiast tego środki wprowadzone bez solidnych dowodów jako tymczasowa konieczność obowiązywały przez dwa lata, a autorytarne Chiny posłużyły za model ograniczania swobód obywatelskich i praw obywateli. Demokracje europejskie wprowadziły niepotrzebnie rygorystyczne blokady, które przyniosły znikome pozytywne skutki zdrowotne, ale spadek aktywności gospodarczej rzeczywiście korelował z dotkliwością blokad. Patologię tę pogłębiły wysiłki mające na celu przeciwdziałanie pogorszeniu się aktywności gospodarczej poprzez nadmiernie ekspansywną politykę fiskalną i monetarną, która doprowadziła do narastającego długu publicznego.

Z kolei szwedzkie ograniczenia związane z lockdownem były umiarkowane i w większości dobrowolne, a reakcja fiskalna również była powściągliwa. Dzięki temu Szwecja osiągnęła wyjątkowo niski skumulowany wskaźnik nadwyżki śmiertelności, niewielkie spadki wzrostu gospodarczego i nadal silne finanse publiczne. PKB Szwecji jest obecnie o około sześć procent wyższe niż w 2019 roku. Badanie przeprowadzone w 34 krajach, opublikowane w listopadzie w czasopiśmie „US Proceedings of the National Academy of Sciences”, wykazało, że Stany Zjednoczone „miałyby o 1.60 miliona mniej zgonów, gdyby osiągnęły poziom Szwecji”.

Niech to zapadnie.

Australia w sprawie nadmiernych zgonów

Drugą rzucającą się w oczy cechą danych ABS jest zjawisko nadmiernej liczby zgonów, definiowane jako „różnica między obserwowaną liczbą zgonów w określonym okresie czasu a oczekiwaną liczbą zgonów w tym samym okresie”. Rysunek 1 przedstawia migawkę nadmiernej liczby zgonów w Australii, Szwecji i USA.

ABS wyjaśnia, że ​​w latach Covid-19 szacunki dotyczące nadmiernej liczby zgonów „wykorzystywano w celu dostarczenia informacji o ciężarze śmiertelności potencjalnie związanym z pandemią Covid-19, w tym zgonów, które są bezpośrednio lub pośrednio przypisane Covid-XNUMX”. Zwróć uwagę na sztuczkę ręki (zmysł umysłu?) tutaj. Nie ma wzmianki o zgonach wynikających bezpośrednio lub pośrednio z polityki zwalczania pandemii, a jedynie z powodu samej choroby wirusowej.

Dlaczego to takie ważne? Istnieje termin medyczny „ jatrogenny ”, zdefiniowany w słowniku Cambridge jako choroba lub problem „spowodowany leczeniem medycznym lub przez lekarza”. Przykładem jego użycia w zdaniu jest: „W Ameryce Północnej ponad 100 000 zgonów jest spowodowanych chorobami jatrogennymi, co oznacza choroby wywołane przez lekarza lub leki”.

W prawdziwym świecie, innym niż ten zamieszkany przez kadrę kierowniczą głównych producentów szczepionek, urzędników zajmujących się zdrowiem publicznym i establishment medyczny, toczyła się obszerna debata na temat pełnej skali i powagi szkód wywołanych przez Covid-19, w tym zgonów . Wiele badań, choć nie wszystkie, wykazało silną korelację między nadmierną liczbą zgonów a wprowadzaniem, częstością i liczbą dawek szczepień. 

Na przykład Igor Chudov odkrył, że wskaźniki szczepień wyjaśniają 24 procent nadwyżki śmiertelności w 31 krajach europejskich, co jest statystycznie wysoce istotne. Wykresy opracowane przez Fabiana Spikera zawierają trzy przykłady pokazujące związek czasowy między gwałtownymi wzrostami liczby zgonów z powodu COVID-19 w Afryce, silną korelację między dawkami przypominającymi a przypadkami COVID-19 w Niemczech oraz między pierwszymi dawkami szczepionek a zgonami z powodu COVID-19 u kobiet w wieku 50–64 lat w stanach USA (rysunek 2).

Ponieważ miliardy szczepionek przeciwko Covidowi zostały podane przez rewolucyjną platformę mRNA na podstawie zezwolenia na stosowanie w sytuacjach awaryjnych, zanim mogły zostać zakończone tradycyjne wieloletnie testy bezpieczeństwa i skuteczności zwykle wymagane w przypadku nowych szczepionek, organy odpowiedzialne za zdrowie publiczne i organy regulacyjne ds. leków powinny zachować szczególną czujność w związku z potencjalnymi szkodami jatrogennymi powodowanymi przez szczepionki. Zamiast tego wydaje się, że zbyt wielu z nich pełniło rolę podmiotów umożliwiających wprowadzenie narkotyków, a nie organów regulacyjnych.

W styczniu w czasopiśmie „Journal of Medical Ethics” opublikowano obszerną ocenę ryzyka i korzyści związanych ze szczepieniami przypominającymi dla osób w wieku 18–29 lat. Wyniki wskazują, że aby zapobiec jednej hospitalizacji z powodu COVID-19 u osoby wcześniej niezainfekowanej, konieczne jest podanie szczepionki mRNA 22 000–30 000 osób. Jednak na zapobiegnięcie jednej hospitalizacji można spodziewać się 18–98 poważnych zdarzeń niepożądanych.

Stosunek korzyści do ryzyka netto jest w rzeczywistości jeszcze mniej korzystny ze względu na wysoką częstość występowania odporności poinfekcyjnej w tej grupie populacji oraz brak istotnych korzyści dla zdrowia publicznego, ponieważ szczepionki wykazują jedynie przejściową skuteczność w zapobieganiu przenoszeniu. Nakazy powodują szersze szkody społeczne, takie jak ograniczanie dostępu do możliwości edukacyjnych i zawodowych, szkody dla reputacji, groźby wyrejestrowania i deportacji, wzbudzanie braku zaufania do społeczeństwa i instytucji publicznych oraz podsycanie uchylania się od stosowania ratujących życie szczepionek dla dzieci i dorosłych.

W innym badaniu opublikowanym w lutym przeanalizowano wskaźniki śmiertelności w zależności od statusu szczepienia wśród hospitalizowanych pacjentów z COVID-19 i stwierdzono, że w grupie osób powyżej 50. roku życia wskaźnik śmiertelności w grupie zaszczepionej był prawie dwukrotnie wyższy niż w grupie niezaszczepionej (70–37%). Co więcej, osoby, które otrzymały więcej dawek szczepionki, miały wyższy wskaźnik śmiertelności.

Profesor Carl Heneghan , dyrektor Centrum Medycyny Opartej na Dowodach na Uniwersytecie Oksfordzkim, i Tom Jefferson pytają, dlaczego Brytyjska Agencja Bezpieczeństwa Zdrowotnego odmawia ujawnienia parlamentowi i opinii publicznej posiadanych przez siebie danych dotyczących śmiertelności w zależności od liczby dawek szczepionek. Czy może to wynikać z danych uzupełniającego Urzędu Statystyk Narodowych (Office of National Statistics), które wskazują, że nadmierna liczba zgonów dotyczyła głównie osób zaszczepionych, co sugeruje, ale nie dowodzi, że szczepionki mogą odgrywać jakąś rolę?

2 marca ponadpartyjna grupa 21 brytyjskich parlamentarzystów i parów skrytykowała „mur milczenia” w tej sprawie i napisała do minister zdrowia Victorii Atkins w sprawie „rosnących obaw opinii publicznej i specjalistów” dotyczących nadmiernej liczby zgonów w Wielkiej Brytanii od 2020 r. 21 marca ogłoszono, że Izba Gmin przeprowadzi debatę na temat nadmiernej liczby zgonów 18 kwietnia.

Jednak nawet jeśli chodzi o jakikolwiek związek między szczepieniami a nadmierną liczbą zgonów, Szwecja pozostaje wyjątkiem. Należy do krajów o największej liczbie zaszczepionych, osiągając 70% pełnego wyszczepienia w styczniu 2022 r. (wówczas Stany Zjednoczone miały 65, a Australia 77%). Łączna nadmierna śmiertelność w Szwecji od 1 marca 2020 r. do 31 grudnia 2023 r. wyniosła 21,260 51,007 w porównaniu z 1,313,492 XNUMX w Australii i XNUMX XNUMX XNUMX w USA.

Ale rzecz w tym, że według danych Our World in Data , do 3 marca 2024 r. w Szwecji odnotowano 27 219 zgonów z powodu COVID-19, a w USA 1 180 025 (rysunek 3).

Innymi słowy, liczba zgonów z przyczyn innych niż COVID-19 w Szwecji była ujemna, niższa od średniej bazowej. Ponieważ daty między tymi dwoma zestawami danych są rozbieżne, przeprowadziłem kreatywne szacunki, wykorzystując dane z Our World in Data , statystyki OECD dotyczące zgonów z przyczyn innych niż COVID-19 oraz tymczasowe miesięczne statystyki publikowane przez ABS za lata 2020 , 2021 , 2022 i 2023. Zgodnie z tymi niemiarodajnymi obliczeniami danych skorygowanych o daty, do marca tego roku liczba zgonów z przyczyn innych niż COVID-19 wyniosła 29 367 w Australii, minus 4,574 w Szwecji i 222 016 w USA.

Co ciekawe w Szwecji jest oczywiście to, że jest to dokładnie taki wynik, jakiego byśmy się spodziewali, gdyby Covid zabił znaczną liczbę bezbronnej populacji osób starszych i osób z chorobami współistniejącymi, zmniejszając w ten sposób kohortę o poważnym ryzyku śmierci w ciągu kolejnych kilku lat. Tak czy inaczej, przykład Szwecji po raz kolejny sugeruje, że trwałe szkody wynikające z ograniczeń związanych z kwarantanną mogą mieć znaczącą siłę wyjaśniającą uporczywie utrzymującą się nadmierną liczbę zgonów. A może Szwecja po prostu miała szczęście, wybierając określone partie szczepionek, ponieważ wydaje się, że istnieją pewne dowody na to, że nie wszystkie partie poddawały się jednakowej kontroli jakości w procesie produkcyjnym?

Wracając do Australii, liczba zgonów z przyczyn innych niż COVID-19 wyniosła 16 046 w 2022 roku (9.7%) i 12 345 w ubiegłym roku (7.5%). Nie ma jednoznacznych dowodów na to, że szczepienia są jedną lub główną przyczyną zgonów z powodu COVID-19. Istnieje jednak wystarczająco dużo niepokojących sygnałów dotyczących bezpieczeństwa, które wymagają odpowiedniego zbadania w kontekście utrzymujących się wzorców szkód wynikających z eksperymentu społecznego związanego z lockdownem. Odmowa zbadania tej sprawy jest szczególnie dziwna po upieraniu się od 2020 roku, że nawet jeden możliwy do uniknięcia zgon z powodu COVID-19 to o jeden zgon za dużo. Stąd upór w zamykaniu całego miasta lub stanu po wykryciu zaledwie jednego przypadku COVID-19.

Po wielokrotnych nieudanych próbach, 26 marca Senat zagłosował 31 do 30 za wszczęciem dochodzenia przez Komisję ds. Referencji Społecznościowych w sprawie czynników przyczyniających się do nadmiernej liczby zgonów. Senator Ralph Babet, główny inicjator wniosku, uważa, że ​​może to być pierwsze na świecie dochodzenie.

Co ciekawe, wszyscy senatorowie Partii Zielonych i Partii Pracy głosowali przeciw. Poważnie? Czego się obawiają, że zostanie ujawnione, a co woleliby ukryć?

W jaskrawym kontraście do entuzjastycznego przyjmowania szczepionek w latach 2021–22, w ciągu sześciu miesięcy do marca tego roku dawkę przypominającą otrzymało jedynie 3.3 proc. osób w wieku 18–64 lat, a wśród znacznie bardziej narażonych osób w wieku 65–74 lat odsetek ten wyniósł 21.4 proc., zgodnie z danymi Ministerstwa Zdrowia.

Najwyraźniej większość ludzi skończyła z Covidem i przestała zwracać uwagę na porady organów ds. zdrowia publicznego. To oczywiście wiąże się z długoterminowymi zagrożeniami. Czy Partia Pracy i Zieloni nie są zainteresowani poznaniem prawdy o szczepionkach i przywróceniem zaufania publicznego do uczciwości naszych instytucji publicznych, w tym zdrowia i parlamentu?

Znacznie krótsza wersja tego artykułu została opublikowana w czasopiśmie Spectator Australia 13 kwietnia.