Czy jesteśmy zbyt gotowi na następną pandemię?

Nie jesteśmy bliscy pogodzenia się z tym, co wydarzyło się w ciągu ostatnich dwóch lat. Obozy myśli są wszędzie. 

Niektórzy ludzie uważają to za fiasko irracjonalnej paniki i nieuzasadnionego przymusu na wszystkich poziomach społeczeństwa. Jan Tamny i ja są w tym obozie, wraz z rzeszą sygnatariuszy Wielkiej Deklaracji Barringtona oraz rosnącą liczbą naukowców i ogółu społeczeństwa. Mamy nadzieję, że dostrzeżemy błąd naszych sposobów, a następna pandemia zostanie rozwiązana, jak w latach 1957, 1968 i 2009: choroba traktowana jako kwestia relacji lekarz/pacjent, a nie jako szansa na przejęcie życia przez rząd i społeczeństwo w całym społeczeństwie. ich doradcy medyczni. 

Ale inni się nie zgadzają. Uważają, że prawdziwym problemem było niewystarczające śledzenie, zbyt mała kontrola, zbyt duża różnorodność reakcji, zbyt wiele pandemii podróżowania i zbyt wiele osób lekceważących nakazy kwarantanny. Zbyt wiele firm, szkół i kościołów zostało otwartych zbyt wcześnie. Krótko mówiąc, było za dużo wolności. Część z nich już przygotowuje się na następny raz. Piszą artykuły, domagając się jeszcze większej władzy dla medycznych/politycznych elit, by nas zamknąć. 

Świetnym przykładem jest „Nie jesteśmy gotowi na kolejną pandemię” autorstwa Olgi Khazan, występującej w Atlantic. Rozpoczyna się dość rozsądnie od wezwania do większej liczby pracowników służby zdrowia (kto może się sprzeciwić?) i większej liczby i wcześniejszych testów (testy były najwcześniejszą porażką w USA, która przyczyniła się do paniki publicznej). Ale potem pogrąża się głębiej w otchłani. Potrzebujemy więcej masek i wcześniej! Naprawdę? Czy istnieją wyraźne dowody na to, że tym razem zrobili coś, aby powstrzymać rozprzestrzenianie się? Nie żebym widział. Aby w to uwierzyć, musisz zignorować ogromną ilość sprzecznych dowodów. 

Pogarsza się. Autor uważa, że ​​każdemu należało zapłacić za pozostanie w domu i powinno to być automatyczne. „Jeśli płatny urlop nie zostanie ustanowiony przez ustawodawstwo przed następną pandemią”, pisze autor, „Amerykanie znajdą się w takiej samej sytuacji, wciągając się do pracy i rozprzestrzeniając za sobą patogeny”.

Tak więc rozwiązaniem problemu zarazków jest uniwersalne, zawsze działające państwo opiekuńcze, nawet większe niż biliony rzucane w zeszłym roku, które w końcu utuczyły konta bankowe ludzi, którzy byli w stanie utrzymać płynność swoich wypłat podczas pracy z domu, podczas gdy inni odkryli, że się z dodatkową gotówką na podsycanie nawyków związanych z narkotykami i alkoholem (badania na ten temat będą wylewać się przez lata). 

Ale prawdziwym problemem, pisze nasz autor, jest sam federalizm. „Niechęć administracji Trumpa, by rząd federalny przejął inicjatywę, utrudniała pracę lokalnym urzędnikom ds. zdrowia publicznego”, mówi autor, chociaż 12 marca 2020 r. zakazał wszystkich lotów z Europy, a następnego dnia upoważnił HHS do wydać ogólnokrajowy zalecenie dotyczące blokady, podczas gdy urzędnicy ds. zdrowia publicznego w całym kraju wpadli w panikę, aby ją zablokować. Dopiero po około sześciu tygodniach zaczął się zastanawiać, czy został trolowany (był). 

Dalej:

„Doświadczenie Amerykanów z pandemią było w dużej mierze zdeterminowane stanem, w którym żyli. Teksańczykom pozwolono przestać nosić maski 10 marca 2021 r., kiedy mniej niż 10 procent populacji USA zostało w pełni zaszczepionych. Tymczasem Hawajczycy musieli nosić maski w pomieszczeniach od 26 maja, kiedy 40 procent Amerykanów było w pełni zaszczepionych. W kwietniu zeszłego roku nowojorczyk mogła skulić się sama w swoim maleńkim mieszkaniu, podczas gdy jej krewni w Południowej Dakocie, którzy nigdy nie wydali nakazu pozostania w domu, siedzieli w kasynie, jakby to był normalny wiosenny dzień. Cała pandemia była dziwaczną historią wyboru przygód, w której gubernatorzy dokonywali większości wyborów.

Dobre dla Teksasu, a szczególnie dobre dla Południowej Dakoty! To był jeden z tych momentów, kiedy wszyscy powinniśmy byli powiedzieć: dzięki Bogu za federalizm. W ten sposób cały kraj nie skończył jak Kalifornia, ze zniszczonymi firmami, przerażonymi dziećmi i uciekającymi mieszkańcami. Autor tego artykułu chciałby stworzyć naród bez ucieczki, jak wiele innych narodów w dzisiejszym świecie. To nie jest amerykański sposób, ani ogólnie prawa człowieka. 

A co z dowodami na to, że blokady nie zadziałały? Teksas puścił wszystkie restrykcje związane z koronawirusem i zobaczył przypadki i zgony spadające z klifu, bez negatywnych konsekwencji dla zdrowia publicznego i tylko pozytywnych. Południowa Dakota, poza jej domami opieki (która powinna była być lepiej chroniona), radziła sobie znacznie lepiej niż zamknięte stany Nowy Jork, Massachusetts, New Jersey, Connecticut i Rhode Island. 

Nie możemy powiedzieć tego wystarczająco dużo: nie ma empirycznego obserwowalnego związku między łagodzeniem choroby Covid a zablokowaniem. Autor nie wspomina o tym, ponieważ ta walka nie dotyczy już nauki, jeśli kiedykolwiek była. Chodzi o użycie władzy politycznej. 

W tym miejscu autor rezygnuje z gry: „Administracja Bidena uważa, że ​​rząd federalny jest niezbędnym przywódcą w odpowiedzi na pandemię i dlatego będzie lepiej przygotowany do koordynowania działań stanowych, jeśli choroba X pojawi się na jego straży. Ale zdolność rządu – każdego rządu – do radzenia sobie z pandemią będzie ograniczona w kraju, w którym ceni się federalizm i indywidualizm".

Mamy więc prawdziwy problem: Konstytucję i wolność w ogóle. To zawsze był cel. Dziękuję za szczerość. 

Omówmy ogólnie cały temat gotowości na wypadek pandemii. Czy można być zbyt przygotowanym, aby cały system był wdrażany, gdy nie jest naprawdę potrzebny? Absolutnie. Zwracam twoją uwagę na notatka opublikowanym przez Światową Organizację Zdrowia w 2011 roku przez holenderskich i belgijskich badaczy chorób. Napisali, aby potępić „kulturę strachu”, która została uwolniona w 2006 i 2009 roku, co doprowadziło do zbyt dużych wydatków, marnotrawstwa i ogólnego szaleństwa, które nie miały żadnego sensu. Całe to skupienie się na jednym patogenie odwraca uwagę od rzeczywistości, że zdrowie jest bardziej holistyczne. 

„Powtarzające się pandemiczne zagrożenia zdrowotne wywołane przez ptasiego H5N1 i nowy wirus ludzkiej grypy A(H1N1) są częścią kultury strachu. Myślenie o najgorszych przypadkach zastąpiło zrównoważoną ocenę ryzyka. Myślenie o najgorszym przypadku jest motywowane przekonaniem, że zagrożenie, przed którym stoimy, jest tak katastrofalne, że musimy działać natychmiast. Zamiast czekać na informacje, potrzebujemy uderzenia wyprzedzającego. Ale jeśli zasoby kupują życie, marnowanie zasobów marnuje życie. Zapobiegawcze przechowywanie w dużej mierze bezużytecznych leków przeciwwirusowych i irracjonalna polityka szczepień przeciwko niezwykle łagodnemu wirusowi H1N1 zmarnowały wiele miliardów euro i podkopały zaufanie społeczeństwa do urzędników służby zdrowia. Polityka pandemiczna nigdy nie była oparta na dowodach, ale na strachu przed najgorszymi scenariuszami”.

Dalej potępiają chwytanie się pieniędzy, które wiąże się z gotowością na wypadek pandemii. 

„Na wysoce konkurencyjnym rynku zarządzania zdrowiem walka o uwagę, budżety i dotacje jest zacięta. Przemysł farmaceutyczny i media zareagowały tylko na to mile widziane dobrodziejstwo. Dlatego potrzebujemy mniej, a nie więcej planów lub definicji „gotowości na wypadek pandemii”. Wertykalne planowanie grypy w obliczu katastrof spekulacyjnych jest receptą na powtarzające się marnotrawstwo zasobów i obawy o zdrowie, indukowane przez ekspertów od grypy, którzy mają interes w przesadzeniu. Nie ma powodu, by spodziewać się, że nadchodząca pandemia będzie gorsza niż łagodna z 1957 lub 1968 roku, nie ma powodu, by uderzyć z wyprzedzeniem, nie ma powodu, by sądzić, że proporcjonalna i zrównoważona reakcja może zagrozić życiu”.

Zaproponowali rozsądną alternatywę:

„Przeciwieństwem uderzeń wyprzedzających w najgorszych scenariuszach są strategie adaptacyjne, które reagują na pojawiające się choroby dowolnej natury w oparciu o dowody zaobserwowanej zjadliwości i skuteczności środków kontroli. Wymaga to bardziej ogólnych zdolności do nadzorowania chorób, identyfikacji problemów, oceny ryzyka, informowania o ryzyku i reagowania w zakresie opieki zdrowotnej. Tak wzmocniona ogólna zdolność może reagować na wszystkie sytuacje kryzysowe związane ze zdrowiem, nie tylko na grypę. Zasoby są ograniczone i należy je przeznaczyć na wiele konkurencyjnych priorytetów. Doradztwem naukowym w zakresie alokacji zasobów najlepiej zajmą się specjaliści o wszechstronnym spojrzeniu na zdrowie….Kluczem do odpowiedzialnego kształtowania polityki nie jest biurokracja, ale odpowiedzialność i niezależność od grup interesu. Decyzje muszą opierać się na adaptacyjnych reakcjach na pojawiające się problemy, a nie na definicjach. KTO powinien nauczyć się być miłym: odpowiadać za rozsądek w procesie otwartości, przejrzystości i dialogu ze wszystkimi interesariuszami, a zwłaszcza ze społeczeństwem”.

Te słowa zostały napisane zaledwie 10 lat temu. Noszą dziś mądrość. Musimy desperacko przemyśleć spanikowaną ideologię, która pochłonęła naród w zeszłym roku i nadal konsumuje dzisiejszy świat. Wolność i zdrowie idą w parze. Te plany wykorzenienia następnego zarazka wykorzeniają zamiast tego wszystko, co kochamy w życiu, a mianowicie jego wolność i nasze prawa do wyboru. Tyrania w przeszłości działała z każdą wymówką, od religii po bezpieczeństwo. Zdrowie publiczne jest dopiero najnowsze i nie jest bardziej uzasadnione niż jakikolwiek inny despotyczny sen.