Czy w końcu przyznają się do naturalnej odporności?

Pod koniec stycznia CDC opublikował raport co mogło zostać uznane za szokujące twierdzenie. Jeśli miałeś Covid, CDC wykazał na wykresie, zyskujesz silną odporność, która jest lepsza niż po szczepieniu, zwłaszcza jeśli chodzi o czas trwania. 

Nie powinno to dziwić. Brownstone ma kronikowane 150 badań robiąc ten punkt. Tym, co uczyniło ten nowy wykres innym, było to, że pochodzi on z CDC, które tak głęboko zakopało ten punkt, że prawie zaprzeczyło. 

Tak więc: CDC tak mówi. Tak nonszalancko! Tak bez przygód! 

Gdyby ludzie zrozumieli to dwa lata temu, a także staliby się bardziej świadomi dramatycznego gradientu ryzyka związanego z wiekiem i stanem zdrowia, blokady byłyby całkowicie nie do utrzymania. 

Nakazy i blokady na poziomie całego społeczeństwa polegały na utrzymywaniu społeczeństwa w niewiedzy na temat ustalonych punktów biologii komórkowej i immunologii, a także wywieraniu nacisku na firmy z mediów społecznościowych, by cenzurowały każdego, kto się nie zgadzał. Tutaj jesteśmy cały czas później i prawda wychodzi na jaw. 

Gdyby wiedza o gradientach ryzyka i immunitetach znajdowała się na czele umysłów decydentów – zamiast dzikiego strachu i służalczego szacunku dla Fauciego – skupilibyśmy się na ochronie wrażliwych i w inny sposób pozwoliliby społeczeństwu normalnie funkcjonować, aby wirus stał się endemiczny . Nie tylko uratowalibyśmy tysiące istnień ludzkich; mogliśmy uniknąć otaczającego nas ogromnego wraku gospodarczego, edukacyjnego, kulturalnego i publicznego. 

Jakoś w tamtym czasie ten punkt był niewypowiedziany z powodów, na temat których możemy tylko spekulować. A jednak dzisiaj New York Times powiedział dokładnie to. W utworze Davida Leonhardta pt Ochrona wrażliwych, on pisze:

Wraz z cofaniem się fali Omicron wiele miejsc zaczyna usuwać przynajmniej niektóre z pozostałych ograniczeń pandemicznych. Ta zmiana może przynieść duże korzyści. Może zmniejszyć izolację i zakłócenia, które przyczyniły się do długiej listy problemów społecznych, takich jak rosnące problemy ze zdrowiem psychicznym, przedawkowanie narkotyków, brutalne przestępstwa i, jak napisał Matthew Yglesias z Substack, „wszelkiego rodzaju złe zachowanie”.

Jednocześnie pozostają osoby podatne na zagrożenia i zasługujące na ochronę: „Należą do nich osoby starsze i osoby z niedoborami odporności, które narażają ich na większe ryzyko Covid. Według CDC ponad 75 procent zaszczepionych osób, które zmarły na Covid, miało co najmniej cztery medyczne czynniki ryzyka”.

Możesz przeczytać to jeszcze raz: niezdrowi, ale zaszczepieni ludzie nadal umierają. Tym, czego potrzebują ci ludzie, jest ochrona odporności stada, momentu, w którym wirus wyczerpuje się w obliczu powszechnej odporności. 

Jeśli śledziłeś tę debatę, znasz dokładnie pochodzenie tego konkretnego pomysłu, który teraz częściowo forsuje Leonhardt: Wielka deklaracja z Barrington. Jest to dokument, w którym Francis Collins i Anthony Fauci zamówili uderzenie medialne w październiku 2020 r. Nie zalecał niczego więcej niż tradycyjnych środków zdrowia publicznego jako umiarkowanego rozwiązania między blokadą a całkowitym zaniedbaniem zagrożenia wirusem. 

Choć ten artykuł jest przyzwoity, pomija ogromną kwestię, a mianowicie, dlaczego niewrażliwe populacje miałyby być zmuszane do otrzymania nietrwałej szczepionki z ryzykiem, gdy naturalna odporność jest znaną opcją? Leonhardt tam nie chodzi, ale powinien. 

Dziś nawet Anthony Fauci śpiewa inną melodię. On powiedział dotychczasowy Financial Times:

„Nie ma mowy, abyśmy wykorzenili tego wirusa” – powiedział. „Ale mam nadzieję, że patrzymy na czas, kiedy mamy wystarczająco dużo osób zaszczepionych i wystarczająca liczba osób z ochroną przed wcześniejszą infekcją że ograniczenia Covid wkrótce odejdą w przeszłość”.

Dalej: 

Gdy wychodzimy z pełnej fazy pandemii Covid-19, z której z pewnością wychodzimy, decyzje te będą w coraz większym stopniu podejmowane na szczeblu lokalnym, a nie centralnie decydowane lub mandatowe. Będzie też więcej osób podejmujących własne decyzje dotyczące tego, jak chcą radzić sobie z wirusem.

Ponownie, jest to prosto z Deklaracji Wielkiego Barringtona, prawie do słowa, ale bez uznania. 

Nie ma wątpliwości, że na początku blokad Fauci, CDC i WHO postanowili pogrzebać punkt, w którym dojdziemy do endemiczności w taki sam sposób, jak zawsze. 

Jak to się stało? Paul Allan Offit jest epidemiologiem, który doradzał (lub doradzał) administracji Bidena na początku. Nie jest moim ulubionym facetem, ale tak się składa, że ​​nie jest Anthonym Faucim. Wydaje się szczery i inteligentny. 

Offit różnie pojawia się w podcastach. W zeszłym tygodniu wypuścił zdumiewającą rzecz. Powiedział, że na początku pandemii spotkał się w Białym Domu z Walenskym, Faucim, Collinsem i jeszcze jedną osobą. Tematem było to, czy administracja Bidena powinna uznać naturalną odporność na Covid — najbardziej ugruntowany fakt dotyczący biologii komórki. On i jeszcze jedna osoba powiedzieli absolutnie. Reszta powiedziała nie. 

Oto niezwykły klip.  

Jak powstał konsensus przeciwko uznawaniu naturalnej odporności na COVID? Na spotkaniu za zamkniętymi drzwiami opisanym tutaj przez wtajemniczonego Paula Offita, Anthony Fauci i Francis Collins po prostu postanowili nie uznawać naturalnej odporności – i tyle. "Zgoda"pic.twitter.com/f8vcuf8y2I

- Michael P Senger (@MichaelPSenger) 11 lutego 2022 r.

Offit jest fascynujący w tym wywiadzie, ponieważ było dla niego jasne, że ujawnia coś bardzo ważnego, ale nie wiedział, czy to będzie jakiś problem. Następnie przystąpił do opowiadania historii. Nie spekulował o przyczynach. Przez cały wywiad uśmiechał się i śmiał. 

Paszporty immunitetu obowiązujące w trzech największych amerykańskich miastach (chociaż DC właśnie uchylił swój własny), w całym sektorze publicznym, plus próba narzucenia ich całemu sektorowi prywatnemu, stanowią prawdopodobnie najbardziej inwazyjne, agresywne i kontrowersyjne porządku publicznego od czasu projektu wojny w Wietnamie. Wszystko można było naprawić poprzez rozpoznanie rzeczywistości immunologicznej: narażeni i wyzdrowieni są chronieni. Ten punkt nauki został odrzucony przez Fauciego, Collinsa i Walensky'ego. Poszła cała administracja Bidena. 

Nie wiedzieliśmy do zeszłego tygodnia, że ​​to spotkanie Offit w ogóle miało miejsce. I na pewno to tylko wierzchołek góry lodowej. Im więcej czasu mija, tym więcej pytań pojawia się na temat tego gangu, który zrujnował wolność w USA po dniu inauguracji 2021, kiedy mogli odwrócić wszystkie ograniczenia, ale zamiast tego poszli w drugą stronę. 

Głównym powodem do niepokoju jest to, co dokładnie wydarzyło się w lutym 2020 r., Które spowodowało, że Fauci sfałszował plany zablokowania całej amerykańskiej gospodarki z powodu wirusa, o którym wielokrotnie powtarzał, że nie można go powstrzymać. Dlaczego zmienił zdanie? Mamy mnóstwo dowodów na to, że jego zmiana zdania była związana z jego strachem – rzeczywistym lub wyimaginowanym – że patogen został wytworzony w laboratorium i został umyślnie lub przypadkowo wycieknięty i że prawdopodobnie poniesie za to odpowiedzialność. Fauci i jego przyjaciele byli na spalanie telefonów tygodniami i tajne spotkania. Wszystkie dokumenty HHS nakazujące blokady zostały sfałszowane w tych tygodniach. 

Jeśli republikanie odbiją Kongres, będą mieli prawdziwy czas na odkrywanie tutaj wewnętrznych mechanizmów głębokiego państwa, jeśli znajdą się na odwagę, by spojrzeć wystarczająco głęboko. Fakt, że tak oczywisty i ustalony punkt nauki stał się na jakiś czas tematem tabu, to prawdziwy skandal na wieki. Teraz wiemy, że była to świadoma decyzja. Czemu? I dlaczego dopiero teraz o tym słyszymy, długo po tym, jak poznanie tej prawdy mogło uratować tak wiele zniszczeń?