List otwarty do redaktora naczelnego „The New England Journal of Medicine”

Drogi redaktorze: 

W idealnym świecie nauki o COVID-19 bez cenzury, wysłałbym ten list za pośrednictwem strony internetowej. Jednak moje doświadczenia z 2021 i 2022 roku , a także z ostatnich lat, nauczyły mnie, że szanse na opublikowanie tego tekstu były zerowe. Minęły ponad cztery lata od publikacji poniższego listu do redakcji w Waszym czasopiśmie, ale odkryłem go dopiero w zeszłym miesiącu. Uważam, że poszukiwanie prawdy nie ma terminu ważności i mam nadzieję, że się ze mną zgodzicie.

Opierając się na danych z 280 domów opieki w 21 stanach, autorzy doszli do następującego wniosku: „Te wyniki pokazują rzeczywistą skuteczność szczepionek mRNA w zmniejszaniu częstości występowania bezobjawowych i objawowych zakażeń SARS-CoV-2 u wrażliwej populacji domów opieki”.

To jest dalekie od prawdy.

Po pierwsze, nie podali ani jednego szacunku efektu, takiego jak iloraz ryzyka (prawdopodobieństwa). To, że autorzy doszli do wniosku o „rzeczywistej skuteczności” bez przedstawienia jakiegokolwiek szacunku, jest zdumiewające. Zdumiewające jest również to, że recenzenci lub redakcja na to pozwolili.

Po drugie, w każdym domu opieki niezaszczepiony pensjonariusz był monitorowany co najmniej trzy tygodnie dłużej niż pensjonariusz w pełni zaszczepiony, co oznacza, że ​​ryzyko (prawdopodobieństwo) zakażenia było u niego wyższe. Czas narażenia nie był ani raportowany, ani brany pod uwagę.

Po trzecie, kluczowy współczynnik ryzyka, który za chwilę obliczę na podstawie danych, jest zakłócany przez trendy czasowe w ogólnym ryzyku infekcji.

Po czwarte, porównując ryzyko zakażenia (odporność śluzówkowa) ze ryzykiem wystąpienia objawów w przypadku zakażenia (odporność ogólnoustrojowa), obserwujemy mało prawdopodobne wyniki.

Na koniec, wstępna korekta sugeruje, że skuteczność dwóch dawek szczepionki mRNA w tej populacji jest bliska zeru.

Aby wyjaśnić sprawę , przedstawiam recenzję badania i pokazuję kilka współczynników ryzyka.

Pierwszą dawkę szczepionki mRNA podano 18 grudnia 2020 r. Obserwacja pensjonariuszy domów opieki, którzy otrzymali dwie dawki, rozpoczęła się co najmniej 21 dni później, 8 stycznia, i trwała do 31 marca. Harmonogram przedstawiono na rysunku wraz z krzywą epidemii.

Niezaszczepieni mieszkańcy „byli obecni w placówce w dniu pierwszej szczepień” (tj. w momencie podania pierwszej dawki, jeśli została podana do 15 lutego) i nie zostali zaszczepieni do 31 marca. W związku z tym w każdej placówce czas obserwacji niezaszczepionych mieszkańców był o trzy tygodnie dłuższy, jeśli drugą dawką była szczepionka Pfizer, i o cztery tygodnie dłuższy, jeśli była to szczepionka Moderna.

Co więcej, obserwacja niezaszczepionych mieszkańców niektórych domów opieki rozpoczęła się między 18 grudnia a 8 stycznia. Nie dość, że nastąpiło to wcześniej, to jeszcze był to okres wysokiego ryzyka zakażenia tuż przed szczytem zimowej fali (patrz rysunek). Wszyscy pacjenci, którym podano dwie dawki szczepionki, uniknęli tego wczesnego, wysokiego ryzyka ekspozycji. To odchylenie – zakłócane przez trendy czasowe w ryzyku podstawowym – występowało również w innych „rzeczywistych” badaniach z tego okresu.

Błąd jest poważniejszy, jeśli obserwacja jest opóźniona do 14 dni po drugiej dawce (aby umożliwić pełną odporność). W tym przypadku obserwacja osób, które otrzymały dwie dawki, rozpoczęła się 22 stycznia, dziesięć dni po szczycie zachorowań.

Korzystając z danych z Tabeli 1 w liście, obliczyłem trzy współczynniki ryzyka (RR). W każdej placówce dzień 0 dla osób niezaszczepionych przypadał 3-4 tygodnie wcześniej niż dzień 0 dla osób zaszczepionych dwiema dawkami.

Kluczową liczbą jest współczynnik ryzyka infekcji objawowej. Wynosi on 0.1 (90% skuteczności szczepionki). Co zaskakujące, szczepionki mRNA wydają się zapewniać wrażliwym mieszkańcom domów opieki z osłabioną odpowiedzią immunologiczną niemal taki sam poziom ochrony, jaki odnotowano w przypadku młodszych, zdrowych populacji. Zaskakujące, jeśli to prawda, albo trudne do uwierzenia.

Współczynnik ryzyka objawowego zakażenia, który kwestionuję, jest iloczynem dwóch współczynników ryzyka: współczynnika ryzyka zakażenia (0.19) pomnożonego przez współczynnik ryzyka wystąpienia objawów w przypadku zakażenia (0.52).

Pierwsze szacunki są niewątpliwie mało prawdopodobne. Zakażeniom górnych dróg oddechowych zapobiegają przede wszystkim wydzielnicze przeciwciała IgA na nabłonku nosa. Nie jest to odpowiedź immunologiczna na białko kolca krążące we krwi. Kluczowym mechanizmem ochronnym wstrzyknięcia domięśniowego nie może być odporność błon śluzowych na zakażenie (RR = 0.19). Co więcej, obecnie powszechnie przyjmuje się, że szczepionki mRNA nie zapobiegają zakażeniom.

Poniżej przedstawiono wyniki dla pierwszej dawki. (Chociaż autorzy określają pierwsze 28 dni po pierwszej dawce jako „≥1 dawka”, nie spodziewano się, że druga dawka, jeśli zostanie podana, przyniesie dodatkowe korzyści).

W przeciwieństwie do danych uzyskanych po dwóch dawkach, nie występują tu żadne zakłócenia wynikające z trendów czasowych, a czas obserwacji jest równomierny. W każdej placówce obserwacja zaszczepionych i niezaszczepionych pensjonariuszy rozpoczęła się w dniu pierwszej wizyty szczepień (lub w ciągu kilku dni w przypadku niektórych pierwszych).

Co obserwujemy?

Po pierwsze, współczynnik ryzyka infekcji objawowej wynosi 0.79, co oznacza skuteczność na poziomie około 20%. Jest to wartość bliższa zeru niż 50%, co odnotowano w słynnym badaniu Pfizera pomiędzy dawką 1 a dawką 2.

Po drugie, bez zakłóceń wynikających z trendów czasowych lub nierównomiernego przebiegu obserwacji, obserwujemy obecnie oczekiwany zerowy wpływ na ryzyko infekcji (RR ~1; VE ~ 0%). Oczywiste jest, że skuteczność w zapobieganiu infekcji nie mogła wzrosnąć z 0% po pierwszej dawce do 80% po drugiej . To byłby biologiczny cud. Zatem przynajmniej jeden składnik współczynnika ryzyka objawowej infekcji po dwóch dawkach jest błędny.

Wreszcie, nierównomierny przebieg obserwacji osób, które otrzymały dwie dawki szczepionki, i osób niezaszczepionych można w przybliżeniu skorygować, biorąc pod uwagę przypadki w tej drugiej grupie, które wystąpiły po trzech tygodniach . Na podstawie rysunku S1(C), między 22. dniem po pierwszej wizycie w punkcie szczepień a końcem obserwacji odnotowano 47 przypadków zakażenia u niezaszczepionych mieszkańców, z czego 11 było objawowych.

Szacowane współczynniki ryzyka przedstawiono poniżej.

To podejście konserwatywne, ponieważ 21 dni to najkrótszy odstęp czasu dla drugiej szczepionki Pfizera, a dla Moderny wynosił 28 dni. Przesunięcie o jeden dzień (od 23. dnia do końca okresu obserwacji) zmienia współczynnik ryzyka objawowej infekcji z 0.76 na 0.93.

Podsumowując, ten zestaw wyników nie dowodzi „rzeczywistej” skuteczności szczepionek mRNA w zapobieganiu objawowym zakażeniom u wrażliwej populacji domów opieki. Podobnie nie dowodzą tego dane z badania śmiertelności z powodu COVID-19 wśród mieszkańców domów opieki w Izraelu.

Prawdopodobnie wysiłki mające na celu zmianę losów najbardziej wrażliwej części populacji okazały się daremne, a nawet bardziej uciążliwe . Nadal czekamy na randomizowane badanie kliniczne szczepionek mRNA u mieszkańców domów opieki – z punktem końcowym śmiertelności. Badanie byłoby bardziej etyczne niż dalsze zatwierdzanie szczepionek mRNA. Nie są to zastrzyki wolne od ryzyka, a odnotowano już zgony związane ze szczepieniami.