Wywiad z bardzo niebezpiecznym człowiekiem

Między październikiem 2019 a lutym 2022 miałam comiesięczną kolumnę we wpływowym katalońskim dzienniku Vilaweb. W tym czasie okazałem się, na dobre lub na złe, jako jeden z bardziej surowych i stałych krytyków w katalońskiej prasie zarówno katalońskiego, jak i hiszpańskiego rządu, który podchodzi do powstrzymania wirusa. 

Poniższy esej jest tłumaczeniem na język angielski felietonu, który opublikowałem w czerwcu 2021 roku w tym artykule. Notabene redaktor w przypisie Redaktora nie jest prawdziwym redaktorem gazety, ale wytworem mojej literackiej wyobraźni. Reszta utworu jest jednak mocno osadzona w rzeczywistości. 

Wywiad z bardzo niebezpiecznym mężczyzną

Uwaga redaktora: Po przeczytaniu ostatniego artykułu naszego felietonisty TH, w którym ponownie kwestionuje kluczowe elementy narracji Covida, ceniony członek naszej społeczności subskrybentów nazwał go „bardzo niebezpiecznym człowiekiem” i, wspierany przez innych, wezwał do zwolnienia z papieru. W trosce o jego samopoczucie wysłaliśmy naszego korespondenta cracku Thomasa Harringtona, aby z nim porozmawiał. Poniższy tekst jest zapisem ich rozmowy. 

Thomasa Harringtona: Gdzie teraz jesteś?

Bardzo niebezpieczny człowiek: Ze względów bezpieczeństwa operacyjnego zwykle nie mówię publicznie o mojej lokalizacji. Powiedzmy tylko, że jestem w bezpiecznym miejscu, z którego mogę planować bardziej niebezpieczne eseistyczne ataki na dobro obywateli Katalonii, tego typu, który uczynił mnie głównym obiektem pogardy dla licznych czytelników Vilaweba. 

CZ: Jaki jest typowy dzień z życia bardzo niebezpiecznego człowieka takiego jak ty?

VDM: Myślę, że Hollywood dało nam zbyt czarujący widok na Bardzo Niebezpiecznych Ludzi takich jak ja. Prawda jest taka, że ​​moje dni są dość nudne. Dużo czytam i czasami piszę. Pracuję również jako nauczyciel, aby zepsuć umysły moich uczniów, zadając im wnikliwe pytania i żądając, aby wzmocnili swoje argumenty, nie na podstawie „ludzie mówią”, „słyszałem” i „wszyscy wiedzą”, ale z udokumentowanymi badaniami odkrytymi w ramach własnych badań. 

CZ: Czy zawsze chciałeś być bardzo niebezpiecznym człowiekiem?

VDM: TAk. Po raz pierwszy zdałem sobie z tego sprawę w wieku dwóch lat, kiedy dziadek zapytał mnie, kim chcę być, kiedy dorosnę. I bez zastanowienia powiedziałem mu (pamiętam, jakby to było wczoraj!), że chciałem być „bardzo niebezpiecznym człowiekiem”. Ale z biegiem lat odkryłem, że zrobienie tego było znacznie trudniejsze niż powiedzenie tego. W tamtych latach zwykle trzeba było robić coś bardzo dużego, jak na przykład sprzedawać tajemnice nuklearne oficjalnemu wrogowi, lub jak Ellsberg, kraść dokumenty, z których wynikało, że rząd USA wiedział od wczesnych lat sześćdziesiątych, że wojna w Wietnamie jest ćwiczenie w daremności iz tego powodu śmierć milionów Wietnamczyków i około 60,000 XNUMX amerykańskich żołnierzy była całkowicie niepotrzebna. Tak było do niedawna.

Ale teraz wszystko się zmieniło.

Teraz bariery wejścia dla tych z nas, którzy chcą wejść do wcześniej wąskiego kręgu VDM, zostały dramatycznie obniżone. Teraz wystarczy po prostu użyć nieprawidłowego zaimka lub zdać sobie sprawę, że bez względu na to, jak bardzo nie zgadzasz się, nawet w niewielkim stopniu, ze wszystkim, co robią ich przywódcy, to kraje takie jak Rosja, Syria czy Chiny również mają uzasadnione interesy narodowe i terytorialne.

Ale najszybszym i najpewniejszym sposobem osiągnięcia wstąpienia do kręgu VDM jest cytowanie badań naukowych, które sugerują, że „Nauka”™ cytowana przez prasę i naukowców wybranych przez klasę rządzącą, aby wyjaśnić masom Covida – przywódcom, lekarzom i epidemiolodzy, którzy oczywiście nigdy nie poddają się presji wielkich ośrodków międzynarodowej potęgi ekonomicznej lub nie myślą o wykorzystaniu kryzysów do zwiększenia kontroli nad społeczeństwem – mogą nie mówić nam wszystkiego, co musimy wiedzieć, aby zareagować w najbardziej demokratycznie odpowiedzialny sposób na wyzwanie Covid. Działa za każdym razem. 

CZ: Czy sugerujesz, że nauka opiera się przede wszystkim na rygorystycznej i ciągłej debacie i konfrontacji różnych wyjaśnień rzeczywistości? A co więcej, mogą istnieć osoby i podmioty, które we własnym interesie mogą mieć chęć zawężenia parametrów debat na temat najlepszego sposobu walki z wirusem? To, co mówisz, jest oburzające!!

Przepraszam za dygresję, ale chciałbym dodać trochę kontekstu dla naszych wrażliwych i wrażliwych czytelników, przypominając im, że chociaż wszystko, co mówiła prasa przed listopadem 2016 r., było absolutnie prawdziwe, teraz jesteśmy w niebezpiecznej nowej erze fałszerstwa. wiadomości i że powinni mieć to na uwadze, słuchając słów tego Bardzo Niebezpiecznego Człowieka. Powinni również pamiętać, że firmy farmaceutyczne są w zasadzie organizacjami charytatywnymi, które nie myślą tylko o poprawie kondycji ludzkiej przez 24 godziny na dobę i nigdy nie pomyślą o, powiedzmy, zachęcaniu przez lata do uzależnienia od opioidów wśród populacji USA lub promowaniu leków o marginalnej użyteczności, ale zalecanych przez całe życie wykorzystać do zwiększenia własnych dochodów. I że ani te, ani inne firmy nigdy nie wykorzystają ogromnych pieniędzy, które zarabiają, aby wpłynąć na media i procesy obywatelskie społeczeństw, w których działają. 

To tak, jakby sugerować, na przykład, że premier Hiszpanii zmieni hiszpańską konstytucję w letnie popołudnie 2011 roku, by zadowolić wielkie europejskie banki, albo że premier Pedro Sánchez, uważny na życzenia mocarstw Deep State w Madrycie, brak zainteresowania podjęciem poważnych negocjacji w sprawie statusu politycznego Katalonii w Hiszpanii. Innymi słowy, zawsze musimy zwracać uwagę na otaczającą nas mgłę dezinformacji. 

VDM: Doceniam twoją dygresję, ponieważ daje mi więcej możliwości wzmocnienia moich referencji jako niebezpiecznego człowieka przed opinią publiczną. Chciałbym nie tylko potwierdzić ideę, że wolna debata jest absolutnie kluczowa dla wszystkich procesów naukowych i rządowych, ale dodać, że cenzura w tak zwanych krajach demokratycznych osiągnęła poziom niewidziany od 70 lat, jeśli nie więcej, oraz że parametry debata na temat polityki dotyczącej Covid w państwie hiszpańskim należy do najwęższych w tak zwanym świecie zachodnim. 

Nie jest jasne, dlaczego tak jest. Myślę jednak, że możemy znaleźć pewne wskazówki w pracy wielkiego badacza propagandy, Jacquesa Ellula, który sugerował, że klasa burżuazyjna jest zawsze głównym ośrodkiem poparcia dla kodów propagandowych wymyślonych przez superelity, aby uzasadnić ich „naturalne” kontrolę nad społeczeństwem, nasycając tę ​​odgórną propagandę pewnym poziomem przekonania, którego brakuje samym magnatom. 

Hiszpania to społeczeństwo pełne stosunkowo nowych przybyszów w burżuazyjnym świecie. Jest zatem zrozumiałe, że ci nowo podniesieni obywatele, pragnąc zademonstrować swoją burżuazyjną bona fides, mogą pochylić się do tyłu, aby pokazać swoje przywiązanie do głównych mitologii współczesnego życia burżuazyjnego, które oczywiście obejmują absolutną wiarę we współczesną medycynę i jej farmaceutykę. rozwiązania.

Nie możemy też pominąć długofalowych skutków dla społeczeństwa doświadczenia – w dużej mierze nieuświadamianego – życia przez prawie cztery dekady pod państwową propagandą, która nieustannie przypomina im o niebezpieczeństwach, w postaci możliwej nowej wojny domowej, związanej z przeciwstawianiem się ogólny przepływ społeczeństwa. W takich okolicznościach strach i poddanie się władzy stają się niemal naturalnym odruchem? Oczywiście sugerowanie tego również czyni mnie niebezpiecznym, ponieważ kwestionuje wciąż powszechną ideę, że zarówno Hiszpanie, jak i Katalończycy przeszli całkowitą przemianę kulturową w latach i dekadach po śmierci Franco w 1975 roku. 

CZ: Co jeszcze czyni cię niebezpiecznym człowiekiem?

VDM: Wiele rzeczy. Jedną z najniebezpieczniejszych rzeczy, jakie robię, jest sugerowanie, że epidemia jest problemem o głęboko interdyscyplinarnym charakterze, a zatem ostatnimi osobami, które powinny prowadzić walkę z nią, są ogólnie lekarze, a w szczególności wirusolodzy. Ze względu na ich szkolenie w bardzo wąskim zachodnim paradygmacie lekarza jako „łowcy chorób”, często nie są w stanie rozważać kosztów innych bardzo ważnych dóbr społecznych ich tak cenionych „wojn” wykorzenienia poszczególnych chorób. Powinny one oczywiście stanowić ważną część dyskusji politycznych. Ale tylko jeden głos spośród wielu innych. Ostateczne decyzje muszą zawsze leżeć w rękach innych, najlepiej wybranych polityków, z szerszą wizją idei zdrowia publicznego. A jeśli ci politycy zamiast tego zdecydują się ukryć za wspomnianymi monomaniacznymi „ekspertami”, musimy domagać się, aby wprowadzili do rozmowy inne obywatelskie głosy. 

Jestem też niebezpieczna, ponieważ sugeruję, że dobrze wykształcona osoba bez wykształcenia naukowego (zwłaszcza jeśli jest profesjonalnym badaczem przyzwyczajonym do operowania dużą ilością informacji) jest generalnie w stanie czytać literaturę naukową i wykorzystywać to, co czyta, do tworzenia krytycznej wizji problemu Covida jako całości. Co więcej, powiem, że ci, którzy mają czas i ten szczególny trening intelektualny, a nie mają – zostawiając tym samym zadanie tworzenia wizji „rzeczywistości” problemu w rękach dziennikarzy i weryfikatorów faktów zniewolonych przez szaleństwo tempo ich pracy i poddane bardzo silnym naciskom korporacji – są bliskie zaniedbania.

Jednocześnie ważne jest podkreślenie tego, czego nie mówię: że czytanie artykułów naukowych przez niespecjalistów może odbywać się z taką samą ostrością i dbałością o szczegóły, jakie specjalista z danej dyscypliny mógłby wnieść do zadania. Stwierdzenie czegoś takiego byłoby absurdem. Nie oznacza to jednak, że interpretacje niespecjalistów są bezużyteczne lub, jak sugerują niektórzy, rodzaj profanacji kultu naukowców. 

Jeśli tak, to dlaczego interpretacje dziennikarzy głównego nurtu piszących i komentujących te same badania są uważane za legalne? Wysiłki analizowania dyskretnych elementów choroby muszą zawsze istnieć w dynamice yin-yang z wysiłkami zmierzającymi do zsyntetyzowania całościowego spojrzenia na problem społeczny. 

I nie potrzebujesz żadnej licencji, aby z zyskiem uczestniczyć w tym ważnym procesie intelektualnym i obywatelskim. Wystarczy umysł oddany aktywnemu i rygorystycznemu rozeznaniu złożoności życia.

Jestem również niebezpieczny, gdy mówię takie rzeczy, jak „krytykowanie sposobów walki z Covidem to nie to samo, co zaprzeczanie istnieniu wirusa ani poważnych problemów, które spowodował”. Albo to „wyrażanie pewnego zaniepokojenia chęcią rządów do zaszczepienia wszystkich osób w ich społeczeństwach eksperymentalnymi szczepionkami, które nie przeszły pełnego cyklu testów bezpieczeństwa na chorobę, która według najnowszego metabadania Johna Ioannidisa pozostawia przy życiu 99.85% zarażonych”, to nie to samo, co sprzeciwianie się wszystkim szczepionkom”. Oczywiście prowokujące rzeczy. 

Moim jedynym celem wypowiadania takich rzeczy jest, jak wszyscy wiedzą, sprowokowanie dobrych altruistycznych ludzi i wyzwolenie jedynego, nieco ukrytego pragnienia, by umrzeć jak największa liczba ludzi, przy jednoczesnym oddaniu Voxowi i wszystkim innym. inni faszyści i protofaszyści w Hiszpanii i na całym świecie.

Ale to, co czyni mnie najbardziej niebezpiecznym, to sposób, w jaki dręczę wielbicieli Matki Bożej Maski i Lockdown oraz innych świętych członków Kościoła „Nauki”™ za pomocą — zrozumcie to — prawdziwych badań naukowych (to małe litery) lub sondowanie pytań opartych na badaniach naukowych (z małymi literami), które podważają istotne elementy ich wiary. To je doskonale doprowadza do szału. 

CZ: Na przykład?

VDM: If zgodnie z CDC szansa, że ​​osoba poniżej 50 roku życia zarażona SARS-CoV-2 (która sama stanowi niewielką mniejszość całej populacji) umrze z powodu Covid wynosi 0.05%, jaki jest powód, dla którego wszystkie te osoby pilnie przyjmują eksperymentalną szczepionkę która nie przeszła pełnych testów bezpieczeństwa? To, gdy raporty informacyjne EUA dla trzech obecnie dostępnych szczepionek mówią (Nowoczesny (str.49), Pfizer (str.47) i (tu też) i jansson (s.57) nie ma dowodów na to, że te zastrzyki ograniczają przenoszenie wirusa? 

 Albo pytasz dlaczego ta analiza prawdopodobnych możliwości i profili bezpieczeństwa szczepionek, wyprodukowany przez grupę 30 prestiżowych naukowców z całego świata, nie trafił jeszcze do prasy katalońskiej? 

Albo zapytać, czym dokładnie była nowa nauka, która doprowadziła CDC, WHO i niemiecką RKI do jednoczesnego podzielenia swoich wcześniejszych, wysoce sceptycznych poglądów na temat skuteczności masek jako bariery przed infekcjami w społeczeństwie?

Lub, jeśli jak sugeruje ten artykuł, istnieją poważne pytania dotyczące zarówno pochodzenia, jak i wiarygodności protokołu testów Corman-Drosten RT-PCR, dlaczego nie jest to otwarcie dyskutowane w prasie? 

Albo dlaczego, jeśli istnieje pozorny? naukowy konsensus odnośnie zawodności (na korzyść wyników fałszywie dodatnich) wszystkich testów PCR operowanych powyżej 30-33 ct (Progi cyklu), dlaczego FDA wraz z większością europejskich instytucji regulacyjnych zalecających ich prowadzenie od 40 centów wzwyż? 

Albo dlaczego CDC przyjęła, najwyraźniej nielegalnie, całkowicie nowy i całkowicie sui generis protokół za liczenie „zgonów z powodu Covid” wiosną 2020 roku? 

I dlaczego władze, które, jak widzieliśmy powyżej, aktywnie promowały pojawianie się „przypadków”, ustawiając zalecany poziom testów PCR na 40ct, nagle po prostu dostosuj go do 28ct w celu obliczenia liczby przypadków nagle pojawiających się w kohorcie w pełni zaszczepionych? 

Albo mógłbym zapytać, na przykład, jak to jest, że liczba zgonów na milion w tym strasznym i nieodpowiedzialnym kraju zwanym Szwecją, gdzie nie było uogólnionych blokad i obowiązkowego maskowania, jest mniejsza niż w Hiszpanii, gdzie panuje dość surowy reżim odosobnienia? Albo o tym, że w USA wiele stanów bez blokad i obowiązkowego maskowania publicznego (np. Floryda, Georgia, a teraz Teksas) ma takie same lub lepsze wyniki w przypadkach i zgonach niż kilka stanów (Kalifornia, Nowy Jork, New Jersey, Massachusetts ) ze znacznie bardziej rygorystycznymi systemami „łagodzenia”?

Widzisz, głupie, ale najwyraźniej dość irytujące rzeczy, oczywiście bez związku z ważnymi zadaniami, jakimi są rygorystyczne mierzenie skali problemu, z którym się mierzymy, i generowanie odpowiednich sposobów reagowania na niego. 

Czy mam kontynuować?

 CZ: Nie. Słyszałem już więcej niż wystarczająco. Teraz rozumiem, dlaczego jesteś uważany za Bardzo Niebezpiecznego Człowieka. Wydaje mi się, że odpowiedzialną rzeczą, jaką należy zrobić w tym momencie, jest zakazanie wam dostępu do wszystkich platform medialnych na świecie.