Wczoraj sekretarz zdrowia i opieki społecznej USA Robert F. Kennedy Jr. opublikował ostry i wyczerpujący raport krytyka z niedawnego badania Anderssona i in., które było opublikowany Annals of Internal MedicineBadanie trafiło na pierwsze strony gazet z powodu twierdzenia, że szczepionki z adiuwantem aluminiowym podawane we wczesnym dzieciństwie nie wiążą się ze zwiększonym ryzykiem wystąpienia zaburzeń autoimmunologicznych, alergicznych lub neurorozwojowych.
Kennedy nie przebierał w słowach. Opisał badanie jako „tak głęboko wadliwe, że nie funkcjonuje jako nauka, lecz jako oszukańczy chwyt propagandowy przemysłu farmaceutycznego.”Spośród wielu wątpliwych cech, które zidentyfikował, jedna zwróciła moją szczególną uwagę. Kennedy napisał:
"Tego typu sztuczki zwiększają prawdopodobieństwo wysunięcia przez autorów absurdalnej sugestii, że większa ekspozycja na aluminium w jakiś sposób chroni przed astmą, alergiami i zaburzeniami neurorozwojowymi, w tym autyzmem."
To zdanie zatrzymało mnie w miejscu, ponieważ zauważyłem dokładnie to samo. Podczas gdy Kennedy wyraził tę obawę z punktu widzenia rzecznictwa zdrowia publicznego, ja podszedłem do tego samego problemu z perspektywy akademickiej i opartej na danych. To, co odkryłem, nie tylko pokrywa się z jego obserwacją, ale także dodaje jej dalszego empirycznego uzasadnienia. W rzeczywistości ten właśnie punkt był sednem formalnego komentarza, który przesłałem do… Annals of Internal MedicineAutorzy badania odpowiedzieli – ale moim zdaniem nie odnieśli się odpowiednio do sedna sprzeczności. W tym krótkim artykule przedstawiam całą historię, popartą danymi, aby pokazać, dlaczego nie można ignorować tego nieprawdopodobnego wzorca efektów ochronnych.
Wzór zbyt piękny, aby był prawdziwy
Na wykresie centralnym (patrz zrzut ekranu poniżej) Andersson i wsp. przedstawiają współczynniki ryzyka dla 34 różnych skutków zdrowotnych, porównując dzieci z różnymi poziomami narażenia na glin w wyniku szczepień. Na pierwszy rzut oka wykres wydaje się zrównoważony i kompleksowy. Jednak bliższe przyjrzenie się ujawnia zaskakujący trend: 25 z 34 szacunków (73.5%) skłaniało się w tym samym kierunku, co sugeruje, że jeszcze ekspozycja na aluminium była związana z niższy ryzyko. I nie jest to tylko przypadek: ponad połowa tych „ochronnych” skojarzeń była istotna statystycznie (z 95% przedziałami ufności z wyłączeniem 1.0). Co zaskakujące, dzieci, które otrzymywały wyższe dawki aluminium, wydawały się mieć niższe ryzyko rozwoju takich schorzeń jak alergie pokarmowe, autyzm i ADHD.
Ten wzór wydaje się nieprawdopodobny, chyba że aluminium to cudowny lek, o którym nikt nam nie powiedział. Nawet pod Hipoteza zerowa że aluminium nie ma wpływu, taki jednostronny rozkład istotnych odwrotnych wyników byłby wysoce nieprawdopodobny. Jednak poza oczekiwaniami statystycznymi, wyniki również przeczą rzeczywistość epidemiologiczna.
Ignorowanie kierunku historii
Chociaż Andersson i in. krótko przyznają, że istnieje możliwość resztkowe zakłócenia (tj. ukryte zmienne nieuwzględnione w analizie), nie potrafią skonfrontować tego dziwnego i wysoce asymetrycznego wzorca swoich wyników. Sugerują natomiast, że rosnący wskaźnik diagnoz w czasie mógł zawyżać szacunki ryzyka dla dzieci urodzonych później, które również otrzymały więcej glinu ze względu na zmiany w harmonogramie szczepień.
Ale to wyjaśnienie tylko pogłębia zagadkę! Jeśli liczba diagnoz rzeczywiście wzrosła z czasem, jak słusznie zauważają, to spodziewalibyśmy się, że w późniejszych kohortach urodzeniowych (z wyższą ekspozycją na aluminium) wyższy obserwowane wskaźniki schorzeń neurorozwojowych i alergicznych, nawet jeśli aluminium nie miało żadnego wpływu. Kierunek błędu powinien zniekształcić wyniki. w kierunku ryzyko, nie ochrona.
Weźmy ADHD, diagnoza, którą dokładnie studiowałem i poddawałem w wątpliwość, jako wymowny przykład. Według Podręcznika Diagnostyczno-Statystycznego Zaburzeń Psychicznych (DSM), rozpowszechnienie ADHD szacowano na około 3% w 1980 roku i wzrosło do 7.2% do 2022 roku (w najnowszym wydaniu podręcznika). W rzeczywistości dane te uważa się za ostrożne; wiele badań odnotowało uderzająco wysokie wskaźniki, niekiedy przekraczające 20%. W tym kontekście odkrycie, że nowsze kohorty urodzeniowe [osoby, które były bardziej narażone na glin] wydają się mniej prawdopodobne zdiagnozowanie ADHD przeczy zarówno logice, jak i historycznym realiom.
Ten paradoks skłonił mnie do złożenia publicznego komentarza na stronie internetowej czasopisma (komentarz #3), podnosząc możliwość zdrowy błąd zaszczepionych—dobrze udokumentowane zjawisko w obserwacyjnych badaniach nad szczepionkami. Kiedy rodziny przestrzegające harmonogramów szczepień charakteryzują się również zdrowszym stylem życia, wyższym statusem społeczno-ekonomicznym i lepszym dostępem do opieki zdrowotnej, ich dzieci mogą wydawać się zdrowsze z powodów niezwiązanych z samymi szczepionkami.
Odpowiedź autorów
Trzeba przyznać, że autorzy odpowiedzieli. Jednak ich odpowiedź nie odpowiedziała wystarczająco na zasadniczą sprzeczność, którą podniosłem. Napisali:
"Yaakov Ophir porusza kwestię błędu systematycznego dotyczącego zdrowych dzieci zaszczepionych. Większość górnych granic 95% przedziałów ufności jest zgodna z brakiem efektów lub bliska jego braku… Ponieważ są to badania obserwacyjne, nie można wykluczyć resztkowego czynnika zakłócającego, ale ponieważ nasze analizy porównują głównie dzieci zaszczepione, błąd systematyczny dotyczący zdrowych dzieci zaszczepionych nie jest oczywistym wyjaśnieniem.".
Z całym szacunkiem, ta odpowiedź nie odnosi się do nieprawidłowości empirycznych, które podkreśliłem. Samo stwierdzenie, że badanie dotyczyło „wyłącznie dzieci zaszczepionych”, nie eliminuje ryzyka błędu systematycznego. Różnice w czasie szczepień, przestrzeganiu harmonogramu, zachowaniach zdrowotnych rodziców i dostępie do opieki zdrowotnej mogą nadal wprowadzać czynniki zakłócające, nawet w obrębie zaszczepionej populacji.
Co ważniejsze, autorzy nie zajmują się główną anomalią: spójnym i statystycznie istotnym ochronny skojarzenia zaobserwowane w szerokim zakresie wyników (patrz zrzut ekranu powyżej). Nie jest to przypadek przypadkowego szumu ani kilku błędnych ustaleń; to systematyczny wzorzec wskazujący w mało prawdopodobnym kierunku.
Wzór zbyt doskonały, by mu zaufać
Gdzie to nas zatem zostawia? Jeśli za te dziwne wyniki nie odpowiada stronniczość zdrowych osób zaszczepionych, to pozostaje nam o wiele bardziej niepokojąca możliwość: że sam zbiór danych został naruszony (nawet jeśli nieumyślnie), czy to poprzez niezauważone wady, zniekształcenia, czy artefakty strukturalne.
W tym świetle, zdrowe uprzedzenie do szczepionek staje się najmniej nt. wyjaśnienia. Oferuje znane, niezamierzone źródło błędu. Ale odrzucenie go stawia nas w obliczu widma zanieczyszczonej nauki – dokładnie tego, przed czym ostrzegał sekretarz Kennedy. Jego krytyka, podobnie jak moja, nie polega na byciu „za” lub „przeciw” szczepionkom. Chodzi o to, by nauka stosowała się do jej własnych standardów. A kiedy odkrycia wydają się zbyt piękne, aby mogły być prawdziwe, powinniśmy zadać sobie pytanie, czy nie są one po prostu mało prawdopodobne, ale wręcz wprowadzające w błąd.
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
