Krytyka rzekomo uspokajającego badania nad szczepionkami z adiuwantem aluminiowym oparta na dowodach

Wczoraj sekretarz zdrowia i opieki społecznej USA Robert F. Kennedy Jr. opublikował ostrą i wyczerpującą krytykę niedawnego badania Anderssona i wsp., opublikowanego w „ Annals of Internal Medicine” . Badanie trafiło na pierwsze strony gazet z powodu twierdzenia, że ​​szczepionki z adiuwantem glinowym podawane we wczesnym dzieciństwie nie wiążą się ze zwiększonym ryzykiem zaburzeń autoimmunologicznych, alergicznych ani neurorozwojowych.

Kennedy nie przebierał w słowach. Opisał badanie jako „ tak głęboko wadliwe, że funkcjonuje nie jako nauka, a jako oszukańczy chwyt propagandowy przemysłu farmaceutycznego ”. Spośród wielu wątpliwych cech, które zidentyfikował, jedna zwróciła moją szczególną uwagę. Kennedy napisał:

„ Te sztuczki zwiększają prawdopodobieństwo, że autorzy dojdą do absurdalnego wniosku, że większa ekspozycja na aluminium w jakiś sposób chroni przed astmą, alergiami i zaburzeniami neurorozwojowymi, w tym autyzmem ” .

To zdanie zatrzymało mnie w miejscu, ponieważ zauważyłem dokładnie to samo. Podczas gdy Kennedy wyraził tę obawę z punktu widzenia orędownictwa zdrowia publicznego, ja podszedłem do tego samego problemu z perspektywy akademickiej i opartej na danych. To, co odkryłem, nie tylko pokrywa się z jego obserwacją, ale dodaje jej dalszego empirycznego uzasadnienia. W rzeczywistości ten sam punkt był sednem formalnego komentarza, który złożyłem w Annals of Internal Medicine . Autorzy badania odpowiedzieli — ale moim zdaniem nie odnieśli się odpowiednio do sedna sprzeczności. W tym krótkim artykule przedstawiam pełną historię, popartą danymi, aby pokazać, dlaczego tego nieprawdopodobnego wzorca efektów ochronnych nie można zignorować.

Wzór zbyt piękny, aby był prawdziwy

Na wykresie centralnym (patrz zrzut ekranu poniżej) Andersson i wsp. przedstawiają współczynniki ryzyka dla 34 różnych skutków zdrowotnych, porównując dzieci z różnymi poziomami narażenia na glin w wyniku szczepień. Na pierwszy rzut oka wykres wydaje się zrównoważony i kompleksowy. Jednak bliższe przyjrzenie się ujawnia zaskakujący trend: 25 z 34 szacunków (73.5%) skłaniało się w tym samym kierunku – sugerując, że większa ekspozycja na glin wiązała się z niższym ryzykiem. I nie chodziło tu wyłącznie o przypadek: ponad połowa tych „ochronnych” zależności była statystycznie istotna (z 95% przedziałami ufności z wyłączeniem 1.0). Co uderzające, dzieci, które otrzymywały wyższe dawki glinu, wydawały się mieć niższe ryzyko rozwoju chorób takich jak alergie pokarmowe, autyzm i ADHD.

Ten wzór jest na pierwszy rzut oka mało prawdopodobny, chyba że aluminium jest cudownym lekiem, o którym nikt nam nie powiedział. Nawet przy założeniu hipotezy zerowej , że aluminium nie ma wpływu, taki jednostronny rozkład istotnych odwrotnych wyników byłby wysoce nieprawdopodobny. Jednak poza oczekiwaniami statystycznymi, wyniki te przeczą również rzeczywistości epidemiologicznej.

Ignorowanie kierunku historii

Chociaż Andersson i wsp. krótko przyznają, że istnieje możliwość resztkowego czynnika zakłócającego (tj. ukrytych zmiennych nieuwzględnionych w analizie), nie konfrontują się z tym dziwnym i wysoce asymetrycznym wzorcem swoich wyników. Sugerują natomiast, że rosnący wskaźnik diagnoz w czasie mógł zawyżać szacunki ryzyka dla dzieci urodzonych później, które również otrzymywały więcej glinu ze względu na zmiany w harmonogramie szczepień.

Ale to wyjaśnienie tylko pogłębia zagadkę! Jeśli liczba diagnoz rzeczywiście wzrosła z czasem, jak słusznie zauważają, to należałoby oczekiwać, że późniejsze kohorty urodzeniowe (z wyższą ekspozycją na glin) wykazywałyby wyższe wskaźniki schorzeń neurorozwojowych i alergicznych, nawet jeśli glin nie miał żadnego wpływu. Kierunek błędu powinien przechylić wyniki w stronę ryzyka, a nie ochrony.

Weźmy ADHD, diagnozę, którą szczegółowo studiowałem i podważałem , jako wymowny przykład. Według Podręcznika Diagnostyczno-Statystycznego Zaburzeń Psychicznych (DSM), rozpowszechnienie ADHD szacowano na około 3% w 1980 roku i wzrosło do 7.2% do 2022 roku (w najnowszym wydaniu podręcznika). W rzeczywistości dane te uważa się za ostrożne; wiele badań odnotowało uderzająco wysokie wskaźniki, niekiedy przekraczające 20%. W tym kontekście odkrycie, że nowsze kohorty urodzeniowe [te, które miały wyższą ekspozycję na glin] wydają się mniej narażone na diagnozę ADHD, przeczy zarówno logice, jak i faktom historycznym.

Ten paradoks skłonił mnie do opublikowania publicznego komentarza na stronie internetowej czasopisma ( komentarz nr 3 ), podnoszącego kwestię występowania błędu systematycznego u osób zaszczepionych – zjawiska dobrze udokumentowanego w obserwacyjnych badaniach nad szczepionkami. Kiedy rodziny przestrzegające harmonogramów szczepień charakteryzują się również zdrowszym stylem życia, wyższym statusem społeczno-ekonomicznym i lepszym dostępem do opieki zdrowotnej, ich dzieci mogą wydawać się zdrowsze z powodów niezwiązanych z samymi szczepionkami.

Odpowiedź autorów

Trzeba przyznać, że autorzy odpowiedzieli. Jednak ich odpowiedź nie odpowiedziała wystarczająco na zasadniczą sprzeczność, którą podniosłem. Napisali:

„ Jaakow Ophir porusza kwestię błędu systematycznego dotyczącego zdrowych dzieci zaszczepionych. Większość górnych granic 95% przedziałów ufności jest zgodna z brakiem efektów lub bliska jego braku… Ponieważ są to badania obserwacyjne, nie można wykluczyć resztkowego czynnika zakłócającego, ale ponieważ nasze analizy porównują głównie dzieci zaszczepione, błąd systematyczny dotyczący zdrowych dzieci zaszczepionych nie jest oczywistym wytłumaczeniem ”.

Z całym szacunkiem, ta odpowiedź nie odnosi się do nieprawidłowości empirycznych, które podkreśliłem. Samo stwierdzenie, że badanie dotyczyło „wyłącznie dzieci zaszczepionych”, nie eliminuje ryzyka błędu systematycznego. Różnice w czasie szczepień, przestrzeganiu harmonogramu, zachowaniach zdrowotnych rodziców i dostępie do opieki zdrowotnej mogą nadal wprowadzać czynniki zakłócające, nawet w obrębie zaszczepionej populacji.

Co ważniejsze, autorzy nie zajmują się główną anomalią: spójnymi i statystycznie istotnymi korelacjami ochronnymi obserwowanymi w szerokim zakresie wyników (patrz zrzut ekranu powyżej). Nie jest to przypadek losowego szumu ani kilku pozornych ustaleń, lecz systematyczny wzorzec wskazujący w mało prawdopodobnym kierunku.

Wzór zbyt doskonały, by mu zaufać

Gdzie to nas zatem zostawia? Jeśli za te dziwne wyniki nie odpowiada stronniczość zdrowych osób zaszczepionych, to pozostaje nam o wiele bardziej niepokojąca możliwość: że sam zbiór danych został naruszony (nawet jeśli nieumyślnie), czy to poprzez niezauważone wady, zniekształcenia, czy artefakty strukturalne. 

W tym świetle, zdrowy błąd związany ze szczepieniami staje się najmniej niepokojącym wyjaśnieniem. Stanowi on znane, niezamierzone źródło błędu. Jednak odrzucenie go stawia nas w obliczu widma zanieczyszczonej nauki – dokładnie tego, przed czym ostrzegał sekretarz Kennedy. Jego krytyka, podobnie jak moja, nie dotyczy bycia „za” lub „przeciw” szczepieniom. Chodzi o to, by nauka stosowała się do jej własnych standardów. A kiedy odkrycia wydają się zbyt piękne, aby mogły być prawdziwe, powinniśmy zadać sobie pytanie, czy nie są one po prostu mało prawdopodobne, ale wręcz wprowadzające w błąd.