Ukryta transformacja Ameryki

Streszczenie

Co jeśli Ameryka, której przysięgasz wierność, nie jest tą, która rządzi? To dochodzenie bada, w jaki sposób system rządów Ameryki fundamentalnie przekształcił się od 1871 r. poprzez udokumentowany wzorzec zmian prawnych, finansowych i administracyjnych. Dowody ujawniają stopniowe przejście od zasad konstytucyjnych do struktur zarządzania w stylu korporacyjnym – nie poprzez pojedyncze wydarzenie, ale poprzez nagromadzenie przyrostowych zmian obejmujących pokolenia, które po cichu zrestrukturyzowały relacje między obywatelami a rządem.

Ta analiza priorytetyzuje źródła pierwotne, identyfikuje wzorce w wielu domenach, a nie odizolowane zdarzenia, i bada korelacje osi czasu – szczególnie zauważając, jak kryzysy często poprzedzały inicjatywy centralizacji. Badając źródła pierwotne, w tym zapisy Kongresu, dokumenty Skarbu Państwa, orzeczenia Sądu Najwyższego i umowy międzynarodowe, identyfikujemy, w jaki sposób:

• Język prawny i ramy prawne ewoluowały od praw naturalnych w kierunku zasad handlowych
• Suwerenność finansowa stopniowo przechodziła z rąk wybranych przedstawicieli na rzecz interesów bankowych
• Systemy administracyjne coraz częściej pośredniczyły w relacjach między obywatelami a rządem

Dowody te skłaniają do fundamentalnej rewizji współczesnej suwerenności, obywatelstwa i zgody w sposób, który wykracza poza tradycyjne podziały polityczne. Dla przeciętnego Amerykanina te historyczne transformacje mają konkretne implikacje. Systemy administracyjne stworzone w latach 1871–1933 kształtują codzienne życie poprzez zobowiązania finansowe, wymogi identyfikacyjne i zgodność z przepisami, które działają w dużej mierze niezależnie od zmian wyborczych. Zrozumienie tej historii rzuca światło na to, dlaczego obywatele często czują się odłączeni od rządów pomimo formalnych procesów demokratycznych – systemy zarządzające kluczowymi aspektami współczesnego życia (polityka pieniężna, regulacje administracyjne, identyfikacja obywatela) zostały zaprojektowane tak, aby działać w znacznej niezależności od bezpośredniej kontroli obywatela.

Podczas gdy główny nurt interpretacji tych wydarzeń podkreśla potrzebę praktycznych rozwiązań rządowych i stabilności gospodarczej, udokumentowane wzorce sugerują możliwość zajścia bardziej fundamentalnych zmian w strukturze konstytucyjnej Ameryki, które zasługują na dokładniejsze zbadanie.

Natknąłem się na osobliwą wzmiankę o ustawie z 1871 r. podczas przeglądania Twittera. Post sugerował, że Stany Zjednoczone przeszły tajną transformację prawną w 1871 r., przekształcając je z republiki konstytucyjnej w podmiot korporacyjny, w którym obywatele byli traktowani bardziej jak aktywa niż suwerenowie. Moją uwagę przykuło nie samo twierdzenie, ale pewność siebie, z jaką zostało ono sformułowane – jakby ta fundamentalna transformacja Ameryki była powszechnie znana.

Mój pierwszy odruch to odrzucić to jako kolejną internetową teorię spiskową. Szybkie wyszukiwanie w Google doprowadziło do „weryfikacja faktów” PolitiFact odrzucająca całą koncepcję jako 'Pants on Fire' fałsz. Uderzająca jest nie tylko zwięzłość, z jaką odrzucają złożone pytanie historyczne, ale także ich metodologia. Przeprowadzili wywiady dokładnie z jednym ekspertem prawnym, nie zacytowali żadnych podstawowych dokumentów z Congressional Record, nie zbadali żadnej z późniejszych spraw Sądu Najwyższego odnoszących się do federalnej zdolności korporacyjnej i zignorowali udokumentowaną transformację finansową, która nastąpiła później.

Zauważyłem, że gdy weryfikatorzy faktów z establishmentu odrzucają twierdzenia z tak lekceważącą pewnością, prowadząc jednocześnie minimalne dochodzenie, często sygnalizuje to coś, co warto zbadać dokładniej. Ten schemat skłonił mnie do sprawdzenia samego Congressional Record. Ten pierwszy dokument pociągnął za sobą wątek, który rozwikłał się w tym dochodzeniu. Podobnie jak znalezienie niespodziewanych drzwi w znajomym domu, nie mogłem powstrzymać się od zastanawiania się, co jeszcze przechodziłem obok, nie zauważając tego.

Analiza ta podzielona jest na kilka powiązanych ze sobą części. Najpierw przyjrzymy się historycznemu kontekstowi Ustawy z 1871 r., która zreorganizowała Waszyngton, stosując terminologię korporacyjną, a następnie przeanalizujemy powstanie trzech wpływowych ośrodków władzy (Londynu, Watykanu i Waszyngtonu) z udokumentowanymi powiązaniami finansowymi i dyplomatycznymi.

Następnie prześledzimy transformację struktur zarządzania w latach 1913–1933, skupiając się na państwie administracyjnym Wilsona i ustanowieniu Rezerwy Federalnej. Następnie przeanalizujemy ewolucję ram prawnych, które na nowo zdefiniowały obywatelstwo i system monetarny, w szczególności koncepcję podwójnej tożsamości odróżniającą osoby fizyczne od podmiotów prawnych.

Na koniec przeanalizujemy nowoczesną suwerenność poprzez studium przypadku Ukrainy, zanim przedstawimy refleksje na temat odzyskania autentycznego zarządzania. W całym tekście będziemy stawiać na źródła pierwotne i rozpoznawanie wzorców ponad odizolowane zbiegi okoliczności, zachęcając czytelników do zbadania dowodów i wyciągnięcia własnych wniosków.

Za narodową iluzją

Gdy zbadałem to dokładniej, odkryłem, że w 1871 r. w Waszyngtonie rzeczywiście wydarzyło się coś, co zasługuje na bliższe zbadanie. „Ustawa o zapewnieniu rządu dla Dystryktu Kolumbii” została uchwalona po wojnie secesyjnej, w czasie, gdy Stany Zjednoczone były głęboko zadłużone wobec międzynarodowych interesów bankowych. Choć konwencjonalnie rozumiana jako prosta reorganizacja miejska, ustawa ta zawiera osobliwy język i struktury, które podnoszą głębokie pytania o jej szersze implikacje.

Ustawa powołała do życia „korporację miejską” dla Dystryktu Kolumbii, a jej szczegółowe zapisy znacznie różnią się od poprzednich dokumentów założycielskich wydanych w okresie znaczących zmian w finansach międzynarodowych.

Skrupulatnie zbadana praca EC Knutha Imperium Miasta dokumentuje, w jaki sposób uchwalenie tej Ustawy nastąpiło w okresie, gdy międzynarodowe potęgi finansowe skupione w City of London aktywnie restrukturyzowały swoje relacje z państwami narodowymi. Knuth przedstawia przekonujące dowody na zmieniającą się naturę suwerenności w tym okresie, poparte obszerną dokumentacją z Congressional Record i innych źródeł pierwotnych.

Nasze rozumienie instytucji jest często kształtowane przez niewidzialne wpływy. Jako Edward Bernays zauważył„Jesteśmy rządzeni, nasze umysły są kształtowane, nasze gusta formowane, nasze idee sugerowane, w dużej mierze przez ludzi, o których nigdy nie słyszeliśmy”. Zmusza nas to do zastanowienia się: Czy nasze podstawowe zrozumienie samej struktury narodowej może być jeszcze inne zrobiony fabrycznie Rzeczywistośćy przeznaczony dla konsumpcja publiczna?

Gdy badamy, w jaki sposób różne aspekty naszej rzeczywistości działają na mocy dekretu, a nie prawa natury lub rzeczywistej zgody, możemy zadać sobie pytanie, czy nasza koncepcja suwerenności narodowej sama w sobie może być kolejna forma rzeczywistości fiducjarnej.

Wzorce transformacji zarządzania zidentyfikowane powyżej nie pojawiły się w izolacji. Ta systematyczna transformacja podąża za tym, co historyk Anthony Sutton udokumentował jako wzorzec finansowo-politycznej zmowy wykraczającej poza pozorne podziały ideologiczne. W swojej pracy Wall Street i powstanie HitleraSutton ujawnił, że Chase Bank, kontrolowany przez Rockefellerów, kontynuował współpracę z nazistowskimi Niemcami nawet po ataku na Pearl Harbor, obsługując konta nazistów za pośrednictwem swojego oddziału w Paryżu aż do 1942 r. To pokazuje, jak władza finansowa działa niezależnie od polityki krajowej lub domniemanych lojalności wojennych.

Ten proces ewolucyjny podąża trajektorią historyczną, która rozpoczęła się wieki wcześniej, ale znacznie przyspieszyła po 1871 r. Zrozumienie tej osi czasu ujawnia, w jaki sposób struktury zarządzania ewoluowały stopniowo poprzez serię pozornie niezwiązanych ze sobą wydarzeń, które, rozpatrywane łącznie, sugerują skoordynowany wzorzec.

Trzy Centra Władzy: Udokumentowany Wzór

Badania Knutha identyfikują trzy centra, które wydają się funkcjonować z niezwykłą suwerennością i wpływem. Każde z nich zasługuje na bardziej rygorystyczną analizę:

Miasto w Londynie – Nie mylić z właściwym Londynem, „The City” to strefa o powierzchni 677 akrów z własną strukturą zarządzania, policją i statusem prawnym. Zapisy parlamentarne potwierdzają, że działa na podstawie specjalnych wyjątków prawnych. Zapisy finansowe wskazują, że obsługuje około 6 bilionów dolarów w transakcjach dziennie. Pomimo tej ogromnej władzy finansowej, ile instytucji edukacyjnych uczy o jej wyjątkowym statusie?

Korporacja zachowuje unikalne przywileje historyczne, w tym własną policję i system wyborczy, w którym prawa wyborcze są przyznawane przede wszystkim przedsiębiorstwom, a nie rezydentom – niezwykłe rozwiązanie, które stawia interesy finansowe ponad tradycyjną reprezentacją demokratyczną. Chociaż cieszy się znaczną niezależnością w sprawach wewnętrznych i operacjach finansowych, ostatecznie pozostaje podległa suwerenności parlamentu brytyjskiego.

Watykan – Oficjalnie uznawane za najmniejsze suwerenne państwo świata, utrzymuje stosunki dyplomatyczne ze 183 krajami i działa w ramach własnego systemu prawnego. Jego historyczny wpływ na sprawy globalne jest szeroko udokumentowany w źródłach pierwotnych.

Washington, DC – Utworzony wyraźnie jako okręg poza jurysdykcją żadnego stanu, struktura zarządzania DC została fundamentalnie zmieniona przez ustawę z 1871 r. Congressional Record zawiera pełny tekst tej reorganizacji, która używa języka zgodnego z formacją korporacyjną, a nie z zarządzaniem konstytucyjnym.

Szczególnie intrygujące w tych trzech ośrodkach są ich udokumentowane powiązania. Zapisy finansowe ujawniają znaczące transakcje między interesami bankowymi we wszystkich trzech, takimi jak 1832 Pożyczka rodziny Rothschildów dla Stolicy Apostolskiej w wysokości 400,000 XNUMX funtów i 1875 zakup akcji Kanału Sueskiego przez rząd brytyjski przy wsparciu RothschildaArchiwa dyplomatyczne ukazują skoordynowane stanowiska polityczne poprzedzające publiczne ogłoszenia, czego przykładem jest oświadczenie prezydenta Roosevelta z 1939 r. mianowanie Myrona C. Taylora na przedstawiciela USA przy Watykanie aby dostosować politykę w burzliwym okresie przedwojennym. Niedawno odkryte dokumenty watykańskie ujawniają inny wymiar tych kanałów dyplomatycznych: tajna komunikacja między papieżem Piusem XII a Adolfem Hitlerem w 1939 r., prowadzony przez księcia Philippa von Hessen jako łącznika.

Te negocjacje kanałami tylnymi miały miejsce nawet wtedy, gdy Stany Zjednoczone i Wielka Brytania opracowywały własne oficjalne stanowiska wobec nazistowskich Niemiec. Zapisy historyczne pokazują dalej, jak te centra działały wspólnie podczas głównych globalnych transformacji, w tym skoordynowanego podejścia do wysiłków rekonstrukcyjnych po II wojnie światowej gdzie wsparcie Watykanu było zgodne ze strategicznymi inicjatywami WaszyngtonuTe udokumentowane powiązania sugerują wzorce współpracy wykraczające poza zwykły zbieg okoliczności.

Symbolika wizualna tych ośrodków władzy jest równie wymowna. Każde z nich utrzymuje własną flagę reprezentującą autonomiczną władzę: City of London ze swoim szkarłatnym mieczem i tarczą smoka z mottem „Domine Dirige Nos” (Panie, kieruj nami); Watykan ze złotymi i srebrnymi kluczami pod papieską tiarą; i Waszyngton, DC z trzema czerwonymi gwiazdami na poziomych prętach. Choć ich wygląd jest różny, każde z nich wykorzystuje emblematy określonych form władzy – finansowej, wojskowej i duchowej – tworząc wizualny język władzy, który wzmacnia ich szczególny status.

Udokumentowane relacje między tymi trzema centrami stanowią węzły w szerszej sieci władzy finansowej, która przekracza granice państwowe i deklarowane polityki. Koordynacja w ramach tej sieci jest potwierdzona badaniami Anthony'ego Suttona w Wall Street i rewolucja bolszewicka, który udokumentował, że William Boyce Thompson, dyrektor Federal Reserve Bank of New York, osobiście przekazał bolszewikom 1 milion dolarów w 1917 r. i zorganizował wsparcie Amerykańskiej Misji Czerwonego Krzyża – podczas gdy Stany Zjednoczone oficjalnie sprzeciwiały się rewolucji komunistycznej. Takie sprzeczności ilustrują, w jaki sposób interesy finansowe działają ponad polityką narodową, a trzy centra pełnią funkcję głównych węzłów w globalnym systemie, w którym władza bankowa rutynowo zastępuje władzę rządową.

City of London zachowuje wyjątkowe przywileje historyczne i autonomię administracyjną, pozostając ostatecznie podległym suwerenności Wielkiej Brytanii. Watykan funkcjonuje jako uznane państwo suwerenne ze stosunkami dyplomatycznymi, podczas gdy Waszyngton, DC, działa pod jurysdykcją federalną, ale ze strukturami zarządzania odrębnymi od stanów USA. Każdy z nich specjalizuje się w innej domenie władzy – odpowiednio finansowej, ideologicznej i wojskowej.

Nawet ich cechy fizyczne mają ciekawe podobieństwa. Jak zauważono w badaniach nad historyczną architekturą, każdy z nich eksponuje starożytny egipski obelisk. Podczas gdy główny nurt historyków przypisuje to neoklasycznej modzie, możemy zasadnie zapytać, czy te identyczne symbole w trzech ośrodkach władzy mogą mieć głębsze znaczenie, zwłaszcza biorąc pod uwagę udokumentowane powiązania między tymi podmiotami w archiwach finansowych i dyplomatycznych.

Jak udokumentowali historycy architektury, tacy jak James Stevens Curl w pracach takich jak Odrodzenie Egiptu, Egipskie motywy, w tym obeliski, stały się ważnymi elementami zachodniej architektury obywatelskiej i finansowej w XVIII i XIX wieku, co zbiegło się z ekspansją instytucji bankowych i scentralizowanym zarządzaniem. Warto zauważyć, że pomimo ich wybitnego znaczenia w tych ośrodkach władzy, większość programy edukacyjne rzadko wspomina się o tych powiązaniach architektonicznych lub ich potencjalnym znaczeniu – co rodzi pytania o inne ważne wzorce historyczne pozostające poza standardowymi ramami edukacyjnymi.

Te trzy ośrodki władzy nie powstały niezależnie. Ich rozwój podąża za historycznym schematem zmian prawnych i finansowych, począwszy od restrukturyzacji korporacyjnej Waszyngtonu, DC, na mocy ustawy z 1871 r. City of London ustanowiło swoją wyjątkową autonomię finansową już wieki wcześniej, podczas gdy Watykan sformalizował swoją suwerenność w 1929 r. Traktat LaterańskiIch ewolucja przyspieszyła na początku XX wieku, gdy modele bankowe i struktury zarządzania coraz bardziej się do siebie dostosowywały, szczególnie podczas kluczowych reform finansowych w okresie 20–1913 udokumentowane przez historyków finansowychZrozumienie tej osi czasu ujawnia, w jaki sposób struktury zarządzania przekształcały się stopniowo poprzez pozornie niezwiązane ze sobą wydarzenia, które, rozpatrywane łącznie, wskazują na spójność rzadko uznawaną w głównych ujęć.

Kontekst historyczny (1871-1913)

Ustawa z 1871 r. i reorganizacja DC

Ustawa ustanowiła „korporację miejską” dla DC ze specyficznym językiem, który wyraźnie różni się od poprzednich dokumentów założycielskich. Szczególnie intrygujący jest moment – ​​nastąpił po niszczycielskiej wojnie domowej, która pozostawiła kraj w trudnej sytuacji finansowej, i zbiegł się ze znaczącymi zmianami w finansach międzynarodowych.

Tekst ustawy zachowany w Bibliotece Kongresu (41. Kongres, sesja 3, rozdział 62), w rozdziale 2 wyraźnie stwierdza, że ​​„utworzono osobę prawną do celów miejskich” z uprawnieniami do „zawierania umów i zawierania umów, pozywania i bycia pozywanym, wnoszenia pozwów i bycia pociąganym do odpowiedzialności, posiadania pieczęci i wykonywania wszystkich innych uprawnień korporacji miejskiej”. To określenie korporacyjne, choć rzekomo ze względu na wydajność administracyjną, wykorzystuje język zwykle zarezerwowany dla podmiotów komercyjnych, a nie suwerenów – fakt odnotowany w późniejszych orzeczeniach Sądu Najwyższego, w tym Metropolitan Railroad Co. przeciwko Dystryktowi Kolumbii (1889), który potwierdził status DC jako „korporacji miejskiej mającej prawo pozywać i być pozywanym”.

Współcześni prawnicy pozostają podzieleni co do szerszych implikacji tej Ustawy. Konwencjonalne interpretacje, takie jak te wyrażone przez konstytucjonalistę Akhila Reeda Amara, postrzegaj to jako pragmatyczną reorganizację miejską o ograniczonym zakresie wykraczającym poza sam Dystrykt. Jednak czas i język Ustawy, zbiegające się ze znaczącymi zmianami w finansach międzynarodowych w okresie odbudowy kraju, zachęcają do głębszej analizy. Zamiast argumentować, jak niektórzy to zrobili, że Ustawa ta definitywnie przekształciła cały naród w korporację, moglibyśmy dokładniej zauważyć, że stanowiła ona znaczący krok w szerszym wzorcu zmian w zarządzaniu, które przyspieszyły w kolejnych dekadach – szczególnie w sposobie, w jaki ewoluowały relacje między obywatelami, rządem i instytucjami finansowymi.

Rozróżnienie między Waszyngtonem, DC jako podmiotem rządowym a strukturami korporacyjnymi o podobnych nazwach zasługuje na dokładne zbadanie. W 1925 r. korporacja o nazwie „United States Corporation Company” została rzeczywiście założona na Florydzie (zobacz Statut spółki złożony 15 lipca 1925 r.). Jednakże, zamiast być samym rządem federalnym, ten podmiot wydaje się być dostawcą usług korporacyjnych, którego deklarowanym celem było działanie jako „agent fiskalny lub transferowy” i pomoc w tworzeniu innych korporacji. Jego kapitał zakładowy wynosił skromne 500 USD z zaledwie 100 akcjami i trzema początkowymi dyrektorami z Nowego Jorku. Powiązania firmy z rządem pozostają przedmiotem debaty – niektórzy badacze zauważają, że jej biura przy 65 Cedar Street w Nowym Jorku pokrywały się z adresami używanymi przez operacje Rezerwy Federalnej, podczas gdy główny nurt historyków uważa ją po prostu za jednego z wielu dostawców usług korporacyjnych założonych w tym okresie amerykańskiej ekspansji biznesowej.

Ważne jest rozróżnienie między przyjęciem zasad zarządzania w stylu korporacyjnym a rzeczywistą konwersją korporacyjną. Dowody sugerują nie to, że Stany Zjednoczone dosłownie stały się korporacją, ale raczej to, że zarządzanie coraz częściej przyjmowało cechy w stylu korporacyjnym: scentralizowane zarządzanie, hierarchie administracyjne oddzielone od interesariuszy (obywateli) i działanie za pośrednictwem ram prawnych bardziej zgodnych z zasadami komercyjnymi niż konstytucyjnymi. To rozróżnienie ma znaczenie, ponieważ uznaje niuanse w tym historycznym rozwoju.

Debata kongresowa wokół ustawy z 1871 r. skupiony przede wszystkim na wydajności administracyjnej, a nie na transformacji konstytucyjnej. Przedstawiciel Halbert E. Paine, który przedstawił projekt ustawy, opisał go jako odnoszący się do „niewygodnej i uciążliwej organizacji” rządu Dystryktu, a dyskusje koncentrowały się na praktycznych wyzwaniach związanych z zarządzaniem, a nie na podstawowych kwestiach suwerenności.

Rozwój bankowości międzynarodowej

Bazując na dokumentacji Knutha dotyczącej wpływu City of London, o której wspomniano wcześniej, dodatkowe źródła dostarczają szerszego kontekstu na temat międzynarodowych wydarzeń finansowych w tym okresie.

Seria Brama Pruska autorstwa Willa Zolla zawiera obszerną dokumentację dotyczącą ewolucji systemów bankowości centralnej w wielu krajach, często stosujących niemal identyczne przepisy, pomimo odmiennych kontekstów kulturowych i ekonomicznych. Archiwa Skarbu Państwa potwierdzają, że rodziny bankowe, takie jak Rothschildowie prowadził korespondencję z urzędnikami rządowymi z różnych państw, dotyczącą w szczególności struktur bankowości centralnej, co wskazuje na koordynację wykraczającą poza interesy narodowe.

Badania Zolla przedstawiają przekonujące dowody na to, że City of London Korporacja eksploatowane z niezwykłą niezależnością od prawa brytyjskiego, funkcjonujący niemal jako suwerenny podmiot w Wielkiej Brytanii. Dokumenty finansowe potwierdzają jego status jako „strefa wolnego handlu” od XI wiekutworząc unikalną strukturę, która przyciągnęła operacje bankowe z całej Europy.

Dowody historyczne wskazują na wzorce warte zbadania: kryzysy gospodarcze, po których nastąpiły skoordynowane przekazy medialne, a następnie ustawodawstwo, które scentralizowało władzę finansową. Ta sekwencja pojawia się wielokrotnie w dokumentach Skarbu Państwa i Debaty kongresowe poprzedzające ustawę o Rezerwie Federalnej z 1913 r..

Transformacja zarządzania (1913-1933)

Mechanizmy kontroli: kontekst historyczny

Udostępniony dokument Praca Michaela A. Aquino Wojna Umysłów wprowadza koncepcje dotyczące wpływu psychologicznego, które zapewniają oświecające ramy do badania wydarzeń historycznych. Aquino, w szczególności były oficer wywiadu wojskowego, który założył Świątynię Seta po opuszczeniu Kościoła Szatana, zidentyfikował konkretne wzorce w tym, jak opinia publiczna jest systematycznie kształtowana. Jego koncepcje analityczne obejmują „operacje pod fałszywą flagą” (wydarzenia inscenizowane tak, aby wyglądały na prowadzone przez innych) i „bicie w bębny” (powtarzanie twierdzeń, dopóki nie zostaną zaakceptowane jako prawda, niezależnie od dowodów). Ramy Aquino podnoszą przekonujące pytania o to, w jaki sposób postrzeganie publiczne było kształtowane w historii, pomimo ich kontrowersyjnych początków.

Zapisy historyczne pokazują skoordynowane komunikaty w wielu publikacjach i przemówieniach politycznych w okresach poprzedzających duże reformy finansowe. Na przykład, dotychczasowy bankowy paniki z 1893 i 1907 r. spowodowały pojawienie się w głównych gazetach zaskakująco podobnych narracji o potrzebie scentralizowanego bankowania – pomimo faktu, że ta sama publikacje wcześniej sprzeciwiały się takim środkom.

Podejście rozpoznawania wzorców pomaga nam zidentyfikować, kiedy pozornie niezależne instytucje działają w koordynacji. Kiedy badamy główne zmiany polityki, takie jak te podczas Administracja Wilsona, podążanie za pieniędzmi często ujawnia motywacje pomijane w oficjalnych historiach.

Państwo administracyjne Wilsona: zmiana paradygmatu

Edward Mandell House, powszechnie znany jako pułkownik House (choć nigdy nie służył w wojsku, tytuł ten był honorowy w Teksasie), był najbardziej zaufanym doradcą i powiernikiem prezydenta Wilsona w latach 1912–1919. Urodzony w rodzinie angielskich imigrantów z powiązaniami bankowymi, House był bogatym Teksańczykiem z głębokimi powiązaniami z międzynarodowymi elitami finansowymi. Zanim został doradcą Wilsona, zorganizował wybory kilku gubernatorów Teksasu i pielęgnował relacje z bankowymi i przemysłowymi graczami w Ameryce i Europie.

House odegrał kluczową rolę w powstaniu Rezerwy Federalnej, dostosowując amerykańską politykę pieniężną do globalnych interesów bankowych. Był również członkiem założycielem Rady Stosunków Zagranicznych, kluczowym architektem Traktatu Wersalskiego i siłą napędową Ligi Narodów, która położyła podwaliny pod nowoczesne ponadnarodowe rządy. Jego powieść polityczna z 1912 r., Philip Dru: Administrator, złowieszczo zapowiadał politykę ery Wilsona, opisując wyidealizowanego dyktatora, który wdraża radykalne reformy postępowe za pomocą władzy wykonawczej, a nie środków demokratycznych. Pomimo braku oficjalnego stanowiska rządowego, House wywierał wpływ na administrację Wilsona w sposób, który współcześni obserwatorzy mogliby porównać do roli niewybieralnych brokerów władzy we współczesnej polityce.

Tajemnicza natura wpływu House'a była schwytany przez samego House'a, gdy pisał w swoim pamiętniku: „Prezydent nie jest silną postacią… ale wcale nie jest tak słaby, jak się wydaje. Ma analityczny umysł, ale nie za duże zdolności wykonawcze i ma umysł skupiony na jednym temacie”.

W swoim eseju z 1887 r. „Studium Administracji”, Wilson otwarcie opowiadał się za rządem zarządzanym przez „ekspertów” odizolowanych od opinii publicznej: „Dziedzina administracji jest dziedziną biznesu. Jest oddzielona od pośpiechu i konfliktów polityki… Kwestie administracyjne nie są kwestiami politycznymi”. Twierdził wprost, że „wielu nie ma nic wspólnego z wyborem administratorów technicznych bardziej niż z wyborem naukowców”. Te pisma ujawniają głębokie przekonanie Wilsona o rządach nie wybieranych ekspertów technicznych, a nie procesach demokratycznych — wizja, która położyła podwaliny pod nowoczesne państwo administracyjne.

Taka filozofia rządzenia – tworzenie stałej klasy administracyjnej działającej niezależnie od wybieralnych urzędników – oznacza głębokie odejście od systemu konstytucyjnego ustanowionego przez Ojców Założycieli. Pisma Jamesa Madisona w Papiery federalistyczne wyraźnie ostrzegał przed dokładnie tego typu układem, w którym nie wybierani urzędnicy sprawowaliby niekontrolowaną władzę nad obywatelami. Relacje między pułkownikiem Housem a Wilsonem wskazują na pytania o intencjonalność stojącą za systemami administracyjnymi opracowanymi w tym okresie. Jak zobaczymy później, wizja ta ostatecznie wykroczyłaby poza agencje krajowe, aby przekształcić samo globalne zarządzanie.

To, co można zweryfikować w historycznych zapisach, to fakt, że podczas administracji Wilsona ustanowiono kilka mechanizmów, które zasadniczo zmieniły relacje między obywatelami a rządem – w tym System Rezerwy Federalnej, opodatkowanie dochodów, a później system ubezpieczeń społecznych z jego uniwersalną identyfikacją numeryczną. Systemy te, choć przedstawiane jako świadczenia publiczne, skutecznie stworzyły śledzone tożsamości finansowe, które uczeni zajmujący się konstytucją lubią Edwin Vieira Jr. przeanalizował je jako potencjalne instrumenty monitorowania i kontroli finansowej. Jak twierdzi Vieira, mechanizmy te przekształciły relację obywatel-państwo w relację coraz bardziej pośredniczoną przez instytucje finansowe, a nie przez bezpośrednią ochronę konstytucyjną.

Wizja Wilsona była głęboko powiązana z obie klasy i uprzedzenia rasowe. Zapisy historyczne dokumentują jego przekonanie, że tylko ludzie o określonym wykształceniu, klasie społecznej i pochodzeniu posiadają zdolność mądrego rządzenia wszystkimi innymi. W imię demokracji skutecznie opowiadał się za oligarchią klasową jako paradygmatem rządzącym.

As Jeffrey Tucker zauważył w swojej analizie ideologii Wilsona,„Korzenie ideologii państwa administracyjnego odnajdujemy w dziełach Woodrowa Wilsona, a wystarczy kilka minut czytania jego złudnych fantazji na temat tego, jak nauka i przymus stworzyłyby lepszy świat, aby zrozumieć, że to tylko kwestia czasu, zanim cały eksperyment legnie w gruzach”.

Ten sen – rząd agencji administracyjnych oparty na zdobytej nauce – traci coraz bardziej na wiarygodności, szczególnie po niepowodzeniach rządu, których byliśmy świadkami w erze Covid. Ten stan administracyjny położyła podwaliny pod dzisiejsze rządy technokratyczne – połączenie niewybieralnej biurokracji z technologiami cyfrowymi, które stwarza niespotykane dotąd możliwości zarządzania populacją za pomocą zautomatyzowanych systemów i algorytmicznego podejmowania decyzji.

Korporacyjne implikacje reorganizacji z 1871 r. zostały dodatkowo wzmocnione w późniejszych orzeczeniach sądowych. Hooven & Allison Co. przeciwko Evatt (324 US 652, 1945) Sąd Najwyższy rozróżnił różne znaczenia „Stanów Zjednoczonych”, w tym „Stany Zjednoczone jako suwerenny podmiot” w porównaniu z „korporacją federalną”. Niedawno w Clearfield Trust Co. przeciwko Stanom Zjednoczonym (318 US 363, 1943) Sąd orzekł, że „Stany Zjednoczone prowadzą działalność na warunkach biznesowych”, gdy emitują papiery komercyjne – orzeczenie to potwierdziło zdolność rządu federalnego do funkcjonowania jako podmiot komercyjny, a nie wyłącznie jako władza suwerenna.

Szczególnie uderzające w wizji administracyjnej Wilsona jest to, jak doskonale wpisuje się ona w potencjalną transformację korporacyjną reprezentowaną przez ustawę z 1871 r. Oba zastępują rząd za zgodą zarządzaniem za pomocą wiedzy specjalistycznej. Oba tworzą struktury, które izolują decydentów od odpowiedzialności publicznej. Oba przenoszą władzę z wybranych przedstawicieli na niewybieralnych administratorów.

Dowody wskazują, że powinniśmy zadać sobie pytanie, czy państwo administracyjne Wilsona nie było po prostu widocznym przejawem głębszej transformacji, która miała miejsce już dziesiątki lat wcześniej – przekształcenia republiki konstytucyjnej w zarządzany podmiot korporacyjny.

Ten model zarządzania administracyjnego rozszerzył się daleko poza agencje krajowe, obejmując instytucje międzynarodowe, które sprawują znaczącą władzę przy minimalnym nadzorze demokratycznym. Organizacje takie jak Bank Światowy, Międzynarodowy Fundusz Walutowy, Światowa Organizacja Zdrowia i Bank Rozrachunków Międzynarodowych działają w oparciu o podobne, kierowane przez ekspertów, technokratyczne ramy. Te instytucje podejmują decyzje polityczne dotyczące miliardów ludzi na całym świecie, pozostając w dużej mierze odizolowanymi od procesów demokratycznych – dokładny model zarządzania, którego bronił Wilson. Stanowi to odejście od zarządzania opartego na zgodzie rządzonych na zarządzanie za pomocą wiedzy technicznej i wpływów finansowych, które przekraczają granice narodowe, co sugeruje, że wizja Wilsona osiągnęła swój najpełniejszy wyraz nie w krajowych biurokracjach, ale w globalnej architekturze zarządzania, która pojawiła się w dekadach po jego prezydenturze.

Każdy, kto przeżył pandemię COVID-19, widział ten model w pełnym działaniu, gdy technokraci zajmujący się zdrowiem publicznym wydawali nakazy dotyczące każdego aspektu codziennego życia przy minimalnym nadzorze ustawodawczym i udziale demokratycznym.

Ten technokratyczny model zarządzania, w którym techniczni eksperci, a nie wybrani przedstawiciele, podejmują decyzje o charakterze strategicznym, rozszerzył się dramatycznie w ostatnich dekadach. Jak szczegółowo opisano w „Projekt technokratyczny„możliwości technologiczne pozwoliły na niespotykaną dotąd realizację wizji Wilsona – tworzenie systemów, w których algorytmy i niewybieralni specjaliści w coraz większym stopniu decydują o wynikach działań człowieka, przy jednoczesnym zachowaniu pozorów procesów demokratycznych.

Rezerwa Federalna i struktura długu narodowego

Tworzenie nowej architektury finansowej

Ustawa o Rezerwie Federalnej z 1913 r. ustanowiła centralny organ bankowy dla Stanów Zjednoczonych, rzekomo w celu zapewnienia „bezpieczniejszego, bardziej elastycznego i stabilnego systemu monetarnego i finansowego” zgodnie z oficjalnymi historiami. Od czasu porzucenia standardu złota (1931 w Wielkiej Brytanii i 1971 w USA) większość krajów używa waluty fiducjarnej bez żadnej wartości wewnętrznej poza dekretem rządowym i zaufaniem publicznym. Komentator finansowy Martin Wolf z Financial Times zaobserwował, że tylko około 3% pieniędzy istnieje w formie fizycznej, a pozostałe 97% to wpisy elektroniczne tworzone przez banki. Ta fundamentalna transformacja pieniądza z fizycznego środka przechowywania wartości do w dużej mierze cyfrowych wpisów stanowi jedną z najważniejszych, a jednocześnie najmniej zrozumianych zmian we współczesnym życiu gospodarczym.

Jednakże podstawowe dokumenty Congressional Record ujawniają poważne obawy, jakie pojawiły się podczas jego tworzenia.

Moment uchwalenia tego ustawodawstwa jest szczególnie znaczący. Zapisy skarbowe potwierdzają, że Ameryka przeżywała trudności finansowe w tym okresie, co czyniło kraj podatnym na zewnętrzne interesy finansowe. Ustawa o Rezerwie Federalnej z 1913 r. ustanowiła system, w którym prywatne interesy bankowe, a nie wybrani przedstawiciele, będą mogli coraz częściej dyktować politykę pieniężną. Chociaż żaden pojedynczy dokument nie potwierdza wyraźnie prywatnego przejęcia amerykańskiej suwerenności finansowej, utworzenie Fed można prawdopodobnie postrzegać właśnie jako to. 

Jak dobrze udokumentował ekonomista Murray Rothbard w Sprawa przeciwko Fed, System Rezerwy Federalnej stworzył mechanizm, dzięki któremu banki prywatne uzyskały bezprecedensową kontrolę nad krajową polityką pieniężną, utrzymując pozory nadzoru rządowego. Co godne uwagi, dług narodowy dramatycznie wzrósł po utworzeniu Rezerwy Federalnej.

Spotkanie na Jekyll Island: udokumentowana tajemnica

Jak dokumentuje historyk finansów G. Edward Griffin w Stwór z Wyspy Jekyll, spotkania Rezerwy Federalnej odbywały się w skrajnej tajemnicy. Spotkanie na wyspie Jekyll odbyło się w dniach 22-30 listopada 1910 r., a uczestniczyli w nim m.in. senator Nelson Aldrich (zięć Rockefellera), Henry P. Davison (starszy partner JP Morgana), Paul Warburg (reprezentujący Rothschildów i Kuhn, Loeb & Co.), Frank Vanderlip (prezes National City Bank, reprezentujący Williama Rockefellera), Charles D. Norton (prezes First National Bank of New York) i A. Piatt Andrew (asystent sekretarza skarbu).

Analiza Suttona w Spisek Rezerwy Federalnej obliczył, że uczestnicy spotkania na Jekyll Island reprezentowali interesy bankowe, które według Suttona stanowiły około jedną czwartą całkowitego bogactwa świata w tamtym czasie. Ta koncentracja władzy finansowej na tajnym spotkaniu projektującym to, co miało stać się amerykańskim systemem bankowości centralnej, ujawnia skalę tej transformacji suwerenności monetarnej.

To spotkanie urzędników rządowych i bankierów prywatnych, którzy współpracowali przy projektowaniu krajowego systemu monetarnego, zostało później potwierdzone przez uczestników Sam Frank Vanderlip, który przyznał 9 lutego 1935 r. Saturday Evening Post: „Byłem tak skryty, a właściwie tak skryty, jak każdy spiskowiec… Nie uważam, że jest przesadą mówić o naszej tajnej wyprawie na Jekyll Island jako o okazji faktycznego poczęcia tego, co ostatecznie stało się Systemem Rezerwy Federalnej”. Ta tajemnica rozciągała się na uchwalenie ustawy — przeszła przez Kongres 23 grudnia 1913 r., tuż przed Bożym Narodzeniem, gdy wielu przedstawicieli opuściło już Waszyngton, zapewniając minimalną debatę. Dajmy temu chwilę do myślenia: architekci naszego systemu monetarnego wyraźnie porównywali się do spiskowców, pracujących w tajemnicy nad przekształceniem fundamentów finansowych narodu. Kiedy po raz pierwszy przeczytałem przyznanie się Vanderlipa, musiałem sprawdzić wiele źródeł, aby uwierzyć, że nie zostało ono sfabrykowane.

Podczas gdy tradycyjni historycy finansów przyznają, że spotkania te miały miejsce, zazwyczaj przedstawiają je jako konieczną współpracę między sektorem publicznym i prywatnym w celu stworzenia bardziej stabilnego systemu bankowego po panice z 1907 r. Oficjalna historia Rezerwy Federalnej podkreśla, że ​​jej powstanie było odpowiedzią na powtarzające się kryzysy finansowe, a nie przeniesieniem suwerenności. Jednak udokumentowana tajność tych postępowań i późniejszy wykładniczy wzrost długu publicznego uzasadniają głębsze zbadanie, czyje interesy zostały ostatecznie zaspokojone.

Ostrzeżenia Kongresu i Ekspansja Długu

Kongresmen Charles Lindbergh Sr. ostrzeżono na sali obrad Izby: „Ustawa ta ustanawia największy trust na ziemi… Kiedy prezydent podpisze tę ustawę, niewidzialny rząd Monetary Power zostanie zalegalizowany”. Obawy te nie były jedynie spekulatywne – zapisy Departamentu Skarbu potwierdzają, że dług publiczny wzrósł wykładniczo w ciągu dekad po utworzeniu Rezerwy Federalnej, czyniąc w ten sposób nasz naród zobowiązanym wobec ponadnarodowych podmiotów bankowych.

Kwestia Uzasadnionego Długu

Takie wydarzenia historyczne rodzą ważne pytania o zasadność długu publicznego, nawiązując do tego, co eksperci jurysprudencji później określili mianem „długu odrażającego”.

Doktryna formalnie opracowana przez Aleksander Sack in Les Effets des Transformations des États sur leurs Dettes Publiques et Autres Obligations Financières, ustala, że ​​długi zaciągnięte przez reżim na cele, które nie służą interesom narodu, nie zobowiązują jego obywateli. Podatek dochodowy w Wielkiej Brytanii został wprowadzony w 1799 r. jako tymczasowy środek finansowania wojen napoleońskich. Został wycofany w 1816 r., ale ponownie wprowadzony w 1842 r. i pozostał taki do dziś, pomimo swoich początków jako środek nadzwyczajny w czasie wojny. Utrwalanie rzekomo „tymczasowych” środków finansowych jest schematem wartym zbadania w ewolucji struktur finansowych państwa. Jak zauważył historyk Martin Daunton w Zaufanie Lewiatanowi: Polityka podatkowa w Wielkiej Brytanii w latach 1799–1914wiele naszych nowoczesnych instytucji finansowych powstało jako doraźne środki zaradcze w czasie wojny, które później stały się normą.

Chociaż doktryna Sacka dotycząca „ohydnego długu” była tradycyjnie stosowana wyłącznie w odniesieniu do reżimów autorytarnych, profesor prawa Odette Lienau z Cornell Law School rozszerzyła tę analizę w książce „Nowe spojrzenie na dług suwerenny.' Lienau kwestionuje, czy nawet demokratyczne państwa rzeczywiście utrzymują znaczącą zgodę publiczną na pewne zobowiązania finansowe, szczególnie te narzucone w ramach programów dostosowań strukturalnych. Te rozszerzone ramy rodzą intrygujące pytania dotyczące amerykańskiego długu publicznego. Dokumenty skarbowe pokazują, że dług publiczny USA jest wyjątkowo ustrukturyzowany w sposób sugerujący, że podobne zasady wątpliwej zgody mogą mieć zastosowanie do naszych własnych zobowiązań finansowych. Mechanizmy, za pomocą których ten dług jest zabezpieczony, pozostają w dużej mierze niezbadane w głównych dyskusjach ekonomicznych.

Te udokumentowane transformacje w zakresie władzy bankowej łącznie stanowią głęboką zmianę w miejscu, w którym znajdowała się władza monetarna. Podczas gdy Amerykanie XIX wieku rozumieli tworzenie pieniądza jako funkcję wybranych przedstawicieli, te kolejne zmiany legislacyjne stopniowo przeniosły tę władzę do instytucji działających na odległość od odpowiedzialności wyborczej. Ta zmiana w suwerenności finansowej położyła podwaliny pod jeszcze bardziej znaczące zmiany w standardach monetarnych, które wkrótce miały nastąpić.

Przejście na złoty standard

Przeniesienie uprawnień finansowych z wybieralnych urzędników na interesy bankowe znacznie przyspieszyło wraz z Ustawa o niezależnym skarbie z 1920 r.. Niniejsze przepisy (znajdujące się w Stany Zjednoczone Statuty w całości, tom 41Strona 654, obecnie skodyfikowane w 31 USC § 9303) wyraźnie zniosło urząd asystenta skarbnika Stanów Zjednoczonych i upoważniło „Sekretarza Skarbu… do korzystania z usług dowolnego banku Rezerwy Federalnej działającego jako depozytariusz lub agent fiskalny Stanów Zjednoczonych w celu wykonywania części lub wszystkich tych obowiązków i funkcji”.

Stanowiło to głęboką zmianę, ponieważ ustawa stanowi, że Sekretarz może przenieść te funkcje „pomimo ograniczeń wynikających z sekcji 15 Ustawy o Rezerwie Federalnej, który pierwotnie ograniczał banki Rezerwy Federalnej wyłącznie do określonych funkcji agenta fiskalnego i utrzymywał pewną niezależność Skarbu Państwa. Język Ustawy pokazuje, jak funkcje bankowe, które kiedyś były wykonywane bezpośrednio przez urzędników Skarbu Państwa, zostały prawnie przeniesione do systemu Rezerwy Federalnej mniej niż siedem lat po jego utworzeniu.

Wspólna rezolucja Izby 192 (1933), który zawiesił standard złota podczas Wielkiego Kryzysu jako rzekomo tymczasowy środek nadzwyczajny, zawiera język, który niektórzy analitycy prawni interpretują jako fundamentalnie zmieniający relację między obywatelami a długiem rządowym. Poprzez usunięcie zabezpieczenia w złocie z waluty i zakaz „płatności w złocie” ta rezolucja stworzyła system, w którym, jak twierdzą niektórzy historycy monetarni, instrumenty dłużne stały się jedynym dostępnym środkiem wymiany.

Ewolucja od waluty opartej na towarach do czystego pieniądza fiducjarnego przebiegała według wyraźnego harmonogramu rosnącej abstrakcji i koordynacji między centrami finansowymi:

1. -1913 1933: Ustawa o Rezerwie Federalnej stworzył system bankowości centralnej wzorowany na Banku Anglii, którego założycielami byli m.in. Paweł Warburg utrzymując bezpośrednie powiązania z europejskimi interesami bankowymi. Podczas gdy waluta oficjalnie pozostała zabezpieczona złotem, struktury zarządzania systemami finansowymi Waszyngtonu i Londynu stawały się coraz bardziej spójne.
2. -1933 1934: Rozkaz wykonawczy 6102 i Ustawa o rezerwach złota zakończyła krajową wymienialność złota, wymagając od obywateli wymiany złota na banknoty Rezerwy Federalnej. W tym okresie nastąpił wzrost koordynacja między Bankiem Watykańskim (założonym w 1942 r.) a interesami bankowymi Zachodu ponieważ przepływy złota są scentralizowane pomiędzy tymi instytucjami.
3. 1944: Porozumienie z Bretton Woods ustanowił dolara jako globalną walutę rezerwową, z formalnymi mechanizmami koordynacji między tymi centrami finansowymi. MFW i Bank Światowy zostały utworzone ze strukturami zarządzania, które zapewniły Londynowi utrzymanie znaczącego wpływu, podczas gdy Watykan zapewnił sobie uprzywilejowane relacje finansowe.
4. Sierpień 15, 1971: Prezydent Nixon jednostronnie zakończył wymienialność dolara na złoto, kończąc przejście na walutę fiducjarną. Ten ostatni krok scementował globalną architekturę finansową, w której trzy centra władzy obsługiwane przez powiązane ze sobą dyrekcje i relacje finansowe niezależne od ograniczeń złota.

Chociaż wykres pokazuje rosnącą digitalizację, fundamentalnym problemem nie jest sam format cyfrowy. Koncepcja technologii takich jak Bitcoin – tworzenie aktywów cyfrowych o właściwościach, które potencjalnie mogłyby oprzeć się centralizacji – pokazuje, że sama digitalizacja nie jest problemem. Głównym zmartwieniem jest to, że pieniądze stają się jedynie wpisami księgowymi w scentralizowanej księdze, którą można dostosować bez ograniczeń, jakie kiedyś narzucało fizyczne złoto.

Chyba żaden wykres nie ilustruje namacalnego wpływu tej transformacji monetarnej lepiej niż rozbieżność między produktywnością a wynagrodzeniami pracowników, która zaczęła się ujawniać dokładnie w 1971 r., kiedy Stany Zjednoczone całkowicie zrezygnowały ze standardu złota.

Kiedy banknoty Rezerwy Federalnej zastąpiły walutę opartą na złocie, powstał system, w którym, jak zauważa historyk pieniądza Stephen Zarlenga, jesteśmy „proszono nas o spłatę długów, ale wszystko, co otrzymaliśmy od systemu, to weksle dłużne, czyli pieniądza fiducjarnego, aby spłacić te długi”. Ten paradoks pieniężny przedstawia fundamentalną sprzeczność: „Jak można spłacić dług długiem?”

Transformacja Ram Prawnych

Zmiany w filozofii prawa

Niezgodności dokumentacyjne przy porównywaniu Konstytucji z późniejszymi ramami prawnymi, w szczególności Jednolity kodeks handlowy które obecnie regulują większość transakcji handlowych, ujawniają istotne zmiany w filozofii prawa. Historycy prawa udokumentowali, w jaki sposób zasady prawa zwyczajowego były stopniowo zastępowane koncepcjami prawa morskiego i handlowego.

Erie Railroad Co. przeciwko Tompkinsowi (1938) zasadniczo zmienił sposób stosowania prawa w sądach federalnych, orzekając, że w sprawach dotyczących różnorodności sądy federalne muszą stosować zwyczajowe prawo stanowe, a nie ogólne prawo federalne. Naukowcy zauważyli, że stanowiło to znaczące odejście od zasad prawa zwyczajowego w kierunku ram handlowych i ustawowychW ramach tego rozwijającego się krajobrazu prawnego, Tytuł 28 USC § 3002(15)(A) przedstawia szczególnie interesującą definicję, stwierdzając, że „Stany Zjednoczone” oznaczają „korporację federalną”. Podczas gdy tradycyjna interpretacja prawna uznaje to po prostu za definicję zdolności Stanów Zjednoczonych do funkcjonowania jako podmiot prawny w celach praktycznych, niektórzy badacze sugerują, że może to mieć głębsze implikacje dla suwerenności.

Rozróżnienie między „legalnym” a „zgodnym z prawem” odzwierciedla filozoficzne napięcie między koncepcjami prawa naturalnego a ramami ustawowymi, które sięga wieków wstecz w jurysprudencji anglo-amerykańskiej. Jak zauważył historyk prawa Albert Venn Dicey w swojej przełomowej pracy „Wprowadzenie do nauki prawa konstytucyjnego(1885) „zgodne z prawem” akty są zgodne z tradycjami prawa zwyczajowego i wrodzonymi prawami naturalnymi, podczas gdy akty „legalne” czerpią swoją ważność wyłącznie z prawa stanowionego tworzonego przez państwo.

Paradoks podwójnej tożsamości: osoba kontra własność

Być może najgłębszy aspekt tej potencjalnej transformacji leży w tym, jak redefiniuje ona samą tożsamość jednostki. Eksperci prawni badający regulacje skarbowe i procesy wydawania aktów urodzenia zidentyfikowali dziwne zjawisko: tworzenie czegoś, co wydaje się być podwójną tożsamością każdego obywatela.

„Chociaż technicznie rzecz biorąc jesteś osobą, zawarłeś umowy, o których nie masz pojęcia, takie jak akt urodzenia, numer ubezpieczenia społecznego itd.” – zauważa prawnik badacz Irwin Schiff. Rozróżnienie między osobami fizycznymi i podmiotami prawnymi jest wyraźnie zaznaczone w takich przypadkach, jak: Hale przeciwko Henkelowi i Wheeling Steel Corp. przeciwko Fox, tworzy ramy prawne, w których do każdego z nich mają zastosowanie różne zasady.

Niektórzy analitycy prawni kwestionują, czy standaryzowane systemy identyfikacji skutecznie tworzą odrębną „osobę prawną” odrębną od osoby fizycznej – koncepcję czasami określaną w teorii prawa jako „fikcja prawna” – poprzez którą agencje rządowe przede wszystkim wchodzą w interakcje z obywatelami. Podczas gdy ta interpretacja pozostaje poza głównym nurtem jurysprudencji, udokumentowane prawne rozróżnienie osób fizycznych i prawnych zapewnia kontekst do zbadania, w jaki sposób systemy administracyjne kategoryzują i przetwarzają tożsamość obywateli.

To rozróżnienie prawne znajduje dalsze potwierdzenie w precedensowym orzeczeniu Hrabstwo Santa Clara kontra Southern Pacific Railroad (1886), w którym nagłówek Sądu Najwyższego słynnie stwierdzał, że korporacje są „osobami” na mocy Czternastej Poprawki. Chociaż sam Sąd nigdy nie wydał wyraźnego orzeczenia w sprawie osobowości prawnej korporacji w swojej oficjalnej opinii, nagłówek ten stał się jednak podstawą ponad stuletniej jurysprudencji traktującej korporacje jako osoby prawne. Przepisy skarbowe dodatkowo kodyfikują ten podział między osobami fizycznymi a podmiotami prawnymi.

Publikacja Departamentu Skarbu 1075 (Wytyczne dotyczące bezpieczeństwa informacji podatkowych) ustanawia protokoły dotyczące obsługi informacji identyfikujących podatników za pomocą standardowego formatowania, w tym używania wielkich liter w oficjalnych dokumentach. Tymczasem § 1-201(28) Kodeksu cywilnegodefiniuje „organizację” tak, aby obejmowała „przedstawicieli prawnych” w sposób, który według niektórych analityków prawnych może obejmować zarejestrowaną tożsamość prawną utworzoną na podstawie aktu urodzenia, choć główne interpretacje prawne różnią się w tym punkcie.

Formalizacja tożsamości obywatela poprzez dokumentację znacząco ewoluowała w ciągu ostatniego stulecia. Badania pokazują, że systemy rejestracji urodzeń spełniają wiele funkcji rządowych wykraczających poza podstawowe statystyki – ustalanie statusu obywatelskiego, umożliwianie śledzenia opodatkowania i ułatwianie kwalifikowalności do programów socjalnych. Formalizacja tożsamości obywatela poprzez dokumentację znacząco ewoluowała w ciągu ostatniego stulecia. Badania pokazują, że systemy rejestracji urodzeń spełniają wiele funkcji rządowych wykraczających poza podstawowe statystyki – ustalanie statusu obywatelskiego, umożliwianie śledzenia opodatkowania i ułatwianie kwalifikowalności do programów socjalnych.

To rozróżnienie przejawia się w tym, jak systemy prawne oddziałują na jednostki w porównaniu z ich udokumentowaną tożsamością. Kiedy instytucje zwracają się do Ciebie wielkimi literami lub tytułem (Pan/Pani), skutecznie angażują się w fikcję prawną, a nie w osobę fizyczną. Tworzy to funkcjonalne rozwidlenie, w którym systemy administracyjne przede wszystkim komunikują się z bytem papierowym utworzonym poprzez rejestrację, podczas gdy osoba z krwi i kości istnieje w odrębnych ramach prawnych — subtelna, ale głęboka zmiana, która fundamentalnie zmienia relację między obywatelami a strukturami zarządzania.

Podczas gdy główny nurt interpretacji prawa postrzega te systemy jako konieczność administracyjną, niektórzy teoretycy prawa, jak np. Mary Elizabeth Croft kwestionowali, czy standaryzacja konwencji nazewnictwa w oficjalnych dokumentach (w tym stosowanie wielkich liter w nazwach) oznacza bardziej fundamentalną zmianę w relacjach prawnych między jednostkami a państwem. Te pytania, choć spekulatywne, odzwierciedlają szersze obawy dotyczące tego, w jaki sposób systemy administracyjne coraz częściej pośredniczą w relacjach między obywatelami a rządem.

Te pytania znajdują kontekstowe wsparcie w konkretnych operacjach Skarbu Państwa. Departament Handlu USA śledzi akty urodzenia za pomocą raportów Statistics of the United States Biura SpisowegoKażdy akt urodzenia otrzymuje unikalny numer, który przechodzi przez księgowość Systemu Rezerwy Federalnej, zgodnie z ich wytycznymi. Nowoczesna mechanika pieniądza publikacja. Ta rejestracja tworzy to, co terminologia Skarbu Państwa określa jako „Certyfikat Zadłużenia” ze szczególnymi procedurami rejestracji w ramach kont Treasury Direct. Podczas gdy główny nurt analityków finansowych interpretuje te systemy jako zwykłe śledzenie administracyjne, § 9-105 Kodeksu cywilnego definiuje „certyfikowane zabezpieczenie” w kategoriach, które potencjalnie mogą mieć zastosowanie do zarejestrowanych aktów urodzenia, zwłaszcza w kontekście § 9-311 Kodeksu cywilnego który reguluje udoskonalanie zabezpieczeń prawnych poprzez składanie dokumentów przez organy rządowe – system, który jest równoległy z procesami rejestracji urodzeń.

Niektórzy badacze, w tym David Robinson w swojej książce Poznaj swojego słomianego człowieka i dowiedz się wszystkiego, co chcesz wiedzieć, zaproponować teorię prawną sugerującą, że akty urodzenia tworzą odrębny podmiot prawny – czasami nazywany „słomianym człowiekiem” – odrębny od osoby fizycznej. Podczas gdy główne perspektywy prawne i orzeczenia sądowe konsekwentnie odrzucały te interpretacje, zwolennicy wskazują na osobliwe użycie samych wielkich liter w dokumentach rządowych i przypisywanie identyfikatorów numerycznych jako dowód na istnienie tej podwójnej tożsamości.

Jeśli uważasz, że to brzmi nieprawdopodobnie, rozumiem. Bardziej umiarkowana interpretacja widzi te systemy identyfikacji jako rozwijające się przede wszystkim w celu zaspokojenia praktycznych potrzeb zarządzania – standaryzacji rejestrów obywatelstwa, umożliwienia usług społecznych i tworzenia spójnych tożsamości prawnych – a nie jako instrumenty finansowe. Jednak nawet ten pragmatyczny pogląd uznaje, że te systemy zasadniczo zmieniły relację obywatel-państwo w sposób, którego większość ludzi nie do końca rozumie. Miałem taką samą reakcję. Ale zanim całkowicie to odrzucisz, zachęcam cię do zbadania własnej dokumentacji – nazwy pisanej wielkimi literami na prawie jazdy, oświadczenia na karcie ubezpieczenia społecznego, w którym deklaruje się, że pozostaje ona własnością agencji rządowej, która ją wydała. Ramy, które omawiamy, są ukryte na widoku, w dokumentach, z którymi wchodzimy w interakcję codziennie, ale rzadko kwestionujemy.

Ważne jest, aby uznać, że sądy konsekwentnie odrzucały te interpretacje zarówno z powodów proceduralnych, jak i merytorycznych, a uczeni zajmujący się konstytucją utrzymują, że akty urodzenia zostały opracowane przede wszystkim w celach praktycznych – śledzenia danych demograficznych, ustalania obywatelstwa i umożliwiania dostępu do usług publicznych – a nie jako instrumenty finansowe. Chociaż rzeczywiście istnieje prawne rozróżnienie między osobami fizycznymi a podmiotami korporacyjnymi (jak ustalono w Hale przeciwko Henkelowi), główny nurt prawny uważa, że ​​nie popiera to twierdzeń o rejestracji urodzeń tworzących zabezpieczenie finansowe. Niemniej jednak rozwój tych systemów identyfikacji i ekspansja ram bankowych miały miejsce równolegle i umożliwiły nowe, administracyjnie pośredniczone relacje między osobami a państwem.

Te abstrakcyjne transformacje mają konkretny wpływ na codzienne życie obywateli. Rozważmy opodatkowanie nieruchomości: podczas gdy ramy konstytucyjne traktowały własność nieruchomości jako podstawowe prawo z silną ochroną, dzisiejsze procesy administracyjne mogą skutkować przejęciem domu rodzinnego przez rząd za niezapłacone podatki od nieruchomości – nawet jeśli jest on w całości własnością rodziny bez zaległego kredytu hipotecznego – często przy minimalnej kontroli sądowej. Ta zdumiewająca rzeczywistość oznacza, że ​​właściciel domu może stracić cały swój kapitał własny z powodu stosunkowo niewielkich zaległości podatkowych. Ponad 5 milionów Amerykanów w ciągu ostatniej dekady stanęło w obliczu postępowania o zajęcie nieruchomości z powodu podatku od nieruchomościilustrując w jaki sposób efektywność administracyjna coraz częściej bierze górę nad własnością opartą na prawach.

Wszystkie te systemy razem tworzą podstawę tego, co wcześniej opisałem jako kompleksową architekturę służącą do śledzenia aktywności człowieka – od transakcji finansowych po historię medyczną i ruch fizyczny – co oznacza głęboką zmianę w sposobie, w jaki struktury zarządzania oddziałują na ludzkie życie.

Udokumentowana ewolucja administracji tożsamości – od opcjonalnego rejestrowania urodzeń do obowiązkowej rejestracji z unikalnymi identyfikatorami – stanowi fundamentalną zmianę relacji jednostki z państwem. Jak zbadamy dalej, systemy te stworzyły infrastrukturę administracyjną niezbędną do wdrażania zmian w zarządzaniu na dużą skalę za pośrednictwem ram prawnych, których niewielu obywateli kiedykolwiek bezpośrednio by zbadało.

Nie trzeba akceptować bardziej spekulatywnych aspektów teorii słomianego człowieka, aby zaobserwować i rozważyć, w jaki sposób rosnąca dokumentacja i rejestracja obywateli pokrywa się z rozszerzającymi się systemami finansowymi. Rozwój rejestracji urodzeń, numeracji ubezpieczeń społecznych i systemów identyfikacji podatników stworzył nowe sposoby kategoryzowania i śledzenia obywateli, które ściśle odpowiadały znaczącym zmianom w bankowości i finansach – udokumentowana korelacja warta zbadania niezależnie od interpretacji jej znaczenia.

Ta koncepcja fikcji prawnej ma głębsze korzenie historyczne, niż wielu zdaje sobie sprawę. Ustawa Cestui Que Vie z 1666 r., uchwalona przez parlament angielski po Wielkim Pożarze Londynu, ustanowiła ramy prawne dla traktowania kogoś jako prawnie „martwego”, podczas gdy fizycznie żyje. Kiedy osoba była uważana za „zaginioną za morzami” lub zaginioną w inny sposób przez siedem lat, mogła być prawnie uznana za zmarłą – tworząc jedno z pierwszych systematycznych rozróżnień między fizycznym istnieniem a statusem prawnym.

Historyk prawa David Seipp zauważa że stworzyło to ramy, w których „cestui que vie” (beneficjent powiernictwa) mógł być prawnie odrębny od swojej osoby fizycznej. Początkowo ta koncepcja prawnie skonstruowanej tożsamości odrębnej od osoby fizycznej, choć dotyczyła praw własności w okresach znacznego przemieszczenia, ustanowiła precedens, który później wpłynął na współczesne ramy prawne. Zapisy brytyjskiego parlamentu potwierdzają, że ustawa ta pozostaje obowiązującym prawem dla odniesienie 'aep/Cha2/18-19/11'ze zmianami odnotowanymi ostatnio w 2009 r. Ustawa o prawach wieczystych i akumulacjach.

Ten historyczny rozwój stanowi wczesny przykład zdolności systemu prawnego do tworzenia odrębnych kategorii „osobowości”, które funkcjonują niezależnie od naturalnego bytu – koncepcja, która znacząco rozwinęła się w późniejszych wiekach w ramach prawa korporacyjnego i struktur zarządzania administracyjnego.

Osoby fizyczne kontra podmioty prawne

To prawne rozróżnienie na osoby fizyczne i podmioty prawne znalazło formalny wyraz w jurysprudencji amerykańskiej w kilku precedensowych orzeczeniach. In Hale przeciwko Henkelowi (1906) Sąd Najwyższy wyraźnie rozróżnił prawa indywidualne i korporacyjne prawa, stwierdzając: „Osoba może działać na podstawie swoich praw konstytucyjnych jako obywatel... Jej prawa są takie, jakie istniały na mocy prawa kraju na długo przed powstaniem państwa... Korporacja jest tworem państwa”.

W orzeczeniu tym ustalono, że osobowość prawna różni się zasadniczo od osobowości fizycznej. Później, w Wheeling Steel Corp. przeciwko Fox (298 US 193, 1936) Sąd dodatkowo umocnił tę zasadę, orzekając, że „spółka może mieć odrębną osobowość prawną od swoich akcjonariuszy”.

To fundamentalne rozróżnienie między prawami naturalnymi a przywilejami korporacyjnymi stworzonymi przez państwo pozostaje kluczowe dla pytań o coraz bardziej korporacyjną naturę zarządzania. Sąd Najwyższy potwierdził, że korporacje istnieją tylko za pozwoleniem państwa, podczas gdy osoby fizyczne istnieją z prawami wrodzonymi „poprzedzającymi organizację państwa” – rozróżnienie filozoficzne o głębokich implikacjach dla zrozumienia współczesnych struktur zarządzania.

Certyfikat rejestracji z 11 lipca 1919 r. wydaje się wskazywać na podmiot o nazwie „Internal Revenue Tax and Audit Service, Inc.” zarejestrowany w stanie Delaware.” Podany cel obejmował świadczenie usług księgowych i audytorskich „zgodnie z prawem podatkowym Stanów Zjednoczonych”. Podczas gdy tradycyjni historycy interpretują takie podmioty jako dostawców usług zawierających umowy z rządem, a nie jako sam rząd, ten wzór podmiotów korporacyjnych równoległych do funkcji rządowych zasługuje na szczegółową analizę w celu zrozumienia hybrydowej natury publiczno-prywatnej amerykańskich struktur administracyjnych.

Te rozróżnienia prawne wprowadzają teoretyczne pytanie o samą tożsamość. Jeśli, jak sugerują niektórzy badacze prawa, Stany Zjednoczone przeszły znaczącą transformację prawną w 1871 r., a ustawodawstwo bankowe później zmodyfikowało relacje obywatel-rząd, może to mieć implikacje dla sposobu, w jaki rozumiemy odpowiedzialność w systemie. Zgodnie z tą perspektywą, relacja między obywatelami a rządem mogłaby zostać ponownie zdefiniowana w kategoriach odpowiedzialności za aktywa. Jako prawnik konstytucyjny Edwin Vieira Jr. sugeruje w swojej analizie siły pieniądzajeśli obywatele byliby traktowani jako aktywa rządu (a nie jako sługa obywateli), doprowadziłoby to do zasadniczego odwrócenia relacji konstytucyjnych i potencjalnej zmiany zobowiązań finansowych.

W centrum tej analizy pojawia się fundamentalne pytanie: jeśli osobowość prawną można oddzielić od osobowości naturalnej, czy oznacza to, że współcześni obywatele istnieją w rozdwojonym stanie prawnym – gdzie ich fizyczne ja istnieje pod prawem naturalnym, ale ich tożsamość prawna istnieje w ramach korporacyjno-handlowych? Jeśli tak, to byłoby to zgodne z teorią, że Stany Zjednoczone po 1871 r. działają jako zarządzany podmiot korporacyjny, a nie prawdziwa republika konstytucyjna.

Podczas gdy ustawa z 1871 r. wyraźnie zreorganizowała tylko Waszyngton, DC jako „korporację miejską”, zwolennicy tej teorii sugerują, że miało to szersze implikacje dla całego kraju. Twierdzą, że ponieważ DC jest siedzibą rządu federalnego, ustanowienie go jako korporacji skutecznie stworzyło główną siedzibę korporacji, z której reszta kraju mogłaby być administrowana na podobnych zasadach. Ta interpretacja postrzega reorganizację DC jako pierwszy krok w procesie, który stopniowo rozszerzyłby ramy zarządzania korporacyjnego na całą strukturę federalną. Krytycy twierdzą, że wykracza to poza wyraźne sformułowania ustawy, które ograniczają jej zakres do samego Dystryktu.

Implikacje są głębokie. Jeśli te interpretacje są poprawne, wówczas wiele z tego, co uważamy za osobiste zobowiązania finansowe, może opierać się na fundamentalnym niezrozumieniu naszego prawnego związku z samą korporacją rządową.

Po przeanalizowaniu potencjalnej transformacji prawnej amerykańskiego zarządzania i obywatelstwa, rozważmy teraz, jak podobne wzorce przejawiają się we współczesnych sprawach międzynarodowych. Samobójstwo narodowe: pomoc militarna dla Związku RadzieckiegoSutton wykazał, że macierz finansowo-prawna rozciąga się globalnie. Odkrył, że około 90% radzieckiego rozwoju technologicznego pochodziło z zachodnich transferów i finansowania – pokazując, w jaki sposób systemy kontroli finansowej przekraczają pozorne podziały geopolityczne. Kiedy rywalizujące supermocarstwa są zasadniczo wspierane przez te same interesy finansowe, tradycyjne pojęcia suwerenności narodowej stają się coraz bardziej wątpliwe. To tylko jeden przykład niepodlegających wyborowi, nieodpowiedzialnych ponadnarodowych interesów finansowych działających poza granicami państwowymi i demokratycznym nadzorem.

Teoretyczne ramy „zarządzanej suwerenności” oferuje fascynującą perspektywę, przez którą można analizować współczesne relacje geopolityczne, zwłaszcza w krajach doświadczających znacznych zewnętrznych wpływów finansowych.

Studia przypadków współczesnej suwerenności

Narody Fiata: Nowoczesna suwerenność jako wytworzona rzeczywistość

Amerykański model rządzenia założycielskiego działał na podstawie jasnych zasad udokumentowanych w Deklaracji Niepodległości i Konstytucji. Zapisy historyczne pokazują, że Założyciele wyraźnie ustanowili system, w którym władza płynęła w górę od ludu, a nie w dół od suwerena. Z czasem jednak nieustanne dodawanie i nakładanie struktur administracyjnych na naszą Konstytucyjną Republikę doprowadziło do stopniowego odwrócenia tej relacji władzy. Jak stwierdził w swoich współczesnych relacjach James Wilson, sygnatariusz Deklaracji i Konstytucji:„Najwyższa władza spoczywa w rękach ludu, a lud nigdy się jej nie pozbywa”.

Ta koncepcja suwerenności wytworzonej podąża za tym samym schematem w naszych systemach monetarnych, naukowych i społecznych – wszystko to jest coraz bardziej utrzymywane przez dekret i zbiorową wiarę, a nie przez wewnętrzną substancję. Tak jak nasza waluta czerpie wartość z deklaracji, a nie z wartości inherentnej, współczesne systemy zarządzania czerpią swoją legitymację z władzy administracyjnej a nie szczerą zgodę.

Ta oryginalna koncepcja stoi w jaskrawym kontraście ze strukturą rządów, która pojawiła się po 1871 r. Jeśli przeanalizujemy dowody archiwalne z korespondencji dyplomatycznej, zapisów bankowych i decyzji prawnych z tego okresu, zobaczymy, że suwerenność jest coraz częściej traktowana jako towar negocjowalny, a nie jako nieodłączne prawo narodów.

Ukraina: aktualne studium przypadku w zakresie zarządzanej suwerenności

Ewolucja zewnętrznej presji finansowej stwarzającej możliwości restrukturyzacji suwerenności nie jest tylko historyczna – nadal kształtuje geopolitykę. Być może żaden współczesny przykład nie ilustruje tej transformacji lepiej niż Ukraina. Udokumentowana historia ujawnia naród, którego suwerenność była wielokrotnie redefiniowana przez zewnętrzne mocarstwa.

Ten wzór zaczął się lata wcześniej. W 2008 r. Prezydent George Bush publicznie zadeklarował silne poparcie USA dla członkostwa Ukrainy w NATO, stwierdzając, że „wspieranie aspiracji Ukrainy do NATO przynosi korzyści wszystkim członkom sojuszu”. To publiczne zobowiązanie do integracji Ukrainy z NATO nastąpiło pomimo bardzo jasnych ocen amerykańskiego wywiadu ostrzegających przed potencjalną reakcją Rosji.

Tajna depesza dyplomatyczna z 2008 r. (Odniesienie do WikiLeaks: 08MOSCOW265_a) ówczesny ambasador Burns wyraźnie ostrzegał, że „wejście Ukrainy do NATO jest najjaśniejszą ze wszystkich czerwonych linii dla rosyjskich elit (nie tylko Putina)… Jeszcze nie spotkałem nikogo, kto postrzegałby Ukrainę w NATO jako coś innego niż bezpośrednie wyzwanie dla rosyjskich interesów”. 

W 2014 r. jeszcze wyraźniej widać, że siły spoza Ukrainy aktywnie zarządzały swoją suwerennością, Asystentka Sekretarza Stanu Victoria Nuland została przyłapana na przecieku rozmowy telefonicznej, w której omawiano wybór kolejnego przywódcy Ukrainy po powstaniu Euromajdanu. W tej rozmowie powiedziała ambasadorowi USA na Ukrainie, Geoffreyowi Pyattowi: „Myślę, że Yats [Arsenij Jaceniuk] jest tym facetem” – co dowodzi bezpośredniego zaangażowania USA w wybór rządu Ukrainy po rewolucji.

Zapis rozmowy telefonicznej Nuland-Pyatt jest publicznie dostępny, potwierdzając w jaki sposób interwencja USA wpłynęła na proces polityczny na Ukrainie w kluczowych momentach.

Mechanizmy finansowe kontroli zewnętrznej stały się wyraźne w stosunkach Ukrainy z MFW po 2014 r.Pierwsza recenzja w ramach rozszerzonego porozumienia„dla Ukrainy”, opublikowane w sierpniu 2015 r., szczegółowo opisuje obszerne wymogi „warunkowości” dotyczące polityki krajowej – w tym reformy zarządzania, mandaty prywatyzacyjne i restrukturyzację finansową. Warunki te stanowią to, co historyk gospodarki Michael Hudson określa mianem „supersuwerenności” – gdzie międzynarodowe instytucje finansowe sprawują władzę, która ma pierwszeństwo przed wybranymi rządami narodowymi.

Dalsze wzmocnienie tezy o zarządzanej suwerenności wynika z danych finansowych, że w latach 2014–2022 Ukraina otrzymała miliardy dolarów finansowania od MFW i Banku Światowego, z dołączonymi wyraźnymi warunkami zarządzania – tworząc to, co ekonomiści nazywają to „warunkowością”, co ograniczyło możliwość podejmowania przez Ukrainę niezależnych decyzji politycznych.

Niedawno, w 2023 r., BlackRock, największy na świecie zarządzający aktywami, podpisał memorandum o porozumieniu z rządem Ukrainy koordynować inwestycje na rzecz odbudowy – co dodatkowo ilustruje, w jaki sposób interesy finansowe pozycjonują się, aby wpływać na rozwój kraju w okresach podatności na zagrożenia

Podążając za pieniędzmi i wyciekłymi depeszami dyplomatycznymi, możemy dostrzec spójny wzór: zewnętrzną kontrolę nad politycznym i ekonomicznym krajobrazem Ukrainy. Wzór ten ujawnia, w jaki sposób współczesna suwerenność staje się coraz bardziej konstrukcją fiducjarną, wytworzoną poprzez kontrolę finansową i instytucjonalną. Przykład Ukrainy odzwierciedla dokładny wzór, który prześledziliśmy w historii Ameryki – podatność finansowa stwarzająca możliwości restrukturyzacji zarządzania, często wdrażanej przez niewybieralne podmioty bez lojalności wobec konstytucyjnych fundamentów narodu lub jego obywateli. Podobnie jak dług po wojnie secesyjnej potencjalnie ułatwił zmiany w ustawie z 1871 r., tak niepewność finansowa Ukrainy umożliwiła zewnętrzne przekształcenie jej zarządzania. Paralele są zbyt uderzające, aby je zignorować.

Rozważania o suwerenności

Większość ludzi, którzy zwracają uwagę na sprawy światowe, rozumie, że istnieją państwa marionetkowe. Rozpoznajemy, kiedy rządy zagraniczne są podtrzymywane, sterowane przez dźwignię ekonomiczną lub wręcz kontrolowane przez siły zewnętrzne. Jedyną prawdziwą debatą jest to, które kraje należą do tej kategorii.

Dlaczego jednak, podczas gdy wielu za granicą uznaje tę rzeczywistość, odrzucają oni samą sugestię, że Stany Zjednoczone – najbardziej zadłużony kraj na świecie, z systemem finansowym bezpośrednio powiązanym z interesami bankowości prywatnej – mogłyby podlegać tym samym siłom?

Podobnie jak stosunkowo młody naród, taki jak Ukraina, może być otwarcie kształtowany przez zewnętrzne interesy finansowe, tak każdy obciążony długiem kraj stoi w obliczu podobnych słabości. Dlaczego najpotężniejsza gospodarka świata, z oszałamiającym długiem narodowym wynoszącym 34 biliony dolarów, miałaby być odporna? Te same zasady obowiązują, tylko w innej skali – podatność finansowa tworzy punkty nacisku dla zewnętrznych wpływów, niezależnie od wielkości lub potęgi narodu.

Czy naprawdę jest możliwe, że naród, który pożycza bez końca od prywatnych instytucji finansowych, którego systemem monetarnym nie kontrolują wybrani przedstawiciele, lecz prywatny bank centralny, jest w jakiś sposób całkowicie suwerenny?

Dług narodowy i finanse globalne

Szczególnie uderzające w tym kontekście jest to, jak dług narodowy może być postrzegany przez pryzmat zasad publicznej zgody i legitymacji. Zapisy skarbowe pokazują, że dług narodowy wzrosła z około 2.2 miliarda dolarów w 1871 r. do ponad 34 bilionów dolarów obecnie. Dokumenty finansowe dokumentują, że to dług jest w dużej mierze w posiadaniu prywatnych interesów bankowych. Jeśli obywatele są funkcjonalnym zabezpieczeniem tego długu (jak sugeruje unikalny status prawny aktów urodzenia i numerów ubezpieczenia społecznego), co to oznacza dla pojęć wolności i zgody?

Co więcej, paradoksalna natura naszego systemu monetarnego – w którym dług ma być spłacony za pomocą instrumentów dłużnych – stanowi jedną z najważniejszych, a zarazem najmniej poznanych transformacji w nowoczesnej ekonomii.

Czarnoksiężnik z Krainy Oz: alegoria finansowa?

Jedną z najbardziej intrygujących, choć kontrowersyjnych w środowisku akademickim, interpretacji kultury amerykańskiej jest lektura L. Franka Bauma The Wonderful Wizard of Oz jako potencjalna alegoria pieniężnaOpublikowana w trakcie gorących debat na temat standardu złota, który zdominował wybory prezydenckie w 1896 i 1900 roku, książka zawiera elementy, które naukowcy uznali za potencjalny komentarz ekonomiczny.

Czarnoksiężnik z krainy Oz uderzyło mnie to inaczej, gdy wróciłem do tego po tych badaniach. To, co kiedyś podobało mi się jako prosta bajka, nagle ujawniło się jako coś potencjalnie głębszego – Dorotka i jej towarzysze stają twarzą w twarz z wszechmocnym Czarodziejem, tylko po to, by odkryć, że za tą skomplikowaną iluzją stoi mały, nieistotny człowiek manipulujący dźwigniami. To doskonała metafora tego, jak postrzegamy autorytet: wielki, onieśmielający i wszechmocny – dopóki nie odważymy się zajrzeć za kurtynę.

Rozważmy poniższe potencjalne paralele, jakie zaproponowali niektórzy naukowcy, choć wciąż nie wiadomo, czy Baum miał na myśli takie powiązania:

Dorota przechadza się po Żółtej Ceglanej Drodze (złoty standard) w srebrnych butach (w filmie zmieniono je na rubinowe pantofelki). Odzwierciedla to główną debatę monetarną epoki – czy opierać dolara wyłącznie na złocie, czy też uwzględnić srebro w standardzie bimetalicznym.

Symbolika postaci sięga dalej w ramy prawne i finansowe. Strach na Wróble – „słomiany człowiek” bez mózgu – oferuje szczególnie przekonującą paralelę do prawnej koncepcji osobowości. Analitycy prawni zauważają, że gdy Strach na Wróble prosi Czarodzieja o mózg, otrzymuje tylko certyfikat – podobnie jak akt urodzenia tworzy prawną „osobę” odrębną od żywego człowieka. Jako prawnik Mary Elizabeth Croft wyjaśnia w swojej analizie podmiotowości prawnej„Słomiany człowiek reprezentuje fikcję prawną stworzoną przy narodzinach – byt pozbawiony własnej świadomości i woli, a mimo to komunikujący się z systemem finansowo-prawnym”.

Interpretację tę wzmacniają orzeczenia sądowe, takie jak: Pembina Consolidated Silver Mining Co. przeciwko Pensylwanii (1888), który ustanowił precedens traktowania bytów niebędących ludźmi jako prawnych „osób” na mocy 14. poprawki. Podczas gdy wielu ekspertów prawnych odrzuca „teorię słomianego człowieka” jako nadmierne uproszczenie złożonych struktur prawnych, paralele pozostają prowokujące do myślenia. Tradycyjna jurysprudencja postrzega rozróżnienia osobowości w prawie korporacyjnym jako pragmatyczne fikcje prawne mające na celu ułatwienie handlu, a nie przekształcanie ludzkiej tożsamości w instrumenty finansowe.

Sądy jednolicie odrzucały argumenty powołujące się na teorię słomianego człowieka, która Notatki z Wikipedii są prawnie uznawane za „oszustwo” i IRS uważa to za błahy argumentt i nakłada grzywny na osoby, które podają to w swoich zeznaniach podatkowych. Sądy odrzuciły te interpretacje głównie ze względu na procedury (nie znajdując podstaw ustawowych) i zauważając, że konwencje kapitalizacji w dokumentach prawnych służą celom administracyjnym, a nie tworzeniu odrębnych podmiotów prawnych, a także że Kongres nigdy wyraźnie nie upoważnił do przekształcania statusu obywatela w instrumenty finansowe. Jednak rozróżnienie między osobami fizycznymi i prawnymi w naszym systemie zarządzania – niezależnie od pierwotnego zamiaru – stworzyło podwójne ramy, w których interakcje z rządem coraz częściej odbywają się za pośrednictwem tej prawnie skonstruowanej tożsamości, a nie jako osoby fizyczne.

Tin Woodman prezentuje jedną z najbardziej fascynujących paraleli. Oprócz reprezentowania pracowników przemysłowych odczłowieczonych przez industrializację, niektórzy badacze zauważyli, że „TIN” można odczytać jako wczesne odniesienie do koncepcji numerów identyfikacyjnych. Bardziej szczegółowo, niektóre interpretacje sugerują, że „TIN” bezpośrednio odnosi się do numerów identyfikacyjnych podatnika. Jego zardzewiały, zamrożony stan po tym, jak pracował do wyczerpania, odzwierciedla sposób, w jaki system podatkowy wydobywa wartość pracy, dopóki obywatele nie zostaną unieruchomieni finansowo. Jego poszukiwanie serca odzwierciedla duchową pustkę systemu, który redukuje ludzi do jednostek ekonomicznych. Kiedy Czarodziej daje mu tykający zegar zamiast prawdziwego serca, symbolizuje to, w jaki sposób sztuczne pomiary (takie jak PKB, dochody podatkowe lub wyniki kredytowe) zastępują prawdziwy dobrobyt człowieka w polityce gospodarczej.

Tchórzliwy Lew był różnie przedstawiany interpretowany jako William Jennings Bryan (populistyczny kandydat na prezydenta) lub jako reprezentujący autorytety, którzy utrzymują władzę poprzez zastraszanie, ale kruszą się, gdy są kwestionowani. W opowieści Czarodziej wręcza mu „Oficjalną Nagrodę Uznania” – bezsensowne poświadczenie, które mimo to zaspokaja jego pragnienie statusu. Historycy polityczni dostrzegli paralele między Lwem a politykami, którzy mają konstytucyjne uprawnienia do kwestionowania władzy finansowej, ale nie mają odwagi, aby to zrobić. Zapisy Kongresu z debat nad Ustawą o Rezerwie Federalnej pokazują, że liczni przedstawiciele wyrażali obawy dotyczące ustawodawstwa, a ostatecznie ustępowali interesom bankowym. Medal, który otrzymuje Lew, reprezentuje puste zaszczyty przyznawane politykom, którzy utrzymują status quo, zamiast stawić czoła zakorzenionej władzy.

Wicked Witch of the West z jej latającą małpą „policją” to interesująca paralela do systemów egzekwowania prawa. Zapisy historyczne pokazują, że okres publikacji książki zbiegł się z ekspansją nowoczesnych sił policyjnych i ich coraz częstszym wykorzystaniem do kontrolowania niepokojów pracowniczych.

Pole maków, gdzie Dorota zasypia, to kolejny ciekawy zbieg okoliczności. Zapisy historyczne dokumentują, że w tym właśnie okresie Imperium Brytyjskie było rzeczywiście największym handlarzem opium na świecie, szczególnie w Chinach – fakt ten potwierdzają zapisy parlamentarne i dokumenty handlowe z tamtego okresu.

Zwiedzający Szmaragdowe Miasto muszą nosić okulary z zielonym odcieniem, co stwarza iluzję bogactwa i dostatku – być może jest to wyrazem przekonania o tym, w jaki sposób można stworzyć wrażenie dobrobytu.

Sam Czarodziej kreuje imponujący wizerunek za pomocą skomplikowanych mechanizmów, podczas gdy w rzeczywistości jest, jak sam mówi, „bardzo dobrym człowiekiem, ale bardzo złym Czarodziejem”. Zapisy Kongresu z tego okresu zawierają liczne przemówienia porównujące instytucje bankowe do manipulujących czarodziejów, którzy tworzą iluzje dobrobytu, jednocześnie ukrywając mechanizmy swojej kontroli.

Rola Toto jako ujawniacza prawdy zyskuje dodatkowe znaczenie, gdy weźmiemy pod uwagę łacińskie korzenie jego imienia. „In toto” oznacza „we wszystkim” lub „całkowicie”, co sugeruje, że tylko poprzez całkowitą świadomość można rozwiać iluzje władzy. Tak jak Toto odsłania kurtynę na skomplikowanej maszynie oszustwa Czarodzieja, tak kompleksowe badanie struktur prawnych i finansowych ujawnia mechanizmy stojące za polityką pieniężną i zarządzaniem. Ta świadomość reprezentuje to, co znawca prawa Bernard Lietaer nazwał to „wiedzą pieniężną” – umiejętność wyjścia poza oficjalne narracje dotyczące systemów finansowych.

Podobnie jak w konstruowanej rzeczywistości w popularnej fikcji, w której niczego niepodejrzewający protagonista żyje w kontrolowanym środowisku, systemy finansowe i zarządzania, które kształtują nasze codzienne życie, działają za starannie utrzymaną fasadą. Wytworzone postrzeganie – czy to dobrobytu, bezpieczeństwa czy wolności – służy jako potężne narzędzia do zarządzania społecznego, wzór, który powtarza się w wielu domenach współczesnego życia.

Czy Baum celowo zamierzył te paralele, pozostaje przedmiotem debaty wśród literaturoznawców, a niektórzy utrzymują, że książka została napisana przede wszystkim jako rozrywka dla dzieci. Niezależnie od tego, zgodność elementów opowieści z debatami pieniężnymi tamtych czasów jest dobrze udokumentowana w wielu analizach akademickich. Historie często służą jako nośniki idei, które mogłyby być zbyt kontrowersyjne, gdyby zostały przedstawione bezpośrednio. Czy „Czarnoksiężnik z Krainy Oz” może być jednym z najbardziej udanych przykładów kodowania krytyki ekonomicznej w kulturze popularnej?

Jeśli ta interpretacja ukochanej dziecięcej opowieści wydaje się naciągana, rozumiem. Początkowo czułem to samo. Ale tak jak zacząłem zauważać wzorce, gdy ich szukałem, zachęcam do rozważenia tych symboli świeżym okiem. To, co początkowo wydaje się przypadkowe, może ujawnić głębszy projekt, gdy zostanie zbadane zbiorowo.

Badanie dowodów

Jeśli zastosujemy podejście Mark Schiffer w swojej książce „Era rozpoznawania wzorców” opisał:„powinniśmy szukać spójnych wzorców w wielu źródłach, zamiast polegać na pojedynczych autorytetach. Kiedy badamy zapisy historyczne dotyczące ustawy z 1871 r. i późniejszego rozwoju finansowego, wyłania się kilka wzorców:

Transformacja prawna: Zapisy Kongresu i teksty prawne z tego okresu pokazują wyraźną zmianę w sposobie opisywania Stanów Zjednoczonych w dokumentach prawnych sprzed i po 1871 r. Pojawianie się „UNITED STATES” pisanego wielkimi literami (format zwykle używany dla korporacji w dokumentach prawnych) staje się coraz powszechniejsze po tym okresie.

Udokumentowana oś czasu tych transformacji ujawnia metodyczną realizację:

• -1861 1865: Wojna secesyjna w Ameryce stwarza nadzwyczajną presję finansową, która według niektórych badaczy doprowadziła do kryzysu niezbędnego do fundamentalnej zmiany struktury państwa.
• 1862: Utworzono Urząd Skarbowy – początkowo jako środek tymczasowy na czas wojny.
• 1866: Ustawa o prawach obywatelskich uznaje wszystkie osoby urodzone w USA za obywateli, co niektórzy analitycy prawni interpretują jako przekształcenie praw naturalnych w przywileje przyznane w ramach struktury korporacyjnej.
• 1871: Dystrykt Kolumbii Organiczne Act reorganizuje zarządzanie Waszyngtonem, stosując język zgodny z zasadami tworzenia korporacji.
• 1902: Założenie Towarzystwa Pielgrzymkowego w Londynie i Nowym Jorku, tworząc elitarną transatlantycką sieć łączącą interesy finansowe ponad granicami państwowymi.
• 1913: 16. poprawka ustanawia federalny podatek dochodowy, umożliwiając bezpośrednie rozliczanie produktywności obywateli.
• 1913: Ustawa o Rezerwie Federalnej tworzy centralny system bankowy – podmiot będący własnością prywatną, cieszący się znaczną niezależnością od nadzoru publicznego.

Każdy z tych wydarzeń, udokumentowanych w dokumentach Kongresu i źródłach źródłowych, stanowi wyraźny krok naprzód w stosunku do republiki konstytucyjnej ustanowionej przez Ojców Założycieli w stronę systemu, którego cechy są bardziej zbliżone do zarządzania korporacyjnego niż do samorządności.

Kontrola finansowa: Zapisy Departamentu Skarbu pokazują, że po ustawie z 1871 r. dług narodowy Ameryki znacznie wzrósł i był coraz częściej w posiadaniu międzynarodowych interesów bankowych. Podstawowe zapisy finansowe z tego okresu pokazują, jak kontrola nad polityką pieniężną stopniowo przechodziła z wybieralnych urzędników na prywatne interesy bankowe, co osiągnęło punkt kulminacyjny w ustawie o Rezerwie Federalnej z 1913 r.

Równoległy rozwój globalny: Archiwa dyplomatyczne ujawniają, że podobne restrukturyzacje korporacyjne miały miejsce w innych krajach w tym samym okresie, często w następstwie kryzysów finansowych i zawsze skutkowały większą kontrolą międzynarodowych interesów bankowych.

Rozbieżności w dokumentach: Porównując Konstytucję z późniejszymi ramami prawnymi, w szczególności Jednolitym Kodeksem Handlowym, który obecnie reguluje większość transakcji handlowych, widoczne stają się znaczące zmiany w filozofii prawa. Prawnicy udokumentowali, w jaki sposób zasady common law były stopniowo zastępowane przez admiralicja i pojęcia z zakresu prawa handlowego.

Powiązania masońskie: Zapisy historyczne ujawniają kolejny intrygujący element tej narracji. Traktat waszyngtoński (1871) strona Wikipedii pokazuje obrazy sygnatariuszy brytyjskich i amerykańskich, pokazując to, co historycy zidentyfikowali jako Masoński gest „ukrytej ręki” – konkretna poza, w której jedna ręka jest wsunięta pod płaszcz w szczególny sposób. Historyczne relacje potwierdzają, że masoneria była niezwykle wpływowa wśród elit politycznych tego okresu, a rejestry członków pokazują, że znaczny odsetek urzędników rządowych należał do lóż masońskich. Dla wnikliwego umysłu rzuca to cień wątpliwości na to, czy negocjacje były ustalane wyłącznie na podstawie publicznie deklarowanych interesów narodowych, sugerując wpływowe wspólne powiązania działające pod powierzchnią.

Jak zauważył Walter Lippmann w cytacie, który przeanalizowałem w „Fabryka Informacji,„Świadoma i inteligentna manipulacja zorganizowanymi nawykami i opiniami mas jest ważnym elementem demokratycznego społeczeństwa”. Można by rozsądnie zinterpretować obserwowane zmiany w amerykańskich strukturach prawnych i finansowych po 1871 r. jako służące „świadomej i inteligentnej manipulacji”, którą opisuje Lippmann.

Pomimo miesięcy badań nad tym tematem, wciąż pozostają kluczowe pytania. Czas opisanych tutaj transformacji sugeruje koordynację, ale dokumentacja nie dowodzi intencji. Identyczne obeliski w trzech centrach finansowych mogą być zbiegiem okoliczności, choć prawdopodobieństwo statystyczne wydaje się niskie. I być może najbardziej zagadkowe: jeśli te wzorce rzeczywiście reprezentują fundamentalną transformację w zarządzaniu, dlaczego ta interpretacja pozostała tak całkowicie poza głównym nurtem dyskursu?

Zajmowanie się interpretacjami głównego nurtu

Badając te historyczne wzorce, starannie rozważyłem konwencjonalne wyjaśnienia:

Historycy finansowi, tacy jak Karol Kindleberger i ekonomiści, tacy jak Ben Bernanke interpretować zmiany w bankowości centralnej jako konieczne reformy stabilizacyjne, które ograniczają zmienność gospodarczą, a nie jako transfer suwerenności.

Eksperci prawa administracyjnego, tacy jak: Jerry Mashaw twierdzą, że ekspansja biurokratyczna stanowiła raczej profesjonalizację zarządzania niż restrukturyzację konstytucyjną, wskazując na ciągły nadzór demokratyczny poprzez budżetowanie przez Kongres i kontrolę sądową.

Te interpretacje zawierają trafne obserwacje dotyczące poszczególnych wydarzeń. Jednak to, co jest istotne, to nie pojedyncza zmiana, ale kumulatywny wzór i wspólny kierunek tych transformacji. Nawet konwencjonalni naukowcy przyznają, że te wydarzenia zbiorowo zmieniły relację obywatel-rząd, choć nie zgadzają się co do tego, czy zmiany te stanowią uzasadnione adaptacje, czy też dotyczą odejścia od zasad założycielskich.

Na przykład, historyk gospodarki Charles Goodhart twierdzi, że rozwój bankowości centralnej przebiegał w sposób naturalny na podstawie praktycznych potrzeb finansowych, a nie na podstawie zaplanowanego projektu. Jego szczegółowa analiza rozwoju Banku Anglii sugeruje, że wiele wzorców centralizacji wyłoniło się z reakcji na kryzys, a nie z zaplanowanego planowania. Chociaż nie unieważnia to podejścia rozpoznawania wzorców, oferuje alternatywną soczewkę do interpretowania tych samych wydarzeń historycznych.

Warto zauważyć, że te transformacje przyniosły pewne praktyczne korzyści: mniejszą częstotliwość paniki finansowej, standaryzację praw w różnych jurysdykcjach i specjalistyczną wiedzę ekspercką w rozwiązywaniu złożonych problemów. Pytanie nie brzmi, czy te zmiany przyniosły jakiekolwiek korzyści, ale czy obywatele zgodziliby się na te kompromisy, gdyby zostały przedstawione transparentnie, a nie wdrażane stopniowo przez pokolenia.

Pytania wymagające odpowiedzi

Przedstawione dowody wskazują na pewien schemat, który leży u podstaw naszego pojmowania współczesnych rządów, obywatelstwa i suwerenności:

Co dokładnie wydarzyło się w 1871 roku? Jeśli udokumentowana zmiana języka prawnego i orzeczeń sądowych rzeczywiście odzwierciedlała transformację fundamentalnej natury Ameryki, dlaczego nie jest to nauczane w żadnym standardowym programie nauczania historii? Congressional Record zawiera pełny tekst tych debat – dlaczego są one praktycznie nieznane większości obywateli? A co ważniejsze, jaka jest natura samych pieniędzy w tym systemie?

Jak wspomniano wcześniej, banknoty Rezerwy Federalnej są wyraźnie oznaczone jako „banknoty” – instrumenty finansowe reprezentujące dług, a nie aktywa. Tworzy to paradoks, który wcześniej badaliśmy: w jaki sposób dług może zostać spłacony innym długiem? Ten paradoks monetarny przedstawia fundamentalną transformację, której niewielu obywateli rozumie. Kiedy waluta zmieniła się z reprezentowania wartości przechowywanej na reprezentowanie zobowiązań dłużnych, fundamentalnie odwróciła relacje ekonomiczne.

Banknoty Rezerwy Federalnej, których używamy jako „pieniądze”, są z założenia instrumentami, które tworzą wieczną cyrkulację długu, a nie wymianę wartości — system, który wymaga ciągłego wzrostu nie dla dobrobytu, ale dla obsługi rosnącego długu, który stanowi naszą monetarną podstawę. Ta sprzeczność sugeruje, że cały system finansowy może działać na fundamentalnie innych zasadach niż te, które rozumie większość obywateli.

Dlaczego ta uporczywa symbolika? Jeśli związek między City of London, Watykanem i Waszyngtonem jest jedynie przypadkowy, dlaczego te trzy centra wyświetlają identyczne egipskie obeliski? Dlaczego udokumentowane obrazy z okresu, w którym powstały te struktury rządzące, zawierają spójną symbolikę masońską? Czy mamy wierzyć, że te wzorce reprezentują jedynie preferencje estetyczne, a nie celową komunikację?

Dlaczego ta dyskusja jest spychana na boczny tor? Być może najbardziej wymowne jest to, dlaczego dyskusje na temat tych udokumentowanych faktów historycznych często spotykają się z instytucjonalnym oporem? Kiedy przedstawiane są alternatywne interpretacje zapisów Kongresu, orzeczeń sądowych i dokumentów Skarbu Państwa, czasami spotykają się one z odrzuceniem, zamiast z istotnym zaangażowaniem w dowody historyczne i ich potencjalne implikacje.

Jak wyglądałaby prawdziwa suwerenność? Jeśli dowody wskazują, że nasz obecny system stanowi formę suwerenności zarządzanej lub fiducjarnej, czego wymagałby powrót do autentycznego samorządu? Jakie konkretne zmiany w strukturach prawnych, finansowych i rządowych przywróciłyby republikę konstytucyjną, jaką wyobrażali sobie założyciele Ameryki?

Te pytania nie są jedynie akademickie – uderzają w podstawy naszej umowy społecznej. Jeśli zgoda rządzonych została rzeczywiście ominięta za pomocą mechanizmów prawnych, których praktycznie żaden obywatel nie rozumie, co to oznacza dla legitymacji naszego obecnego systemu?

Dokumenty istnieją. Decyzje sądowe są rejestrowane. Relacje finansowe są dokumentowane. Pozostaje obywatelom zbadać te dowody i wyciągnąć własne wnioski na temat natury systemu, w którym żyją.

Od Rozpoznania do Działania

Jeśli dowody przekonują cię, że przynajmniej niektóre aspekty naszego systemu rządów działają w sposób zasadniczo różny od tego, czego nas uczono, co wtedy? Oto ramy do rozważenia, które przechodzą od indywidualnej świadomości do zbiorowego działania:

Indywidualne zrozumienie

• Badanie dokumentów: Porównaj swoje dokumenty prawne z Konstytucją, zwracając szczególną uwagę na terminologię, kapitalizację i identyfikatory numeryczne, które mogą wskazywać na rejestrację jako instrumenty finansowe
• Badania źródeł pierwotnych: Zbadaj orzeczenia sądowe (szczególnie Hale przeciwko Henkelowi (co odróżnia osobowość naturalną od osobowości prawnej), zapisy Kongresu i dokumenty Skarbu Państwa bezpośrednio, a nie poprzez interpretacje
• Wiedza finansowa: Zrozum, jak działają systemy monetarne, jak tworzone są pieniądze i jak funkcjonuje dług publiczny, studiując źródła podstawowe, takie jak debaty Kongresu na temat Ustawy o Rezerwie Federalnej i przejścia na standard złota
• Zaangażowanie społeczności: dzielenie się tą wiedzą w lokalnych grupach studyjnych i forach dyskusyjnych, które wykraczają poza tradycyjne podziały polityczne, skupiając się na zasadach konstytucyjnych i tradycjach prawa zwyczajowego

Zaangażowanie systemowe

• Wspieraj inicjatywy na rzecz przejrzystości niezależnie od przynależności politycznej
• Dążenie do jasności prawnej dotyczącej relacji między obywatelami a strukturami rządowymi
• Postaraj się o wyraźne ujawnienie informacji, gdy dokumenty dotyczą osoby prawnej, a nie osoby fizycznej

Co najważniejsze, zacznij od własnej dokumentacji. Sprawdź prawo jazdy, akt urodzenia, kartę ubezpieczenia społecznego, dokumenty hipoteczne i inne oficjalne dokumenty. Zwróć uwagę na wzory kapitalizacji swojego imienia, konkretną terminologię prawną i sposób, w jaki jesteś identyfikowany w tych systemach. Porównaj ten język z tym używanym w umowach korporacyjnych. To osobiste badanie nie wymaga specjalistycznej wiedzy – tylko uwagi na szczegóły i chęci kwestionowania ram, które uważałeś za oczywiste. Jeśli te systemy działają tak, jak opisano w tej analizie, dowody będą widoczne w dokumentach, które definiują twoje relacje ze stanem.

Droga naprzód nie dotyczy polityki partyjnej, ale fundamentalnych kwestii zgody i suwerenności. Thomas Jefferson zauważył, że świadomi obywatele są jedynym prawdziwym fundamentem demokratycznych rządów, ostrzeżenie „Jeśli naród w państwie cywilizacyjnym spodziewa się ignorancji i wolności, oczekuje tego, czego nigdy nie było i nigdy nie będzie”.

Jeśli chcemy odzyskać naszą suwerenność, musimy najpierw podjąć działania, aby zrozumieć, co dzieje się bez naszej zgody. Zadając lepsze pytania o naturę suwerenności, pieniędzy i obywatelstwa, rozpoczynamy zasadniczy proces przywracania prawdziwego zrozumienia – bez którego żaden system rządów nie może prawdziwie rościć sobie prawa do legitymacji.

Moje własne badania doprowadziły mnie od luźnego zainteresowania systemami prawnymi do głębszych pytań o zarządzanie, pieniądze i tożsamość. To historyczne badanie ujawnia podstawa, na której zbudowano dzisiejsze mechanizmy kontroli technologicznejDowody jasno pokazują, że w latach 1871–1933 w zarządzaniu Ameryką zaszły istotne zmiany strukturalne, które przekształciły relacje konstytucyjne ustanowione przez Ojców Założycieli.

Te zmiany strukturalne doprowadziły do ​​powstania państwa administracyjnego, które obecnie funkcjonuje za pośrednictwem systemów cyfrowych, rozszerzających wizję Wilsona dotyczącą rządów ekspertów na rządy algorytmiczne – zachowując iluzję reprezentacji, a jednocześnie jeszcze bardziej oddalając podejmowanie decyzji od wpływu obywateli.

Gdy odsłonimy kurtynę jak Toto w Czarnoksiężnik z krainy Oz, możemy odkryć, że system rządów, który uważamy za prawowity, jest w rzeczywistości niczym więcej niż skomplikowaną iluzją prawną – taką, która trwa tak długo, jak długo nie potrafimy jej rozpoznać.

Wnioski: Zaglądanie za kurtynę

Dowody przedstawione w tej analizie nie dowodzą jednoznacznie pojedynczego spisku mającego na celu przekształcenie Ameryki z republiki konstytucyjnej w podmiot korporacyjny. Zamiast tego dokumentują one wzorzec stopniowych zmian w ramach prawnych, systemach finansowych i strukturach administracyjnych, które, rozpatrywane kompleksowo, sugerują głęboką zmianę w sposobie działania rządów.

Oto co można ustalić z całą pewnością na podstawie źródeł pierwotnych:

1. Język, którym posługiwano się przy ustalaniu zasad zarządzania Dystryktem Kolumbii w 1871 r., wykorzystywał terminologię korporacyjną, odmienną od tej stosowanej w dokumentach konstytucyjnych.
2. W tym okresie w orzeczeniach Sądu Najwyższego coraz częściej wprowadzano rozróżnienie na osoby fizyczne i podmioty prawne.
3. Kontrola nad polityką pieniężną przeszła zasadniczo z rąk wybieralnych przedstawicieli na interesy bankowe.
4. Systemy administracyjne służące do identyfikacji obywateli rozwijały się równolegle z ramami finansowymi.

Czy te zmiany stanowią pragmatyczne dostosowania do wyzwań współczesnego zarządzania, czy też bardziej fundamentalną transformację suwerenności, pozostaje kwestią otwartą do interpretacji. Ważne jest uznanie, że nasze obecne systemy mogą działać na zasadach zasadniczo różnych od tych, które rozumie większość obywateli lub na które wyraźnie wyraziła zgodę.

Podobnie jak rutynowo akceptujemy warunki korzystania z usługi bez ich czytania, poruszamy się po systemach zarządzania bez zrozumienia ich prawdziwych parametrów. Weź własne dokumenty, podziel się swoimi odkryciami i wspólnie zmapujmy ten las. Jakiekolwiek wnioski wyciągniesz, mam nadzieję, że zainspirują one tę samą ciekawość i krytyczne myślenie, które napędzały moje własne dochodzenie. Jeśli ta analiza znajdzie oddźwięk, rozważ orędowanie za większą przejrzystością polityki pieniężnej, wspieranie inicjatyw edukacji konstytucyjnej lub po prostu dzielenie się tymi pytaniami z innymi. Droga do odzyskania prawdziwej suwerenności zaczyna się od zrozumienia systemów, które obecnie rządzą naszym życiem.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki