Świat szczegółów Aleksandra Dugina

Rosyjski filozof Aleksandr Dugin jest ważnym głosem wśród tych, którzy zastanawiają się i komentują wydarzenia we współczesnym świecie. Jest powiernikiem prezydenta Władimira Putina, co sugeruje, że ukraińska bomba samochodowa, która zabiła jego córkę, dziennikarkę Daria Dugina – która prowadziła samochód jej ojca – była prawdopodobnie przeznaczona dla samego Dugina. 

Sądząc po jego piśmie, Dugin – który był wywiad Tucker Carlson niedawno temu – jest dobrze zorientowany w filozofii i pokrewnych dziedzinach myśli, ma silne poglądy na temat tego, gdzie ludzkość stoi dzisiaj, biorąc pod uwagę tytaniczną walkę między globalistycznymi, transhumanistycznymi siłami z jednej strony, a tymi ludźmi świata, którzy cenią tradycję i sprawdzone przez czas wartości społeczne i kulturowe z drugiej. Do tych ostatnich zalicza się naród rosyjski. 

In Czwarta teoria polityczna (Arktos, Londyn, 2012) rosyjski myśliciel oferuje wyjaśnienie pozornego zniknięcia „polityki” ze współczesnego świata – przynajmniej tak było w 2012 roku, kiedy ta książka ukazała się po angielsku. Twierdziłbym, że nadejście „pandemii” Covid, wraz z wciąż rosnącą reakcją na tyrańskie środki narzucone narodom świata w ciągu ostatnich pięciu lat (w tym potencjalnie śmiertelne szczepionki Covid), przyniosło zauważalną zmianę, którą nazwałem „powrót polityczny". 

Niemniej jednak godna uwagi jest relacja Dugina dotycząca losu polityki w epoce triumfu liberalizmu, ponieważ wyjaśnia, dlaczego, gdy w 2020 r. rozpoczęto skoordynowany atak na wolności obywatelskie, zdecydowana większość ludzi nie była w stanie stawić oporu.

Dugin twierdzi, że pod koniec XX wieku liberalizm pokonał swoich politycznych przeciwników, a mianowicie „konserwatyzm, monarchizm, tradycjonalizm, faszyzm, socjalizm i komunizm” (s. 20), ale zamiast tego, aby polityka „stała się liberalna”, a jej rywale opracowali różne strategie przeciwko niej, nastąpiła całkowita transformacja po stronie zwycięzcy: liberalizm przeszedł od niedopowiedzenia polityki do jej całkowitego „zniesienia”. Jak mówi Dugin (s. 9):  

…liberalizm sam w sobie uległ zmianie, przechodząc z poziomu idei, programów politycznych i deklaracji na poziom rzeczywistości, przenikając do samej tkanki społecznej, która została przesiąknięta liberalizmem i z kolei zaczęła wydawać się naturalnym porządkiem rzeczy. Przedstawiano to nie jako proces polityczny, ale jako naturalny i organiczny. W konsekwencji takiej historycznej transformacji wszystkie inne ideologie polityczne, namiętnie walczące ze sobą w ciągu ostatniego stulecia, straciły na aktualności. Konserwatyzm, faszyzm i komunizm, wraz z ich wieloma odmianami, przegrały bitwę, a triumfujący liberalizm zmutował w styl życia: konsumpcjonizm, indywidualizm i postmodernistyczną manifestację rozdrobnionego i subpolitycznego bytu. Polityka stała się biopolityczna, przechodząc na poziom indywidualny i subindywidualny. Okazuje się, że nie tylko pokonane ideologie polityczne zeszły ze sceny, ale sama polityka, a nawet liberalizm, w jego ideologicznych formach, odeszły. Dlatego stało się niemal niemożliwe wyobrażenie sobie alternatywnej formy polityki. Ci, którzy nie zgadzają się z liberalizmem, znajdują się w trudnej sytuacji — triumfujący wróg rozpuścił się i zniknął; teraz oni walczą z powietrzem. Jak można angażować się w politykę, jeśli nie ma polityki? 

Ta perspektywa, wyrażona przez stosunkowo nieznanego myśliciela (przynajmniej w społeczeństwie zachodnim), jest zgodna z poglądami Franciszka Fukuyama znane twierdzenie, że „historia dobiegła końca” (patrz Dugin, 2012, str. 15) wraz z triumfem liberalnej demokracji, i ma tę zaletę, że rozpakowuje historyczne mechanizmy stojące za tym obrotem wydarzeń z innej perspektywy. Czy zatem jest zaskakujące, że większość ludzi żyjących w rzekomo nowoczesnych „demokracjach” osiągnęła taki poziom „zgodności” do 2020 r., że stali się łatwymi łupami dla globalistycznych spiskowców? 

Mało tego; można by argumentować, że dzisiaj, szczególnie w krajach europejskich, ci, którzy uważają się za demokratów (i liberałów), nie widzą sprzeczności między tą samooceną z jednej strony, a ich fanatycznym sprzeciwem wobec tego, co nazywają „skrajną prawicą”, którą, ich zdaniem, należy odizolować za „zaporą ogniową”, aby ją zneutralizować. 

Tak jest w przypadku AFD (Alternatywa dla Niemiec) w Niemczech, mimo że uzyskała drugi najwyższy poziom poparcia w ostatnich wyborach niemieckich. Czy obywatele, którzy mają głębokie zrozumienie polityki demokratycznej, byliby ślepi na taką sprzeczność? W Rumunia, można zaobserwować to samo zjawisko, gdy osoba będąca faworytem w wyborach prezydenckich została bezceremonialnie wykluczona z rywalizacji, ponieważ uznano ją za osobę „niedemokratyczną”.       

Około 2012 r. Dugin widział „tylko jedno wyjście” z impasu, który nastąpił wraz ze zniknięciem polityki i metamorfozą ludzi w zwykłych konsumentów (co, jak sądzę, zaczęło się od tego czasu zmieniać z powodu oporu wobec ataku na nasze wolności). Dla Dugina sprowadza się to do następujących (s. 10): 

…odrzucić klasyczne teorie polityczne, zarówno zwycięzców, jak i przegranych, wysilić wyobraźnię, uchwycić rzeczywistość nowego świata, poprawnie rozszyfrować wyzwania postmodernizmu i stworzyć coś nowego — coś poza politycznymi bitwami XIX i XX wieku. Takie podejście jest zaproszeniem do rozwoju Czwartej Teorii Politycznej — poza komunizmem, faszyzmem i liberalizmem.

Co to oznacza? Według Dugina (s. 10) istotne jest przeanalizowanie i zrozumienie nowej struktury globalnego społeczeństwa w trakcie powstawania i zamiast przeciwstawiać się politycznym ideom lub strategiom, skonfrontowanie się ze społeczną rzeczywistością „apolitycznego, rozbitego (post-) społeczeństwa”, które pozostało po znikającym akcie liberalizmu. Dopiero wtedy można będzie przeniknąć do „recyklingu” „tych samych starych rzeczy” lub tego, co Jean Baudrillard nazwał „posthistorią” (s. 10). Ponieważ nie ma jeszcze „ukończonego projektu”, polityczna kreatywność wymagana do sformułowania „Czwartej Teorii Politycznej” nie zależy od pracy pojedynczego autora, ale od badań, analiz i idei szerokiej gamy filozofów, intelektualistów, historyków i naukowców.  

Jest oczywiste, że dociekliwa myśl Dugina jest motywowana, przynajmniej częściowo, jego perspektywą jako Rosjanina, a dokładniej większością Rosjan doświadczających swojej możliwej asymilacji w globalnym społeczeństwie jako widma głębokiej utraty tożsamości kulturowej. Symptomem tego było ich niemal całkowite odrzucenie liberalizmu w latach 1990. (s. 11). Praktyczne znaczenie Czwartej Teorii Politycznej dla narodu rosyjskiego leży zatem w jej obietnicy zaoferowania alternatywy nie tylko dla ideologii liberalnej, ale także dla dwóch innych nieudanych, martwych ideologii XX wieku.^th wieku, nie mówiąc już o totalitaryzmie.

Czy dotyczy to również innych narodów dzisiaj? Czy możliwe lub pożądane jest inne podejście polityczne, które zastąpiłoby klasyczny liberalizm? Dugin ujmuje sytuację, jeśli chodzi o Rosję, w kategoriach paradygmatycznego pytania egzystencjalnego Hamleta: „Być albo nie być. Oto jest pytanie”. Innymi słowy, jest to kwestia życia lub śmierci. Życie równa się stworzeniu tytułowej „czwartej teorii politycznej” dla Rosji, według niego, ponieważ jeśli Rosja – lub jakikolwiek inny kraj – zdecyduje się pozwolić sobie na „rozpuszczenie się” w „globalnym porządku”, będzie to równoznaczne ze śmiercią narodową. Rosyjska (lub jakakolwiek inna) tożsamość kulturowa utorowałaby drogę globalistycznej homogenizacji kulturowej. 

Aby zrozumieć, co to wszystko oznacza, należy zauważyć, że Dugin konstruuje argument o konieczności i środkach wyjścia poza teraźniejszość, biorąc pod uwagę, że to, co wydaje się twierdzić (poprzez użycie pierwszej osoby liczby mnogiej, „my”), że jest „naszym” wspólnym wrogiem, a mianowicie globalizm, dekady temu zapoczątkowało skoordynowany wysiłek, aby zniszczyć wartości cenione przez miliardy ludzi na całym świecie. Dugin opisuje tego wroga w następujący sposób (w 2012 r., ale prawdopodobnie nadal w dużej mierze tak jest dzisiaj, chociaż się zmienia), w terminach, których używał również Władimir Putin (s. 157):

Współczesny świat jest jednobiegunowy, ze zglobalizowanym Zachodem jako centrum i Stanami Zjednoczonymi jako rdzeniem.

Ten rodzaj jednobiegunowości ma cechy geopolityczne i ideologiczne. Geopolitycznie jest to strategiczna dominacja nad Ziemią przez północnoamerykańskie hipermocarstwo i wysiłek Waszyngtonu, aby zorganizować równowagę sił na planecie w taki sposób, aby móc rządzić całym światem zgodnie z własnymi narodowymi, imperialistycznymi interesami. Jest to złe, ponieważ pozbawia inne państwa i narody ich rzeczywistej suwerenności. 

Kiedy jest tylko jedna władza, która decyduje, kto ma rację, a kto nie, i kto powinien zostać ukarany, a kto nie, mamy formę globalnej dyktatury. To jest niedopuszczalne. Dlatego powinniśmy z tym walczyć. Jeśli ktoś pozbawia nas wolności, musimy zareagować…

Dalej (s. 161) charakteryzuje władzę unipolarną w następujący sposób:

Ci, którzy chcą narzucić jednolitość, jeden (amerykański) styl życia, Jeden Świat. A ich metody to siła, pokusa i perswazja. Są przeciwko wielobiegunowości. Więc są przeciwko nam. 

Oczywiste pytanie brzmi: co mają zrobić ci, którzy opowiadają się za „wielobiegunowością”, innymi słowy, za zachowaniem suwerenności różnych państw? W szczególności dotyczy to Stanów Zjednoczonych pod rządami nowo (ponownie) wybranego prezydenta Donalda Trumpa, z jego polityką „America First” i ekonomicznym merkantylizmem, które zadają cios globalizmowi wspieranemu i promowanemu przez poprzednią administrację Bidena/Harrisa, a także przez Unię Europejską. 

Nie żeby zamiłowanie do globalizmu ze strony tych dwóch ostatnich podmiotów było w ogóle zaskakujące; powszechnie wiadomo, że zarówno Biden, jak i Unia Europejska byli/są niewolnikami globalizmu propagowanego przez WEFThe KIMi Organizacja Narodów Zjednoczonych. Dowód ponieważ związek między ich globalistycznymi ambicjami a ostatecznym celem, jakim jest jeden światowy rząd totalitarny, istnieje od jakiegoś czasu. Natomiast zarówno Ameryka pod rządami Trumpa i Rosja sprzeciwia się globalizmowi. Dugin twierdzi, że (str. 160-161):

Musimy więc zjednoczyć prawicę, lewicę i tradycyjne religie świata we wspólnej walce ze wspólnym wrogiem. Sprawiedliwość społeczna, suwerenność narodowa i tradycyjne wartości to trzy główne zasady Czwartej Teorii Politycznej. Niełatwo jest stworzyć tak zróżnicowany sojusz. Ale musimy spróbować, jeśli chcemy pokonać wroga…

Możemy pójść dalej i spróbować zdefiniować podmiot, aktora Czwartej Teorii Politycznej. W przypadku komunizmu centralnym podmiotem była klasa. W przypadku ruchów Trzeciej Drogi centralnym podmiotem była albo rasa, albo naród. W przypadku religii jest to wspólnota wiernych. W jaki sposób Czwarta Teoria Polityczna mogłaby poradzić sobie z tą różnorodnością i rozbieżnością podmiotów? Proponujemy jako sugestię, że główny podmiot Czwartej Teorii Politycznej można znaleźć w heideggerowskiej koncepcji Być tam. Jest to konkretny, ale niezwykle głęboki przypadek, który mógłby być wspólnym mianownikiem dla dalszego rozwoju ontologicznego Czwartej Teorii Politycznej. Kluczowe dla rozważań jest autentyczność lub nieautentyczność istnienia Być tamCzwarta Teoria Polityczna podkreśla autentyczność istnienia. Jest więc antytezą wszelkiego rodzaju alienacji — społecznej, ekonomicznej, narodowej, religijnej czy metafizycznej.      

Ale Być tam jest konkretnym przypadkiem. Każda jednostka i każda kultura posiada swoje własne Być tamRóżnią się między sobą, ale są zawsze obecne. 

Akceptacja Być tam jako podmiot Czwartej Teorii Politycznej powinniśmy zmierzać w kierunku wypracowania wspólnej strategii w procesie tworzenia przyszłości, która odpowiada naszym wymaganiom i naszym wizjom. Takie wartości jak sprawiedliwość społeczna, suwerenność narodowa i tradycyjna duchowość mogą służyć nam jako fundament… 

Przyszły świat powinien być noetyczny w w jakiś sposób — charakteryzujący się wielością; różnorodność należy traktować jako jej bogactwo i skarb, a nie jako powód nieuchronnego konfliktu: wiele cywilizacji, wiele biegunów, wiele centrów, wiele zestawów wartości na jednej planecie i w jednej ludzkości. Wiele światów.

Ale są tacy, którzy myślą inaczej. Kto jest przeciwny takiemu projektowi? Ci, którzy chcą narzucić jednolitość, jeden (amerykański) styl życia, Jeden Świat. A ich metody to siła, pokusa i perswazja. Są przeciwni wielobiegunowości. Więc są przeciwni nam.

Czy ta wizja rosyjskiego myśliciela jest realną przyszłością dla świata? Koncepcja Być tam (Bycie tam) nie musi być tutaj przeszkodą; wybór tego terminu przez Heideggera po prostu podkreśla, że ​​przede wszystkim każda jednostka po prostu „znajduje się tam, w świecie, którego nie wybrała”, zanim podejmie jakiekolwiek zobowiązanie wobec przekonań i przynależności, jakiekolwiek by one nie były. Chodzi o to, aby przeciwstawić się alienacji, co osiąga się poprzez podkreślenie egzystencjalny cechy Być tam:fakt, że istniejemy i że wybieramy swoją przynależność swobodnie, w relacji do środowiska społecznego i kulturowego, w którym się rodzimy, zamiast do obcej i alienującej, bezosobowej, globalistycznej nie-kultury.

Jeśli chodzi o mnie, uważam, że Dugin trafnie scharakteryzował dylemat, przed którym stoją ludzie na świecie dzisiaj – „być albo nie być” członkiem identyfikowalnej społeczności, która z kolei jest osadzona w otaczającej kulturze i społeczeństwie, których doświadcza się jako integralnej części. Z tego, co pisze, jasno wynika, że ​​nie wyklucza to docenienia różnorodności kultur i jednostek na świecie. 

Wręcz przeciwnie, doświadczanie różnorodności kultur i środowisk społecznych świata pozwala podróżnikowi delektować się różnymi kształtami, kolorami, smakami, dźwiękami, zwyczajami i nawykami Homo i Gyna sapiens, nie rezygnując przy tym z myśli, że paradoksalnie, wszystkie one należą do ludzkości jako całości: uniwersalne i szczegółowe w tym samym czasie. Żaden jednobiegunowy, globalistycznie jednorodny świat nie mógłby tego zaoferować, ponieważ opiera się na wykorzenieniu różnic. Proponowana Czwarta Teoria Polityczna powinna uwzględniać wszystkie te rozważania.