Ostrzeżenia przed zagładą sztucznej inteligencji odwracają uwagę od bardziej nieuchronnych obaw dotyczących sztucznej inteligencji

Sztuczna inteligencja jest wszędzie. Wplata się we wszystko. To po prostu postęp, jak nam wmawiają. I dlatego musimy się z nią pogodzić, żeby nie wyjść na luddystę i nie pozwolić Chinom wygrać (cokolwiek to znaczy). Jednocześnie jednak wiele osób boi się sztucznej inteligencji. Bardzo się boi. I czasami słyszymy, że my też powinniśmy się bać. Jednak w publicznym dyskursie na temat sztucznej inteligencji często brakuje szczegółów dotyczących tego, czego konkretnie powinniśmy się bać. Czasami nie jest nawet jasne, co oznacza termin „sztuczna inteligencja”.

Technicznie rzecz biorąc, tak jak mam dotknięty wcześniej można było argumentować (jak niektórzy starsi informatycy), że sztuczna inteligencja to termin zbiorczy dla rodziny algorytmów opartych na matematyce, których początki sięgają niekiedy ponad pół wieku. 

W praktyce wiele programów, z którymi żyjemy od lat, takich jak Mapy Google i system rekomendacji Amazona, można uznać za sztuczną inteligencję (AI), mimo że nie są nowatorskie. Jednak w dyskursie publicznym termin AI odnosi się zazwyczaj do sztucznej inteligencji generatywnej (np. ChatGPT), a także do wielu hipotetycznych programów przyszłości, które będą robić wszystko, co ludzie, ale lepiej. Rozwiążą one zatem wszystkie nasze problemy, jednocześnie pozbawiając większość z nas pracy, a w końcu mogą zdecydować się na pełne wdrożenie Skynetu, chyba że uznają, że nie jesteśmy warci zachodu.

(Brzmi całkiem seksownie. Może ktoś powinien nakręcić serię filmów na ten temat. Może nawet dwa z pięciu z nich przypadną ludziom do gustu.)

Niestety jednak te bardziej przesadne, science fiction'owe opisy zagrożeń ze strony sztucznej inteligencji przyciągają zwykle więcej uwagi niż bardziej realistyczne i bezpośrednie zagrożenia odnoszące się do prywatności, wolności, autonomii, a nawet po prostu stylu życia, który wielu z nas polubiło, i w efekcie odwracają uwagę od nich. automatycznie licencja talerz czytelnicy, rozpoznawanie twarzy, cyfrowe babcieobowiązkowa jazda pod wpływem alkoholu i rozproszenia uwagi programy wykrywania, każda z technologii, o której krzyczał „wnuk” w „Autonomiczny robot dostawczy," i przenośne urządzenia rejestrujące które transkrybują i przetwarzają osobiste rozmowy dla osób antyspołecznych i łatwo rozpraszających się, to tylko kilka z bardziej realistycznych zagrożeń, jakie przychodzą na myśl. (I to w żadnym wypadku nie jest pełna lista).

Dlatego też doceniam, gdy członkowie naszej klasy rządzącej mogą poświęcić poranek na wyważoną rozmowę na temat dość dobrze zdefiniowanych zagrożeń, jakie stwarza ta technologia (lub zestaw technologii), jak miało to miejsce na posiedzeniu Podkomisji ds. cyberbezpieczeństwa i ochrony infrastruktury Izby Reprezentantów USA w dniu 4 czerwca. Spotkanie na temat „Krajobrazu bezpieczeństwa sztucznej inteligencji”.  

Powierzchownie rzecz biorąc, dyskusję na spotkaniu można by ująć w następujący sposób: „Czy największe zagrożenie ze strony sztucznej inteligencji jest zewnętrzne i wynika ze strony zagranicznych hakerów, którzy chcą wykorzystać luki w zabezpieczeniach oprogramowania kontrolującego krytyczną infrastrukturę Stanów Zjednoczonych, czy też wewnętrzne, wynikające z braku regulacji i odpowiedzialności za wykorzystanie sztucznej inteligencji w kraju?”

Obserwując jednak dyskusję, można odnieść wrażenie, że nie była to kwestia „albo-albo”, a raczej niekwestionowana odpowiedź „Tak i…”.

Sandra Joyce z Google, dyrektor wykonawczy Frontier Model Forum Chris Meserole oraz dyrektor generalny i współzałożyciel Corridor Security Inc. Jack Cable złożyli zeznania dotyczące tego, w jaki sposób sztuczna inteligencja zmienia krajobraz cyberbezpieczeństwa w obliczu sytuacji, w której broń cyfrowa wpada w ręce cyberprzestępców u bram, którzy wykorzystają ją do znajdowania luk w zabezpieczeniach naszej krytycznej infrastruktury i/lub przeprowadzania ataków ransomware.

„Technologia ta wywarła głęboki wpływ na cyberbezpieczeństwo zarówno dla osoby broniącej się, jak i atakującej” – stwierdził Joyce.

„[H]akerzy mają do dyspozycji potężniejsze narzędzia niż kiedykolwiek wcześniej” – zauważył Cable, wymieniając konkretnie Mythos i GPT-5.5.

„Te modele to nie tylko szum medialny” – ostrzegł. „Zaczynają one naprawdę dorównywać ludziom, a nawet ich przewyższać w zakresie zadań bezpieczeństwa, i to na niespotykaną dotąd skalę”.

Joyce zasugerował, że „aktorzy zagrożenia” nie potrzebują nawet czegoś takiego jak Mythos i są w stanie wyrządzić spore szkody za pomocą starszego programu.

Matthew Guariglia, starszy analityk ds. polityki w Electronic Frontier Foundation, podkreślając zagrożenia wewnętrzne, stwierdził: „Pytanie nie brzmi: jak powstrzymać sztuczną inteligencję, ale: jak powstrzymać agencje, które chciałyby uwolnić sztuczną inteligencję na użytek amerykańskiego społeczeństwa?”

W swoich zeznaniach Guariglia podkreślił, że amerykańskie państwo bezpieczeństwa narodowego już teraz korzysta z różnych narzędzi, które zbierają dane o ludziach bez uzasadnionej przyczyny i które mogą wyciągać „wnioski na temat poglądów politycznych danej osoby, jej życia osobistego, religii i geolokalizacji, czasami niedokładne, co może mieć poważne konsekwencje”. 

Ponadto, jak stwierdził Guariglia, „sztuczna inteligencja ma też na swoim koncie błędy, począwszy od fałszywych wezwań do składania pism prawnych, aż po poważny błąd sztucznej inteligencji, który sprawił, że rekruterzy DHS wyruszyli w teren bez odpowiedniego przeszkolenia”. 

„Prawdopodobnie istnieją poważniejsze przykłady, o których nawet nie wiemy ze względu na klasyfikację, która uniemożliwiałaby bardziej szczegółowe rozliczenie” – dodał.

Podobnie zauważyła kongresmenka Delia Ramirez (demokrata z Illinois): „Obserwujemy, jak systemy monitorowania oparte na sztucznej inteligencji rozprzestrzeniają się w szkołach, budynkach użyteczności publicznej i szpitalach, nie zapewniając przejrzystości w kwestii ich działania, nie dając możliwości ich zakwestionowania i nie mając możliwości odwołania się, gdy okażą się błędne”.

W późniejszej wymianie zdań dotyczącej możliwego scenariusza, w którym program sztucznej inteligencji uzna zaopatrzenie miasta w wodę za zagrożone, podczas gdy w rzeczywistości jest ono w porządku, i w konsekwencji ograniczy mieszkańcom miasta dostęp do wody, Guariglia i Ramirez zasugerowali, że w ramach obowiązującego prawa amerykańskiego przejrzystość co do tego, w jaki sposób powstał problem, prawdopodobnie będzie zależała od uznania miasta wdrażającego system, a kwestia tego, kto może ponieść odpowiedzialność, jest raczej niejasna.

Choć nie jest to tak ekscytujące, jak walka z czołgami T-800 na ulicach o nasze życie i środki do życia, kolejne ataki ransomware, dalsza erozja naszej prywatności oraz brak wymaganej przejrzystości i odpowiedzialności, gdy HAL popełnia błąd i odcina wszystkim dopływ wody, brzmią dość poważnie, nawet jeśli nie uzasadniają masowej histerii ani serii filmowej. Być może wystarczą nawet do uzasadnienia obaw dotyczących obecnego stanu rzeczy. Zeitgeist włączyć sztuczną inteligencję do wszystkiego. I być może, tylko być może, dadzą nam powód, by przemyśleć decyzję o podłączeniu wszystkiego we współczesnym życiu do internetu.