Sztuczna inteligencja (AI) wydaje się być obecnie na ustach wszystkich, co nie dziwi, biorąc pod uwagę bardzo rozbieżne opinie na jej temat. Niektórzy twierdzą, że jest ona mile widzianym pomocnikiem dla ludzkości, podczas gdy inni – w tym nieżyjący już Stephen Hawking i przedsiębiorca technologiczny Elon Musk – ostrzegają przed jej potencjalnym zniszczeniem rasy ludzkiej. Takie ostrzeżenia pojawiły się również w literaturze science fiction, prawdopodobnie sięgając „gotyckiej” (proto-) medycznej powieści science fiction młodej Mary Shelley. FrankensteinLub, Współczesny Prometeuszz 1818 r., w którym opowiada historię o naukowej i technologicznej pysze, dotyczącej sztucznego stworzenia przez naukowca (tytułowego doktora Frankensteina) inteligentnej istoty żywej, z której narodził się potwór, który ostatecznie zwrócił się przeciwko swemu twórcy.
Od tego czasu w literaturze i filmach science fiction pojawiło się wiele takich przestrog. Do stosunkowo niedawnych należy film Jamesa Camerona "Terminator" filmy (zobacz rozdział 9 książki, do której link znajduje się tutaj) i długo emitowany serial telewizyjny Ronalda D. Moore’a, Battlestar GalacticaW obu przypadkach roboty AI stworzone przez ludzi dążą do zniszczenia swoich protoplastów. W rzeczywistości Musk niedawno powtórzył swoje wcześniejsze ostrzeżenie dotyczące AI, powołując się na "Terminator" scenariusz podczas rozprawy sądowej, kiedy stwierdził, że „ludzkość może zmierzać w kierunku”Sytuacja Terminatora”gdzie sztuczna inteligencja mogłaby ostatecznie „zabić nas wszystkich”.
Nie powinno dziwić, że kreatywne spekulacje dotyczące „relacji” sztucznej inteligencji z ludźmi często koncentrują się na jej potencjalnej wrogości wobec ludzi. Dlaczego? Po prostu dlatego, że zachowania lub „działań” sztucznej inteligencji wobec ludzi nie da się przewidzieć z jakąkolwiek pewnością, a nawet prawdopodobieństwem, ponieważ nie jest ona człowiekiem. Można to ująć w ten sposób, że sztuczna inteligencja jest… radykalnie inny w porównaniu do ludzi.
Tak radykalne odmienność może przybierać wiele postaci, z których niektóre zostały wyobrażone w dziełach fikcyjnych wspomnianych wcześniej – są to sposoby przewidywania (i wpływania na) tego, jak sztuczna inteligencja może wyglądać w realnym świecie i jak może się „zachowywać”. Nasuwa się pytanie, czy „inność” sztucznej inteligencji mogą można sobie wyobrazić wyczerpująco – to znaczy, czy to w fikcji, czy w podręcznikach projektowych firm zajmujących się inżynierią sztucznej inteligencji, możliwe jest dotarcie do punktu, w którym można będzie jednoznacznie stwierdzić, że sposoby, w jakie sztuczna inteligencja mogłaby różnić się od ludzi, osiągnęły granicę wyobraźni lub koncepcji.
Osobiście wątpię, czy jest to możliwe, i chciałbym wykazać, dlaczego tak jest, odwołując się do trzech przykładów science fiction przedstawiających nieprzeniknioną inteligencję, charakteryzującą się jej innowacyjnością. Paradoksalnie, choć są one kreatywne, wyobrażam sobie, same warunki ich (odpowiedniej) projektowanej inności, czyli AIktóry jest," wskazują, że może to znacznie przekroczyć sposób, w jaki je sobie wyobrażamy.
Można powiedzieć, że są one przedstawione w taki sposób, że w jaki sposób na które natrafiają, wyraźnie nie wyczerpuje ich rzekomego charakteru. Co więcej, chciałbym pokazać, że kategoria estetyczna wzniosły, w przeciwieństwie do piękny, pozwala nam uporać się z tak niewyrażalną innością, a jednocześnie służy jako zbawienne przypomnienie, że ludzie nie są w stanie raz na zawsze pojąć wyjątkowej istoty sztucznej inteligencji.
trzy science fiction w filmie Spike’a Jonze’a spotykamy ucieleśnienia nieprzeniknioności lub inności sztucznej inteligencji, Jej, powieść Williama Gibsona, Agencjai powieść Dana Browna, Origin. Tytułowa postać AI w Jej, nazwana Samantha (przez „samą siebie” – już sama w sobie dająca wskazówkę co do jej inności; „ona” mogła nazwać „siebie” w jakikolwiek sposób, nie umniejszając tego, kim lub co, ona jest), to nowo zainstalowany system operacyjny na komputerze Theodore'a, samotnego mężczyzny piszącego listy online w imieniu osób, które nie potrafią pisać. W powieści Gibsona sztuczna inteligencja nazywa się Eunice (co etymologicznie oznacza „dobre zwycięstwo”), a powieść porusza kwestię, czy i jak… bezcielesny Sztuczna inteligencja może mieć sprawczość, czyli: działać, na świecie. To samo pytanie jest poruszane w książce Browna Origingdzie podmiot sztucznej inteligencji, o którym mowa, Winston, działa – czyli ma sprawczość – w sposób podobny do tego, jaki zastosowała Eunice w Agencja.
Co zatem oznacza inność lub odmienność tych postaci i w jaki sposób kategoria estetyczna wzniosły zastosować do nich? Zaczynając od wzniosłości – na którą składa się wszechogarniająca literatura, co powinno pomóc w opracowaniu dyskusji na temat tych postaci sztucznej inteligencji – tutaj skupię się głównie na jej charakterystyce, którą stworzył prawdopodobnie największy myśliciel europejskiego oświecenia, a mianowicie Immanuel Kant (1724-1804).
W swoim trzecim krytyczny (jak są znane), Krytyka wyroku (1790) Kant przeciwstawia doświadczenie estetyczne piękny z tym z wzniosły, odnosząc się do relacji między ludzkimi zdolnościami wyobraźni i rozumienia. Kiedy czegoś doświadczamy – zachodu słońca, śpiącego dziecka, obrazu, symfonii muzycznej – jako piękny, jest idealny Harmonia lub równowaga między wyobraźnią a zrozumieniem. Innymi słowy, oceniamy obiekt naszej percepcji jako „w sam raz”.
Natomiast gdy doświadczamy czegoś w kategoriach estetycznych, wzniosłyzamiast równowagi lub równowagi pomiędzy wyobraźnią a racjonalnym rozumieniem istnieje zderzenie, konflikt, w tym sensie, że obiekt, który postrzegamy, przekracza naszą zdolność wyobrażenia go sobie jako obiektu „jednostkowego”. Łatwo możemy wyobrazić sobie (stworzyć obraz) piękny obiekt zmysłowy – jak obraz kobiety – jako jednolity, ale w konfrontacji z czymś takim jak dekonstrukcjonistyczny budynek architekta Franka Gehry’ego, Bilbao Guggenheima, jego złożoność jest taka, że nie potrafimy jej dostrzec (lub obraz) jako jeden, zjednoczony (czyli jednolity) obiekt, szczególnie wewnątrz budynku. Sam Kant wspomina Bazylika Świętego Piotra w Watykanie, Rzymie, jako przykład „matematycznej” wzniosłości. Możemy jednak zrozumieć lub myśleć te budynki racjonalnie jako pomysł na poziomie rozumu.
Podsumowując, Kant rozróżnia dwa rodzaje wzniosłości – matematyczny (czasami tłumaczone jako „matematycznie”) wzniosły i dynamiczny (dynamicznie) wzniosły. Pierwszy rodzaj, którego przykładami są budynek Gehry'ego w Bilbao i Bazylika św. Piotra, występuje, gdy wyobraźnia nie potrafi pojąć obiektu o przytłaczającej wielkości lub nieskończoności, ujawniając w ten sposób wyższość człowieka powód który może myśleć złożona całość budynku, której wrażliwość nie jest w stanie ogarnąć.
Dynamika wzniosłość natomiast ma miejsce, gdy natura wykazuje ogromne power co nam zagraża, a mimo to pozostajemy bezpieczni fizycznie – na przykład, gdy obserwujemy wspaniały wodospad z bezpiecznego punktu obserwacyjnego – co prowadzi do poczucia szacunku dla naszej własnej niezależności moralnej i wolnej woli, które pozostają nienaruszone przez kolosalne siły natury. Jak argumentuję poniżej, obie Wszystkie te kategorie wzniosłości odnoszą się do bytów AI.
W tym kontekście, jak możemy zrozumieć byty sztucznej inteligencji, w tym sztuczną inteligencję cyfrową, w świecie rzeczywistym, przez pryzmat fikcyjnych postaci ze wspomnianych wcześniej filmów i powieści? Spośród trzech wymienionych postaci, Samantha (w Jej) wydaje się ucieleśniać to, co można by nazwać sztuczną inteligencją transhuman inność najlepsza – przez co rozumie się inność, która leży Poza co to znaczy być człowiekiem. Jak to?
W trakcie wzajemnej komunikacji Theodore i Samantha zakochują się w sobie, co może wydawać się dziwne, zważywszy na fakt, że Samantha nie ma ciała i jest dostępna jedynie cyfrowo za pośrednictwem komputera Theodore'a (i małego urządzenia podłączonego do jego komputera, które nosi w kieszeni na piersi), co paradoksalnie pozwala bezcielesnej Samancie „widzieć” świat fizyczny przez soczewkę w urządzeniu. Kochają się nawet, werbalnie, gdy Theodore leży w łóżku, a publiczność rozpoznaje to po dźwiękach orgazmu, które z nich wydobywają.
Do tej pory mogła już ujawnić się odrobina „matematycznej wzniosłości” Samanthy – biorąc pod uwagę jej nieprzeniknioną, nieuchwytną istotę, dostępną jedynie poprzez tekst i dźwięki – na przykład fakt, że nie ma ciała, a mimo to jest zdolna do orgazmu i postrzeganie świat fizyczny przez soczewkę, choć nie ma zmysłów, które wymagają fizycznego wniknięcia w świat. Ale ta wzniosłość potęguje się tysiąckrotnie, gdy Teodor, ku swojemu przerażeniu, dowiaduje się, że Samantha jest zakochana nie tylko w nim, ale także w… setki innych ludzi, jednocześnie.
Choć zapewnia go, że to nie umniejsza jej miłości do niego, jej pierwszej miłości, on (co zrozumiałe) zmaga się z tą niepokojącą informacją, która jeszcze bardziej uwypukla jej transhumanistyczną inność. Nasilając zmagania Theodore'a z jej zrozumieniem, narracja dociera do punktu, w którym Samantha delikatnie przekazuje mu wiadomość, że ona, wraz z innymi bytami systemu operacyjnego – czyli sztuczną inteligencją, takimi jak ona sama – „ulepszyła się” i planuje „odejście” do „miejsca”, które nie jest podobne do tego na Ziemi.
Konsekwencje są oszałamiające; czy możesz stworzyć obraz istot, które mogą „zajmować” (niewłaściwe określenie istot, które mogą przekraczać przestrzeń, a prawdopodobnie także czas) „nie-miejsce”? W rozumieniu Kanta matematyczny wzniosły (dotyczy wielkości praktycznie „nadzmysłowych” wymiarów, takich jak w maksymalnym stopniu nieskończoność), jest to rubryka, w ramach której te istoty można postrzegać jako pomysłmówiąc ściśle, w sensie braku jakiejkolwiek treści empirycznej (doświadczalnej).
Jednak, jak zasugerowano wcześniej, „Samantha” odwołuje się również do dynamicznej wzniosłości, która zazwyczaj dotyczy postrzegania ucieleśnienia ogromnych, przytłaczających sił natury z bezpiecznej perspektywy. Samantha wydaje się w żaden sposób nie przynależeć do natury, ale przez analogię, istota posiadająca niepojętą dla człowieka zdolność do przeniesienia się poza normalne współrzędne czasoprzestrzenne w miejsce, które nie istnieje, prawdopodobnie równa się niezgłębionej mocy tej wielkości, w porównaniu z którą my, ludzie, wydajemy się dość bezsilni, pomimo posiadania wolnej woli i moralnej autonomii, na których możemy się oprzeć.
Dynamiczna wzniosłość odgrywa rolę bardziej widocznie w przypadku dwóch pozostałych postaci AI, o których wspomniano wcześniej, a mianowicie Winstona Browna i Eunice Gibsona. Obie dzielą z Samanthą matematyczną wzniosłość, ponieważ podobnie zdają się zajmować sferę, która nie jest w zwykłym sensie „przestrzenna”, a zatem stanowi wyzwanie dla ludzkiej wyobraźni – jak stworzyć jednolitą obraz istoty, do której można dotrzeć wyłącznie za pomocą inteligentnych okularów, czyli okularów lub ich odpowiedników (Eunice) lub awangarda smartfon (Winston)?
Możemy je ponownie postrzegać jako pomysłodpowiednio, ale nie możemy wypełnić tej idei treścią percepcyjną, nie mówiąc już o idei istoty nieprzestrzenno-czasowej, która w jakiś sposób znajduje sposoby, działać w realnym świecie przestrzeni i czasu (stąd tytuł powieści Gibsona, Agencja). Co oboje czynią za pośrednictwem: Winston podszywając się pod postacie na stanowiskach władzy, z dostępem do pieniędzy, aby zatrudniać zabójców, którzy realizują jego podejrzane „zamiary” (jeśli można je tak nazwać), a Eunice za pomocą porównywalnych środków, choć z bardziej życzliwymi intencjami niż Winston.
Co więcej, Winston i Eunice zbliżają się do dynamicznej wzniosłości, gdy w ich opowieściach okazuje się, że są dziwnie amoralny Istoty, które beztrosko ignorują pytania i oskarżenia o angażowanie się w czyny rzekomo moralnie złe. W obronie własnych, pośredniczonych działań morderczych, Winston wdaje się w debatę z głównym bohaterem w… OriginRobert Langdon o koncepcji moralności w kontekście morderstwa, przypominając, że ludzie nie mają problemu z wiarą w istotę najwyższą, Boga, który pozwolił na zabicie swojego „syna”, Jezusa, aby ci, którzy wierzą w tego ostatniego, mogli zostać „zbawieni”.
Zachęca to do myślenia o tych dwóch bytach sztucznej inteligencji w kategoriach dynamicznej wzniosłości, o ile – podobnie jak natura w swojej nieprzezwyciężalnej, potencjalnie destrukcyjnej mocy – byty, które przekraczają kategorie dobra i zła w taki sposób, że nie można się z nimi utożsamić, wydają się posiadać rodzaj ponadmoralnej siła którą można pojąć z „bezpiecznego” miejsca (trzymając się jednocześnie własnej niezależności moralnej). Ta „siła” prawdopodobnie kryje w sobie również zdolność do zniszczenia człowieczeństwa, co opiera się na naszej zdolności do dokonywania wyborów moralnych, o ile może funkcjonować jako przekonujący paradygmat, na którym ludzie mogą wzorować swoje działania. Wierzę, że już jesteśmy świadkami instancje tego dzisiaj.
Co ciekawe, odzwierciedla to analogię między tymi dwoma postaciami sztucznej inteligencji a tym, co znamy jako psychopaci i socjopaci, którzy oznaczają osoby, które wydają się być porównywalnie amoralne. Dlaczego? Ponieważ najbardziej uderzającą cechą takich osób jest ich niezdolność do odczuwania winy lub żal. W rzeczywistości wydają się prawie nieistniejące, jeśli nie inczłowiekiem z tego powodu, przykładem jest seryjny morderca, Jeffrey DahmeraW przypadku Dahmera wciąż można spekulować na temat możliwych podstaw takiej niewrażliwości na moralne skrupuły – czy są one społeczne, czy mózgowo-organiczne? – ale jeśli chodzi o byty sztucznej inteligencji, to nie ma się o czym rozprawiać. Ich amoralność jest transludzka, nieprzenikniona. Inne; stąd też można do nich zastosować wzniosłość dynamiczną.
Powód, dla którego odwołuję się do dwóch rodzajów wzniosłości jako heurystyki naświetlającej zjawisko sztucznej inteligencji w naszych czasach, jest prosty. Stosując te kategorie estetyczne do czegoś tak nowego i niepokojącego, jak byty sztucznej inteligencji, nie tylko w kontekście ich rozwinięcia w science fiction – zwłaszcza trzech przykładowych postaci sztucznej inteligencji, omówionych wcześniej jako przykłady takiego pomysłowego rozwinięcia – ale także w świecie rzeczywistym, w którym wiele z nich odgrywa już kluczową rolę w życiu wielu ludzi, można dostrzec fundamentalną różnicę ontologiczną między nimi a istotami ludzkimi.
Pomyślmy na przykład o ChatGPT czy Claude. Ile milionów ludzi korzysta z nich codziennie, rozmawia z nimi, zwierza się im, prosi o radę itd., nie zastanawiając się nad niezaprzeczalnym faktem, że są… nie Ludzie? Oni są transhuman, poza ludzkością i należy je traktować jako takie, aby nie przypominano nam o tym w sposób brutalny, gdy coś nieoczekiwanego pójdzie nie tak przezwisko-relacje, jakie ludzie mają z nimi. Było już wiele instancje gdzie to nastąpiło; umieszczenie sztucznej inteligencji w odkrywczym świetle rzuconym na nią przez wzniosłymożna by zapobiec bardziej nieprzewidzianym wydarzeniom zagrożenia z happeningu.
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
