Były dyrektor CDC Tom Frieden i jego współpracownicy niedawno opublikowali JAMA opinia potępiając poparcie komitetu doradczego CDC ds. szczepień dla „wspólnego podejmowania decyzji” w sprawie przyszłych dawek przypominających szczepionki przeciwko COVID-19.
Twierdzili, że taka zmiana była naruszeniem zasad etycznych — wręcz „abdykacją odpowiedzialności” — zwłaszcza w przypadku osób starszych.
Jednak propozycja Doradczego Komitetu ds. Praktyk Szczepień (ACIP) CDC nie była niczym radykalnym. Był to ten sam model skoncentrowany na pacjencie, który powinien być stosowany w całej nowoczesnej medycynie.
Dlatego reakcja establishmentu jest tak wymowna: w momencie, gdy tematem staje się „szczepienie”, nawet najbardziej podstawowe zasady przejrzystości i świadomej zgody traktowane są jako opcjonalne — lub, co gorsza, jako zagrożenie.
Co właściwie proponuje ACIP
We wrześniu ACIP Zalecana że szczepienia przeciwko COVID-19 nie powinny być już polityką ogólną, lecz powinny być podejmowane w drodze wspólnego podejmowania decyzji.
W przypadku osób starszych i tych z chorobami współistniejącymi oznaczało to omówienie z lekarzem ryzyka, korzyści i niepewności — i dokonanie spersonalizowanego wyboru.
Powinno to być standardową praktyką w niemal każdym innym scenariuszu klinicznym — badaniach przesiewowych w kierunku raka prostaty, terapii hormonalnej, stosowaniu leków przeciwdepresyjnych w ciąży lub operacji serca.
Ale szczepionki zostały postawione na piedestale. Kwestionowanie, wahanie lub indywidualizowanie decyzji zostało uznane za herezję.
Niepisaną zasadą jest, że zarówno lekarze, jak i pacjenci muszą „zaufać nauce”, nawet jeśli nauka wciąż się rozwija, a indywidualne okoliczności są różne.
W tym klimacie rekomendacja ACIP nie została odebrana jako powrót do etycznego postępowania. Postrzegano ją jako bezpośrednie wyzwanie dla trwającej od dziesięcioleci ortodoksji, opartej na przekonaniu, że decyzje dotyczące szczepień są zbyt święte, by można je było personalizować.
Twierdzenie, że „niejednoznaczność nie istnieje”
Frieden i współpracownicy twierdzą, że w przypadku osób starszych rachunek korzyści i ryzyka jest tak jasny, że "dwuznaczność nie istnieje" sprawiając, że indywidualne rozmowy są nie tylko niepotrzebne, ale i potencjalnie szkodliwe.
Ostrzegają również, że pozostawienie takich decyzji lekarzom i pacjentom tworzy „próżnię”, którą inne grupy zawodowe będą szybko wypełniać.
Aby bronić twierdzenia, że istnieje Nie niejednoznaczności w zakresie korzyści ze stosowania szczepionek przypominających przeciwko COVID-19 u osób starszych, opierają się one w dużej mierze na danych obserwacyjnych, w tym badaniu przeprowadzonym w 2025 r. wśród 160 000 osób na grupie weteranów raportowanie niewielkie zmniejszenie liczby hospitalizacji i zgonów wśród odbiorców szczepionek wzmacnianych.
Jednak, jak to bywa w przypadku badań obserwacyjnych, dane te mają poważne ograniczenia.
Kohorta ta była daleka od jednolitości: różniła się historią zakażeń, liczbą wcześniej przyjętych dawek oraz wysokim obciążeniem chorobami przewlekłymi, co zwiększało ryzyko wyjściowe niezależnie od szczepienia.
Dane ze świata rzeczywistego mogą dostarczyć cennych spostrzeżeń, ale niosą ze sobą również pewne wady i nie stanowią solidnej podstawy do zamykania dialogu klinicznego.
Chwiejna analogia
Autorzy idą dalej, sugerując, że korzyści ze stosowania dawek przypominających przeciwko COVID-19 u osób starszych są tak samo absolutne, jak korzyści wynikające ze stosowania profilaktyki witaminą K u noworodków.
Jednak utożsamianie jednorazowej, sprawdzonej od dziesięcioleci interwencji z wielokrotnym podawaniem nowej platformy mRNA wysoce zmiennej populacji dorosłych jest nie do obrony pod względem naukowym i etycznym.
Witamina K jest przewidywalna, trwała i biologicznie nieskomplikowana.
Dawki przypominające szczepionki przeciwko COVID-19 funkcjonują w zmieniającym się otoczeniu: wirus jest coraz bardziej rozwinięty, formuły są ciągle aktualizowane, występują rozbieżne historie narażenia, a ryzyko wyjściowe drastycznie spada.
Analogia ta ma sens jedynie wówczas, gdy szczepionki traktujemy jako wyjątkowo proste interwencje — podczas gdy w rzeczywistości wiążą się one ze znacznie większą złożonością, niepewnością i zmiennością indywidualną.
Dlaczego rozmowa nie jest „abdykacją”
Podstawą krytyki autorów jest twierdzenie, że ACIP „zrzeka się odpowiedzialności”, pozwalając lekarzom i pacjentom decydować.
Ale właśnie taki jest cel medycyny: odejście od paternalizmu i przejście na przejrzyste przedstawianie dowodów – proces, który wzmacnia, a nie osłabia relację między lekarzem a pacjentem.
Wspólne podejmowanie decyzji wymaga czasu, uczciwości i szacunku. Gwarantuje to, że nawet przy silnych dowodach pacjenci rozumieją kompromisy i mogą dokonywać wyborów zgodnie z własnymi wartościami.
Co ironiczne, Frieden i współpracownicy popierają ten model w innych kontekstach, takich jak badania przesiewowe w kierunku raka prostaty, gdzie nie istnieje jeden „najlepszy wybór”.
Ale kiedy dyskusja schodzi na temat szczepionek, przejrzyste rozmowy nagle stają się wątpliwe?
Problemem nie jest siła dowodów. Chodzi o kulturowe oczekiwanie, że decyzje dotyczące szczepień powinny być odizolowane od osobistych preferencji – oczekiwanie, które nie ma miejsca w etycznej praktyce medycznej.
Etyka świadomej zgody
Standardy etyczne nie powinny się zmieniać w zależności od interwencji. Albo świadoma zgoda dotyczy wszystkich metod leczenia – w tym szczepionek – albo jest bez znaczenia.
Frieden i współautorzy twierdzą również, że „wszystkie szczepionki podaje się wyłącznie po uzyskaniu świadomej zgody”, co jest stwierdzeniem mającym niewiele wspólnego z doświadczeniem życiowym wielu osób.
Miliony ludzi zmuszano, nakazywano lub wywierano na nich presję, aby przyjęli szczepionki, których nie chcieli — czasami pod groźbą utraty pracy, wykluczenia z edukacji lub ograniczeń w życiu codziennym.
Nawet zwolennicy etyki szczepień przyznają, że w USA nie ma sensownego procesu uzyskiwania świadomej zgody na szczepienia.
2024 komentarz etycy z NYU Langone Health przyznali, że formularz zgody CDC (Oświadczenie informacyjne dotyczące szczepionki) „nie zapewnia zrozumienia” wymaganego do wyrażenia świadomej zgody i jest często rozdawany po zastrzyk.
A działania CDC w zeszłym tygodniu pokazują, dlaczego uczciwość ma znaczenie.
Agencja po cichu dokonała rewizji swoich wytycznych dotyczących autyzmu i przyznał że jej długotrwałe twierdzenie, że „szczepionki nie powodują autyzmu”, „nie jest oparte na dowodach”, ponieważ badania „nie wykluczyły” możliwego związku między szczepieniami podawanymi we wczesnym dzieciństwie.
Nie był to krok wstecz; był to rzadki akt uczciwości instytucjonalnej, który przywraca zaufanie, a nie je podważa.
Stary nawyk projektowania absolutnej pewności w przypadku złożonych pytań — nawyk, który Frieden chce teraz zachować dla osób podsycających szczepienie przeciwko COVID-19 — to właśnie to, co podważa zaufanie i uniemożliwia podejmowanie świadomych decyzji.
Uniemożliwia to lekarzom wyrażanie się wprost, a pacjentom dokonywanie wyboru.
Dla mnie to jest real zrzeczenie się odpowiedzialności. Świadoma zgoda to nie pole do odhaczenia; to podstawa zaufania między lekarzem a pacjentem.
Pracownicy służby zdrowia nie są przekonani
Pogląd, że pacjentom nie można ufać w kwestii decyzji dotyczących szczepień, odzwierciedla głębsze przekonanie, że szczepionki zajmują święte terytorium, są w jakiś sposób wyłączone z norm praktyki medycznej.
Zalecenie ACIP dotyczące wspólnego podejmowania decyzji w sprawie dawek przypominających szczepionki przeciwko COVID-19 jest jednym z pierwszych znaczących odejść od tego sposobu myślenia.
A sami pracownicy służby zdrowia już wydali werdykt. Według CDC własne danemniej niż 10% otrzymało dawkę przypominającą w ciągu ostatniego roku.
To specjaliści z uprzywilejowanym dostępem do danych i codziennym kontaktem ze skutkami COVID-19. Skoro poprzednie kierownictwo CDC nie zdołało przekonać własnych pracowników, powrót do nakazów i moralizatorstwa nie zmieni opinii publicznej.
Zaufanie zbudowane na uczciwości, nie na autorytecie
Można rozpocząć uzasadnioną debatę na temat tego, jak najlepiej chronić osoby starsze i osoby z grup ryzyka przed COVID-19 w nadchodzących latach.
Jednak odrzucenie wspólnego podejmowania decyzji jako „abdykacji odpowiedzialności” oznacza coś innego: szczepienie jest zbyt ważne, by pozostawić je osobistym wyborom, a sama rozmowa jest ryzykowna, ponieważ może prowadzić do nieporozumień.
Poza sytuacjami, w których zachodzi konieczność ratowania życia, wspólne podejmowanie decyzji musi być standardem — a nie czymś, z czego urzędnicy rezygnują, gdy chcą nakłonić społeczeństwo do realizacji konkretnego celu politycznego.
Wypróbowaliśmy model przymusu w czasie pandemii, a to spowodowało największy spadek zaufania społecznego w historii współczesnej medycyny.
Jeśli służba zdrowia publicznego chce odzyskać wiarygodność, musi przestać traktować szczepienia jako kategorię chronioną i zwolnioną z normalnych standardów etycznych.
Każda decyzja medyczna zaczyna się od rozmowy — i wygląda na to, że ACIP podąża w tym kierunku.
Opublikowane ponownie od autora Zastępki
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
