Student Wellesley mówi głośno

Byłem zbulwersowany, ale nie zdziwiony, gdy w sobotę 24 września Dziekan ds. Studentów w Wellesley College, gdzie jestem studentem, pogrzebał pod koniec e-maila do ciała studenckiego, który wszyscy studenci w Wellesley musieliby otrzymać ujęcie nowego biwalentnego wzmacniacza Covid-19. Następnie 11 października poinformowano nas, że mandat ten wejdzie w życie 1 grudnia, prawie trzy tygodnie przed końcem semestru. 

To ogłoszenie jest następstwem podobnych decyzji między innymi Tufts University, Harvard University i University of California. Wynika również z rosnącego materiału dowodowego, że istnieje dla nietrywialnego odsetka zaszczepionych – zwłaszcza młodych – poważne, potencjalnie trwające całe życie i potencjalnie śmiertelne skutki uboczne – takie jak zapalenie mięśnia sercowego i choroby autoimmunologiczne— do szczepionki, która… Dyrektor CDC Rochelle Walensky przyznaje, że nie zatrzymuje transmisji koronawirusa. 

Co więcej, ta najnowsza dwuwalentna szczepionka, zaprojektowana w celu ochrony przed nieistniejącym już wariantem Omicron, została zatwierdzona bez żadnych prób potwierdzających bezpieczeństwo lub skuteczność. A jeśli chodzi o to ostatnie, przynajmniej słabe dowody, które mamy, nie są obiecujące. Dlaczego więc Wellesley – i dlaczego wszystkie te inne uczelnie – nakazują swoim nieproporcjonalnie młodym, nieproporcjonalnie zdrowym studentom udział w próbie szczepionki na ludziach, która nie powstrzymuje transmisji wariantu, który stał się prawie całkowicie przestarzały kilka miesięcy temu?

Przesłanie Wellesleya nie mogłoby być bardziej jednoznaczne: edukacja studentów tutaj, a przynajmniej nasza zdolność do jej ukończenia, jest uzależniona od naszej chęci podjęcia leczenia, które nie istniało, kiedy się tutaj zapisywałam. Nie ma zgody, tylko przymus, a warunkiem ukończenia studiów jest udział w procesie na ludziach łączący wychowanie fizyczne i znajomość języka obcego. 

Administratorzy, zamiast ufać uczniom, którym przyznali się do dokonywania własnych analiz ryzyka i zwrotu, zdecydowali się pominąć podstawową autonomię ciała na rzecz wprowadzania szczepionek, które wydają się coraz bardziej niepokojące dla młodych, co jest obecnie rozpoznawane na całym świecie: na przykład w Danii urzędnicy ds. zdrowia publicznego całkowicie wstrzymali szczepionki dla osób niskiego ryzyka poniżej 50. roku życia; Norwegia nie robi już nawet pierwszych strzałów dla osób poniżej 45 roku życia. W pewnym momencie należy zadać pytanie, czy uczelnie, które proszą studentów o grę w rosyjską ruletkę z kartą szczepień, są uczelniami, których referencje sygnalizują coś więcej niż chęć podporządkowania się. 

Jakie zagrożenie dla bezpieczeństwa stwarzają uczelnie takie jak moja, proszące studentów takich jak ja o założenie? Kiedy administratorzy Wellesley, żeńskiej uczelni, nakazują czwarty strzał szczepionki, która jest… teraz wiadomo, że powoduje nieregularne miesiączki, fakt potwierdzony kolejnymi badaniami i uznawany nawet przez najsilniejszych zwolenników szczepień, mówią nie tylko, że musimy wybierać między szczepieniem przeciwko wariantowi sprzed miesiąca a naszą edukacją, ale że musimy wybierać między zakłóceniami do naszych cykli menstruacyjnych i owulacyjnych oraz do naszej edukacji. 

Mówiąc szczerze, może to potencjalnie zakłócić ogólny stan zdrowia, ale także płodność, więc uczelnie nie tylko mówią nam, że mogą kontrolować i zakłócać nasze ciała, ale także, potencjalnie, nasze rodziny; nie tylko nasze prezenty, ale także, potencjalnie, nasza przyszłość. 

To nawet nie wspomina o zdrowiu serca lub chorobach autoimmunologicznych, o których wiadomo, że szczepienie przeciw krowim ma swoje żniwo, a udowodniono, że powoduje wiele chorób. Czy uczelnie – i administratorzy uczelni – będą opłacać rachunki medyczne za jakiekolwiek problemy zdrowotne, które kosztują ich mandaty? Czy administratorzy doświadczą fizycznego i emocjonalnego obciążenia? 

Ponieważ wydaje się, że administratorzy zdecydowali, że nie ma zbyt osobistych działań przeciwko studentom: dzieje się tak pomimo faktu, że analiza ryzyka-zwrotu, którą przeprowadzili ci sami administratorzy w zeszłym roku, wydaje się w najlepszym razie wątpliwa, w najgorszym wręcz niebezpieczna. 

Jeśli ich przymus narzucania większej liczby mandatów nie dotyczy zdrowia czy skuteczności, to musi dotyczyć czegoś innego. Najprostszym wyjaśnieniem jest to, że ten przymus dotyczy samego mandatu – pojawienia się progresywizmu i elitarnej postawy, biorąc pod uwagę, że postępowe i elitarne instytucje definiują się teraz przez chęć wyglądania, jakby „traktowały Covid-19 poważnie” kosztem zasadniczo każdy inny czynnik. 

Oto pytanie, którego żaden administrator nie wydaje się zadać: co to znaczy, gdy uczelnia mówi swoim studentom, że ich ciała należą do kaprysów biurokratów, a nie do nich samych? Oznacza to, że studenci są przygotowywani do przekonania, że ​​bycie wykształconą osobą oznacza trzymanie głowy spuszczonej i bezkrytyczne poddawanie się każdemu odgórnemu nakazowi. 

Podczas gdy miejsce takie jak Wellesley szczyci się atmosferą intelektualizmu, które twierdzi, że ją pielęgnuje, i chociaż twierdzi, że ceni wolność akademicką – która stanowiła podstawę Przemówienie prezydenta Pauli Johnson na zwołaniu we wrześniu— wszystkie zobowiązania Wellesleya do autonomii mowy są całkowicie pozbawione sensu, gdy jego wspólnocie odmawia się autonomii ciała, która jest również autonomią umysłu.

Na pewnym poziomie zatem trwające mandaty dotyczące szczepień, takie jak Wellesley'a, reprezentują upadek amerykańskiej uczelni i pokazują, gdzie leży jej prawdziwa lojalność. Kształcenie i formowanie studentów jest dla administratorów uczelni drugorzędne w stosunku do bycia częścią „właściwego” ideologicznego tłumu (niezależnie od tego, czy ten ideologiczny tłum ma rację). Nie wszystkie instytucje ugięły się pod tą presją: w lipcu University of Chicago cofnął mandat na booster i nie wymaga już zwolnienia ze szczepień, oraz Williams College (który, podobnie jak Wellesley, jest elitarną uczelnią sztuk wyzwolonych w Massachusetts) przynajmniej wydaje się cofnąć swój mandat dopalacza. 

Ale zobaczenie innych polityk instytucjonalnych niemal pogarsza rzeczywistość w miejscu takim jak Wellesley. Pomimo wszystkich dostępnych dowodów i pomimo, że inne instytucje zmieniły kurs, wielu administratorów w całym kraju, którzy powinni troszczyć się o dobro swoich uczniów, podejmuje decyzje nie na podstawie dowodów naukowych ani bezpieczeństwa swoich uczniów, ale zamiast tego na temat polityki . To powinno wszystkich przestraszyć.

W Wellesley słychać pomruki gniewu, ale ciągłe cykle odwołań i gaslightingu z College'u i społeczności sprawiły, że wielu niedoszłych dysydentów jest zbyt emocjonalnie zranionych, by powiedzieć słowo o polityce szczepień w college'u. (Nie bez powodu piszę to anonimowo.) Ale to uciszenie nie może trwać wiecznie. 

Jeśli Wellesley – lub jakakolwiek inna instytucja z pozostałymi uprawnieniami do szczepień – uważa, że ​​nie ponosi żadnych konsekwencji, jest to bardzo błędne: ponieważ studenci, a także wykładowcy i personel śledzą swoje niepożądane zdarzenia medyczne od czasów mandatów na studia, pieniądze fizyczne szkody ustaną na uczelniach, moralnie, prawnie i finansowo. Mandaty znikną, ale pamięć o mandatach nie; Kolegia takie jak moje mają prawie pewność, że są chodzącymi trupami.