Zmiana kierunku dinozaura była prawdopodobnie trudna dla każdego, kto próbował. Zwłaszcza gdy kierunek dinozaura był wysoce opłacalny dla jego opiekunów. Chociaż paleontologia nie w pełni potwierdza tę analogię, obraz przedstawia nowy Globalna Strategia Zdrowotna Właśnie opublikowano przez rząd USA. Ktoś usilnie stara się przywrócić dinozaura – największe źródło finansowania międzynarodowej ochrony zdrowia publicznego – na ścieżkę, która uwzględnia opiekę zdrowotną i prawdziwe choroby. Ktoś inny chce utrzymać go na ścieżce preferowanej przez Światową Organizację Zdrowia (WHO). Gavi, CEPIi korporacyjny kompleks przemysłowy, który przejął opiekę zdrowotną. Obie strony próbują wyglądać jak „Ameryka na pierwszym miejscu”.
W tym wszystkim wyłania się wątek, który zdaje się zmierzać ku bardziej stabilnemu i zdrowszemu światu. Nadzieja jest taka, że zamieszanie w dokumencie strategicznym odzwierciedla jedynie głębszą transformację, a przebłyski powrotu do zdrowego rozsądku i dobrej polityki staną się bardziej widoczne w miarę jego wdrażania.
Strategia opiera się na trzech filarach, które brzmią, jakby zostały napisane przez ludzi o bardzo odmiennych poglądach. Pierwsze próby odzyskania tego, co przemysł pandemiczny stracił, gdy administracja USA wstrzymała finansowanie KIM oraz GaviDrugie podejście jest zgodne z deklarowanym przez amerykańską Komisję ds. Zdrowia Publicznego (HSS) podejściem polityki opartej na dowodach i ograniczonej centralizacji (tj. dobrej opieki zdrowotnej). Trzecie (nie bezpodstawnie) promuje amerykańską produkcję, a jej przyszłość tak naprawdę zależy od tego, który z dwóch pierwszych filarów będzie spełniał oczekiwania administracji.
Filar pierwszy: Wsparcie kompleksu przemysłowego w dobie pandemii
Filar pierwszy, „Czynienie Ameryki Bezpieczniejszą”, dotyczy ryzyka epidemii i zasadniczo powtarza argumenty WHO, Gavi i CEPI, które obecna administracja USA pozbawia funduszy. Podczas gdy Biały Dom mówi nam, że COVID-19 był niemal na pewno… wynik wycieku z laboratorium po nieodpowiedzialnych badaniach nad zyskiem funkcji (logiczne założenie), dokument strategiczny miałby skłonić opinię publiczną USA do przekonania, że pandemie pochodzenia naturalnego (do których nadal zalicza się Covid) stanowią egzystencjalne zagrożenie dla Amerykanów w Ameryce i że USA w ostatnich latach zapobiegły „tysiącom” takich epidemii.
Ebola. COVID-19. Świńska grypa. Zika. W XXI wieku świat doświadczył wielu epidemii i pandemii, a zagrożenie przyszłymi pandemiami rośnie, ponieważ globalna łączność między ludźmi oraz między ludźmi a zwierzętami osiągnęła rekordowo wysoki poziom.
To niezwykle rozczarowujące, gdy czyta się to w poważnym dokumencie. Dane globalne wskazują, że śmiertelność, a prawdopodobnie także częstotliwość występowania epidemii, odrzuciłr dekada przed Covidem jako choroba zakaźna śmiertelność ma ogólnieOstatnia poważna epidemia, prawdopodobnie pochodzenia naturalnego, grypa hiszpanka, miała miejsce w erze przedantybiotykowej ponad sto lat temu. Od tego czasu nastąpił postęp w technologii medycznej, a nie tylko w propagandzie.
Jesteśmy lepsi w wykrywaniu i odróżnianiu epidemii od chorób, ponieważ wynaleźliśmy PCR, testy antygenowe i serologiczne w punktach opieki, sekwencjonowanie genów i komunikację cyfrową. Wiele z tych rozwiązań pochodzi z Ameryki, ale tutaj jest wykorzystywanych przeciwko niej, aby przywłaszczyć sobie więcej zasobów pod pretekstem, że gdybyśmy wcześniej nie dysponowali technologią umożliwiającą wykrycie patogenu, to patogen ten nie mógłby istnieć. Czy ktokolwiek naprawdę wierzy, że sto lat rozwoju technologicznego, poprawy warunków życia i eksterminacji dzikich zwierząt faktycznie czyni nas bardziej podatnymi na zagrożenia?
Powrót do tego słabo udokumentowana retoryka pandemiczna jest zwycięstwem dla kompleksu przemysłowego w czasie pandemii i tych, którzy widzą potrzebę kontynuowania tego, co w dokumencie strategicznym nazywa się „perwersyjne zachęty do samoutrwalania się, zamiast pracy nad przekształcaniem funkcji „przechodzi w ręce samorządów lokalnych”.
Strategia zakłada wykrywanie ognisk choroby w ciągu siedmiu dni i zapewnienie w tym celu personelu w krajach uznanych za wysokiego ryzyka. Tu logika zawodzi. Jeśli COVID rzeczywiście jest wynikiem badań nad zyskiem funkcji, należy skupić się na krajach dopuszczających lekkomyślną manipulację wirusami w laboratoriach. Filar pierwszy przewiduje jednak zatrudnienie personelu w krajach o niskich dochodach w Afryce Subsaharyjskiej i Azji, co utrwali… prawdopodobne błędne rozumowanie wzrastającego ryzyka przeniesienia chorób odzwierzęcych (przeniesienia patogenów ze zwierząt na ludzi):
Każdego roku na całym świecie wybuchają setki niepokojących epidemii chorób zakaźnych, w tym epidemie Eboli, MPOX i wysoce patogennych szczepów grypy. W samym kontynencie afrykańskim w 2024 roku odnotowano ponad 100 ognisk.
Filar drugi: Zajmowanie się chorobami i oczekiwaną długością życia
Drugi filar, „Uczynić Amerykę Silniejszą”, zakłada (słusznie), że Ameryka będzie w lepszej sytuacji, jeśli świat będzie ogólnie mniej chory i odpowiednio bardziej stabilny gospodarczo. Stanowi to kontynuację wcześniejszych, opartych na dowodach poglądów na rolę zdrowia publicznego, zgodnie z którymi największe obciążenia chorobami, które można wyleczyć, są odbiorcami największych zasobów – a mianowicie malarii, gruźlicy i HIV/AIDS oraz polio (które jest długofalowym międzynarodowym przedsięwzięciem, które wymaga dokończenia).
Brakuje wzmianki o głównych czynnikach wpływających na dobre zdrowie i długowieczność – powodach, dla których ludzie w bogatszych krajach zaczęli żyć dłużej sto lat temu – odżywianiu, higienie i lepszych warunkach życia – ale przynajmniej poruszono kwestię roli gospodarki w osiągnięciu tych celów. Co ważne, zwrócono uwagę na wzmocnienie systemu opieki zdrowotnej, co jest niezbędne, aby możliwe było przejście od statusu biorcy do samowystarczalności:
…Stany Zjednoczone często decydowały się na bezpośrednie inwestowanie w budowę zdolności świadczenia usług zdrowotnych, często minimalnie powiązanych z krajowymi systemami opieki zdrowotnej… [To] zbyt często prowadziło do równoległych systemów zamówień, równoległych łańcuchów dostaw, pracowników służby zdrowia specyficznych dla danego programu i systemów danych specyficznych dla danego programu.
Jeśli pomoc ze strony USA nie ma płynąć wiecznie, poszczególne kraje muszą wdrożyć ją na własną rękę.
Wykres ze Strategii, przedstawiający wynagrodzenia dyrektorów generalnych niektórych z głównych agencji zarządzających pomocą zdrowotną w USA w ciągu ostatnich kilku dekad, daje wyobrażenie o problemie, z którym musi zmierzyć się administracja USA. Po prostu nie ma uzasadnienia dla tego, aby osoby prywatne otrzymywały wielokrotność pensji prezydenta USA za dystrybucję pomocy dla ubogich. Dotyczy to nie tylko dyrektorów generalnych. Inni dyrektorzy wyższego szczebla w finansowanych przez USA organizacjach pozarządowych i fundacjach również mogą zarabiać kilkaset tysięcy dolarów rocznie, a całe… nowe kampusy zbudowano w Genewie, jednym z najdroższych miast na świecie, aby zapewnić mieszkania swoim pracownikom.
Wynagrodzenia prezesów na skalę przemysłową odzwierciedlają spodziewane zyski. Nie płaci się ponad miliona dolarów rocznie komuś za poprawę dostępu do klinik w Burkina Faso ani za wsparcie pracowników służby zdrowia w Malawi. Płaci się takie pensje, ponieważ oczekuje się, że przyniosą one duże pieniądze na przetrwanie i rozwój organizacji.
Jeśli chodzi o wpływ takich wynagrodzeń na stosunek jakości do ceny dla amerykańskiego podatnika:
Niedawna analiza przeprowadzona przez Fundację Rodziny Kaiser i Uniwersytet Bostoński wykazała, że pomoc techniczna, zarządzanie programem i koszty ogólne negatywnie korelują z poprawą wyników zdrowotnych,
W połączeniu z poprawą warunków podstawowych, inwestycje w systemy krajowe, a nie w zewnętrzne organy wykonawcze, zapewniłyby strategię wyjścia dla przyszłych administracji (malaria, gruźlica i HIV/AIDS to przede wszystkim choroby ubóstwa). Dobre zdrowie publiczne.
Filar trzeci: Dążyć do niezależności czy zależności?
Filar trzeci, „Uczynić Amerykę bardziej zamożną”, kładzie nacisk na produkcję w USA artykułów medycznych, takich jak diagnostyka, leki i szczepionki, z których będzie mógł korzystać cały świat. To pachnie ustępstwem wobec lobby „produkujmy w Ameryce” – samo w sobie nie jest to złe – ale dobrze wpisuje się w założenia pierwszego filaru (nadzoru, siania strachu, lockdownu, masowych szczepień i koncentracji bogactwa, które widzieliśmy w czasie pandemii COVID-19), a słabo w ideę budowania potencjału i samowystarczalności w krajach otrzymujących pomoc, aby amerykański podatnik nie był wiecznie obciążony kosztami.
W całej strategii słyszymy o efektywności podejścia bilateralnego – Stany Zjednoczone będą w miarę możliwości współpracować bezpośrednio z rządami krajów-beneficjentów, ograniczając zależność od bogatych międzynarodowych biurokracji, które pochłaniają tak wiele funduszy przeznaczonych dla innych. Jest to zgodne z podejściem administracji USA do opuszczenia WHO i wstrzymania finansowania Gavi, a także obiecuje faktyczne budowanie potencjału niezbędnego dla strategii wyjścia (której obecny system rozbudowy scentralizowanych agencji działa na przeszkodzie). Nie wspomina się jednak o wadach i sposobie zarządzania tym – Stany Zjednoczone będą finansować równoległe programy dla innych darczyńców, co doprowadzi do duplikacji i mnożenia wymogów sprawozdawczych. Bardziej doświadczeni stratedzy zajęliby się tym problemem – miejmy nadzieję, że uda się to osiągnąć bez powtarzania błędów z przeszłości.
Krok naprzód, ale jeszcze nie z błota
Jeśli zasadniczym celem nowej globalnej strategii zdrowotnej USA jest budowanie potencjału krajów-beneficjentów w kierunku samowystarczalności, zmniejszając lub eliminując obciążenia dla obywateli USA, to wszyscy skorzystają na tym podejściu. Taki wynik będzie również wymagał sprawiedliwego i wzajemnie korzystnego handlu, aby zapewnić wzrost gospodarczy, którego trzeci filar nie uwzględnia. Potrzebne są polityki, które nie będą inicjować ani podtrzymywać wojen i podsycać niepokojów na dużą skalę, a będą oparte na zdrowym zdrowiu publicznym, a nie na zysku.
Wdrożenie bezpośredniego wsparcia rządowego będzie wymagało również gotowości do pogodzenia się z pewnymi błędami popełnionymi przez kraje otrzymujące pomoc w budowaniu samowystarczalności – zaakceptowaliśmy poważne błędy popełnione przez naszą stale rozrastającą się międzynarodową biurokrację, więc nie powinno to być przeszkodą.
Jeśli ukrytym motywem jest również utrwalanie fałszywego ryzyka pandemii, aby zapewnić koncentrację zysków i bogactwa dużych firm farmaceutycznych i biotechnologicznych, to Filar Pierwszy stanowi dobrą podstawę, a Filar Trzeci można rozpatrywać w tym kontekście. W tym przypadku Stany Zjednoczone powinny ponownie dołączyć do WHO i szerszego kompleksu przemysłu pandemicznego, cieszyć się szaleństwem, póki trwa, i zaakceptować, że globalny stan zdrowia będzie się nadal pogarszał.
Biorąc pod uwagę nacisk, jaki obecna administracja kładzie na zwiększoną przejrzystość i rolę dowodów w krajowym zdrowiu publicznym, wbrew preferencjom bardzo wpływowych grup nacisku, powrót do solidnego podejścia opartego na dowodach wydaje się być zamierzony. Idea budowania zintegrowanego potencjału krajowego, aby kraje mogły przejąć kontrolę nad własną opieką zdrowotną, jest godna pochwały, zgodna ze zdrowym rozsądkiem i zgodna z wycofaniem się WHO i Gavi. Deklarowane zobowiązanie do utrzymania ogólnego finansowania na obecnym poziomie w ramach istniejących zobowiązań powinno rozwiać obawy dotyczące krótkoterminowych szkód pojawiających się w okresie zmian.
Ogólny zamysł amerykańskiej globalnej strategii zdrowotnej wydaje się dobry – po prostu sprawia wrażenie, jakby nie wszyscy autorzy i stratedzy byli z nią zgodni. Aby strategia zadziałała, potrzebne będzie bardziej spójne podejście i przygotowanie się na oczywiste pułapki, z którymi się spotka.
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
