Po raz pierwszy bomba atomowa została użyta jako broń wojenna 6 sierpnia 1945 roku w Hiroszimie. Ostatni raz użyto jej trzy dni później w Nagasaki. Ludzie mają tendencję do nadmiernej analizy i niepotrzebnego komplikowania interpretacji kluczowych wydarzeń. Najprostszym wytłumaczeniem, dlaczego broń jądrowa nie została ponownie użyta w ciągu 80 lat od 1945 roku, pomimo obecności dziesiątek tysięcy głowic w amerykańskich i radzieckich arsenałach w szczytowym momencie w latach 1980., jest to, że jest ona zasadniczo bezużyteczna.
Ich rozprzestrzenienie się na dziewięć krajów, a także urok, jaki rzuciły na przywódców i naukowców wielu innych krajów, oczarowanych magią bomby, opierają się na kilku wzajemnie wzmacniających się mitach. Pierwszym z nich jest to, że to oni wygrali wojnę dla aliantów na Pacyfiku podczas II wojny światowej. Decydenci, analitycy i eksperci powszechnie utwierdzają się w przekonaniu, że Japonia skapitulowała w 1945 roku z powodu bombardowań atomowych Hiroszimy i Nagasaki.
Robert Billard dał nam podziwu godny przegląd Dziennik Brownstone'a Niedawno wielu ówczesnych amerykańskich decydentów i wysokich rangą oficerów uważało, że bombardowania atomowe miały wątpliwą wartość militarną dla zakończenia wojny, ale były głęboko nieetyczne. Administracja Trumana również nie wierzyła wówczas, że te dwie bomby były bronią, która pozwoliłaby wygrać wojnę.
Przeciwnie, ich strategiczny wpływ był znacznie niedoceniany i postrzegano je jedynie jako stopniowe udoskonalenie istniejącego uzbrojenia wojennego. Dopiero później stopniowo uświadomiono sobie militarny, polityczny i etyczny ogrom decyzji o użyciu broni atomowej/jądrowej.
Kluczowe pytanie brzmi jednak nie to, w co wierzyli Amerykanie, lecz co skłoniło japońskich decydentów do kapitulacji. Analiza ówczesnej percepcji USA nie ma znaczenia dla odpowiedzi na to pytanie. To, co wyłania się z alternatywnego modelu analitycznego, silnie wzmacnia tezę Billarda, że bomba nie była decydującym czynnikiem w decyzji Japonii o kapitulacji. Hiroszima została zbombardowana 6 sierpnia, a Nagasaki 9 sierpnia.th, a Moskwa złamała swój pakt neutralności, atakując Japonię 9thTokio ogłosiło kapitulację 15 sierpnia. Dowody są zaskakująco jasne, że zbieżność chronologiczna między bombardowaniami a kapitulacją Japonii była zbiegiem okoliczności.
Na początku sierpnia japońscy przywódcy wiedzieli, że zostali pokonani, a wojna przegrana. Kluczowym pytaniem, przed którym stanęli, było to, komu powinni się poddać, ponieważ to miało zadecydować o tym, kto będzie okupantem w pokonanej Japonii. Z różnych powodów byli silnie zmotywowani do kapitulacji przed Stanami Zjednoczonymi, a nie Związkiem Radzieckim. Zostało to szczegółowo przeanalizowane przez Tsuyoshi Hasegawę, profesora historii współczesnej Rosji i Związku Radzieckiego na Uniwersytecie Kalifornijskim w Santa Barbara, w artykule z 2007 roku. artykuł in Dziennik Azji i PacyfikuW oczach japońskich decydentów decydującym czynnikiem ich bezwarunkowej kapitulacji było włączenie się Związku Radzieckiego do wojny na Pacyfiku, zmierzającej do praktycznie niebronionych północnych podejść, oraz japońskie obawy, że stalinowski Związek Radziecki stanie się okupantem, jeśli nie skapituluje najpierw Stanom Zjednoczonym. Ta brzemienna w skutki decyzja zadecydowała nie tylko o tym, które mocarstwo okupowało Japonię, ale także o całej geopolitycznej mapie powojennego Pacyfiku w okresie zimnej wojny, aż do jej zakończenia.
Pięć paradoksów nuklearnych
Potrójny kryzys dotykający kontroli zbrojeń nuklearnych i rozbrojenia wynika z nieprzestrzegania zobowiązań wynikających z Traktatu o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej (NPT) – kamienia węgielnego światowego porządku nuklearnego od 1970 r. – przez niektóre państwa zaangażowane w niezgłoszone działania nuklearne oraz inne, które nie wywiązały się ze swoich zobowiązań rozbrojeniowych na mocy artykułu 6 NPT; państwa, które nie są stronami NPT; oraz podmioty niepaństwowe starające się o pozyskanie broni jądrowej.
Pokój nuklearny do tej pory utrzymywał się zarówno dzięki szczęściu, jak i rozsądnemu zarządzaniu, z alarmująco dużą liczbą incydentów, które niemal doprowadziły do wypadków, i fałszywych alarmów ze strony mocarstw nuklearnych. Nauczywszy się żyć z bronią jądrową przez 80 lat, staliśmy się niewrażliwi na powagę i bezpośredniość zagrożenia. Tyrania samozadowolenia może jednak pociągnąć za sobą straszliwą cenę w postaci nuklearnego Armagedonu. Naprawdę najwyższy czas, aby zdjąć całun grzyba atomowego z międzynarodowego systemu politycznego.
Pięć paradoksów określa kontekst globalnego programu kontroli zbrojeń nuklearnych.
Po pierwsze, broń jądrowa jest użyteczna w celach odstraszających tylko wtedy, gdy groźba jej użycia jest wiarygodna, ale nigdy nie wolno jej używać, jeśli odstraszanie zawodzi, ponieważ jakiekolwiek jej użycie tylko pogorszy sytuację wszystkich.
Po drugie, są one przydatne dla niektórych (tych, którzy je posiadają, gdyż — zgodnie z jakąś niezrozumiałą logiką — posiadanie bomby z dnia na dzień czyni z nich odpowiedzialne mocarstwa nuklearne), ale należy powstrzymać ich rozprzestrzenianie się na kogokolwiek innego.
Po trzecie, największy postęp w demontażu i niszczeniu broni jądrowej nastąpił dzięki dwustronnym traktatom, umowom i środkom zawartym między Stanami Zjednoczonymi a ZSRR i Rosją. Jednak świat wolny od broni jądrowej będzie musiał oprzeć się na prawnie wiążącym wielostronnym instrumencie międzynarodowym z wbudowanym, wiarygodnym i egzekwowalnym mechanizmem weryfikacji, który będzie chronił przed oszustwami i dekonspiracją. To nie jest błaha przeszkoda.
Po czwarte, istniejące systemy oparte na traktatach zbiorowo zakotwiczyły bezpieczeństwo międzynarodowe i można im przypisać wiele znaczących sukcesów i znaczących osiągnięć. Jednak ich narastające anomalie, niedociągnięcia i wady sugerują stan normatywnego wyczerpania, w którym zbiorowo osiągnęły one granice swojego sukcesu.
Po piąte i ostatnie, obecnie istnieje znacznie mniej broni jądrowej niż w czasach zimnej wojny, ryzyko celowego wybuchu wojny nuklearnej między Rosją a Stanami Zjednoczonymi jest niskie, a broń ta odgrywa mniejszą rolę w kształtowaniu relacji między Moskwą a Waszyngtonem. Jednak ogólne ryzyko wojny nuklearnej wzrosło – w miarę jak coraz więcej państw w bardziej niestabilnych regionach nabywa tę śmiercionośną broń, terroryści nadal się nią interesują, a systemy dowodzenia i kontroli nawet w najbardziej zaawansowanych państwach dysponujących bronią jądrową pozostają podatne na błędy ludzkie, awarie systemów i ataki cybernetyczne. Strategiczna granica między głowicami jądrowymi a konwencjonalną amunicją precyzyjną o śmiercionośnej sile rażenia ulega zatarciu.
Rywalizacja nuklearna w okresie zimnej wojny została ukształtowana przez nadrzędny konflikt ideologiczny porządku dwubiegunowego, rywalizację w rozbudowie arsenału nuklearnego i doktrynach obu supermocarstw oraz rozwój solidnych mechanizmów utrzymania stabilności strategicznej. Obszary rywalizacji wielkich mocarstw rozszerzyły się z Europy na Bliski Wschód i Azję. Obecna era nuklearna charakteryzuje się wielością mocarstw nuklearnych, z krzyżującymi się powiązaniami współpracy i konfliktów, kruchością systemów dowodzenia i kontroli, postrzeganiem zagrożeń przez trzy lub więcej państw posiadających broń jądrową jednocześnie oraz wynikającą z tego większą złożonością równań nuklearnych między dziewięcioma państwami posiadającymi broń jądrową. Zmiany w postawie nuklearnej jednego państwa mogą wywołać kaskadowy efekt na kilka innych.
Broń można pozyskać, a po jej zdobyciu zatrzymać z jednego lub kilku z sześciu powodów: odstraszania wroga; obrony przed atakiem; przekonania wroga do preferowanego kierunku działania; statusu; naśladowania; oraz wykorzystywania zachowań przeciwnika i mocarstwa. Demonstrując nabycie zaledwie kilku kluczowych zdolności, nawet biedne kraje mogą wpłynąć na postrzeganie i zmienić kalkulację decyzji dyplomatycznych i wojennych zaawansowanych potęg militarnych. Konkretnych przyczyn proliferacji jest wiele, są one zróżnicowane i zazwyczaj zakorzenione w lokalnym systemie bezpieczeństwa. Wszystkie jednak wynikają z wiary w jeden lub więcej mitów otaczających mistykę bomby.
Mit drugi: Bomba utrzymywała pokój w czasie zimnej wojny
Po przekonaniu o decydującej roli bombardowań atomowych w zakończeniu II wojny światowej na Pacyfiku, obie strony zimnej wojny zinternalizowały związane z tym przekonanie, że bomba atomowa podtrzymywała napięty pokój między dwoma blokami. Brakuje jednak dowodów na to, że w czasie zimnej wojny ani blok sowiecki, ani NATO miały zamiar zaatakować drugą stronę w dowolnym momencie, ale powstrzymała je przed tym broń jądrowa, którą posiadała druga strona.
Jak oceniamy względną wagę i siłę broni jądrowej, integrację Europy Zachodniej i demokratyzację Europy Zachodniej jako konkurujące ze sobą zmienne objaśniające ten długi pokój? Nie ulega wątpliwości, że dramatyczna ekspansja terytorialna Związku Radzieckiego w Europie Wschodniej i Środkowej za liniami Armii Czerwonej miała miejsce w latach amerykańskiego monopolu atomowego, 1945–49; oraz że Związek Radziecki implodował i wycofał się z Europy Wschodniej po uzyskaniu parytetu strategicznego, choć nie z tego powodu.
Po zimnej wojnie istnienie broni jądrowej po obu stronach nie wystarczyło, by powstrzymać Stany Zjednoczone przed rozszerzeniem granic NATO na granice Rosji, przed aneksją Krymu w 2014 roku i inwazją Rosji na Ukrainę w zeszłym roku, przed ponownym uzbrojeniem Ukrainy przez NATO ani przed przeprowadzeniem przez nią śmiercionośnych ataków na terytorium Rosji. Mniej lub bardziej stałe równanie nuklearne USA–Rosja nie ma znaczenia dla wyjaśnienia zmieniających się wydarzeń geopolitycznych od zakończenia zimnej wojny. Aby zrozumieć trwającą reorganizację stosunków amerykańsko-rosyjskich, musimy szukać gdzie indziej.
Mit trzeci: odstraszanie nuklearne jest w 100% bezpieczne
Świat jak dotąd uniknął katastrofy nuklearnej zarówno dzięki szczęściu, jak i mądremu zarządzaniu, czego najbardziej dobitnym przykładem jest kryzys kubański z 1962 roku. Potencjalna wojna między Rosją a NATO to tylko jeden z pięciu potencjalnych punktów zapalnych w obszarze nuklearnym, aczkolwiek o najpoważniejszych konsekwencjach. Pozostałe cztery znajdują się w regionie Indo-Pacyfiku: Chiny-USA, Chiny-Indie, Półwysep Koreański i Indie-Pakistan. Prosta transpozycja dyadycznych ram północnoatlantyckich w celu zrozumienia wielowarstwowych relacji nuklearnych w regionie Indo-Pacyfiku jest wadliwa analitycznie i pociąga za sobą zagrożenia polityczne dla zarządzania stabilnością jądrową.
środowisko geostrategiczne subkontynentuNa przykład, nie miała odpowiednika w zimnej wojnie, z trójkątnymi wspólnymi granicami trzech państw posiadających broń jądrową, poważnymi sporami terytorialnymi, historią wielu wojen od 1947 roku, ograniczonymi czasowo ramami użycia lub utraty broni jądrowej, niestabilnością polityczną oraz sponsorowanymi przez państwa działaniami powstańczymi i terroryzmem transgranicznym. Zaplanowane ataki nuklearne wydają się mało prawdopodobnymi drogami do wymiany nuklearnej. Jednak toksyczny koktajl rosnących zapasów broni jądrowej, rozbudowy platform nuklearnych, irredentystycznych roszczeń terytorialnych i wymykających się spod kontroli grup dżihadystów sprawia, że subkontynent indyjski jest regionem wysokiego ryzyka, budzącym obawy.
Półwysep Koreański to również niebezpieczny obszar potencjalnej wojny nuklearnej, w którą mogłyby bezpośrednio zaangażować się cztery państwa posiadające broń jądrową (Chiny, Korea Północna, Rosja, USA), a także Korea Południowa, Japonia i Tajwan jako główni sojusznicy USA. Drogi do wojny, której żadna ze stron nie chce, obejmują fatalny błąd w kalkulacji, jakim jest instrumentalne uciekanie się do gry na krawędzi przepaści i ćwiczeń wojskowych, z których każde mogłoby sprowokować Kim Dzong Una do ataku wyprzedzającego lub sprowokować reakcję militarną Korei Południowej lub USA, która stworzyłaby niepowstrzymaną spiralę eskalacji.
Niepokojące jest to, że aby utrzymać pokój nuklearny, konieczne jest odstraszanie oraz mechanizmy zabezpieczające muszą działać za każdym razem. W przypadku nuklearnego Armagedonu, odstraszanie or mechanizmy zabezpieczające muszą się zepsuć tylko razStabilność odstraszania zależy od racjonalnego podejmowania decyzji przez decydentów. zawsze w biurze po obu stronach: niezbyt uspokajający warunek wstępny w epoce Kim Dzong Una, Władimira Putina i Donalda Trumpa. Zależy to równie krytycznie od istnienia ani jednego nieautoryzowanego uruchomienia, błędu ludzkiego ani awarii systemu: poprzeczka zawieszona niemożliwie wysoko.
W rzeczywistości świat przyszedł przerażająco blisko wojny nuklearnej wiele razy z powodu błędnych postrzeżeń, błędnych obliczeń, niemalże wypadków i wypadków:
- W styczniu 1961 roku bomba o mocy czterech megaton – 260 razy potężniejsza od tej użytej w Hiroszimie – została zrzucona zaledwie jeden zwykły przełącznik od detonacji nad Karoliną Północną, gdy bombowiec B-52 podczas rutynowego lotu wpadł w niekontrolowany korkociąg.
- Podczas kryzysu kubańskiego w październiku 1962 roku radziecki okręt podwodny uzbrojony w broń jądrową otrzymał z góry upoważnienie do wystrzelenia bomby, jeśli wszyscy trzej najwyżsi dowódcy uznali, że wybuchła wojna. Na szczęście, Wasilij Arkhipow radzieckiej marynarki wojennej wyraził sprzeciw i być może był człowiekiem, który uratował świat.
- W listopadzie 1983 roku Moskwa pomyliła ćwiczenia wojenne NATO Zdolny łucznik być czymś realnym. Sowieci byli bliscy przeprowadzenia pełnoskalowego ataku nuklearnego na Zachód.
- 25 stycznia 1995 roku Norwegia wystrzeliła potężną rakietę badawczą na swoich północnych szerokościach geograficznych. Prędkość i trajektoria trzeciego etapu naśladowały pocisk balistyczny Trident (SLBM) odpalany z morza. Rosyjski system radarowy wczesnego ostrzegania w pobliżu Murmańska oznaczył go jako… możliwy amerykański atak rakietowyNa szczęście rakieta nie wleciała w rosyjską przestrzeń powietrzną.
- W dniu 29 sierpnia 2007 r. Amerykanin Bombowiec B-52 przewożący sześć pocisków manewrujących odpalanych z powietrza, uzbrojonych w głowice nuklearne, wykonał nieautoryzowany lot na dystansie 1,400 mil z Dakoty Północnej do Luizjany i w efekcie opuścił teren bez pozwolenia na 36 godzin.
- Po Kryzys na Ukrainie w 2014 r.udokumentowano kilka poważnych i wysokiego ryzyka incydentów z udziałem samolotów i okrętów rosyjskich i NATO.
- Global Zero udokumentował również wiele niebezpiecznych spotkań na Morzu Południowochińskim i w Azji Południowej.
Mit czwarty: Bomba jest niezbędnym zabezpieczeniem przed szantażem nuklearnym
Niektórzy deklarują zainteresowanie bronią jądrową, aby uniknąć szantażu nuklearnego. „Przymus” oznacza użycie przymusu, poprzez groźbę lub działanie, w celu zmuszenia przeciwnika do zatrzymania lub cofnięcia czegoś, co już jest robione, lub do zrobienia czegoś, czego inaczej by nie zrobił. Jednak przekonanie, że broń jądrowa pozwala państwu na użycie siły przetargowej, która w innym przypadku nie byłaby dostępna, znajduje niewiele dowodów w historii. Nie ma ani jednego jednoznacznego przypadku, aby państwo nieposiadające broni jądrowej zostało zmuszone do zmiany swojego zachowania przez jawną lub ukrytą groźbę bombardowania bronią jądrową, w tym na Ukrainę.
Normatywne tabu dotyczące tej najbardziej bezwzględnej i nieludzkiej broni, jaką kiedykolwiek wynaleziono, jest tak wszechstronne i rygorystyczne, że w żadnych możliwych okolicznościach jej użycie przeciwko państwu nieposiadającemu broni jądrowej nie zrekompensuje kosztów politycznych. badania sugerują że normatywne tabu dotyczące użycia broni jądrowej może słabnąć wśród amerykańskiej opinii publicznej. Jednak wśród osób regularnie współpracujących z decydentami w dziedzinie energetyki jądrowej na świecie nadal panuje silne przekonanie, że tabu pozostaje silne.
Dlatego mocarstwa nuklearne pogodziły się z porażką z rąk państw nieposiadających broni jądrowej, zamiast eskalować konflikt zbrojny do poziomu nuklearnego (Wietnam, Afganistan). Posiadające broń jądrową brytyjskie Falklandy zostały nawet zaatakowane przez nieposiadającą broni jądrowej Argentynę w 1982 roku. Najważniejszymi elementami ostrożności w atakowaniu Korei Północnej za jej powtarzające się prowokacje nie są broń jądrowa, lecz jej potężny potencjał konwencjonalny, pozwalający na uderzenie w gęsto zaludnione obszary Korei Południowej, w tym Seul, oraz obawa o reakcję Chin. Skromny, obecny i potencjalny arsenał broni jądrowej Pjongjangu oraz szczątkowa zdolność do jego wiarygodnego rozmieszczenia i użycia stanowią odległy, trzeci czynnik w kalkulacji odstraszania.
Mit piąty: odstraszanie nuklearne jest w 100 procentach skuteczne
Broń jądrowa nie może być używana do obrony przed rywalami posiadającymi broń jądrową. Ich wzajemna podatność na odwetowe uderzenie jest tak silna w dającej się przewidzieć przyszłości, że eskalacja poza progiem nuklearnym byłaby równoznaczna z wzajemnym samobójstwem narodowym. Jeśli cztery omówione powyżej mity zostaną uznane za iluzje oderwane od rzeczywistości, wówczas jedynym celem i rolą broni jądrowej będzie zapewnienie wzajemnego odstraszania. Jest to w istocie najpowszechniej głoszony argument za bombą atomową. Niestety, nawet to nie działa przeciwko jakiejkolwiek możliwej kombinacji rywalizujących diad, obejmujących mocarstwa nuklearne, średnie i mniejsze.
„Odstraszanie” odnosi się do groźby mającej na celu odstraszenie przeciwnika od rozpoczęcia działań wojennych lub ataku, który może być rozważany, ale jeszcze nie został zainicjowany. Dominującym przekonaniem wśród dziewięciu państw posiadających broń jądrową jest to, że rywali posiadających broń jądrową nie da się odstraszyć od groźby i użycia broni jądrowej za pomocą broni konwencjonalnej. To może być prawdą, ale nie odwrotnie. Zdobycie broni jądrowej może podnieść poprzeczkę dla groźby lub użycia broni jądrowej przez przeciwnika, ale nie wyklucza tego. Z jakiego innego powodu Izrael posiadający broń jądrową miałby obawiać się nabycia bomby przez Iran jako zagrożenia egzystencjalnego? Jeśli odstraszanie rzeczywiście działa, posiadanie bomby powinno być wystarczającym zabezpieczeniem dla Izraela, niezależnie od tego, kto jeszcze w regionie zdobędzie broń jądrową.
Broń jądrowa nie zdołała powstrzymać wojen między rywalami posiadającymi broń jądrową i niejądrową (Korea, Afganistan, Falklandy, Wietnam, wojna w Zatoce Perskiej w latach 1990–91). Jej skuteczność odstraszająca jest poważnie ograniczona przez panujące wśród potencjalnych reżimów-celów przekonanie, że jest ona zasadniczo bezużyteczna z powodu silnego tabu normatywnego. Jeśli chodzi o sojuszników, którzy chronią się pod parasolem nuklearnym innych, nie ma powodu, dla którego ich potrzeby bezpieczeństwa nie mogłyby zostać odpowiednio zaspokojone poprzez silne, konwencjonalne, rozszerzone odstraszanie.
Podobnie jak w przypadku mocarstw, a także w przypadku rywali dysponujących bronią jądrową o średniej mocy, stratedzy bezpieczeństwa narodowego stają w obliczu fundamentalnego i nierozwiązywalnego paradoksu. Aby odstraszyć potężniejszego przeciwnika przed atakiem konwencjonalnym, każde państwo posiadające broń jądrową musi przekonać silniejszego o możliwości i woli użycia broni jądrowej w przypadku ataku. Jeśli jednak atak nastąpi, eskalacja działań zbrojnych w kierunku broni jądrowej pogłębi skalę zniszczeń militarnych, nawet po stronie inicjującej ataki nuklearne. Ponieważ strona silniejsza w to wierzy, istnienie broni jądrowej może dodać element lub dwa ostrożności, ale nie gwarantuje całkowitej i nieograniczonej immunitetu stronie słabszej. Broń jądrowa nie powstrzymała Pakistanu przed okupacją Kargilu w Kaszmirze w 1999 roku ani Indii przed prowadzeniem ograniczonej wojny w celu jego odzyskania. Gdyby Bombaj lub Delhi padły ofiarą kolejnego poważnego ataku terrorystycznego, który zdaniem rządu Indii miał powiązania z Pakistanem, presja na jakąś formę odwetu zza granicy mogłaby okazać się silniejsza niż obawa przed posiadaniem przez Pakistan broni jądrowej.
To właśnie wydarzyło się w kwietniu podczas masakry w Pahalgam w Kaszmirze, po której nastąpiły zamachy terrorystyczne w Indiach. Operacja Sindoor w maju, co zapoczątkowało nowa normalność w rywalizacji subkontynentalnej. Starą normą było wywieranie dwustronnej presji na Pakistan w celu rozbicia siatki terrorystycznej, podejmowanie wysiłków dyplomatycznych w celu międzynarodowej izolacji Pakistanu, uznawanie przez ONZ osób i grup w Pakistanie za terrorystów oraz nakładanie kar ekonomicznych na Pakistan za brak likwidacji infrastruktury terrorystycznej. Zdolność i gotowość do wysyłania zaawansowanych pocisków i dronów w głąb Pakistanu w celu zniszczenia zasobów wojskowych i atakowania infrastruktury terrorystycznej to nowa norma, a kontrolowanie drabiny eskalacji może stanowić decydujące dziedzictwo premiera Narendry Modiego w stosunkach dwustronnych z tradycyjnym wrogiem, który po raz pierwszy doświadczył wojny wielodomenowej, w tym w przestrzeni kosmicznej i cyberprzestrzeni.
W czerwcu Izrael i Stany Zjednoczone zaatakowały irańskie obiekty nuklearne, obiekty, dowódców wojskowych i naukowców w 12-dniowej wojnie. Izrael posiada dziesiątki nieujawnionych bomb poza Układem o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej (NPT), a Stany Zjednoczone dysponują najpotężniejszym na świecie arsenałem głowic jądrowych, pocisków i platform przenoszenia: niewygodne fakty, które raczej kwestionują zasadność ich ataków na Iran. Obie strony zdołały sparaliżować, ale nie zniszczyć irańskiej infrastruktury nuklearnej. Długoterminowym rezultatem będzie raczej wzmocnienie irańskiej determinacji do szybkiego zdobycia bomby niż zaniechanie tajnych działań.
Tym, którzy wyznają wiarę w logikę odstraszania nuklearnego, pozwolę sobie zadać proste pytanie: czy udowodniliby swoją wiarę, wspierając pozyskanie broni jądrowej przez Iran, aby przyczynić się do pokoju i stabilności na Bliskim Wschodzie, gdzie obecnie tylko jedno państwo posiada broń jądrową? Powodzenia i dobranoc. Walc Kennetha Był jednym z nielicznych, którzy mieli odwagę swoich intelektualnych przekonań, by argumentować już w 1981 roku, że skoro broń jądrowa przyczynia się do stabilności odstraszania, świat z większą liczbą państw posiadających broń jądrową, dzięki „umiarkowanemu rozprzestrzenianiu”, byłby generalnie bezpieczniejszym światem. W istocie argumentował, że prawdopodobieństwo wojny maleje wraz ze wzrostem potencjału odstraszającego i obronnego, a nowsze państwa posiadające broń jądrową mogą i będą uspołeczniane w zakresie odpowiedzialności wynikającej z ich nowego statusu.
Wniosek
Ekstremalna niszczycielska siła broni jądrowej sprawia, że różni się ona jakościowo od innych rodzajów broni pod względem politycznym i moralnym, czyniąc ją praktycznie bezużyteczną. To może być najprawdziwsze wyjaśnienie, dlaczego nie została użyta od 1945 roku. Argumenty za bronią jądrową opierają się na przesądnym realizmie magicznym, który pokłada wiarę w użyteczność bomby i teorię odstraszania.
To normy, a nie odstraszanie, potępiły użycie broni jądrowej jako niedopuszczalne, niemoralne i potencjalnie nielegalne w każdych okolicznościach – nawet dla państw, które włączyły ją do arsenałów militarnych i zintegrowały z dowództwami i doktrynami wojskowymi. Jedną z najsilniejszych norm od 1945 roku jest tabu dotyczące użycia broni jądrowej. Większość krajów wybrała abstynencję jądrową, ponieważ ludzie w przeważającej mierze brzydzą się tą budzącą grozę bronią. Siła tej normy jest wzmocniona przez jej nieużyteczność operacyjną. Jak wspomniano powyżej, ogromna niszczycielska siła broni jądrowej nie przekłada się łatwo na jej użyteczność militarną lub polityczną.
Posiadanie broni jądrowej przez dziewięć państw naraża świat na ryzyko „somnauckiego” kataklizmu nuklearnego. Należy pamiętać, że ludzie nie są świadomi swoich działań, gdy są w stanie somnambulizmu. Ryzyko związane z rozprzestrzenianiem i użyciem broni jądrowej przez państwa posiadające broń jądrową, z których wszystkie znajdują się w niestabilnych regionach podatnych na konflikty, przeważa nad realnymi korzyściami dla bezpieczeństwa. Bardziej racjonalnym i ostrożnym podejściem do ograniczania ryzyka jądrowego byłoby aktywne wspieranie i realizowanie programów minimalizacji, redukcji i eliminacji w perspektywie krótko-, średnio- i długoterminowej określonych w Zgłoś Międzynarodowej Komisji ds. Nierozprzestrzeniania Broni Jądrowej i Rozbrojenia.
Twierdzenie, że broń jądrowa nie mogłaby się rozprzestrzeniać, gdyby nie istniała, jest prawdą zarówno empiryczną, jak i logiczną. Sam fakt jej istnienia w arsenałach dziewięciu państw stanowi wystarczającą gwarancję jej rozprzestrzeniania w innych krajach, a pewnego dnia ponownego użycia. Z drugiej strony, rozbrojenie jądrowe jest warunkiem koniecznym nierozprzestrzeniania broni jądrowej. W rzeczywistości zatem jedynym wyborem jest likwidacja broni jądrowej lub kaskadowa proliferacja i gwarantowane użycie, niezależnie od tego, czy celowe, czy przypadkowe. Zwolennicy broni jądrowej to:nuklearni romantycyktórzy wyolbrzymiają znaczenie bomb, umniejszają ich poważne ryzyko i przypisują im „quasi-magiczną moc”, znaną również jako odstraszanie nuklearne.
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
