W ciągu ostatnich dwóch dekad mogłeś zauważyć, że sprawy sądowe są częściej odrzucane z powodu brakutanowanie. Doktryna stanowanie i inne doktryny dotyczące zwolnienia zostały wykorzystane do pozbawienia Ludzi naszego najbardziej podstawowego prawa do wnoszenia petycji do Rządu o naprawienie krzywd, id est, dostęp do sądów w celu rozstrzygania sporów. Biorąc pod uwagę zbliżające się historyczne wybory, niedawną petycję do Sądu Najwyższego zbadano tutaj w kontekście stojący.
Petycja o nakaz mandamus dotyczący procesów wyborów stanowych została złożona 16 października 2024 r. w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych. Petycjodawcy, FormerFedsGroup Freedom Foundation (FFF), doręczyli petycję respondentom, „50 sekretarzom stanu”. Przyspieszony przegląd awaryjny został wniosek.
Odpowiadając za pośrednictwem wiadomości tekstowej na zapytanie dotyczące statusu, Bradford Geyer, założyciel FFF, odpowiedział: „wszyscy sekretarze stanu (w tym DC — w tym 4 gubernatorów poruczników działających jako SoS)” otrzymali „pocztą e-mail w czwartek 17 października 2024 r.”. Geyer dodał: „W sobotę wysłaliśmy za potwierdzeniem odbioru prośbę… że powinni otrzymać ją najpóźniej dzisiaj [10]”.
Nakaz Mandamus to „nakaz sądu skierowany do niższego urzędnika rządowego nakazujący urzędnikowi rządowemu należyte wypełnianie obowiązków urzędowych” lub skorygować nadużycie uprawnień.”Ustawa All Writs Act (28 US Code § 1651) na mocy ustawy Kongresu przyznaje Sądowi Najwyższemu i wszystkim sądom uprawnienie do wydawania nakazów mandamus.
Podsumowując, petycja FFF jest prośbą do Sądu Najwyższego o nakazanie wszystkim 50 stanom stosowania „bezwzględnej identyfikacji wyborców, papierowych kart do głosowania i ręcznego liczenia głosów w wyborach powszechnych w 2024 r...”. FFF twierdzi, że poważne problemy wyborcze wiążą się obecnie z „lukami w rejestracji wyborców, weryfikacji wyborców, liczeniu głosów, raportowaniu głosów, agitacji wyborczej w mediach masowego przekazu i cenzurze mediów społecznościowych”.
Szczegółowe dowody zawarte w petycji obejmują m.in. informacje o tym, że spisy wyborców są zagrożone, nielegalni imigranci są zarejestrowani do głosowania i zagłosowali, oprogramowania i sprzętu do głosowania nie można zabezpieczyć przed hakerami, a pracownicy wyborczy byli zastraszani i zmuszani do poświadczania wyników, mimo że byli świadkami nieprawidłowości.
Autorzy petycji twierdzą, że obecny system jest tak podatny na korupcję, że niewielu członków społeczeństwa zaufa wynikom wyborów, jeśli nie zostanie udzielona żądana ulga; taka nieufność może przerodzić się w przemoc.
Stojący
Największe wyzwanie, z jakim mierzą się Petycjodawcy, jest jednocześnie przyczyną postępującej erozji społeczeństwa obywatelskiego w Ameryce. Doktryna stojąca będzie prawdopodobnie jedną z doktryn oddalenia sprawy, którą wykorzystają niektórzy sekretarze stanu w swoim wniosku o oddalenie petycji FFF; prawdopodobnie będą się oni odwoływać do tej sprawy Ashcroft kontra Iqbal (2009), który od 271,940 r. cytowano 2009 30 razy, co stanowi wskaźnik XNUMX-krotnie wyższy niż w przypadku wcześniejszych powszechnie cytowanych przypadków dotyczących innych przeszkód osiągać stojący.
Doktryna stojąca stała się kluczowym problemem w niemal wszystkich sprawach cywilnych w Stanach Zjednoczonych. Były prezydent Donald Trump często wyjaśnia, że około sześćdziesięciu spraw wniesionych w związku z wyborami powszechnymi w 2020 r. zostało oddalonych z powodu rzekomego braku stanowanieW żadnej ze spraw nie przeprowadzono merytorycznej argumentacji obejmującej dowody. Identyfikator to, żadna z nich nie osiągnęła fazy ujawniania dowodów w postępowaniu sądowym.
Zwolnienia z powodu braku stanowanie pozwalać, aby problemy narastały w społeczeństwie, zamiast być rozstrzygane w sądach. Nieuprzejmość rośnie, a sprawiedliwość jest opóźniana lub porzucana, ponieważ spory pozostają nierozwiązane. Podstawową misją sądów jest rozstrzyganie sporów, zwłaszcza w „kontrowersjach”, jak wyrażono w artykule III § 2 Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Jednak sądy nauczyły się unikać odpowiedzialności za podejmowanie decyzji, zwyczajowo angażując się w doktryny dopuszczalności oddalenia, takie jak kwalifikowany immunitet, suwerenny immunitet, bezprzedmiotowość, dojrzałość, niedbalstwo i Stojący.
W ciągu ostatnich 15 lat prawnicy występujący w roli obrońcy oportunistycznie nadużywali i wykorzystywali Doktryna stojąca w stopniu 20 do 30 razy częściej niż przeszkoda jurysdykcji osobistej, która była jedną z głównych przeszkód w procedurze cywilnej do pokonania w poprzednich dwóch stuleciach. Nadużywanie Doktryna stojąca narusza najbardziej podstawowe prawo obywateli amerykańskich, prawo „wnieść petycję do Rządu o naprawienie szkód„w kontekście sprawy lub kontrowersji.
Laissez-faire'owa postawa Sądu Najwyższego wobec kontrowersyjnych kwestii, w tym próby zapewnienia bezpieczeństwa procesowi wyborczemu w 2024 r. przez FFF, może doprowadzić do nieodwracalnego rozłamu w Stanach Zjednoczonych.
Proponowana ulga jest daleka od ekstremalnej i stanowi podstawę, która działała sprawnie w Stanach Zjednoczonych przez dwa stulecia, zanim elektronika weszła do liczenia głosów. Powrót do używania papierowych kart do głosowania i ręcznego liczenia, jak Francja i Kanada, to powrót do fundamentalnego bezpieczeństwa i integralności wyborów. Hakerstwo sieciowe i komputerowe występuje w wielu branżach, które wdrażają znacznie większe zabezpieczenia sieciowe niż maszyny do głosowania. Każde oświadczenie polityków lub biurokratów, że elektroniczne systemy głosowania są bezpieczne przed hakowaniem, jest albo głupotą, albo wykrętem.
Można poczynić założenia wyprzedzające odnośnie do decyzji Sądu Najwyższego w sprawie petycji FFF o nakaz. Wniosek pozwanego o oddalenie z powodu braku art.tanowanie prawdopodobnie będzie zawierać pewne teorie dojrzałości, braku szkody w rzeczywistości lub zwłaszcza niezdolności sądu do naprawienia krzywdy. Petycjodawcy domagają się, aby „żaden 'nieuprawniony' lub 'nieweryfikowalny' wyborca nie otrzymał…” prawa do głosowania.
Można by oczekiwać, że Sąd zgodzi się z Respondentami, iż 100%-owe zastosowanie się do żądanych środków zaradczych jest niemożliwe do zrealizowania; ergo, zadośćuczynienie jest niemożliwe. Jednakże intencją Petycjodawców jest, aby nie wynikający nieuprawniony wyborca miałby prawo do głosowania. Sąd naruszy swój obowiązek wobec Ludu i podważy swoją główną misję, jeśli zdecyduje się na dopuszczenie wniosku o oddalenie skargi o naprawienie szkody w oparciu o niemożność osiągnięcia doskonałej zgodności, w której absolutnie żaden nieuprawniony wyborca nie zagłosuje. To tylko jeden z przykładów, w jaki sposób Sąd może próbować uniknąć rozpatrzenia petycji.
Jeśli Sąd Najwyższy chce uniknąć rozpatrzenia petycji FFF, będzie musiał dopuścić pewnego rodzaju doktrynę oddalenia pozwu, co będzie naruszeniem najbardziej podstawowego prawa zapisanego w Konstytucji Stanów Zjednoczonych.
Pamiętaj o prostej i podstawowej misji sądów — rozpatrywaniu spraw i kontrowersji. Jeśli Sąd Najwyższy nadal będzie unikał kontrowersyjnych kwestii, Republika nie będzie mogła być utrzymana w całości. Władza ustawodawcza i wykonawcza będą miały nieograniczoną władzę nad Ludem, jeśli Lud nie będzie mógł wnosić spraw przeciwko tym organom, ponieważ sędziowie pozwalają Doktryna stojąca jako wymówka, aby uniknąć rozpatrywania sprawy dotyczącej kontrowersyjnego tematu. Nastąpi tyrania, a po niej nieuprzejmość. Jeśli ktoś nie może uzyskać sprawiedliwości w sądach, to albo zrezygnuje ze sprawiedliwości, albo będzie jej szukał gdzie indziej.
Beaudoin'a Amicus Curiae w piśmie złożonym do Sądu Najwyższego we wrześniu 2024 r. wyjaśniono wyniki makroekonomiczne i mikroekonomiczne Doktryna stojąca i wyjaśnia zachowania sędziów i prawników wynikające z zaangażowane sprawy pionierskie. W nadchodzącej serii artykułów tego autora, Johna Beaudoina Sr., wyjaśnimy Doktryna stojąca i inne doktryny dotyczące zwolnienia wyjaśnią znaczenie naprawy lub zniesienia Doktryna stojąca w amerykańskim systemie sądowniczym. Podstawa racjonalna i Ścisła kontrola doktryny będą również przedmiotem analizy jako kolejny wektor doktryn sądów służących naruszaniu praw obywateli.
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.