Epidemia zdrowia publicznego ograniczająca prawa cyfrowe

Pamiętacie ten moment sprzed kilku lat, kiedy rząd całkowicie zmienił codzienne życie i ograniczył nasze podstawowe prawa, by chronić nas przed chorobą, która nie była aż tak niebezpieczna? Pamiętacie, jak nasi przywódcy zmusili nas do przestrzegania zestawu protokołów bezpieczeństwa, które w najlepszym razie wydawały się symboliczne, a w najgorszym testem ich przestrzegania? Cóż, dzieje się to znowu, ale nie w sposób, którego byście się spodziewali.

Nie, tym razem zagrożeniem nie jest jakaś plaga na miarę średniowiecza. To nie nowy szczep super-Covidu. To nie Ebola ani Choroba X. To nie ospa małpia ani hantawirus. To nawet nie wybuchowa biegunka po zjedzeniu brudnej sałaty. Nie, tym razem zagrożeniem są media społecznościowe i otwarty internet.

Zgadza się. Jeśli jeszcze nie słyszeliście, media społecznościowe powodują kryzys zdrowia psychicznego wśród młodych ludzi. Pornografia i potencjalne możliwości interakcji dzieci z dorosłymi nieznajomymi w internecie prawdopodobnie również nie są duże. Dlatego, aby chronić młodzież w naszym kraju, wszyscy musimy zaakceptować fakt, że rząd nie ma innego wyjścia, jak tylko zmienić codzienne życie w świecie cyfrowym.

Krótka historia kolejnego naukowego konsensusu

Aby nakreślić kontekst, mniej więcej od 2012 roku depresja, lęk, samookaleczenia i myśli samobójcze zaczęły narastać wśród nieletnich. Tendencje te zbiegły się z rosnącą popularnością smartfonów i mediów społecznościowych. W związku z tym wielu rodziców, nauczycieli, psychologów i aktywistów sugerowało istnienie związku. Co więcej, twierdzenia te miały być poparte rosnącą liczbą badań naukowych wykazujących związek między korzystaniem z mediów społecznościowych a pogarszającym się zdrowiem psychicznym.

W popularnych książkach, takich jak „The Anxious Generation” Jonathana Haidta , te trendy społeczne i badania je wspierające często przedstawiane są jako niezaprzeczalny dowód epidemii zdrowia psychicznego wywołanej przez media społecznościowe. W dyskusjach w mediach i wśród polityków można odnieść wrażenie, że jest to stanowisko konsensusu wśród ekspertów, w przeważającej mierze popierane przez „naukę”.

W związku z tym ustawodawcy w całym kraju spieszą się, aby pokazać, jak poważnie traktują tę i pokrewne kwestie, ograniczając dostęp do pewnych cyfrowych korytarzy tym, którzy są w stanie i chcą przekonać algorytm komputerowy, że są w rzeczywistości osobami dorosłymi – lub co najmniej wymagając od wszystkich pokonania kilku dodatkowych rządowych przeszkód, aby uzyskać dostęp do sieci.

Ochrona dzieci poprzez wymaganie okazania dokumentu tożsamości

Chociaż zaproponowano wiele aktów prawnych, a w niektórych przypadkach weszły one w życie, najbardziej kompleksowym i prawdopodobnie najbardziej zagrażającym jest obecnie Ustawa o bezpieczeństwie dzieci w Internecie i bezpieczeństwie cyfrowym ( KIDS Act ).

Ustawa KIDS Act, która niedawno została uchwalona przez Izbę Reprezentantów (i o której pisałem więcej dla The Washington Examiner ), została skierowana do Senatu. Nie wiadomo, co stanie się dalej. Gdyby jednak weszła w życie, wymagałaby od niektórych typów stron internetowych i technologii cyfrowych oferowania zróżnicowanych doświadczeń użytkownika w zależności od tego, czy jest on osobą dorosłą, czy niepełnoletnią (lub w niektórych przypadkach osobą dorosłą, nastolatkiem lub dzieckiem).

Teoretycznie ma to chronić nieletnich przed treściami nieodpowiednimi dla ich wieku (np. pornografią i reklamami papierosów), wątpliwymi praktykami firm mediów społecznościowych (np. udostępnianiem lokalizacji stronom trzecim, personalizowanymi reklamami i funkcjami projektowymi zachęcającymi do kompulsywnego korzystania) oraz interakcjami online z dorosłymi nieznajomymi i zwodniczymi sztuczkami. Ma to również zapewnić rodzicom większą kontrolę nad kontami dzieci w mediach społecznościowych i ich życiem online. 

W praktyce jednak ustawa KIDS Act wymagałaby, aby objęte nią witryny i technologie weryfikowały lub przynajmniej szacowały wiek odwiedzających lub użytkowników za pomocą szeregu mechanizmów , które w najlepszym przypadku uzasadniają obecne praktyki gromadzenia danych przez duże firmy technologiczne (np. szacowanie wieku na podstawie aktywności online), a w najgorszym narzucają jeszcze bardziej inwazyjne metody, które mogą służyć do weryfikacji rzeczywistej tożsamości użytkownika (np. okazanie dokumentu tożsamości wydanego przez organ rządowy lub poddanie się biometrycznemu skanowaniu twarzy).

Podobny wysiłek zaproponował Senat . Na poziomie stanowym, takie miejsca jak Kalifornia , Teksas i Utah mają własne przepisy dotyczące ograniczeń wiekowych. Ponadto Kalifornia i Illinois forsują wymóg, aby przynajmniej niektóre systemy operacyjne gromadziły informacje o przedziałach wiekowych użytkowników i przekazywały je stronom internetowym, aby zapewnić użytkownikom odpowiednie doświadczenia dostosowane do ich wieku.

Senat rozważa również ustawę SCREEN , która ma uniemożliwić nieletnim oglądanie treści o charakterze seksualnym online, pozornie poprzez nałożenie bardziej inwazyjnych protokołów dotyczących ograniczeń wiekowych na każdego, kto próbuje uzyskać do nich dostęp. Jednak według niektórych analiz, ustawa SCREEN może obejmować nie tylko strony z pornografią, ale także główne serwisy streamingowe i platformy mediów społecznościowych. Co więcej, ustawa SCREEN zobowiązałaby objęte nią strony do surowego karania osób korzystających z VPN-ów w celu ochrony ich prywatności poprzez obejście wymogów dotyczących ograniczeń wiekowych.

Pomimo pewnych różnic w dokładnych podstawach i konkretnych mechanizmach narzucanych przez te różne akty prawne, końcowy wynik jest zawsze taki sam: internet, który jest nieco mniej wolny.   

Status drugiego stopnia dla tych, którzy odmawiają przestrzegania zasad 

Jak podkreśla Fundacja Praw Indywidualnych i Ekspresji (FIRE), jeden z czołowych obrońców wolności słowa w Ameryce, ograniczenia wiekowe mogą pozbawić ludzi możliwości anonimowego wypowiadania się w mediach społecznościowych, a także „ograniczyć konsumpcję zgodnej z prawem wypowiedzi (przez nieletnich)” i nałożyć „wszelkiego rodzaju obciążenia cenzurą na prawa zarówno nieletnich, jak i dorosłych”.

Idąc o krok dalej, biorąc pod uwagę, że wiele metod kontroli wieku może pełnić funkcję weryfikacji tożsamości (np. przesłanie dokumentu tożsamości wydanego przez organ państwowy, skan biometryczny itp.), nasuwa się pytanie, czy działania online wymagające poddania się co najmniej bardziej rygorystycznym mechanizmom należy traktować z taką samą ostrożnością, jak SMS-y, e-maile, tweety czy nagie selfie. Innymi słowy, czy zawsze należy zakładać, że działania objęte kontrolą wieku mogą zostać powiązane z Tobą i upublicznione? Jeśli tak, czy należy odpowiednio zmienić swoje zachowanie, mowę i konsumpcję treści po przekroczeniu kontroli wieku? Jakie mrożące krew w żyłach skutki będą miały ostatecznie tego typu wymagania? 

Owszem, może się wydawać, że w świecie cyfrowym (a także fizycznym, dzięki firmom takim jak Flock ) niewiele nam zostało z prywatności, ale utrzymanie anonimowego konta w mediach społecznościowych nie jest całkowicie niemożliwe i nadal można spróbować ukryć historię przeglądania, korzystając z przyjaznych prywatności wyszukiwarek i VPN. Jednak próby ograniczenia wieku znacznie utrudniają takie próby, a wręcz są one bezowocne.

Co więcej, chociaż media społecznościowe są pełne wszelkiego rodzaju bzdurnych treści, a ludzie potrafią zachowywać się tam w najróżniejszy infantylny sposób, na dobre i na złe, w stereotypie, że media społecznościowe stały się naszymi przestrzeniami publicznymi, jest ziarno prawdy. Facebook i X-Men służą obecnie wielu osobom jako główne źródła informacji, a także miejsca zaangażowania społecznego i aktywizmu politycznego. W związku z tym niezdolność lub niechęć do podporządkowania się ograniczeniom wiekowym w mediach społecznościowych skutecznie ogranicza ich udział we współczesnym społeczeństwie i życiu obywatelskim. 

W niektórych miejscach ten status drugiej kategorii jest dodatkowo wzmacniany przez przepisy ograniczające wiek, które ograniczają dostęp do znacznie większej liczby aplikacji niż tylko media społecznościowe. Na przykład ustawa o odpowiedzialności sklepów z aplikacjami w Teksasie z 2025 roku (App Store Accountability Act ) wymaga od sklepów z aplikacjami weryfikacji wieku nie tylko osób próbujących pobrać aplikacje mediów społecznościowych, ale także tych, które próbują pobrać aplikacje biblioteczne, informacyjne, książkowe, bankowe, fitness i pogodowe.

Ponadto, gdy takie środki zaczną obowiązywać na tyle szeroko, wymogi poddania się skanowaniu twarzy lub przesłania kopii swojego dokumentu tożsamości wydanego przez organ rządowy prawdopodobnie zaczną być postrzegane jako normalna część codziennego życia cyfrowego. Umożliwi to firmom nakładanie takich wymogów w jeszcze szerszym zakresie, niż jest to wymagane prawnie, co jeszcze bardziej wykluczy z normalnego życia tych, którzy nie mogą lub nie chcą się do nich dostosować.

Co więcej, nawet jeśli obawy dotyczące prywatności i anonimowości w Internecie są przesadzone, warto zauważyć, że dodatkowe gromadzenie danych ostatecznie zwiększa ryzyko ich ujawnienia poprzez wycieki i ataki hakerskie, które wydają się nieuniknione dla każdego podmiotu gromadzącego ogromne ilości danych. W ostatnich latach AT&T , Comcast , firma National Public Data zajmująca się weryfikacją przeszłości , a także TeaOnHer , aplikacja służąca kobietom do weryfikacji potencjalnych partnerów, doświadczyły wycieków danych. Podobnie stało się z firmami wykorzystywanymi przez Discord , TikTok i X do weryfikacji tożsamości.

Co gorsza, nawet jeśli uważasz, że są to akceptowalne kompromisy w kwestii ochrony i bezpieczeństwa dzieci, rzeczywistość jest taka, że ​​te działania prawdopodobnie ochronią tyle samo dzieci, ile osób będzie musiało nosić maseczki materiałowe w klasach.  

Mało rzeczywistej ochrony nieletnich

Podobnie jak wiele nieskutecznych środków zdrowia publicznego wprowadzonych podczas pandemii COVID-19, aby chronić nas przed chorobą, która nie była aż tak niebezpieczna, większość ograniczeń wiekowych okaże się równie bezużyteczna w ochronie zdrowia psychicznego dzieci i ich dobrostanu. Co więcej, podobnie jak zagrożenie, jakie COVID-19 stwarza dla zdrowia fizycznego ogółu, zagrożenie, jakie media społecznościowe stwarzają dla zdrowia psychicznego nieletnich, jest mocno przesadzone.

Jak napisałem w swoim artykule w „Washington Examiner” , większość działań mających na celu ograniczenie dostępu do określonych grup wiekowych nieuchronnie zakończy się porażką w uchronieniu dzieci przed rzekomo niebezpiecznymi lub nieodpowiednimi stronami i treściami w Internecie.

Nawet gdy dzieciom zabrania się posiadania własnych kont w mediach społecznościowych (lub w ogóle dostępu do nich), wiele z nich nadal korzysta z kont rodzicielskich za ich zgodą. Inni rodzice pozwalają swoim dzieciom na utrzymywanie „nielegalnych” kont (lub przynajmniej przymykają na to oko). Realistycznie rzecz biorąc, nawet gdyby wprowadzono ograniczenia wiekowe, taka pomoc i obojętność nieuchronnie by się utrzymywały.

Ponadto wiele rodzin korzysta ze wspólnych komputerów i tabletów, co oznacza, że ​​mechanizmy kontroli wieku na poziomie urządzeń, takie jak systemy bracketingu na poziomie systemu operacyjnego w Kalifornii i Illinois, miałyby niewielki wpływ na aktywność online dzieci spoza rodzin, w których dzieci korzystają wyłącznie z własnych, wyznaczonych urządzeń lub w których wspólne urządzenia są w trybie dziecięcym. Co więcej, wiele starszych dzieci może uzyskać dostęp do karty kredytowej rodzica (akceptowalnego dokumentu tożsamości osoby dorosłej w niektórych przypadkach), po prostu prosząc o pożyczenie, podczas gdy inne dzieci po przekroczeniu pewnego wieku bez problemu wykradają dowód tożsamości rodzica po godzinach pracy. 

Prawda jest taka, że ​​wbrew temu, co twierdzą zwolennicy ograniczeń wiekowych, w praktyce każdy mechanizm ograniczający wiek, poza wymogiem zrobienia sobie selfie na żywo i okazania dokumentu tożsamości, aby otworzyć przeglądarkę (lub przynajmniej uzyskać dostęp do określonych stron), jest w rzeczywistości półśrodkiem, który zostanie podważony przez połączenie obojętności rodziców i pomysłowości nastolatków. Każdy wymóg dotyczący ograniczeń wiekowych, który nie spełnia tego poziomu rygorystyczności, jest w najlepszym razie działaniem polityka próbującego zasygnalizować, że traktuje obawy związane z mediami społecznościowymi na tyle poważnie, by działać dla samego działania. W najgorszym przypadku takie półśrodki mają nas ułatwić przejście do bardziej rygorystycznych.       

W obu przypadkach niewiele zrobią, aby chronić młodych ludzi przed mediami społecznościowymi (ani szerzej – internetem). Po raz kolejny jednak nie chodzi tylko o to, że wszystkie, poza najbardziej drakońskimi, ograniczenia wiekowe są skazane na porażkę, ale również o to, że media społecznościowe nie są aż tak wielkim zagrożeniem dla zdrowia psychicznego dzieci, jak się je przedstawia.

Szkody mediów społecznościowych dla zdrowia psychicznego dzieci: kontrowersyjne, słabo udokumentowane, wyolbrzymione 

Pomimo że przedstawia się sprawę jako „nauka”, a eksperci zgadzają się, że media społecznościowe są odpowiedzialne za masową epidemię zaburzeń psychicznych wśród młodych ludzi, w rzeczywistości wśród specjalistów i badaczy zajmujących się zdrowiem psychicznym panuje w tej kwestii spore rozbieżności .

Niektórzy podzielają ogólne stanowisko Jonathana Haidta, przedstawione w książce „The Anxious Generation” , podkreślając jednocześnie, że media społecznościowe mogą być szczególnie szkodliwe dla niektórych grup młodzieży, takich jak osoby z istniejącymi trudnościami w uczeniu się lub problemami ze zdrowiem psychicznym. Inni argumentują, że wiele badań w tym obszarze opiera się na obserwacjach trendów w zbiorach danych ekologicznych, wokół których ludzie później tworzą niepoparte dowodami narracje.

Co więcej, recenzje naukowe i metaanalizy istotnych badań podważają jakość prac w tym obszarze. Zazwyczaj takie oceny wskazują, że większość badań w tym obszarze jest niskiej jakości, często daje słabe lub niespójne wyniki i łącznie nie znajduje wyraźnych powiązań między korzystaniem z technologii cyfrowych a klinicznie istotnymi wskaźnikami zdrowia psychicznego lub szerszymi wskaźnikami dobrostanu.

W szczególności, takie oceny pokazują, że pojęcia takie jak zdrowie psychiczne, dobrostan i korzystanie z mediów społecznościowych są definiowane i mierzone w różny sposób w różnych badaniach. Czasami zdrowie psychiczne jest definiowane za pomocą klinicznie istotnych miar, a czasami nie. Czasami dobrostan jest używany jako termin ogólny, odnoszący się nie tylko do zdrowia psychicznego lub fizycznego, ale do dowolnej liczby miar społecznych, poznawczych, rozwojowych, emocjonalnych lub akademickich. Czasami różne terminy, takie jak korzystanie z technologii cyfrowych, korzystanie z mediów społecznościowych i problematyczne korzystanie z mediów społecznościowych, są używane zamiennie, co prowadzi do nieporozumień co do tego, co w ogóle badają badacze. 

Wiele badań nie uwzględnia również kwestii, czy rodzaj treści, z którymi młodzi ludzie wchodzą w interakcje w mediach społecznościowych, ich motywacje do korzystania z mediów społecznościowych oraz sposób, w jaki to robią, mają odrębny wpływ na mierzone wyniki. Innym często wymienianym problemem jest to, że badania często opierają się na nierzetelnych samoocenach dotyczących korzystania z mediów społecznościowych i zazwyczaj nie uwzględniają czynników takich jak próby odpowiedzi uczestników na pytania ankietowe w społecznie pożądany sposób lub zgadywanie hipotez badawczych i odpowiadanie na pytania w sposób, który ich zdaniem może „pomóc” badaczowi.

Podobnie, akademickie analizy badań nad uzależnieniem od mediów społecznościowych ujawniły te same problemy. Brak standardowych definicji pojęciowych i operacyjnych. Niespójności w miarach stosowanych do kwantyfikacji interesujących zmiennych. Nadmierne poleganie na miarach samooceny.

Największym problemem w literaturze poświęconej uzależnieniu od mediów społecznościowych jest jednak brak powszechnie akceptowanej definicji uzależnienia od mediów społecznościowych ani powiązanego z nim pojęcia problematycznego korzystania z mediów społecznościowych.

Na pierwszy rzut oka zdefiniowanie uzależnienia od mediów społecznościowych może wydawać się proste. Ale potem przypominamy sobie, że „uzależnienie” to znaczący termin kliniczny. Ma definicję kliniczną. W rzeczywistości to właśnie na tej definicji klinicznej badacze i klinicyści początkowo próbowali modelować koncepcje różnych form uzależnienia od technologii. Zamiarem było zdefiniowanie tych rzekomych uzależnień od technologii jako czegoś analogicznego do uzależnień od substancji chemicznych, motywowanych regulacją nastroju, objawami obsesji, tolerancją i odstawieniem, a ostatecznie mającymi tragiczne konsekwencje dla relacji osobistych i zdolności do prowadzenia normalnego życia. W praktyce jednak badacze szybko porzucili bardziej sztywne konceptualizacje i obecnie brakuje im standardowej definicji. 

Podobnie, próby zdefiniowania i zmierzenia problematycznego korzystania z mediów społecznościowych nie powiodły się. Koncepcyjnie, problematyczne korzystanie z mediów społecznościowych ma implikować pewien element nadmiernego zaabsorbowania aktywnością w mediach społecznościowych, niemożność jej przerwania oraz rzeczywiste konflikty w życiu z tego powodu. Jednak w praktyce, nawet gdy badacze twierdzą (lub przynajmniej sugerują), że mierzą problematyczne korzystanie z mediów społecznościowych w sposób, który uwzględnia te negatywne skutki, często po prostu mierzą czas spędzony w mediach społecznościowych w sposób, który tego nie robi.

Media społecznościowe są okropne, ale bezpieczeństwo symboliczne i cyfrowa dystopia są jeszcze gorsze

Aby było jasne, nic, co tu przedstawiono, nie ma na celu obrony firm z branży mediów społecznościowych ani zachęcania młodych ludzi do korzystania z nich. Nawet jeśli nie prowadzi to do epidemii zdrowia psychicznego, nadal może nie być korzystne dla podstawowej dynamiki społecznej człowieka ani rozwoju dobrych umiejętności społecznych. Nawet jeśli nie uzależnia w klinicznie istotnym sensie, nie oznacza to, że firmy z branży mediów społecznościowych nie próbowały uczynić swoich produktów uzależniającymi lub nie wyposażyły ​​ich w funkcje projektowe, które przynajmniej próbują zachęcać do kompulsywnego korzystania. Z pewnością nie ma to na celu obrony wątpliwych praktyk firm z branży mediów społecznościowych, takich jak udostępnianie lokalizacji stronom trzecim i analiza danych osobowych w celu dostarczania spersonalizowanych reklam. I nie oznacza to, że wszystko w internecie jest odpowiednie dla każdej osoby poniżej 18 roku życia.

Jeśli jednak politycy zamierzają twierdzić, że media społecznościowe są odpowiedzialne za kryzys zdrowia publicznego i wykorzystać to jako pretekst do żądania od wszystkich, przynajmniej symbolicznego poświęcenia odrobiny wolności, a ostatecznie być może zaakceptowania wyeliminowania jakiejkolwiek możliwości anonimowości w sieci, to dobrze byłoby, gdyby istniały mocniejsze dowody na poparcie tego pierwotnego twierdzenia.

Co więcej, jeśli takich dowodów brakuje, rozgrywający się scenariusz zaczyna wydawać się niepokojąco znajomy. W rzeczywistości zaczyna przypominać sytuację sprzed kilku lat, kiedy wymagano od nas symbolicznego noszenia maseczki, aby wejść do restauracji, i zastanawialiśmy się, czy wprowadzenie czegoś innego nie jest już tuż za rogiem.