Być może myślałeś, że CDC odrażający propaganda, mająca na celu rozpowszechnianie dezinformacji wśród ich partnerów w celowo podatnych mediach, była zła. I na pewno tak było.
Ich powtarzające się próby usprawiedliwienia maskowania źle przeprowadzone badania przez pierwsze półtora roku pandemii, która objęła Arizonę, Kansas i inne, była równie okropna.
Ale teraz pojawił się nowy pretendent, próbujący zdobyć koronę najbardziej podstępnie niekompetentnego „badania”, które ma zostać wydane na temat maskowania.
I to już jest rozpowszechniane i promowane przez tłum antynaukowy, zdeterminowany, by podtrzymać swoje złudzenia, że maskowanie działa i przynosi wymierne korzyści.
To arcydzieło złej „nauki”, kiepskiej metodologii i celowego wprowadzenia w błąd.
Nie ma żadnego usprawiedliwienia, aby ktokolwiek odwoływał się do tej „recenzji” w inny sposób niż szyderstwo, z wyjątkiem tego, że jeden z najwybitniejszych „ekspertów” na świecie już rozesłał go wśród swoich masowych fanów.
Obalanie takich badań jest ważne, ponieważ jest nieuniknione, że jakiś dyrektor korporacyjny, urzędnik CDC lub lokalny administrator szkoły użyje ich do uzasadnienia swoich niekończących się, spanikowanych mandatów.
Streszczenie
Co jest w tym niezwykłego przeglądu jest to, że autorzy niemal natychmiast dyskredytują własną pracę.
Niska jakość pisania jest łatwo widoczna, zarówno z ich powtarzającego się sformułowania „masek na twarz” jako jednego słowa, jak iz faktu, że z 1,732 badań rozważanych do włączenia, tylko 13 faktycznie spełniało kryteria.
Zgadza się, zaledwie 0.75% badań, które najwyraźniej zbadali, zostało faktycznie wykorzystanych do wygenerowania ich wniosków.
Więc ilu ludzi faktycznie obejmowała ta istotna, ważna, wpływowa, przełomowa praca?
Maski na twarz stały się symbolem zapobiegania chorobom w kontekście Covid-19; jednak wciąż istnieje niedostatek zebranych dowodów naukowych dotyczących ich skuteczności epidemiologicznej w zapobieganiu przenoszeniu SARS-CoV-2. Ten systematyczny przegląd miał na celu analizę skuteczności masek na twarz, niezależnie od rodzaju, w zapobieganiu przenoszeniu SARS-CoV-2 zarówno w środowisku opieki zdrowotnej, jak i środowiskowej. Wstępny przegląd przyniósł 1,732 badania, które zostały zrecenzowane przez trzech członków zespołu badawczego. Stwierdzono, że sześćdziesiąt jeden pełnotekstowych badań spełnia kryteria wejścia, a 13 badań dostarczyło danych, które wykorzystano w ostatecznej analizie. W sumie 243 osoby zostały zarażone Covid-19, z których 97 nosiło maski, a 146 nie. Prawdopodobieństwo zachorowania na Covid-19 w przypadku osób noszących maskę wyniosło 7% (97/1,463, p=0.002), w przypadku osób nie noszących masek prawdopodobieństwo wyniosło 52% (158/303, p=0.94). Względne ryzyko zakażenia Covid-19 dla osób noszących maskę wynosiło 0.13 (95% CI: 0.10-0.16). Na podstawie tych wyników ustaliliśmy, że w placówkach opieki zdrowotnej i społeczności osoby, które nosiły maski, rzadziej kontaktowały się z Covid-19. Przyszłe dochodzenia są uzasadnione, gdy dostępnych będzie więcej informacji.
243 XNUMX osób.
Tak, 243. Do tej pory na świecie zgłoszono 583,211,225 243 XNUMX przypadków Covid, z których wiele milionów nie zostało wykrytych, a ten przegląd dowodów objął XNUMX z nich.
Porównanie tych dwóch liczb ilustruje absurdalność sugerowania, że 243 jest próbką zdalnie reprezentatywną:
Oprócz niezrozumiałej małej wielkości próbki użytej do wygenerowania tych wartości procentowych, najbardziej absurdalną częścią ich wniosku było zignorowanie nieuniknionej rzeczywistości, że każdy dostanie Covida.
Nie można zmniejszyć prawdopodobieństwa zachorowania na Covid z powodu noszenia maski, ponieważ wszyscy w końcu dostaną Covid. Bezwzględna redukcja wynosi 0. Względna redukcja wynosi 0. Koniec badania.
Oczywiście w tym przypadku tak się nie stało, a szczegóły sprawiają, że wygląda to jeszcze gorzej.
Dowód"
Badania, które zebrali, aby uwzględnić w swoim przeglądzie „dowodów”, były kombinacją żenująco złych do niewiarygodnie bezużytecznych.
Ale zanim przejdziemy do zebranych badań, warto zauważyć, że wnioski połączyły opiekę zdrowotną i środowisko społeczne.
Stwierdzono, że sześćdziesiąt jeden badań pełnotekstowych spełnia kryteria, a do ostatecznej analizy wykorzystano 13 badań. (Rysunek 1) Częstości, względne ryzyko, przedziały ufności i testy t-Studenta zostały obliczone w stosownych przypadkach, aby zmierzyć różnice między grupami, które zgłosiły noszenie masek w porównaniu do osób nienoszących masek w całej badanej grupie, a także w opiece zdrowotnej i warunkach środowiskowych.
To szczyt absurdu porównywanie tych dwóch, udając, że wyniki są pewnego rodzaju ostatecznym, uniwersalnym ćwiczeniem opartym na danych.
Ale zawarte badania są tam, gdzie robi się bardzo źle.
Jeden z nich, w przeglądzie dowodów mających rzekomo określić skuteczność noszenia masek w zapobieganiu Covidowi, został przeprowadzony w 2004 roku.
Tak, dobrze to przeczytałeś. 2004.
Nikogo nie było zaskoczeniem, że w 2004 roku w Tajlandii nie było infekcji Covid, kiedy obowiązywała pełna polityka PPE.
Co więcej, zdecydowali, że żenująca próba CDC dotycząca nauki, niesławne badanie fryzjerskie, powinna kwalifikować się do tego ćwiczenia:
Śmiałość włączenia badania z 2004 roku i przedstawienia dwóch stylistów fryzur jako pewnego rodzaju użytecznego dowodu powinna być natychmiast dyskwalifikująca.
Chociaż w oparciu o zademonstrowane przez nich standardy, nie jest niespodzianką, że tylko połowa rzekomo „odsłoniętych” osobników wystarczyła do spełnienia kryteriów wpisu.
To staje się lepsze.
W innym badaniu wykorzystano takie wysokiej jakości metody, jak zwrócenie się do placówek opieki długoterminowej o wypełnienie kwestionariusza opisującego ich przestrzeganie „środków zapobiegawczych”:
Jak to możliwe, że żadna osoba zaangażowana w to badanie nie przestała się zastanawiać, czy kwestionariusz taki jak ten może być podatny na stronniczość, zwłaszcza w lipcu 2020 r. w szczytowym okresie paniki Covid, kiedy maskowanie stało się nagle najważniejszą interwencją mającą na celu powstrzymanie rozprzestrzeniania się od wirusa?
Szokująco, uwzględniono kilka źle zaprojektowanych badań z Chin, które wykazały korzyści z noszenia masek, z jednym przykładem najwyraźniej wykorzystującym „analizę sieci społecznościowych”.
Jak wskazano na Twitterze, jeden z „dowodów” nie miał w ogóle nic wspólnego z noszeniem masek:
Widać wyraźnie, że dokument na temat ochrony zapewnianej przez maski gazowe podczas wykonywania tracheotomii ma zapobiegać rozprzestrzenianiu się COVID.
Warto zauważyć, że przegląd dowodów odwołuje się do dwóch badań dotyczących lotów czarterowych, chociaż jak wspomniano w tweecie, nie miało to nic wspólnego z lotem czarterowym.
Wygląda na to, że autorzy skopiowali i wkleili to samo wyjaśnienie do dwóch różnych badań. Łatwo zauważyć, jak dokładna i przemyślana była ich praca; wcale nie niechlujny lub tandetny.
Nie wspominając o tym, że rzeczywisty egzamin lotu czarterowego objął 11 osób którzy wszyscy nosili maski.
Nie da się ocenić, jak skuteczne są maski, jeśli nie porównuje się do ludzi, którzy nie noszą masek.
Absolutnie niedorzeczne.
Śmieszny jest również fakt, że po lipcu 2020 r. istnieje dosłownie zero badań.
Łączyli też egzaminy środowiskowe z indywidualnymi.
Pod każdym możliwym kątem jest to haniebna, ewidentnie niekompetentna próba promowania maskowania, z zerową wartością.
Więc zostało zignorowane przez „ekspertów” i inne znane postacie medialne, prawda?
Reakcja
Oczywiście, że nie! Oczywiście „badanie” podzielił niemiecki federalny minister zdrowia Karl Lauterbach:
Tłumaczenie, według Google, brzmi jak poniżej:
Dla wszystkich, którzy wciąż nie są pewni, czy maski chronią przed COVID: oto nowe amerykańskie mega badanie, które ocenia ponad 1,700 badań. Zaleta masek jest bardzo duża, niekwestionowana i dotyczy wielu obszarów.
To jest niebezpieczeństwo dezinformacji.
Osoby zajmujące kierownicze stanowiska w głównych krajach dzielą się tym badaniem tak, jakby zawierało pewne dramatyczne nowe rewelacje dotyczące skuteczności masek.
To jednocześnie niedorzeczne i zaskakujące.
Chociaż nie jest tak ważne jak „Federalny Minister Zdrowia”, badanie po raz pierwszy zyskało na znaczeniu dzięki pisarce Maggie Fox, która radośnie się tym podzieliłem ponieważ to potwierdziło jej uprzedzenia.
Opis profilu Foxa zaczyna się od słów „Fakty mają znaczenie”, a dalej „prawda nie jest liberalnym uprzedzeniem”.
Mówi o niezwykłej zdolności zaangażowanych ideologów do ignorowania rzeczywistości, „faktów” i „prawdy” poprzez dzielenie się dezinformacją, która jest zgodna z ich z góry przyjętymi wyobrażeniami.
Maski muszą działać, bo moi ideowi bohaterowie mówią, że działają, dlatego podzielę się absurdalnymi performansami jako swego rodzaju dowodem na to, że moi bohaterowie mają rację.
Tymczasem dobrze przeprowadzone badania, które pokazują: żadnych korzyści do maskowania są ignorowane.
Ciągłe dążenie do maskowania wszelkich danych naukowych i dowodów doprowadziło do promowania i rozpowszechniania absurdalnych badań.
Nie byłaby to tak istotna kwestia, gdyby nie fakt, że kanały informacyjne wykorzystywane do rozpowszechniania tej dezinformacji to te, do których religijnie uczęszczają politycy, dyrektorzy i administratorzy szkół.
Obsesyjne przywiązanie do ideologii ponad dowodami wyrządziło ogromne szkody studentom, pracownikom korporacji i milionom obywateli na całym świecie.
Jesienią i zimą Niemcy najprawdopodobniej staną w obliczu powtarzających się mandatów dotyczących masek, ponieważ federalny minister zdrowia jest na tyle niekompetentny, by uwierzyć w pseudonaukowe bzdury.
Nawet w Stanach Zjednoczonych istnieje poważna obawa, że stałe mandaty będą egzekwowane przez wiele znanych korporacji.
Nie ma nieszkodliwych „studiów” promaskowych; każdy z nich przyczynia się do potwierdzenia uprzedzeń oszukanych decydentów, którzy odmawiają zaakceptowania rzeczywistości.
W miarę pojawiania się kolejnych badań, coraz ważniejsze jest podważanie ich wniosków, aby upewnić się, że nakazy rotacyjne nie staną się trwałym elementem codziennego życia.
Przedruk z autora Zastępki
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
